Deregulierung als Ursache der Krise

[Roter Ballon]

Plusminus
Deregulierung als Ursache der Krise
6:30 min Beitrag vom 14.10.08

Als Wortbeitrag:

Finanzkrise
Welche Schuld trägt die Politik?

[Peter H.]

Diese Zitate bringen es auf den Punkt. Auch wird so ersichtlich, dass gerade rot-grün besonders eifrig war, wenn es um die Deregulierung der Finanzmärkte ging. Ihnen wurden "Rosenblätter auf den Weg gestreut".

[Torsten]

[Torsten]

[Torsten]

[Sokrateer]

Regulierung hätte an der Situation überhaupt nichts geändert, da ohnehin falsch reguliert worden wäre. Regulatoren sind auch nur Menschen und sie neigen dazu dem gleichen Hype nachzulaufen, wie Banker oder Hauskäufer.

In den 80ern sind die stark regulierten S&Ls ja auch pleite gegangen und mussten gerettet werden.

Der aktuellen Regulierungswut der Politiker und Journalisten kann ich nichts gutes abgewinnen. Sie geben ja selbst zu, sich mit alledem nicht auszukennen. Auch der ARD-Bericht zeigt das, denn da werden nur zusammenhangslos irgendwelche speziell deutsche Deregulierungen und Steuersenkungen aus der jüngsten Vergangenheit aufgezählt, die, obwohl tw. durchaus ablehnenswert, eben nichts mit der aktuellen Krise zu tun haben.

Auch die Verunglimpfung des Finanzsystems als Zockerei zeigt, dass man nichts verstanden hat, denn die Banker zockten nicht. Sie haben ganz im Gegenteil Versicherungsinstrumente zur doppelten und dreifachen gegenseitigen Absicherung geschaffen. Dass dieses grundsätzlich gute gemeinte Netzwerk der Risikominimierung nur unter der gemeinsamen Bedingung stabiler oder wachsender Häuserpreise funktionieren konnte, war kaum jemanden bewusst.

So ist das nun mal bei Versicherungen. Sie schaffen ein Gefühl der Sicherheit, das herb enttäuscht ist, wenn es ein Problem gibt, das alle Versicherten gleichzeitig betrifft.

[Torsten]

[Sokrateer]

[Peter H.]

Die Deregulierung ist natürlich nicht die Ursache der Krise, wohl aber deren Begünstigung.

[Torsten]

[Sokrateer]

[Sokrateer]

[satsche]

[Sokrateer]

[beachbernie]

[Peter H.]

Bei Wiki werden als maßgebliche Ursachen folgende Punkte herangeführt:
1. steigende Immobilienpreise, - wobei deren Anstieg zu erklären wäre
2. steigende Zinsen, - Ursache wäre zu eruieren
3. Kreditnehmer konnten keine Ratenzahlung tätigen
4. fehlende Einkommen, - wobei das ja Punkt 3 entspricht

Was im Artikel fehlt:
1. Verhältnis von Realkapital zu fiktivem Kapital
2. Gründe, die das Hinströmen zum fiktiven Kapital erklären
3. die Rolle der Hedgefonds und Derivate
4. staatliche Begünstigungen für Entwicklung von faulen Krediten
5. mangelnde Bonititätsprüfung der Banken
6. Sonstiges

[Roter Ballon]

[Sokrateer]

@beachbernie:
Es ging mir um keine Schuldzuweisung, sondern nur darum aufzuzeigen, welche Regularien sinnvoll gewesen wären und dass diese an der Basis der einfachen Kreditnehmer hätten ansetzen müssen; nicht, weil diese mehr oder weniger schuld wären, als die Banker, sondern weil sie effektiv gewesen wären und dem gesamten Markt einen sinnvollen Rahmen gegeben hätten.

Die aktuelle Debatte geht eben in die falsche Richtung. "Die bösen Banker mit ihren innovativen Finanzprodukten sind schuld" tönen die Journalisten und auch McCain und Obama, die ja um Wählerstimmen bei den Kreditnehmern buhlen wollen und auch noch die Kreditvergabe an einfache Leute vereinfachen wollen, damit sie nicht obdachlos werden.

Joseph Stiglitz hat an der Uni Wien erklärt, dass die Reaktion der Chinesen der Vorwurf war, dass die US-Regierung Wohnungen zur Verfügung stellen hätte sollen. Das geht z.T. auch in die richtige Richtung, denn die amerikanische Politik übersieht in ihrer home-ownership Relgion, die in der Praxis eher home-borrowership heißen müsste, dass es auch noch andere Wege gibt um sicherzustellen, dass einkommensschwache Bürger ein Dach über dem Kopf haben.

Schuldzuweisungen bringen wenig, um sich über die Zukunft Gedanken zu machen. Ja, die hoch bezahlten europäischen Banker, die sich ja gerne selbst als Leistungsträger sehen, hätten sich informieren sollen. Haben sie aber nicht, weil sie auch nur Menschen sind, die dem Herdentrieb unterliegen. Das muss man nüchtern zur Kenntnis nehmen und berücksichtigen.

Dass deren Gehälter nichts mit Können zu tun haben, können nun auch radikale Libertarians nicht mehr leugnen.

[27os]

Wenn jetzt kleckerweise herauskommt, welche Bank wieviel in den Sand gesetzt hat, dann stimmt offensichtlich etwas mit der Rechenschaftspflicht der Banken bzw. den gesetzlichen Regelungen zur Bankenaufsicht nicht.

Es sieht doch so aus, dass die Bilanzen der Banken erhebliche "Lücken" aufweisen, die eine realistische Sicht auf die tatsächliche Lage der Bank unmöglich machen. Und wenn das so ist, dann ist das schon lange so, und dann gilt das auch für die Gewinne der Vergangenheit und die Steuern, die darauf bezahlt bzw. nicht bezahlt wurden. Es wird jetzt deutlich, dass das deutsche Aktien- und Handelsrecht Scheinregelungen sind, die eine Transparenz vorgegaukelt haben.

Und wenn jetzt die Bankmanager lamentieren, Ihre Bank würde einen schlechten Ruf bekommen, würden sie die staatliche Hilfe in Anspruch nehmen, dann ist das eine bequeme Ausrede. Denn ein zusätzlicher Bürge, und hier sogar der Staat, bringt nicht weniger sondern mehr Sicherheit für die Zahlungsfähigkeit einer Bank. Die wollen die staatliche Hilfe nicht, weil dann Ihre Leichen im Keller ausgegraben werden. Und diejeinigen, die sich am meisten gegen die staatliche Hilfe aussprechen, haben folgerichtig die meisten Leichen im Keller.

Und die "Kreditprodukte" werden wie in einem Pyramidenspiel nach unten weitergereicht. Wenn es keine Käufer mehr gibt, bricht´s ein.

[Peter H.]

http://www.jungewelt.de/2008/10-21/015.php

[Spallo]

[Peter H.]

Ja richtig, dann wächst weniger ins Portemanaie der Bankster hinein.

[Roter Ballon]

Wie sehr da der Reichtum der "Have mores" abgepuffert wird, sieht man mMn am deutlichsten beim sogenannten Staatsbankrott Islands.

Warum is Island pleite?
weil alle Maßnahmen die Verluste der Superreichen ersetzen müssen.

Den großen Unterschied zu einfach neue Währung und private hallodris pleite gehen lassen seh ich nich.
Denn was wäre wenn Island einen "Neuanfang" wagen würd?

Das perverse ist eigentlich das der Markt die Lumpen tatsächlich raushauen würd.
Wenn die Politik bzw. der Staat einspringt, bleibt das Lumpenpack im System.
_________________
____________________
ertrage die Clowns!

[satsche]

Hier mal ein „Papierchen“ aus dem Jahr 2005:

http://www.guenthermoewes.de/pdf/93-Warum-die-Reichen.pdf

http://www.guenthermoewes.de/biografie.htm

Der hier dargestellte Zusammenhang läßt sich mMn nicht bestreiten.
_________________
Keiner hat das Recht zu gehorchen. Hannah A.
Das, was lebt, ist etwas anderes als das, was denkt. G. Benn

[Peter H.]

Eigentlich zahlen die Reichen gar keine Steuern, wenn man allein die Zinseinnahmen bedenkt. Die Lage ist also ähnlich wie in Frankreich vor der Franz. Revolution. Auch dort brachte es der Staat nicht fertig, Steuern von der Aristokratie zu erheben. So was Hundsgemeines kann man nun mal "feinen Herrschaften" einfach nicht zumuten.

[AXO]

[Charlotte]

[AXO]

[Charlotte]

[AXO]