Freigeisterhaus Foren-Übersicht
 FAQFAQ   SuchenSuchen   MitgliederlisteMitgliederliste   NutzungsbedingungenNutzungsbedingungen   BenutzergruppenBenutzergruppen   LinksLinks   RegistrierenRegistrieren 
 ProfilProfil   Einloggen, um private Nachrichten zu lesenEinloggen, um private Nachrichten zu lesen   LoginLogin 

Ein paar aktuelle Hinweise zum Thema Kreationismus und ID
Gehe zu Seite Zurück  1, 2, 3 ... 113, 114, 115 ... 152, 153, 154  Weiter
 
Neues Thema eröffnen   Neue Antwort erstellen   Drucker freundliche Ansicht    Freigeisterhaus Foren-Übersicht -> Wissenschaft und Technik
Vorheriges Thema anzeigen :: Nächstes Thema anzeigen  
Autor Nachricht
Shadaik
evolviert



Anmeldungsdatum: 17.07.2003
Beiträge: 26377
Wohnort: MG

Beitrag(#1084971) Verfasst am: 12.09.2008, 11:39    Titel: Antworten mit Zitat

krypter hat folgendes geschrieben:
Die spinnen, die Kreationisten:

http://www.gamecaptain.de/News/17895/Kurios:_Kreationisten_starten_Anti-Spore-Seite.html

Gruß

krypter

Gute Nachrichten!

Die Seite war ein Hoax: http://www.gamepolitics.com/2008/09/11/antispore-creationist-site-revealed-rick-roll

Oder, um mit der seite selber die Bibel zu zitieren:
Zitat:
...But the Bible teaches us that God was not done with man. For we were His creation and He then spoke to Noah in Genesis 8:21-27 after the flood.
“21. The LORD smelled the pleasing aroma and said in his heart: “Never again will I curse the ground because of man, even though every inclination of his heart is evil from childhood. And never gonna give you up.
22. “Never gonna let you down.”
23.”Never gonna run around and desert you.”
24. “Never gonna make you cry.”
25. “Never gonna say goodbye.”
26. “Never gonna tell a lie and hurt you.”
27.”Never truly believe anything you read on the Internet. There will always be cases of Poe’s Law.”

http://www.youtube.com/watch?v=eBGIQ7ZuuiU
_________________
Fische schwimmen nur in zwei Situationen mit dem Strom: Auf der Flucht und im Tode
Nach oben
Benutzer-Profile anzeigen Private Nachricht senden Website dieses Benutzers besuchen
skepticgriggsy
registrierter User



Anmeldungsdatum: 10.12.2007
Beiträge: 9
Wohnort: Augusta,GA.

Beitrag(#1095116) Verfasst am: 28.09.2008, 11:56    Titel: Antworten mit Zitat

Smilie Was hat Gott mit dem Leben zu tun? Er hat kein Recht dass wir ihn ehern oder uns zu strafen sonder er hat die Bendigung uns in eimer gutem Platz zu stellen. Wir sind nicht sein Eigentum! zwinkern
_________________
Vater Griggs bleibt in seiner Sokratischen Ignoranz und demütigen Naturalismus.
"Die Religion ist die Mythusinformationen." Ein Engländer
Die Vernunft rettet, nicht der tödlicher Yeshua.
Nach oben
Benutzer-Profile anzeigen Private Nachricht senden E-Mail senden
Halligstorch
Skeptischer Schwärmer



Anmeldungsdatum: 02.02.2006
Beiträge: 1210

Beitrag(#1095306) Verfasst am: 28.09.2008, 19:22    Titel: Antworten mit Zitat

»Monotheisten, Fundamentalisten, Kreationisten... sind nur dann gefährlich, wenn sie sich von der Intoleranz heutiger Atheisten anstecken lassen und wie diese Atheisten auf eine einzige Wahrheit für alle bestehen.«

Richard Rorty , amerikanischer Philosoph

Gruß

Halligstorch
_________________
»Monotheisten, Fundamentalisten, Kreationisten sind nur dann gefährlich, wenn sie sich von der Intoleranz heutiger Atheisten anstecken lassen und wie diese Atheisten auf eine einzige Wahrheit für alle bestehen.«
Richard Rorty, amerikanischer Philosoph

http://www.kritische-naturgeschichte.de
Nach oben
Benutzer-Profile anzeigen Private Nachricht senden Website dieses Benutzers besuchen
Surata
auf eigenen Wunsch deaktiviert



Anmeldungsdatum: 29.03.2005
Beiträge: 17383

Beitrag(#1095310) Verfasst am: 28.09.2008, 19:32    Titel: Antworten mit Zitat

Pillepalle
Nach oben
Benutzer-Profile anzeigen Private Nachricht senden
zelig
Kultürlich



Anmeldungsdatum: 31.03.2004
Beiträge: 25405

Beitrag(#1095320) Verfasst am: 28.09.2008, 19:45    Titel: Antworten mit Zitat

Von Rorty habe ich letztens "Philosophie als Kulturpolitik" gelesen. Ziemlich ungewöhnlich finde ich.
_________________
Es gibt kein richtiges Leben im falschen.
Nach oben
Benutzer-Profile anzeigen Private Nachricht senden
Konrad
auf eigenen Wunsch deaktiviert



Anmeldungsdatum: 01.06.2007
Beiträge: 1528

Beitrag(#1095339) Verfasst am: 28.09.2008, 20:13    Titel: Antworten mit Zitat

Halligstorch hat folgendes geschrieben:
»Monotheisten, Fundamentalisten, Kreationisten... sind nur dann gefährlich, wenn sie sich von der Intoleranz heutiger Atheisten anstecken lassen und wie diese Atheisten auf eine einzige Wahrheit für alle bestehen.«

Richard Rorty , amerikanischer Philosoph

Gruß

Halligstorch


Das ist völliger Blödsinn. Monotheisten zusammen mit Fundis und Kreazzis in einem Satz zu erwähnen zeugt von Niichtverständnis.
Fundis und Kreazzis sind der intolerante Teil der (Mono)theisten und wollen über Pseudowissenschaft ihr Weltbild und die dadurch implizerte Gesellschaft für Alle bindend verankern.

Aber was einen Teil der FGH- Gemeinde noch viel mehr beschäftigt, lieber Halligstorch:

Was glaubst Du eigentlich bezüglich Gott, die Entstehung des Universums, der Erde und des Lebens?
Von Deiner Seite kommt grundsätzlich nur Kritik, nie was Konstruktives.
Nach oben
Benutzer-Profile anzeigen Private Nachricht senden
fwo
Caterpillar D9



Anmeldungsdatum: 05.02.2008
Beiträge: 26451
Wohnort: im Speckgürtel

Beitrag(#1095341) Verfasst am: 28.09.2008, 20:17    Titel: Antworten mit Zitat

Halligstorch hat folgendes geschrieben:
»Monotheisten, Fundamentalisten, Kreationisten... sind nur dann gefährlich, wenn sie sich von der Intoleranz heutiger Atheisten anstecken lassen und wie diese Atheisten auf eine einzige Wahrheit für alle bestehen.«

Richard Rorty , amerikanischer Philosoph

Gruß

Halligstorch


Matthäus 7,3 hat folgendes geschrieben:
Warum siehst du den Splitter im Auge deines Bruders, aber den Balken in deinem Auge bemerkst du nicht?



fwo

EDIT: Nein, das war der 999te.
_________________
Ich glaube an die Existenz der Welt in der ich lebe.

The skills you use to produce the right answer are exactly the same skills you use to evaluate the answer. Isso.

Es gibt keinen Gott. Also: Jesus war nur ein Bankert und alle Propheten hatten einfach einen an der Waffel (wenn es sie überhaupt gab).


Zuletzt bearbeitet von fwo am 29.09.2008, 14:39, insgesamt einmal bearbeitet
Nach oben
Benutzer-Profile anzeigen Private Nachricht senden
Solipsist
Sie verstehen mich nicht richtig.



Anmeldungsdatum: 23.08.2007
Beiträge: 1015
Wohnort: Franken

Beitrag(#1095499) Verfasst am: 29.09.2008, 10:19    Titel: Antworten mit Zitat

Immerhin sein 1001.er Beitrag. Sehr glücklich
Nach oben
Benutzer-Profile anzeigen Private Nachricht senden
Halligstorch
Skeptischer Schwärmer



Anmeldungsdatum: 02.02.2006
Beiträge: 1210

Beitrag(#1095872) Verfasst am: 29.09.2008, 18:02    Titel: Antworten mit Zitat

Konrad hat folgendes geschrieben:
Das ist völliger Blödsinn...Von Deiner Seite kommt grundsätzlich nur Kritik, nie was Konstruktives.


Solipsist hat folgendes geschrieben:
Immerhin sein 1001.er Beitrag.


Das war der sonnigste Beitrag, den ich mir beim Gedanken an das Freigeisterhaus abringen konnte, fast wie eine Anekdote aus Tausendundeine Nacht...

Gruß

Halligstorch
_________________
»Monotheisten, Fundamentalisten, Kreationisten sind nur dann gefährlich, wenn sie sich von der Intoleranz heutiger Atheisten anstecken lassen und wie diese Atheisten auf eine einzige Wahrheit für alle bestehen.«
Richard Rorty, amerikanischer Philosoph

http://www.kritische-naturgeschichte.de
Nach oben
Benutzer-Profile anzeigen Private Nachricht senden Website dieses Benutzers besuchen
Kramer
postvisuell



Anmeldungsdatum: 01.08.2003
Beiträge: 30878

Beitrag(#1095968) Verfasst am: 29.09.2008, 20:03    Titel: Antworten mit Zitat

Solipsist hat folgendes geschrieben:
Immerhin sein 1001.er Beitrag. Sehr glücklich


Und er hat nicht Kutschera erwähnt.
_________________
Dieser Beitrag verwendet Cookies, um Dein Surferlebnis zu verbessern.
Nach oben
Benutzer-Profile anzeigen Private Nachricht senden
FSM
registrierter User



Anmeldungsdatum: 01.07.2007
Beiträge: 78

Beitrag(#1095997) Verfasst am: 29.09.2008, 20:38    Titel: Antworten mit Zitat

Kramer hat folgendes geschrieben:
Solipsist hat folgendes geschrieben:
Immerhin sein 1001.er Beitrag. Sehr glücklich


Und er hat nicht Kutschera erwähnt.


Geschockt Geschockt Geschockt
Nach oben
Benutzer-Profile anzeigen Private Nachricht senden
Halligstorch
Skeptischer Schwärmer



Anmeldungsdatum: 02.02.2006
Beiträge: 1210

Beitrag(#1100987) Verfasst am: 07.10.2008, 20:01    Titel: Antworten mit Zitat

zelig hat folgendes geschrieben:
Von Rorty habe ich letztens "Philosophie als Kulturpolitik" gelesen. Ziemlich ungewöhnlich finde ich.


Ein bisschen Information und Irritation durch die moderne analytische Philosophie würde vielen Freigeistern durchaus gut tun.

@Kramer: Also, Rorty statt Kutschera!

Gruß

Halligstorch
_________________
»Monotheisten, Fundamentalisten, Kreationisten sind nur dann gefährlich, wenn sie sich von der Intoleranz heutiger Atheisten anstecken lassen und wie diese Atheisten auf eine einzige Wahrheit für alle bestehen.«
Richard Rorty, amerikanischer Philosoph

http://www.kritische-naturgeschichte.de
Nach oben
Benutzer-Profile anzeigen Private Nachricht senden Website dieses Benutzers besuchen
Dissonanz
Zeuge ANOVAs



Anmeldungsdatum: 24.03.2008
Beiträge: 3541

Beitrag(#1101958) Verfasst am: 09.10.2008, 01:49    Titel: Antworten mit Zitat

Rorty ist scheinbar einer dieser Sesselpsychologen-Philosophen. Über den Menschen Aussagen machen wollen, ohne Empirie zu verwenden und all sowas. Mag ich nicht. Mit den Augen rollen
Nach oben
Benutzer-Profile anzeigen Private Nachricht senden
pyrrhon
registrierter User



Anmeldungsdatum: 22.05.2004
Beiträge: 8770

Beitrag(#1102011) Verfasst am: 09.10.2008, 07:15    Titel: Antworten mit Zitat

Konrad hat folgendes geschrieben:
Von Deiner Seite kommt grundsätzlich nur Kritik, nie was Konstruktives.

Nun kann aber ausgerechnet die Kritik etwas Konstruktives sein und ist nicht zuletzt auch einer der Faktoren, wodurch Wissenschaft so erfolgreich ist. Allerdings gibt es eben nicht nur konstruktive, sondern eben auch destruktive Kritik. Diese ist das Problem.
Nach oben
Benutzer-Profile anzeigen Private Nachricht senden
krypter
unglaublich



Anmeldungsdatum: 29.03.2008
Beiträge: 383

Beitrag(#1103239) Verfasst am: 10.10.2008, 14:17    Titel: Der Bernstein des Anstoßes Antworten mit Zitat

"factum":
Zitat:
[...] Das Studium von Bernsteinfunden gibt ihm Anlass zu der Annahme, dass der Bernstein im Zuge eines chaotischen Geschehens entstanden ist.

Gegen die extrem langen postulierten Zeiträume spricht, dass Bernstein sehr empfindlich ist. [...]


Aha!

Gruß

krypter
Nach oben
Benutzer-Profile anzeigen Private Nachricht senden
Darwin Upheaval
Evo-Devo-Darwinist & Wissenschaftskommunikator



Anmeldungsdatum: 23.01.2004
Beiträge: 5491
Wohnort: Tief im Süden

Beitrag(#1104080) Verfasst am: 11.10.2008, 22:45    Titel: Re: Der Bernstein des Anstoßes Antworten mit Zitat

krypter hat folgendes geschrieben:
"factum":
Zitat:
[...] Das Studium von Bernsteinfunden gibt ihm Anlass zu der Annahme, dass der Bernstein im Zuge eines chaotischen Geschehens entstanden ist.

Gegen die extrem langen postulierten Zeiträume spricht, dass Bernstein sehr empfindlich ist. [...]


Aha!


Ein schönes Beispiel, wie man sich die Erklärungen im Kreationismus zurecht biegt. Binder hat sich auf diese Art der Argumentation schon eingeschossen:

http://www.evolutionsbiologen.de/genesis220507.html
_________________
"Science is a candle in the dark." - Carl Sagan

www.ag-evolutionsbiologie.de
www.facebook.com/AGEvolutionsbiologie
Nach oben
Benutzer-Profile anzeigen Private Nachricht senden
Darwin Upheaval
Evo-Devo-Darwinist & Wissenschaftskommunikator



Anmeldungsdatum: 23.01.2004
Beiträge: 5491
Wohnort: Tief im Süden

Beitrag(#1106408) Verfasst am: 15.10.2008, 17:50    Titel: Yahya: "Alle Terroristen sind Darwinisten!" Antworten mit Zitat

Harun Yahya: "Alle Terroristen sind Darwinisten"

Zitat:
SPIEGEL ONLINE: Herr Oktar, praktisch jeder ernstzunehmende Biologe hält die Evolutionslehre für die wohl bestbewiesene Theorie seit der Entdeckung, dass die Erde rund ist. Wollen Sie alle eines Besseren belehren?

Oktar: Es gibt über 100 Millionen Fossilien, die beweisen, dass es eine Schöpfung gab. Und diese Fossilien haben sich nie verändert. Ein Fisch blieb immer ein Fisch, eine Krabbe blieb immer eine Krabbe. Man kann diese Fossilien an jedem Ort der Welt entdecken. Wir haben sie auch in der Türkei gezeigt, und die Menschen haben sie mit eigenen Augen gesehen. Das ist ein klarer Beweis. Im Unterschied zur Schöpfung hat der Darwinismus keinen Beweis für die Evolutionstheorie. Ihre Anhänger haben keinen fossilen Beweis gefunden, den man verwerten könnte.

SPIEGEL ONLINE: Vergangenes Jahr hat der Europarat die EU-Staaten aufgefordert, Kreationismus und die Evolutionslehre nicht gleichberechtigt im Schulunterricht zu behandeln. Empfinden Sie das als Niederlage?

Oktar: Der Darwinismus steht überall auf der Welt unter offiziellem Schutz. Keine andere Ideologie, keine andere Idee wurde jemals so abgeschirmt. Jegliche Kritik verursacht eine offizielle Reaktion. Dennoch ist es ein wissenschaftlicher Fakt, dass die Evolutionslehre falsch ist. Jeder, der meinen "Atlas der Schöpfung" liest, kommt zu diesem Ergebnis. Der Darwinismus betrügt die Menschheit seit 150 Jahren.

SPIEGEL ONLINE: Wie sehr wurden Sie von den christlichen Fundamentalisten aus Amerika und Europa beeinflusst, von den Anhängern des sogenannten Intelligent Design?

Oktar: Ich finde dieses Konzept des Intelligent Design ziemlich unehrlich. Man sollte aufrecht an die Existenz Allahs glauben, man sollte für die Religion eintreten, für den Islam oder das Christentum. Das Konzept des Intelligent Design behauptet, die Dinge seien irgendwie erschaffen worden, aber nicht von wem. Man sollte klar sagen: Das war Allah.

SPIEGEL ONLINE: Richard Dawkins, einer der prominentesten Vertreter des neuen Atheismus, hat seinen Bestseller "Der Gotteswahn" jüngst auf Türkisch veröffentlicht. 15.000 Exemplare sollen bereits verkauft worden sein. Er schreibt unter anderem, dass Religion eine Ursache für Terrorismus sein kann.

Oktar: Der Darwinismus ist die Grundlage für Hitlers und Mussolinis Faschismus und Stalins Kommunismus. Und wenn wir uns die Gegenwart anschauen, dann sehen wir, dass alle Terroristen – auch diejenigen, die sich selbst als Muslime betrachten – in Wahrheit Darwinisten und Atheisten sind. Ein gläubiger Mensch, der regelmäßig betet, legt keine Bomben. Das machen nur Menschen, die vorgeben, Muslime zu sein - oder Darwinisten, die klar sagen, dass sie Terroristen oder Kommunisten sind. Folglich sind sie alle Darwinisten.

SPIEGEL ONLINE: Sie glauben wirklich, dass jemand wie Osama Bin Laden, der Terroranschläge mit dem Koran und der Gottlosigkeit des Westens rechtfertigt, von darwinistischen Idealen geleitet wird?

Oktar: Diese Leute sind nicht immer so, wie sie in ihrer Jugend erscheinen. Wenn man sie auf ihren echten Glauben überprüft, erkennt man, dass sie im Grunde Materialisten und Darwinisten sind. Für einen Menschen, der Allah fürchtet, ist es unmöglich, Terrorakte durchzuführen. Solche Taten werden von Leuten begangen, die im Ausland studiert haben und eine darwinistische Erziehung hatten, die Darwin verinnerlicht haben und sich später Muslime nennen.

[...]



http://www.spiegel.de/wissenschaft/mensch/0,1518,578838,00.html

Ein Lob auf die deutschen Kuschel-Kreationisten...
_________________
"Science is a candle in the dark." - Carl Sagan

www.ag-evolutionsbiologie.de
www.facebook.com/AGEvolutionsbiologie
Nach oben
Benutzer-Profile anzeigen Private Nachricht senden
L.E.N.
im falschen Film



Anmeldungsdatum: 25.05.2004
Beiträge: 27745
Wohnort: Hamburg

Beitrag(#1106422) Verfasst am: 15.10.2008, 18:07    Titel: Antworten mit Zitat

was wäre besser, so nen crackpot ignorieren oder widerlegen?

da ist mir sogar Däniken lieber, der ist zumindest einigermaßen unpolitisch
_________________
Ich will Gott lästern dürfen! Weg mit §166 StGB!
Nach oben
Benutzer-Profile anzeigen Private Nachricht senden ICQ-Nummer
Mr Schnuffi
Faule Schäfer haben gute Hunde.



Anmeldungsdatum: 18.02.2007
Beiträge: 827

Beitrag(#1106468) Verfasst am: 15.10.2008, 18:49    Titel: Antworten mit Zitat

Ich hätte es gut gefunden, wenn SPON mal auf die kleinen Ungereimtheiten im "Atlas der Schöpfung" eingegangen wäre.
Bsp: der Angelköder, die die Unveränderlichkeit von Insekten zeigen sollen, die mangelhafte Logik, wenn man die Stasis der Arten demonstriert möchte, und dabei einen fossilierten Aal mit einer recenten Schlange vergleicht.......

Übrigens gab es dieses Jahr ein Meeting in Wien(?), auf dem eine Erweiterung der Evolutionstheorie diskutiert wurde bzw wie diese Erweiterung aussehen könnte. Einfach mal nach "Altenberg 16" googeln...; die Artikel von Suzan Mazur wurden zwar von PZ Myers heftig kritisiert, ich fand sie trotzdem reht interessant.
_________________
Das Leben ist ein Hund, mal schwarz mal weiß mal kunterbunt

"Kleine pubertierende Mädchen, alte senile Weiber und Christen reden also meistens nicht, um Nachrichten und Informationen zu übermitteln, sondern nur um ihre Stimmung zu steigern! " Bondy, verschollene Userin
Nach oben
Benutzer-Profile anzeigen Private Nachricht senden
El Schwalmo
Naturalistischer Ignostiker



Anmeldungsdatum: 06.11.2003
Beiträge: 9073

Beitrag(#1106478) Verfasst am: 15.10.2008, 18:58    Titel: Antworten mit Zitat

Mr Schnuffi hat folgendes geschrieben:
die Artikel von Suzan Mazur wurden zwar von PZ Myers heftig kritisiert, ich fand sie trotzdem reht interessant.

sehe ich auch so.

PZ Myers wird IMAO sowieso viel zu hoch gelobt. Nicht alles, was der von sich gibt, ist erste Sahne (wenn man sich durch die deftigen Formulierungen nicht vom Inhalt ablenken lässt). Daher ist eine heftige Kritik von Myers halt eine heftige Kritik von Myers, aber halt auch oft 'so what?'.

Sehr aufschlussreich ist auch

Zitat:
Whitfield, J. (2008) 'Postmodern Evolution? This summer a group of high-profile researchers met in Altenberg, Austria, to try and plot the future course of evolutionary theory' Nature 455:281-284


Ich bin wirklich gespannt auf den geplanten Tagungsband.
_________________
Ein seliges und unvergängliches Wesen (die Gottheit) trägt weder selbst Mühsal, noch belädt es ein anderes Wesen damit. Darum kennt es weder Zorn noch Wohlwollen. Dergleichen gibt es nur bei einem schwachen Wesen. (Epikur)

Der Christengott ist immens schwach!
Nach oben
Benutzer-Profile anzeigen Private Nachricht senden
Mr Schnuffi
Faule Schäfer haben gute Hunde.



Anmeldungsdatum: 18.02.2007
Beiträge: 827

Beitrag(#1106491) Verfasst am: 15.10.2008, 19:18    Titel: Antworten mit Zitat

El Schwalmo hat folgendes geschrieben:

PZ Myers wird IMAO sowieso viel zu hoch gelobt. Nicht alles, was der von sich gibt, ist erste Sahne (wenn man sich durch die deftigen Formulierungen nicht vom Inhalt ablenken lässt). Daher ist eine heftige Kritik von Myers halt eine heftige Kritik von Myers, aber halt auch oft 'so what?'.


Ja klar, ich möchte Myers auch gar nicht als oberste Instanz einsetzen. Mich hat es einfach nur komplett überrascht, dass er sich so geringschätzend dazu geäußert hat, da ich eigentlich nichts "fragwürdiges" in den Artiklen gelesen hatte.
Aber ich glaube, dass es mittlerweile schon so etwas wie reflexartiger Ablehnung bei dem Thema Evolution gibt, wenn man die Quelle nicht einschätzen kann. Mazurs Interview mit Dawkins fand ich aufgrund dessen auch recht "seltsam".
_________________
Das Leben ist ein Hund, mal schwarz mal weiß mal kunterbunt

"Kleine pubertierende Mädchen, alte senile Weiber und Christen reden also meistens nicht, um Nachrichten und Informationen zu übermitteln, sondern nur um ihre Stimmung zu steigern! " Bondy, verschollene Userin
Nach oben
Benutzer-Profile anzeigen Private Nachricht senden
Darwin Upheaval
Evo-Devo-Darwinist & Wissenschaftskommunikator



Anmeldungsdatum: 23.01.2004
Beiträge: 5491
Wohnort: Tief im Süden

Beitrag(#1106506) Verfasst am: 15.10.2008, 19:42    Titel: Antworten mit Zitat

L.E.N. hat folgendes geschrieben:
was wäre besser, so nen crackpot ignorieren oder widerlegen?

da ist mir sogar Däniken lieber, der ist zumindest einigermaßen unpolitisch


Ich würde eher dafür plädieren, den zu ignorieren. Sofern jemand im Geiste nicht ganz vernagelt ist, wird er merken, dass das, was der Mensch ablässt, völlig von der Rolle ist. Allerdings könnte sich das ändern, wenn sich herausstellen sollte, dass es Menschen gibt, die sich von dem "Atlas der Schöpfung" beeindrucken lassen. Dann wird man vielleicht dazu gezwungen sein, sich die Qualität der Argumentation in diesem Atlas etwas näher anzusehen.
_________________
"Science is a candle in the dark." - Carl Sagan

www.ag-evolutionsbiologie.de
www.facebook.com/AGEvolutionsbiologie
Nach oben
Benutzer-Profile anzeigen Private Nachricht senden
Darwin Upheaval
Evo-Devo-Darwinist & Wissenschaftskommunikator



Anmeldungsdatum: 23.01.2004
Beiträge: 5491
Wohnort: Tief im Süden

Beitrag(#1106514) Verfasst am: 15.10.2008, 19:55    Titel: Antworten mit Zitat

Mr Schnuffi hat folgendes geschrieben:
Übrigens gab es dieses Jahr ein Meeting in Wien(?), auf dem eine Erweiterung der Evolutionstheorie diskutiert wurde bzw wie diese Erweiterung aussehen könnte.


Meiner Meinung nach ist "die" Synthetische Evolutionstheorie (STE), die heute vertreten wird, ohnehin nicht mit der gleichnamigen Theorie der 1950er Jahre vergleichbar. Sie verkörpert eher ein komplexes Theoriensystem, in die im Laufe der Zeit sukzessive die modernen Erkenntnisse anderer Biologiedisziplinen eingebaut wurden. Schon vor 20 Jahren wurde die Forderung laut, u. a. auch Aspekte der Entwicklungsbiologie und der Computerwissenschaften in die STE zu implementieren. Ich denke, mit "Evo-Devo" ist man diesbezüglich auf einem guten Weg. (Allerdings muss sich das noch bis zu den "Ultra-Darwinisten herumsprechen.) Daher frage ich mich, warum Menschen extra eine Tagung brauchen, um die Notwendigkeit dessen, was in der Forschung ohnehin schon kontinuierlich geschieht (die Erweiterung der Evolutionstheorie), zu diskutieren zwinkern
_________________
"Science is a candle in the dark." - Carl Sagan

www.ag-evolutionsbiologie.de
www.facebook.com/AGEvolutionsbiologie


Zuletzt bearbeitet von Darwin Upheaval am 15.10.2008, 19:58, insgesamt einmal bearbeitet
Nach oben
Benutzer-Profile anzeigen Private Nachricht senden
El Schwalmo
Naturalistischer Ignostiker



Anmeldungsdatum: 06.11.2003
Beiträge: 9073

Beitrag(#1106515) Verfasst am: 15.10.2008, 19:57    Titel: Antworten mit Zitat

Mr Schnuffi hat folgendes geschrieben:
Ja klar, ich möchte Myers auch gar nicht als oberste Instanz einsetzen. Mich hat es einfach nur komplett überrascht, dass er sich so geringschätzend dazu geäußert hat, da ich eigentlich nichts "fragwürdiges" in den Artiklen gelesen hatte.
Aber ich glaube, dass es mittlerweile schon so etwas wie reflexartiger Ablehnung bei dem Thema Evolution gibt, wenn man die Quelle nicht einschätzen kann. Mazurs Interview mit Dawkins fand ich aufgrund dessen auch recht "seltsam".

bei Dawkins ist mir die Sache klar: er braucht für seinen Atheismus eine bestimmte Sorte von Evolutionstheorie, eben eine, die Erklärungen für Sachverhalte liefert, für die früher ein Designer zuständig war. Daher vertritt Dawkins eine sehr rigide Form der Selektionstheorie. Wenn es Dich interessiert, kann ich Dir Stellen in Dawkins Arbeiten nennen, an denen das sehr deutlich wird. Dawkins genügt es nicht, dass die Evolution naturalistisch erklärt werden kann, sie muss zudem noch Schöpfung widerlegen. Das kann sie nur, wenn der Selektion der Primat zukommt und alle anderen Mechanismen dieser bestenfalls zuarbeiten. Denn sonst würden diese die Evolution steuern ('Kanalisieren'), oder, schlimmer noch, die schöpferische Rolle der Selektion obsolet machen. Eine Evolution, die nicht intelligibel ist, wäre für Dawkins uninteressant.

Myers hingegen ist EvoDevo durchaus zugetan. Ich vermute, dass er eher 'strategisch' denkt: streng genommen ist das eine Widerlegung der Selektionstheorie (zumindest in der Form, die Dawkins vertritt, es gibt ein interessantes Gespräch zwischen Dawkins und Myers, in dem diese sich über EvoDevo unterhalten), was für Evolutionsgegner Munition 'frei Haus' darstellen würde. Kann sein, dass sich Myers deshalb wünscht, dass nicht so in den Vordergrund gestellt wird, was neu bzw. trennend ist.

Was von dem, was in Altenberg diskutierte wurde, Bestand haben wird, ist schwer einzuschätzen. Ich persönlich gehe davon aus, dass Dawkins' Ansatz eher seine Zeit gehabt hat. Wohin die Reise allerdings gehen wird, weiß ich auch nicht. Ich vermute aber in Richtung Internalismus und eher weniger gradualistisch, also Schreckgespenster der aufrechten Darwinisten.
_________________
Ein seliges und unvergängliches Wesen (die Gottheit) trägt weder selbst Mühsal, noch belädt es ein anderes Wesen damit. Darum kennt es weder Zorn noch Wohlwollen. Dergleichen gibt es nur bei einem schwachen Wesen. (Epikur)

Der Christengott ist immens schwach!
Nach oben
Benutzer-Profile anzeigen Private Nachricht senden
Alphatierchen
Mostly harmless



Anmeldungsdatum: 24.09.2007
Beiträge: 4218

Beitrag(#1106528) Verfasst am: 15.10.2008, 20:08    Titel: Antworten mit Zitat

Zitat:
Jeder, der meinen "Atlas der Schöpfung" liest, kommt zu diesem Ergebnis. Der Darwinismus betrügt die Menschheit seit 150 Jahren.


Was ich an dem Atlas der Schöpfung geil finde ist folgende Story.

Dort steht drin, dass es vorgekommen sein soll, dass Dinosauerier Feuersteine verschluckt haben.
Diese sollen dann an einander gerieben habe und Funken erzeugt haben, welche dann wiederum die Gase im Magen/Darmtrakt entzündet haben und die Dinosaurier Feuer gespeit haben.
Dabei beziehen die sich, glaub ich, auf einen Artikel aus "Bild der Wissenschaft".
Dieses Phänomen soll die Existenz von Drachen beweisen.
Nur leider war das ein Fake von Bild der Wissenschaft. In der nächsten Ausgabe wurde dieser Scherz aufgedeckt.
Dennoch wird dieser Scherz in u.a. dem Atlas der Schöpfung aufgeführt und für bare Münze genommen.
Nach oben
Benutzer-Profile anzeigen Private Nachricht senden
Mr Schnuffi
Faule Schäfer haben gute Hunde.



Anmeldungsdatum: 18.02.2007
Beiträge: 827

Beitrag(#1106536) Verfasst am: 15.10.2008, 20:17    Titel: Antworten mit Zitat

Darwin Upheaval hat folgendes geschrieben:
.... Daher frage ich mich, warum Menschen extra eine Tagung brauchen, um die Notwendigkeit dessen, was in der Forschung ohnehin schon kontinuierlich geschieht (die Erweiterung der Evolutionstheorie), zu diskutieren zwinkern


Um Forschungsansätze zu erörtern? Du hast natürlich recht, da wurde nichts neues präsentiert, ich spekuliere mal: alle Teilnehmer haben ihre Arbeiten bereits in Fachjournalen publiziert und 50% haben auch schon "populärwissenschaftliche" Bücher darüber geschrieben. Und deine Frage kann man bei jeder Tagung stellen.
_________________
Das Leben ist ein Hund, mal schwarz mal weiß mal kunterbunt

"Kleine pubertierende Mädchen, alte senile Weiber und Christen reden also meistens nicht, um Nachrichten und Informationen zu übermitteln, sondern nur um ihre Stimmung zu steigern! " Bondy, verschollene Userin
Nach oben
Benutzer-Profile anzeigen Private Nachricht senden
El Schwalmo
Naturalistischer Ignostiker



Anmeldungsdatum: 06.11.2003
Beiträge: 9073

Beitrag(#1106546) Verfasst am: 15.10.2008, 20:33    Titel: Antworten mit Zitat

Mr Schnuffi hat folgendes geschrieben:
ich spekuliere mal: alle Teilnehmer haben ihre Arbeiten bereits in Fachjournalen publiziert und 50% haben auch schon "populärwissenschaftliche" Bücher darüber geschrieben. Und deine Frage kann man bei jeder Tagung stellen.

davon kannst Du ausgehen. Die in Altenberg anwesenden Forscher sind durchaus anerkannte Fachleute. Allen gemeinsam ist vermutlich ein gewisser Hang zur Orthodoxie. Das wird an dem (nicht ganz populärwissenschaftlichen) Buch der einzigen Teilnehmerin deutlich:

Zitat:
Jablonka, E.; Lamb, M.J. (2006) 'Evolution in Four Dimensions. Genetic, Epigenetic, Behavioral, and Symbolic Variation in the History of Life' Cambridge, Mass.; London, Bradford Book


Ich bin mir ziemlich sicher, dass es kaum einen Menschen auf der Welt gibt, der allgemein gültig definieren kann, was 'STE' eigentlich ist. Genauer, ob das, was die Menschen, die sich heute dieser Richtung zuordnen, viel mit dem zu tun hat, was die Gründungsväter dieser Auffassung darunter verstanden haben.

Ist in etwa so wie mit dem Christentum: auch die modernen Christen tun zwar noch so, als sei die Bibel die Basis ihres Glaubens, aber das, was sie konkret vertreten, ist mit der Bibel nicht mehr kompatibel, wenn man nicht interpretiert bis zum Abwinken. Genauso ist es mit Menschen, die ihre Theorie 'Selektionstheorie' nennen, nur weil das Wort 'Selektion' ab und an im Text vorkommt, nicht vergleichbar mit der 'Allmacht der Selektion', an die auch schon mal geglaubt wurde.

Die Selektion als Mechanismus in den Hintergrund rücken, aber die Bedeutung anderer Faktoren in den Vordergrund stellen und dann das Ganze als 'Selektionstheorie' zu bezeichnen ist in etwa so, wie eine Diktatur zu errichten, aber weiterhin freie und geheime Wahlen abzuhalten, damit man das Ganze noch 'Demokratie' nennen kann. Dass die Zettel nach der Wahl gar nicht ausgezählt werden, muss man ja nicht verraten.
_________________
Ein seliges und unvergängliches Wesen (die Gottheit) trägt weder selbst Mühsal, noch belädt es ein anderes Wesen damit. Darum kennt es weder Zorn noch Wohlwollen. Dergleichen gibt es nur bei einem schwachen Wesen. (Epikur)

Der Christengott ist immens schwach!
Nach oben
Benutzer-Profile anzeigen Private Nachricht senden
Mr Schnuffi
Faule Schäfer haben gute Hunde.



Anmeldungsdatum: 18.02.2007
Beiträge: 827

Beitrag(#1106549) Verfasst am: 15.10.2008, 20:39    Titel: Antworten mit Zitat

El Schwalmo hat folgendes geschrieben:
Wenn es Dich interessiert, kann ich Dir Stellen in Dawkins Arbeiten nennen, an denen das sehr deutlich wird.


Danke, aber ich denke das ist nicht nötig, da ich bisher nur "The God delusion" gelesen habe, also seine Werke eigentlich nicht kenne.

El Schwalmo hat folgendes geschrieben:

...Internalismus....


Kannst du mal kurz erklären, was man darunter zu verstehen hat? Hab beim superfast-querreading in Wiki nichts gefunden, was man als Ansatz in naturwissenschaftlichen Fragestellungen betrachten könnte. Der Internalismus (nach Wiki) macht ja eher eine Aussage über die Naturwissenschaften und ihrer Objektivität.
_________________
Das Leben ist ein Hund, mal schwarz mal weiß mal kunterbunt

"Kleine pubertierende Mädchen, alte senile Weiber und Christen reden also meistens nicht, um Nachrichten und Informationen zu übermitteln, sondern nur um ihre Stimmung zu steigern! " Bondy, verschollene Userin
Nach oben
Benutzer-Profile anzeigen Private Nachricht senden
Darwin Upheaval
Evo-Devo-Darwinist & Wissenschaftskommunikator



Anmeldungsdatum: 23.01.2004
Beiträge: 5491
Wohnort: Tief im Süden

Beitrag(#1106552) Verfasst am: 15.10.2008, 20:46    Titel: Antworten mit Zitat

Mr Schnuffi hat folgendes geschrieben:
Darwin Upheaval hat folgendes geschrieben:
.... Daher frage ich mich, warum Menschen extra eine Tagung brauchen, um die Notwendigkeit dessen, was in der Forschung ohnehin schon kontinuierlich geschieht (die Erweiterung der Evolutionstheorie), zu diskutieren zwinkern


Um Forschungsansätze zu erörtern? Du hast natürlich recht, da wurde nichts neues präsentiert, ich spekuliere mal: alle Teilnehmer haben ihre Arbeiten bereits in Fachjournalen publiziert und 50% haben auch schon "populärwissenschaftliche" Bücher darüber geschrieben. Und deine Frage kann man bei jeder Tagung stellen.


Ja, klar. Ich finde es nur (gelinde gesprochen) sehr merkwürdig, dass einige Menschen meinen, so tun zu müssen, als stünde uns eine neue Synthese bevor, die den gesamten Erklärungsrahmen der Synthetischen Evolutionstheorie radikal umkremple. (Ich erinnere nur an Ausdrücke wie "revolutionärer als Woodstock" und dergleichen.) Ein netter PR-Gag, sicher. Aber das ist nicht nur inhaltlich falsch, sondern hat auch Risiken und Nebenwirkungen - vor allem, da die ID-ler nur darauf warten, im Hinblick auf das bisher in der Evolutionsforschung Erreichteihr Totenglöcklein auszupacken. IMAO hat Myers völlig Recht, wenn er sagt:

PZ hat folgendes geschrieben:
The Altenberg meeting did not challenge the fact of evolution or try to displace known evolutionary mechanisms; it discussed some new findings that might add to the theory. It's absurd that people are still going on and on about how a small meeting of scientists working on extending some parts evolutionary theory is a strike against evolution. To the contrary, it's what we expect of good science.

_________________
"Science is a candle in the dark." - Carl Sagan

www.ag-evolutionsbiologie.de
www.facebook.com/AGEvolutionsbiologie


Zuletzt bearbeitet von Darwin Upheaval am 15.10.2008, 20:48, insgesamt einmal bearbeitet
Nach oben
Benutzer-Profile anzeigen Private Nachricht senden
El Schwalmo
Naturalistischer Ignostiker



Anmeldungsdatum: 06.11.2003
Beiträge: 9073

Beitrag(#1106556) Verfasst am: 15.10.2008, 20:47    Titel: Antworten mit Zitat

Mr Schnuffi hat folgendes geschrieben:
Kannst du mal kurz erklären, was man darunter zu verstehen hat? Hab beim superfast-querreading in Wiki nichts gefunden, was man als Ansatz in naturwissenschaftlichen Fragestellungen betrachten könnte. Der Internalismus (nach Wiki) macht ja eher eine Aussage über die Naturwissenschaften und ihre objektivität.

schau bitte mal in diesen Text, wenn Du Dich nur über 'Internalismus vs. Externalismus' informieren willst, auf S. 21, oder, falls Dich der Hintergrund interessieren sollte, ab S. 15.

Ich habe dort eine Reihe von Begriffspaaren beschrieben, anhand derer sich Evolutionstheorien kategorisieren lassen. Falls Du weitere Fragen hast, nur zu.
_________________
Ein seliges und unvergängliches Wesen (die Gottheit) trägt weder selbst Mühsal, noch belädt es ein anderes Wesen damit. Darum kennt es weder Zorn noch Wohlwollen. Dergleichen gibt es nur bei einem schwachen Wesen. (Epikur)

Der Christengott ist immens schwach!
Nach oben
Benutzer-Profile anzeigen Private Nachricht senden
Beiträge der letzten Zeit anzeigen:   
Neues Thema eröffnen   Neue Antwort erstellen   Drucker freundliche Ansicht    Freigeisterhaus Foren-Übersicht -> Wissenschaft und Technik Alle Zeiten sind GMT + 1 Stunde
Gehe zu Seite Zurück  1, 2, 3 ... 113, 114, 115 ... 152, 153, 154  Weiter
Seite 114 von 154

 
Gehe zu:  
Du kannst keine Beiträge in dieses Forum schreiben.
Du kannst auf Beiträge in diesem Forum nicht antworten.
Du kannst deine Beiträge in diesem Forum nicht bearbeiten.
Du kannst deine Beiträge in diesem Forum nicht löschen.
Du kannst an Umfragen in diesem Forum nicht mitmachen.



Impressum & Datenschutz


Powered by phpBB © 2001, 2005 phpBB Group