Überlichtschnell?

[narziss]

[NoIdea]

[GermanHeretic]

[narziss]

Diese Turbine finde ich nur in einem deiner Postings auf mykath. Was ist das?

[GermanHeretic]

[zelig]

[narziss]

Als Kind hatte ich natürlich auch solche Ideen.

[Komodo]

[Orbb]

[NoIdea]

Hallo Schlaumeier (mal sehen wer sich angesprochen fühlt, es sind durchaus mehrere Leute gemeint),

glaubst Du wirklich zu wissen, dass es keine Geschwindigkeit größer als c gibt oder wolltest nur einmal provozieren?
Wenn Du das wirklich glaubst, kannst es dann auch beweisen und erklären?
Dann erkläre mir doch einmal woher Materie / Energie weiß wie schnell sie ist? Das sie es weiß ist unbestritten, denn Licht bewegt sich in Vakuum erstaunlich konstant und das wurde ja immer wieder zu verschiedenen Zeiten, an verschiedenen Orten mit unterschiedlichen Photonen gemessen!
Ich will Dich nicht ins offene Messer laufen lassen, darum ein kleiner Tipp vorweg.
- Die ART beruht auf der Annahme der konstanten Lichtgeschwindigkeit, Du kannst also nicht die Konstanz der LG mit der ART erklären.
- Mit der ART hat Einstein versucht physikalische Gesetzmäßigkeiten zu beschreiben welche die Vorgänge die wir in der Natur beobachtet/angenommen haben beschreiben. Du kannst also leider auch nicht die Richtigkeit der ART damit beweisen indem Du ein paar der beschriebenen Vorgänge in der Natur beobachtest und mit der ART vergleichst. Allerdings kannst Du mit jeder Übereinstimmung und mit jedem bislang unbekannten Phänomen welches durch die ART richtig vorhergesagt bzw. richtig beschrieben ist auf die Anwendbarkeit und Gültigkeit (zumindest für diese Vorgänge) für diese Vorgänge schließen. Leider bedeutet das nicht automatisch, dass alle anderen durch die ART vorhergesagten Vorgänge entsprechend existieren bzw. richtig beschrieben sind, ich denke da mal an Einstein-Rosen Brücken.
- Du kannst eine absolute Obergrenze der Lichtgeschwindigkeit auch nicht dadurch erklären, dass Materie dann unendliche Masse haben würde, das ist wie oben beschrieben eine Vorhersage der ART und konnte noch nie bewiesen werden.
- Du kannst es leider auch nicht durch Verletzung der Kausalität beweisen. Zum einen ist die Kausalität so lange nicht verletzt wie wir von endlichen Geschwindigkeiten sprechen und zum anderen habe ich keine Ahnung ob man die Kausalität nicht auch verletzen darf (nicht auf den letzten Worten rum reiten bitte)


Hast Du dir einmal Gedanken darüber gemacht
- wie es sein kann, dass in Schwarzen Löcher die Zeit rückwärts läuft
- wie anziehende Kräfte funktionieren. Ich habe keine Ahnung wieso sich irgendwelche Teilchen anziehen. Das blaue Quark ist von der Schönheit des roten Quark so entzückt, dass es sich ihm nähert. Klingt mir zu profan und ich glaub es net . Ein Meer von Gluonen wird von den Quarks abgesondert und veranlassen andere Quarks dazu sich gegen den Strom zu stemmen und dem aussendenden Quark nahe zu sein. Mir ist hier rein gar nicht klar welchen Erhaltungssatz ich für eine solche Vorzugsrichtung zur Anwendung bringen könnte. Impulserhaltung sicher nicht?
- warum wir die Vereinheitlichung der Kräfte nicht schaffen
- wir nicht wissen woher Energie / Materie kommt wenn doch der 1. Satz der Thermodynamik gilt, ...
- woher die Naturkonstanten kommen, also warum sie diese Werte haben und keine anderen
und vieles mehr

Wir haben gelernt indem wir heute nicht mehr einfach neue physikalische Gesetze definieren sondern Theorien beschreiben. Verständlicherweise sind diese Theorien immer komplexer und reichen wesentlich weiter als die früher postulierten mechanischen, dynamischen, ... Gesetzte.
Aber einige haben das noch nicht verstanden oder man lehrt sie heute in der Schule nicht mehr selbst zu denken? Ich habe den Eindruck hier wird irgend etwas nachgeplappert ohne irgend etwas verstanden zu haben.

Da fällt mir gerade noch etwas ein. Was geschieht eigentlich wenn ich in der Nähe einer Gravitati onsquelle nicht der Geodäte folge sondern auf dem kürzeren Weg von A nach B reise. Dann könnte ich ja schneller sein als Licht. Aber wie bewerkstellige ich das, wie kann ich überhaupt sehen woher ich fliegen soll? Hab noch net drüber nachgedacht ...

[jdf]

[GermanHeretic]

[NoIdea]

Ah, da hat sich ein Schlaumeier gemeldet, gibt aber weiterhin nur blablabla von sich. Außer bissigen Kommentaren finde ich keine Beweise und keinerlei Erklärung. Das ich diesen Schlaumeier nicht ernst nehme nur an einem Beispiel:

[jdf]

[vrolijke]

[narziss]

[GermanHeretic]

[Komodo]

[GermanHeretic]

Es gibt übrigens noch einen Grund gegen ÜLG.
Jedwede Wechselwirkung zw. 2 Teilchen geschieht nicht sofort, sondern mit einer Verzögerung, die proportional zum Abstand ist. Richtig geraten: Der Proporz ist genau die LG.
Würde sich nun ein Teilchen mit ÜLG von einem Ort zu einem anderen bewegen, könnte es mit sich selbst wechselwirken. Ohne das jetzt nachgerechnet zu haben, erscheint mir das nicht sehr förderlich für die Stabilität des Universums, diverse Erhaltungssätze müßte es auch verletzen.
_________________
"Nehmen Sie einem Durchschnittsmenschen die Lebenslüge, und Sie nehmen ihm zu gleicher Zeit das Glück." (Henrik Ibsen)

[zelig]

Vielleicht überwinden wir die LG durch Raumfaltung.
http://www.freitag.de/2005/11/05111201.php

Vorsicht, nicht ganz jugendfrei. : )
_________________
Es gibt kein richtiges Leben im falschen.

[Ahriman]

[NoIdea]

[GermanHeretic]

[Ahriman]

Sehr gut, NoIdea! Gut gesagt.
Aber ein bißchen lästern darf man doch, ja?

[Orbb]

[Ahriman]

Der Witz an der Sache wäre also, schneller von A nach B zu gelangen als ein Lichtstrahl, dabei aber sich langsamer als das Licht zu bewegen. SF-Autoren gebrauchen dazu einen "Hyperraum" oder eine "Fünfte Dimension", also eine Art Abkürzung.
Aber so viel ich weiß ist bisher nichts bekannt, was vermuten läßt, daß irgendwas in dieser Art möglich sein könnte. Und deshalb glaube ich auch nicht an Besuche von Außerirdischen.

[SansDieu]

Um diese Vorstellung des Reisens mit Überlichtgeschwindigkeit besser einschätzen zu können, mag vielleicht folgender Beitrag zunutze sein:

Nun, wir können uns ganz gut vorstellen, welche wunderbaren Erlebnisse beispielsweise ein rein zweidimensionales Wesen hätte, wenn es innen oder außen auf einer Kugel spazierte, oder, etwas pfiffiger, auf einer Möbius-Schleife. Es würde nix kapieren, aber wir Dreidimensionalen wüssten, was los ist.

Das versöhnt uns ein wenig damit, wie wenig zugänglich unserer in der dreidimensionalen Lebenswelt erworbenen Anschuung das vierdimensionale Raum-Zeit-Kontinuum der (damit speziell befassten) Naturwissenschaftler ist. Die damit, im Gegensatz zu uns, über und mit ihren mathematischen Be-Griffen, durchaus intimen Umgang pflegen.

Wir können uns dafür rächen, indem wir uns ganz einfach eine fünfte Dimension dazuphantasieren, durch die wir dann - wie das Flächenwesen vom Kugelinneren auf die Oberfläche und zurück tunnelnd - die uns anscheinend von den Naturgesetzten verbotenen, vielleicht aber auch bloß von den ignoranten Naturwissenschaftlern und Technikern noch nicht eröffnteten Raum-Zeit-Sprünge durchs ganze Universum machen.

Im Ernst, und egal, ob man sich der Fragestellung mit ausführlichem mathematischen Rüstzeug oder "nur" philosophisch nähert:

Es ist ja nicht so, daß beispielsweise die Gesetze der klassischen Mechanik durch die Entdeckung der Quanten"mechanik" irgendwie entwertet oder als falsch und unzutreffend erkannt wurden. Sie behielten hingegen als ein "Spezialfall" innerhalb eines umfassenderen Systems ihre volle Gültigkeit. (ergo: es wurde nicht plötzlich möglich, ein perpetuum mobile zu bauen) Indem ihnen ihr Gegenstands- und Gültigkeitsbereich "zugewiesen" wurde, sind die klassischen Gesetze, genau genommen, sogar bestätigt und gestärkt worden. Und es sieht ganz so aus, als habe diese Beschreibung, in der die LG als eine universelle Konstante eine so überaus wichtige Rolle spielt, durchaus auch ihren eigenen Gegenstandsbereich, indem sie so korrekt funktioniert wie das Hebelgesetz im Maschinenbau: Das ganze Universum eben.

Außerhalb desselben mag es durchaus auch schneller gehen.

[Ahriman]

Sehr gut gesagt und einleuchtend.
Wir müssen halt abwarten. Man sollte niemals "unmöglich" sagen. Ich sage immer: "nach dem augenblicklichen Stand der Wissenschaft unmöglich". Es hat ja auch Physiker gegeben, die da sagten, es wäre unmöglich, ein Flugzeug zu bauen, in dem mehr als fünf Leute fliegen könnten.

[SansDieu]

Sorry, aber mein Witz sollte eigentlich sein: "außerhalb des Universums". Diesen Ort gibt es per Definition nicht.

[Orbb]

Es ist nicht nötig, das Universum zu verlassen, wenn der Raum entsprechend gekrümmt ist, um einen in einer 'Blase' zu transportieren, in der sich der Reisende lokal in Ruhe befindet.

Die Überlegung kann man anstellen, in dem man die Einstein-Gleichungen von der anderen Seite löst: man gibt die gewünschte Raum-Zeit-Geometrie vor, und errechnet daraus, welche Materieverteilung dies bewerkstelligt. Dabei ergibt sich, dass sog. exotische Materie nötig ist. Diese hat eine negative Energiedichte und wirkt im Prinzip antigravitativ. Das Vakuum zwischen zwei dicht aneinandergeführten Platten hat dieselben Eigenschaften (genannt Casimir-Effekt). Man kann mit einer beliebig kleinen Menge davon auskommen, wenn man die Raum-Zeit-Geometrie noch ein wenig anpasst.

Ob sich dies technisch jemals bewerkstelligen lässt und einem die in der Relativitätstheorie nicht berücksichtigten Quanteneffekte hierbei nicht doch einen Strich durch die Rechnung machen, lässt sich mit Relativitäts- und Quantentheorie in ihrer etablierten Form, denke ich, nicht beantworten. Aber von prinzipieller Unmöglichkeit würde ich in diesem Rahmen nicht sprechen.

Edit: ich habe mir jetzt gespart, entsprechende Papers zu verlinken. Falls Bedarf besteht, kann sich sie aber mal raussuchen.
_________________
PORNOS