Vom Ursprung der Germanen

[GL11]

[Argáiþ]

[GL11]

[pewe]

Da nun die Frage nach dem Germanicus mehr als hinreichend geklärt wurde fragen wir uns jetzt:
Woher kam der Helvetier, warum und wann? Und war die Seßhaftigkeit des Bandkeramikers Voraussetzung für den Bankkeramiker?

[Argáiþ]

Der Helvetier ist ohne Rösti undenkbar. Rösti benötigt allerdings wiederrum Teller von hoher Qualität die für Halbnomaden nur durch Importe verfügbar gemacht würden, die allerdings ohne Rösti nicht bezahlt werden können, da der Helvetier nichts hat, außer Rösti. Das macht den Helvetier als sesshaften Bandkeramiker plausibel.

[Argáiþ]

[GL11]

[Agnost]

[Agnost]

[Argáiþ]

weil sich Römer letztlich hauptsächlich mit Sueben gehauen haben, was nicht verwunderlich ist, da das bis zur VWZ die größte und wesentlichste Konföderation der germ. Stämme war. "Germanus" hat im Lateinischen außerdem noch die Bedeutung "leiblich, verwand,...", d.h. im Prinzip dieselbe Bedeutung wie "Suebe".

[Tassilo]

[Asz]

[Agnost]

[Argáiþ]

Woher soll das "Germanus" denn auch kommen und wieso hat es, neben der Bez. für das bewußte Volk, eben auch diese Bedeutung gehabt?

Nach Marius und den Kimbern und Teutonen hat man ja nur über Gallien Kontakt mit Germanen gehabt und , es liegt sehr nahe, dass man sich von Galliern hat erklären lassen, was die benachbarten Sueben mit diesem Namen "Swebaz" meinten. "Ger"="Speer" kommt als germansiches Wort jedenfalls sicher nicht in Frage. Die Gallier könnten mit "Germani" auch einen eher germanischen Stamm an der Rheingrenze gemeint haben und dessen Eigenart dann auf alle rechtsrheinischen Stämme übertragen haben. Da aber das Wort "Germanus" die Wortbedeutung von Suebe offenbar mit übernommen hat (ein originär lateinisches Wort ist es glaub ich nicht, sondern wahrsheinlich eben ein keltisches Lehnwort), liegt eine Sinnübertragung aus dem Germanischen über das Gallische ins Lateinische nahe und die germanische Quelle wäre eben "Suebe".

[Argáiþ]

[Agnost]

[Tassilo]

[Rene Hartmann]

[quote="GL11" postid=1109535] So schön klar habe ich das noch nirgendwo gelesen:

http://www.stefanjacob.de/Geschichte/Unterseiten/Idg.php

[Agnost]

[Argáiþ]

[Argáiþ]

[GL11]

Endlich, endlich habe ich einen wenn auch spärlichen Hinweis auf jenen Artikel wiedergefunden, den es voriges Jahr bei br-online und woanders (spiegel-online etc.) gab. Ich habe aber nur ein ganz kleines, wenn auch entscheidendes Zitat daraus in diesem Forum hier gefunden:
http://forum.wurzelwerk.at/index.php?PHPSESSID=4075b2eb2cf1d332830bdc0e1925ea1f&topic=9308.8


Man hatte Gentests bei anatolischen Einwanderern der Steinzeit durchgeführt und völlig überrascht festgestellt, genetisch völlig Fremde analysiert zu haben.

Titel war:

[Argáiþ]

[Agnost]

Ich gehe eh davon aus, dass die Ur-Erfinder der Indoeuropäischen Sprache gar nicht in so grosser Zahl in die vielen Länder eingedrungen sind, wie es Länder gibt, in denen "Indoeuropäisch" gesprochen wird.

Die Arabische Welt besteht auch nicht vor allem aus Nackkommen Arabiens.

Und die heute romanischen Länder bestehen auch nicht mehrheitlich aus alten Römern.

Agnost

[GL11]

Ich hatte noch gar nicht verinnerlicht, dass der Artikel uns im Prinzip zum Knackpunkt der ganzen Sache bringt.

@Argaith: Ich verstehe, was Du sagen willst, aber mir geht es doch wie gesagt nur um die Frage: Gibts da eine Kontinuität oder nicht? Und ich würde meinen, man kann sagen, dass es sie gibt. D.h. ein und dasselbe Volk hat sich weiterentwickelt und die Kultur, die sich da mitentwickelte, hat sich an dem Ort entwickelt, wo sie auch später gefunden wurde. Zumindest, was die Germanen anbelangt, wie Du es ja auch sagst:

[Argáiþ]

[Argáiþ]

[GL11]

[Argáiþ]

Nein, ich würde (und könnte) diese Frage nicht mit ja beantworten, sondern mit dem guten alten: "was weiss ich?" (=/= nein). Ausserdem ist mir ein Mensch aus dieser Zeit nicht begegnet, ich würde dir daher nur bzgl. eines hypothetischen Szenarios eventuell nicht widersprechen (wahrscheinlich aber schon).

[Agnost]