| Vorheriges Thema anzeigen :: Nächstes Thema anzeigen |
| Autor |
Nachricht |
Wolf
registrierter User
Anmeldungsdatum: 23.08.2004
Beiträge: 16610
Wohnort: Zuhause
|
 (#1119225) Verfasst am: 02.11.2008, 23:39 Titel: |
 |
|
| Rasmus hat folgendes geschrieben: | | Nani hat folgendes geschrieben: | | Mo07 hat folgendes geschrieben: | | Und hier muss ich sagen, verfügst du offenbar über mehr Wissen als ich. Denn die einzig starke Rolle auf seiten der Atheisten, die mir aus dem ersten Anlauf bekannt ist, ist der FT. Und hast du den nicht versucht für dieses mal auszuschließen? |
Vielleich hatte oder habe ich eine athistische Sonderrolle. |
Wieso solltest Du ein Quasi-Outing auf Grund einer Meta-Diskussion riskieren? Wenn Du Atheist bist und man Dir das abkauft, dann überlebst du den Tag und die Inquisition killt Dich nachts. Macht also als Manöver eines Atheisten keinen Sinn. |
Das sehe ich auch so, anderseits traue ich Nani einen solchen Fehler als Atheist zu machen.
Allerdings denke ich nicht, dass Nani (sollte sie Atheistin sein) in direkter Gefahr durch die Inquistion ist. Mir scheint es viel mehr eine Frage derzeit bis sie von uns gelyncht wird, sei es am diesen Tag oder am folgenden.
_________________
Trish:(
|
|
| Nach oben |
|
 |
Mo.
over and out
Anmeldungsdatum: 30.11.2007
Beiträge: 12690
|
| (#1119229) Verfasst am: 02.11.2008, 23:43 Titel: |
|
|
| Nani hat folgendes geschrieben: | Beim ersten Versuch stand es 2 Inquisitoren gegen
FT, Ignostiker und wahrscheinlich eine Rolle mit Schutzfunktion. |
Der Ignostiker ist keine starke Rolle. Er kann, wenn er will, weiterquatschen nachdem er gelyncht wurde. Für alle anderen Todesarten gilt das nicht. Und abstimmen darf er auch nicht mehr nachdem er gelyncht wurde. Er zählt dann also nicht mehr. Der einzige Vorteil ist, dass man dann sicher wüsste, dass man es nicht mit einem Inqu. zu tun hat. Der Ignostiker ist der Dorfdepp!
| Nani hat folgendes geschrieben: |
Die Verliebten sind ein Nachteil für die Atheisten, wenn 2 Atheisten verliebt sind, nicht aber,
wenn die Verliebten Atheist u. Inquisitor oder 2 Inquisitoren sind.
|
Wenn ein Atheist + ein Inqu. verliebt sind, ist das sehr wohl ein Nachteil für die Atheisten, weil die Verliebten dann ein eigenes Ziel verfolgen.
|
|
| Nach oben |
|
|
Rasmus
entartet und notorisch gottlos - Ich bin Papst
Anmeldungsdatum: 20.05.2004
Beiträge: 17559
|
| (#1119231) Verfasst am: 02.11.2008, 23:44 Titel: |
|
|
| Galaxisherrschers Katze hat folgendes geschrieben: | | Nani hat folgendes geschrieben: | | Galaxisherrschers Katze hat folgendes geschrieben: | | Oder vielmehr, gilt die Geheimhaltungspflicht bezüglich der ersten Runde auch während der Absprachen innerhalb der Inquisition? |
Wahrscheinlich schon, trotzdem könnte ein Inquisitor wissen, dass es eine Sonderrolle gibt
dafür braucht er es nicht zu diskutieren |
Dann sind sie doch in etwa in der gleichen Situation wie wir; auch bei den Atheisten dürften einige letztes Mal Sonderrollen gehabt haben (selbstverständlich in der Regel nicht diese, die mit denen er Inquisitoren identisch sind), nur wissen wir eben nicht, wer sie jetzt hat.
Und dass es Sonderrollen gibt, halte ich eigentlich für unstrittig. |
Eben!
Und weil es mehr Atheisten als Inquisitoren gibt, kennen einzelne von uns mit hoher Wahrscheinlichkeit weit mehr Sonderrollen als die Inquisition. Hinzu kommt, daß wir die Sonderrollen jetzt wieder innehaben.
Ein paar Sonderrollen sind publik gemacht worden, wenn die Inquisitoren eine davon innehatten hilft es ihnen nicht weiter. (Und sie könnten einfach in der Vorrunde einfache Atheisten gewesen sein, oder sogar schlicht Inquisitoren)
Da sehe ich unterm Strich kaum einen Vorteil für die Inquisition, selbst wenn sie sich über die Sonderrollen austauschen.
_________________
Brother Sword of Enlightenment of the Unitarian Jihad
If you ask the wrong questions you get answers like '42' or 'God'.
"Glaubst Du noch oder hüpfst Du schon?"
Sylvia Browne - Wahrsager oder Scharlatan?
|
|
| Nach oben |
|
|
Rasmus
entartet und notorisch gottlos - Ich bin Papst
Anmeldungsdatum: 20.05.2004
Beiträge: 17559
|
| (#1119243) Verfasst am: 02.11.2008, 23:57 Titel: |
|
|
| Wolf hat folgendes geschrieben: | Das sehe ich auch so, anderseits traue ich Nani einen solchen Fehler als Atheist zu machen.
Allerdings denke ich nicht, dass Nani (sollte sie Atheistin sein) in direkter Gefahr durch die Inquistion ist. Mir scheint es viel mehr eine Frage derzeit bis sie von uns gelyncht wird, sei es am diesen Tag oder am folgenden. |
Was spräche denn für Morgen?
Sie hat sich zu einem guten Ziel für die Inquisition gemacht:
Die würden wissen, daß sie eine Atheistin ist - klar. Aber jetzt wüssten sie auch, daß sie mit hoher Wahrscheinlichkeit eine Sonderrolle innehat.
Und Nani hat niemanden wirklich verdächtigt - sie nachts zu ermorden würde auf niemanden speziell zurückfallen. Am aller ehesten noch auf mich - und auch wenn's nach einer Floskel klingt, damit wäre der nächste Atheist auf der Abschussliste. Ironischer Weise obwohl nichtmal Nani sich dazu überwinden kann, gegen mich zu stimmen. (Aesahaettr könnte hier ähnlich argumentieren, aber ich denke ich bin schon deutlich aggressiver ... und wenn er auch unschuldig ist, ist das fast schon ein Durchmarsch für die Inquisition ...)
Somit spräche morgen viel dafür, sie zu lynchen wenn sie die Nacht überlebt ... was aber an sich kein Grund ist, sie heute davonkommen zu lassen. Ich weiß nicht, ob es für die Inquisition lohnenswert wäre, sich jemand anderes auszusuchen und das WIFOM zu riskieren...
_________________
Brother Sword of Enlightenment of the Unitarian Jihad
If you ask the wrong questions you get answers like '42' or 'God'.
"Glaubst Du noch oder hüpfst Du schon?"
Sylvia Browne - Wahrsager oder Scharlatan?
|
|
| Nach oben |
|
|
Wolf
registrierter User
Anmeldungsdatum: 23.08.2004
Beiträge: 16610
Wohnort: Zuhause
|
| (#1119249) Verfasst am: 03.11.2008, 00:01 Titel: |
|
|
| Rasmus hat folgendes geschrieben: |
Was spräche denn für Morgen?
|
Das sie noch lebt. | Zitat: |
Sie hat sich zu einem guten Ziel für die Inquisition gemacht:
|
Man kann seine Ziele auf verschiedene Arten erreichen.
| Zitat: |
Somit spräche morgen viel dafür, sie zu lynchen wenn sie die Nacht überlebt ...
|
Jetzt hast du dir die Antwort auf deine Frage selbst geben. | Zitat: |
was aber an sich kein Grund ist, sie heute davonkommen zu lassen.
|
Sehe ich mittlerweile auch so. Zumindest solange nix besonderes mehr passiert.
_________________
Trish:(
|
|
| Nach oben |
|
|
Rasmus
entartet und notorisch gottlos - Ich bin Papst
Anmeldungsdatum: 20.05.2004
Beiträge: 17559
|
| (#1119270) Verfasst am: 03.11.2008, 00:32 Titel: |
|
|
| Wolf hat folgendes geschrieben: | | Rasmus hat folgendes geschrieben: |
Was spräche denn für Morgen?
|
Das sie noch lebt. | Zitat: |
Sie hat sich zu einem guten Ziel für die Inquisition gemacht:
|
Man kann seine Ziele auf verschiedene Arten erreichen.
| Zitat: |
Somit spräche morgen viel dafür, sie zu lynchen wenn sie die Nacht überlebt ...
|
Jetzt hast du dir die Antwort auf deine Frage selbst geben. | Zitat: |
was aber an sich kein Grund ist, sie heute davonkommen zu lassen.
|
Sehe ich mittlerweile auch so. Zumindest solange nix besonderes mehr passiert. |
Das war meine eigentliche Frage. Wenn sie als Atheistin den Fehler machen könnte, dann doch sicher auch als Inquisitorin das entsprechende Manöver, oder?
Spricht als was wirklich dafür anzunehmen, daß sie Atheistin ist - außer der grundsätzlichen Annahme, daß sie natürlich eine sein könnte?
Ich finde Ihr Verhalten übrigens wenig geradlinig: Sie sagt nicht einfach - geschweige denn zu Anfang - was sie tut und warum, sondern lässt es sich Stück für Stück aus der Nase ziehen.
Erst will sie sich nur über die möglichen Sonderrollen unterhalten, dann bietet sie uns als Grund an, daß sie es speziell auf die Reaktionen der Mitspieler abgesehen hat und nicht darauf, die Sonderrollen herauszufinden, und dann fällt ihr plötzlich ein, daß sie selber eine Sonderolle haben könnte ...
_________________
Brother Sword of Enlightenment of the Unitarian Jihad
If you ask the wrong questions you get answers like '42' or 'God'.
"Glaubst Du noch oder hüpfst Du schon?"
Sylvia Browne - Wahrsager oder Scharlatan?
|
|
| Nach oben |
|
|
Nani
registrierter User
Anmeldungsdatum: 08.08.2008
Beiträge: 2202
|
| (#1119276) Verfasst am: 03.11.2008, 00:47 Titel: |
|
|
Ich habe mich in diese Situation reingeritten,
da ich von einer bestimmten Rollenkonstellation ausging.
Ich wollte den Verdacht gegen Rasmus nicht nach seiner Stimme gegen mich äußern,
da ich mich nicht verdächtig machen wollte um nicht gelyncht zu werden.
Also versuchte ich mich so wieder aus dieser Situation herauszuholen.
Ich habe aber nie bewußt den Diskussionsverlauf falsch wiedergegeben,
wie Rasmus es mir jetzt vorwirft.
Tatsächlich war ich nervös, da ich -obwohl erst 2 Stimmen gegen mich angekündigt waren-,
davon ausging, dass einige, darunter die Inquisitoren ihm folgen würden.
Mag sein, dass ich Fehler gemacht habe,
aber ohne Verdacht einen beliebigen Gegenkandidaten gegen mich aufzustellen
mit der Gefahr einen Verliebten zu erwischen fände ich einen noch größeren Fehler.
Wieso ihr in dieser Situation 2 Lynchkandidaten wollt, kann ich nicht nachvollziehen.
|
|
| Nach oben |
|
|
Mo.
over and out
Anmeldungsdatum: 30.11.2007
Beiträge: 12690
|
| (#1119283) Verfasst am: 03.11.2008, 00:51 Titel: |
|
|
Stimmen jetzt eigentlich alle für Nani?
Und für wen stimmt Nani?
|
|
| Nach oben |
|
|
Porphyroeides
Schatten
Anmeldungsdatum: 21.02.2008
Beiträge: 2022
Wohnort: Heidelberg
|
| (#1119287) Verfasst am: 03.11.2008, 01:02 Titel: |
|
|
| Nani hat folgendes geschrieben: |
Mag sein, dass ich Fehler gemacht habe,
aber ohne Verdacht einen beliebigen Gegenkandidaten gegen mich aufzustellen
mit der Gefahr einen Verliebten zu erwischen fände ich einen noch größeren Fehler.
Wieso ihr in dieser Situation 2 Lynchkandidaten wollt, kann ich nicht nachvollziehen. |
Um folgendes zu vermeiden:
| Mo07 hat folgendes geschrieben: | Stimmen jetzt eigentlich alle für Nani?
|
Was nützt uns ein einstimmiges Ergebnis? In der letzten Runde wurde GdL mit großer Mehrheit gelyncht, und die Abweichler waren alle Atheisten. Es sollte mindestens zwei Kandidaten geben, damit wir später Rückschlüsse ziehen können, wenn deren Rollen identifiziert sind.
Wenn du kein Inquisitor bist, solltest du eigentlich ein Interesse daran haben, dass es einen Gegenkandidaten gibt. 
|
|
| Nach oben |
|
|
Wraith
diskordianischer Papst
Anmeldungsdatum: 24.06.2007
Beiträge: 3189
Wohnort: Regensburg
|
| (#1119288) Verfasst am: 03.11.2008, 01:02 Titel: |
|
|
Nachdem sich zumindest die an der Dikussion Beteiligten ziemlich einig sind läute ich mal den Countdown ein. Bis Montag um Mitternacht kann noch diskutiert werden. Danach bitte nur noch Stimmen per PN.
_________________
"Das ganze Problem ignorieren. Wenn man so tut, als ob es nicht existiert, glaubt es das vielleicht auch."
Zuletzt bearbeitet von Wraith am 03.11.2008, 01:11, insgesamt einmal bearbeitet |
|
| Nach oben |
|
|
Rasmus
entartet und notorisch gottlos - Ich bin Papst
Anmeldungsdatum: 20.05.2004
Beiträge: 17559
|
| (#1119289) Verfasst am: 03.11.2008, 01:06 Titel: |
|
|
| Nani hat folgendes geschrieben: | | Wieso ihr in dieser Situation 2 Lynchkandidaten wollt, kann ich nicht nachvollziehen. |
Der Lynchmob gegen Dich geht im Moment hauptsächlich von mir aus, in zweiter Linie wohl von Aesahaettr.
Wenn einer von uns beiden bei der Inquisition sein sollte, oder wir uns einfach beide vertun, dann wäre das schon schlecht für die Atheisten.
Ich weiß daß ich Atheist bin - aber niemand sonst. Wenn Du jetzt einen zweiten Kandidaten anbieten könntest, dann wäre wenigstens einer von beiden Kandidaten (Du und Nr. 2) von einem Atheisten vorgeschlagen worden und zumindest keine Finte der Inquisition.
Gleichzeitig kann man bei zwei "festen" Kandidaten vermeiden, daß das Stimmengewirr hinterher nur wenige Rückschlüsse zulässt.
Aber auch diese Möglichkeit nimmst Du uns. Wegen dem angeblichen Risiko, einen Verliebten auszuwählen. Selbst wenn Du einen Verliebten erwischst - falls wir welche haben - müsstest Du erstmal jemanden überzeugen Dir zu folgen. Und dann kann der Spieler sich immer noch verteidigen.
Und wenn sich ein Verliebter verdächtig macht, Du das merkst und überzeugend gegen diesen Spieler argumentieren solltest, dann wäre es nicht Deine Schuld!
Was sollen wir denn Deiner Meinung nach noch tun, außer gegen Dich zu stimmen?
_________________
Brother Sword of Enlightenment of the Unitarian Jihad
If you ask the wrong questions you get answers like '42' or 'God'.
"Glaubst Du noch oder hüpfst Du schon?"
Sylvia Browne - Wahrsager oder Scharlatan?
|
|
| Nach oben |
|
|
Rasmus
entartet und notorisch gottlos - Ich bin Papst
Anmeldungsdatum: 20.05.2004
Beiträge: 17559
|
| (#1119290) Verfasst am: 03.11.2008, 01:08 Titel: |
|
|
Ich hätte jetzt gerne doch mal eine Stellungnahme von den Schweigsamen!
Wer von euch kann sich vorstellen, für Nani zu stimmen? Warum, oder warum nicht? Wenn nein, bekommen wir dann einen Gegen Kandidaten von euch, wo von Nani schon keiner kommt?
_________________
Brother Sword of Enlightenment of the Unitarian Jihad
If you ask the wrong questions you get answers like '42' or 'God'.
"Glaubst Du noch oder hüpfst Du schon?"
Sylvia Browne - Wahrsager oder Scharlatan?
|
|
| Nach oben |
|
|
Rasmus
entartet und notorisch gottlos - Ich bin Papst
Anmeldungsdatum: 20.05.2004
Beiträge: 17559
|
| (#1119291) Verfasst am: 03.11.2008, 01:10 Titel: |
|
|
| Wraith hat folgendes geschrieben: | | Nachdem sich zumindest die an der Dikussion Beteiligten ziemlich einig sind läute ich mal den Countdown ein. Bis Montag um Mitternacht kann noch diskutiert werden. Danach bitte nur noch Stimmen per PN. |
Ich werde mich bis spätestens 20:00 entscheiden. D.h. wenn ich meine Meinung ändern sollte, werde ich das ankündigen und noch mindestens 4h Zeit lassen, darauf zu reagieren bzw. es auszudiskutieren.
_________________
Brother Sword of Enlightenment of the Unitarian Jihad
If you ask the wrong questions you get answers like '42' or 'God'.
"Glaubst Du noch oder hüpfst Du schon?"
Sylvia Browne - Wahrsager oder Scharlatan?
|
|
| Nach oben |
|
|
Porphyroeides
Schatten
Anmeldungsdatum: 21.02.2008
Beiträge: 2022
Wohnort: Heidelberg
|
| (#1119297) Verfasst am: 03.11.2008, 01:27 Titel: |
|
|
Ich werde heute nicht mehr groß an den Diskussionen teilnehmen können (erst wieder kurz vor Ende der Frist). Wenn nichts außergewöhnliches passiert, ist es aber wahrscheinlich, dass ich für Nani stimme. Bevor ich abstimme, werde ich noch alles nachlesen, was ich heute verpasst habe, aber wenn ich meine Stimme noch ändere, kann es passieren, dass ich das nicht mehr rechtzeitig ankündigen kann.
| Rasmus hat folgendes geschrieben: | | Aesahaettr (was bedeutet der Nick eigentlich? Ich komm einfach nicht drauf, wie man das lesen muss ...) |
Aesahaettr ist der Name eines Messers in Philip Pullmans His Dark Materials-Trilogie. Zu dem Zeitpunkt, als ich mich hier angemeldet habe, habe ich diese Bücher gerade mal wieder gelesen, und da fiel meine Wahl auf diesen Namen, allerdings ohne dass es irgendeine inhaltliche Bedeutung hätte, mehr des Klangs wegen. Mir ist es lieber, wenn ich einen Nick habe, mit dem man nichts bestimmtes assoziiert.
|
|
| Nach oben |
|
|
Rasmus
entartet und notorisch gottlos - Ich bin Papst
Anmeldungsdatum: 20.05.2004
Beiträge: 17559
|
| (#1119302) Verfasst am: 03.11.2008, 01:33 Titel: |
|
|
| Aesahaettr hat folgendes geschrieben: | Ich werde heute nicht mehr groß an den Diskussionen teilnehmen können (erst wieder kurz vor Ende der Frist). Wenn nichts außergewöhnliches passiert, ist es aber wahrscheinlich, dass ich für Nani stimme. Bevor ich abstimme, werde ich noch alles nachlesen, was ich heute verpasst habe, aber wenn ich meine Stimme noch ändere, kann es passieren, dass ich das nicht mehr rechtzeitig ankündigen kann.
| Rasmus hat folgendes geschrieben: | | Aesahaettr (was bedeutet der Nick eigentlich? Ich komm einfach nicht drauf, wie man das lesen muss ...) |
Aesahaettr ist der Name eines Messers in Philip Pullmans His Dark Materials-Trilogie. Zu dem Zeitpunkt, als ich mich hier angemeldet habe, habe ich diese Bücher gerade mal wieder gelesen, und da fiel meine Wahl auf diesen Namen, allerdings ohne dass es irgendeine inhaltliche Bedeutung hätte, mehr des Klangs wegen. Mir ist es lieber, wenn ich einen Nick habe, mit dem man nichts bestimmtes assoziiert. |
Ah, also keine tiefere Bedeutung mit komischer Buchstabierung und merkwürdiger Aussprache oder so ...
_________________
Brother Sword of Enlightenment of the Unitarian Jihad
If you ask the wrong questions you get answers like '42' or 'God'.
"Glaubst Du noch oder hüpfst Du schon?"
Sylvia Browne - Wahrsager oder Scharlatan?
|
|
| Nach oben |
|
|
Mo.
over and out
Anmeldungsdatum: 30.11.2007
Beiträge: 12690
|
| (#1119308) Verfasst am: 03.11.2008, 01:45 Titel: |
|
|
| Rasmus hat folgendes geschrieben: |
Gleichzeitig kann man bei zwei "festen" Kandidaten vermeiden, daß das Stimmengewirr hinterher nur wenige Rückschlüsse zulässt.
|
Hast du das im ersten Anlauf nicht ganz anders gesehen? Da wolltest du auf keinen Fall einen zweiten Kandidaten, oder?
|
|
| Nach oben |
|
|
Nani
registrierter User
Anmeldungsdatum: 08.08.2008
Beiträge: 2202
|
| (#1119311) Verfasst am: 03.11.2008, 01:55 Titel: |
|
|
| Rasmus hat folgendes geschrieben: | | Nani hat folgendes geschrieben: | | Wieso ihr in dieser Situation 2 Lynchkandidaten wollt, kann ich nicht nachvollziehen. |
Der Lynchmob gegen Dich geht im Moment hauptsächlich von mir aus, in zweiter Linie wohl von Aesahaettr. |
Weswegen es keinen Sinn macht einen von euch vorzuschlagen,
da mir das keine Chance bringt nicht gelyncht zu werden.
Du hast mir mit deinen Vorschlägen, was ich machen soll,
um unverdächtig zu wirken genau diese Möglichkeiten genommen.
Wie glaubwürdig wirkt das, wenn ich deinen Vorgehensvorschlägen folge?
Außerdem kann ich kaum deinen Vorschlägen folgen, wenn ich dir gegenüber mißtrauisch bin.
Ich hatte gesagt, dass ich für einen der Stillen stimmen werde und es sagen werde,
nachdem ich entschieden habe.
Wieso reicht das nicht?
| Rasmus hat folgendes geschrieben: | | Gleichzeitig kann man bei zwei "festen" Kandidaten vermeiden, daß das Stimmengewirr hinterher nur wenige Rückschlüsse zulässt.. |
Oder kann bewirken, dass die Inquisitoren sich lustig auf 2 atheistische Kandidaten verteilen kann.
Wenn es wahrscheinlich ist, dass ich gelyncht werde, ist es doch interessanter zu sehen,
wieviele Spieler tatsächlich für mich stimmen und wohin sich die anderen Stimmen verteilen.
Das sagt doch mehr, als wenn am Schluß 2 Atheisten zur Wahl stehen.
| Rasmus hat folgendes geschrieben: | | Was sollen wir denn Deiner Meinung nach noch tun, außer gegen Dich zu stimmen? |
Euch überlegen, warum sich genau 3 Spieler -Surata, GK und Tarvoc (Leto zähl ich hier nicht,
weil er sich immer so verhält)- kaum bis gar nicht zu Wort melden.
Ich habe nach dem Durchlesen entschieden, dass ich morgen für Surata stimme,
da sie dieses mal außer ganz am Anfang gar nichts zu sagen hatte.
Das ist kein Beweis, aber als klar wurde, dass ich wahrscheinlich gelyncht werden soll,
gar keine Meinung dazu haben und das noch ausdrücklich zu sagen,
| Surata hat folgendes geschrieben: | Ich bin still weil ich grad nix zu sagen habe. Meinen Ausganspunkt hab ich berichtet, ansonsten schau ich mir grad an, was ihr so treibt.
Wenn mir was sinnvolles einfällt, dann merkt ihr das schon. |
finde ich eine Stimme wert.
|
|
| Nach oben |
|
|
Rasmus
entartet und notorisch gottlos - Ich bin Papst
Anmeldungsdatum: 20.05.2004
Beiträge: 17559
|
| (#1119313) Verfasst am: 03.11.2008, 01:58 Titel: |
|
|
| Mo07 hat folgendes geschrieben: | | Rasmus hat folgendes geschrieben: |
Gleichzeitig kann man bei zwei "festen" Kandidaten vermeiden, daß das Stimmengewirr hinterher nur wenige Rückschlüsse zulässt.
|
Hast du das im ersten Anlauf nicht ganz anders gesehen? Da wolltest du auf keinen Fall einen zweiten Kandidaten, oder? |
Ich wollte da wie hier nicht, daß wir einfach zufällig jemanden auswählen und aufstellen. Ein Gegenkandidat muss plausibel sein, sonst braucht man keinen.
Im ersten Anlauf war es so - korrigiere mich bitte, falls ich falsch liege - daß zwar ein Gegenkandidat gefordert war, aber eben keiner Aufgestellt worden ist.
Jetzt fordere ich genau das von Nani: Einen glaubwürdigen Gegenkandidaten. Ich bin sehr davon überzeugt, daß eine Stimme gegen sie vernünftig wäre - aber ich bin nicht völlig überzeugt, daß sie ein Inquisitor ist. Ich sehe hier eher eine Möglichkeit, einen Gegenkandidaten aufzubauen, als daß das bei AlexJ der Fall war. (Wenn auch hier nur theoretisch - praktisch wüsste ich jetzt nicht, wer da wie verdächtigt werden sollte ...)
Wenn hier jetzt einfach nur jemand wild einen Namen in die Runde werfen sollte, würde ich da auch was gegen haben.
_________________
Brother Sword of Enlightenment of the Unitarian Jihad
If you ask the wrong questions you get answers like '42' or 'God'.
"Glaubst Du noch oder hüpfst Du schon?"
Sylvia Browne - Wahrsager oder Scharlatan?
|
|
| Nach oben |
|
|
Rasmus
entartet und notorisch gottlos - Ich bin Papst
Anmeldungsdatum: 20.05.2004
Beiträge: 17559
|
| (#1119315) Verfasst am: 03.11.2008, 02:22 Titel: |
|
|
| Nani hat folgendes geschrieben: | | Rasmus hat folgendes geschrieben: | | Nani hat folgendes geschrieben: | | Wieso ihr in dieser Situation 2 Lynchkandidaten wollt, kann ich nicht nachvollziehen. |
Der Lynchmob gegen Dich geht im Moment hauptsächlich von mir aus, in zweiter Linie wohl von Aesahaettr. |
Weswegen es keinen Sinn macht einen von euch vorzuschlagen,
da mir das keine Chance bringt nicht gelyncht zu werden. |
Was dir ganz sicher nicht helfen wird, ist einfach garnichts zu tun.
| Zitat: | Du hast mir mit deinen Vorschlägen, was ich machen soll,
um unverdächtig zu wirken genau diese Möglichkeiten genommen.
Wie glaubwürdig wirkt das, wenn ich deinen Vorgehensvorschlägen folge? |
Es wäre glaubwürdiger gewesen, wenn Du direkt selber auf sowas gekommen wärst, ja. Aber meine Vorschläge waren eigentlich recht offen gehalten, oder?
| Zitat: | | Außerdem kann ich kaum deinen Vorschlägen folgen, wenn ich dir gegenüber mißtrauisch bin. |
Du widersprichst Dir.
Entweder sind meine Vorschläge gut, dann könntest du ihnen folgen bzw. Dich darüber beschweren, daß ich sie durch Bennen unattraktiver gemacht habe. Oder ich bin verdächtig und Du willst mir nicht folgen. Beides geht nicht.
Selbst wenn ich so furchtbar "verdächtig" wäre müsstest du immer noch konkret aufzeigen können, was genau an meinen Vorschlägen denn so gefährlich sein sollte.
Angenommen ich wäre bei der Inquisition. Ich habe Dich erfolgreich als Lynchkandidaten aufgebaut. Was genau wäre jetzt falsch daran, einen Gegenkandidaten aufzubauen, der immer noch einer meiner Mitwisser sein könnte? Sag doch einfach, was an meinen Vorschlägen so gefährlich ist und nutze das als Möglichkeit, Stimmen gegen mich zu sammeln!
Du bist weiterhin nichtmal konsequent genug, gegen mich zu stimmen, obwohl Du mich *wieder* verdächtigst.
| Zitat: | Ich hatte gesagt, dass ich für einen der Stillen stimmen werde und es sagen werde,
nachdem ich entschieden habe.
Wieso reicht das nicht? |
Erstens, weil es nur eine weitere Wischi-Waschi-Aussage ist. Du hast Stimmen gegen Dich, und redest Dich rauf, irgendwann selber zu stimmen. Du sagst aber nicht, gegen wen und somit gibst du auch niemandem einen Grund, Dir zu folgen.
Zweitens, weil Schweigsamkeit wohl der schlechteste Verdachtsmoment überhaupt ist.
| Zitat: | | Rasmus hat folgendes geschrieben: | | Gleichzeitig kann man bei zwei "festen" Kandidaten vermeiden, daß das Stimmengewirr hinterher nur wenige Rückschlüsse zulässt.. |
Oder kann bewirken, dass die Inquisitoren sich lustig auf 2 atheistische Kandidaten verteilen kann. |
Ja und? Das ist zwar nicht schön, aber besser als wenn es nur einen atheistischen Kandidaten gibt - Dich nämlich - der mit großer Mehrheit gewählt wird wenn die Inquisition dann fröhlich in der Gegend rumstimmen und sich sogar selber wählen kann.
| Zitat: | Wenn es wahrscheinlich ist, dass ich gelyncht werde, ist es doch interessanter zu sehen,
wieviele Spieler tatsächlich für mich stimmen und wohin sich die anderen Stimmen verteilen.
Das sagt doch mehr, als wenn am Schluß 2 Atheisten zur Wahl stehen. |
Erstens: Und das fällt dir jetzt ein? Nachdem Du x-mal behauptet hast, nur keinen geeigneten Gegenkandidaten zu haben?
Zweitens: Nein. Wenn Du sowieso wahrscheinlich gelyncht wirst, dann ist es relativ sicher für 2/3 der Inquisition, einfach für irgendwen sonst zu stimmen. Es ist nicht gefährlich und sagt nichts aus. Wenn nämlich alle anderen wild in der Gegend abstimmen, dann hat die einzelne Stimme kaum noch eine Bedeutung. Dann kann man ebenso gut für Mo07 wie für Torvac stimmen. Ist völlig egal und kaum verdächtig.
Anders schränken wir aber die Wahl der Inquisition weiter ein und nehmen ihnen - mit etwas Glück - Bewegungsfreiheit. (Außer natürlich, Du wärst bei der Inquisition. Deine Kollegen könnten dann kaum für Dich stimmen, und wir könnten morgen in der anderen Gruppe suchen. Wenn die sich aber verteilt, wird es mehr Gegenstimmen geben und die werden sich gut verteilen.
| Zitat: | | Rasmus hat folgendes geschrieben: | | Was sollen wir denn Deiner Meinung nach noch tun, außer gegen Dich zu stimmen? |
Euch überlegen, warum sich genau 3 Spieler -Surata, GK und Tarvoc (Leto zähl ich hier nicht,
weil er sich immer so verhält)- kaum bis gar nicht zu Wort melden. |
Wieso? Ich habe gute Gründe, gegen Dich zu stimmen. Ich brauche keine weniger guten Gründe gegen jemand anderes.
| Zitat: | Ich habe nach dem Durchlesen entschieden, dass ich morgen für Surata stimme,
da sie dieses mal außer ganz am Anfang gar nichts zu sagen hatte. |
MORGEN?
Du willst Dich nichtmal für heute festlegen? Nach all dem Theater kündigst du eine Stimme für *morgen* an, und hast immer noch niemanden, den Du heute als Kandidat vorschlagen möchtest?
| Zitat: | Das ist kein Beweis, aber als klar wurde, dass ich wahrscheinlich gelyncht werden soll,
gar keine Meinung dazu haben und das noch ausdrücklich zu sagen,
| Surata hat folgendes geschrieben: | Ich bin still weil ich grad nix zu sagen habe. Meinen Ausganspunkt hab ich berichtet, ansonsten schau ich mir grad an, was ihr so treibt.
Wenn mir was sinnvolles einfällt, dann merkt ihr das schon. |
finde ich eine Stimme wert. |
Nein, findest du ganz offensichtlich nicht. Sonst würdest du ja gegen sie stimmen, oder? Aber Du kündigst Deine Stimme für *morgen* an, nachdem Du gerade fröhlich darauf hingewiesen hast, daß Du vermutlich nicht mehr die Nacht erlebst.
Ich bin jetzt wirklich mehr denn je von Deiner Schuld überzeugt. Jetzt fragt sich nur noch, ob Du mit Surate eine Atheistin reinreiten oder eine Inquisitoren schützen wolltest.
_________________
Brother Sword of Enlightenment of the Unitarian Jihad
If you ask the wrong questions you get answers like '42' or 'God'.
"Glaubst Du noch oder hüpfst Du schon?"
Sylvia Browne - Wahrsager oder Scharlatan?
|
|
| Nach oben |
|
|
Nani
registrierter User
Anmeldungsdatum: 08.08.2008
Beiträge: 2202
|
| (#1119316) Verfasst am: 03.11.2008, 02:24 Titel: |
|
|
Oder ich habe richtig Mist gebaut (weil ich mich zu früh auf eine bestimmtes Szenario konzentriert habe) und es gibt doch einen FT,
dann könnte diese kurze Diskussion ein Hinweis auf einen Inquisitor sein.
| Mo07 hat folgendes geschrieben: | | Leto hat folgendes geschrieben: | | Mo07 hat folgendes geschrieben: | | Leto hat folgendes geschrieben: | | Dementsprechend könnte Mo07 ein Inq sein, der Versucht micht verdächtig zu machen. |
Nö, versucht sie nicht. Im Gegensatz zu Aesahaettr im ersten Anlauf hab ich nämlich keinen blassen Schimmer was du bist. |
Was ein Inq natürlich sagen muss. Und ein Inq kennt seine Mitinqs und alle Nichtinqs sind seine Gegner. |
Willst du mich ärgern?
Ich habe die Schweiger auf meine Liste genommen, weil ich wollte, dass sie etwas sagen und gleich dazu gesagt, dass sie dort ganz leicht wieder runter können, wenn sie denn mal etwas sagen.
Du warst erkennbar online und hast nicht mal das wenigste gesagt (bin da und lese mit), das habe ich festgehalten.
Wenn du meinst, du musst da jetzt unbedingt mehr draus machen.... |
|
|
| Nach oben |
|
|
Nani
registrierter User
Anmeldungsdatum: 08.08.2008
Beiträge: 2202
|
| (#1119317) Verfasst am: 03.11.2008, 02:26 Titel: |
|
|
| Rasmus hat folgendes geschrieben: | | MORGEN? |
Morgen in Echtzeit, wenn die Abstimmphase beginnt.
|
|
| Nach oben |
|
|
Rasmus
entartet und notorisch gottlos - Ich bin Papst
Anmeldungsdatum: 20.05.2004
Beiträge: 17559
|
| (#1119318) Verfasst am: 03.11.2008, 02:27 Titel: |
|
|
| Nani hat folgendes geschrieben: | | Rasmus hat folgendes geschrieben: | | MORGEN? |
Morgen in Echtzeit, wenn die Abstimmphase beginnt. |
Besser.
_________________
Brother Sword of Enlightenment of the Unitarian Jihad
If you ask the wrong questions you get answers like '42' or 'God'.
"Glaubst Du noch oder hüpfst Du schon?"
Sylvia Browne - Wahrsager oder Scharlatan?
|
|
| Nach oben |
|
|
Mo.
over and out
Anmeldungsdatum: 30.11.2007
Beiträge: 12690
|
| (#1119319) Verfasst am: 03.11.2008, 02:43 Titel: |
|
|
| Nani hat folgendes geschrieben: | Oder ich habe richtig Mist gebaut (weil ich mich zu früh auf eine bestimmtes Szenario konzentriert habe) und es gibt doch einen FT,
dann könnte diese kurze Diskussion ein Hinweis auf einen Inquisitor sein.
| Mo07 hat folgendes geschrieben: | | Leto hat folgendes geschrieben: | | Mo07 hat folgendes geschrieben: | | Leto hat folgendes geschrieben: | | Dementsprechend könnte Mo07 ein Inq sein, der Versucht micht verdächtig zu machen. |
Nö, versucht sie nicht. Im Gegensatz zu Aesahaettr im ersten Anlauf hab ich nämlich keinen blassen Schimmer was du bist. |
Was ein Inq natürlich sagen muss. Und ein Inq kennt seine Mitinqs und alle Nichtinqs sind seine Gegner. |
Willst du mich ärgern?
Ich habe die Schweiger auf meine Liste genommen, weil ich wollte, dass sie etwas sagen und gleich dazu gesagt, dass sie dort ganz leicht wieder runter können, wenn sie denn mal etwas sagen.
Du warst erkennbar online und hast nicht mal das wenigste gesagt (bin da und lese mit), das habe ich festgehalten.
Wenn du meinst, du musst da jetzt unbedingt mehr draus machen.... |
|
Ob an diesem Dialog ein Inqu. beteiligt ist, weiß ich nicht natürlich nicht. Einen FT schließe ich allerdings aus.
Wahrscheinlich ist es sogar ein Dialog zwischen zwei Atheisten. Leto war letzte Runde Inqu., er war es diesmal im ersten Anlauf, ich denke er ist jetzt eher keiner.
|
|
| Nach oben |
|
|
Nani
registrierter User
Anmeldungsdatum: 08.08.2008
Beiträge: 2202
|
| (#1119320) Verfasst am: 03.11.2008, 02:50 Titel: |
|
|
| Rasmus hat folgendes geschrieben: | | Besser. |
Wie gnädig. 
Du WILLST mich unbedingt verdächtig machen?!
Warum?
Ich finde die beiden Verdächtigungen, die ich aufgezählt habe,
sind stärker als das was du versuchst gegen mich aufzubringen.
Du bist so stark auf mich als Verdächtige fixiert,
dass du ein sogar ein "morgen" gegen mich zu interpretieren versuchst.
Das meinte ich damit, dass ich nervös wurde, als ich merkte, dass sich der erste dir anschloss.
Du bist so überzeugend, dass ich kaum eine Chance sehe, gegen dich anzukommen.
Die ganze Zeit damit beschäftigt zu sein sich gegen all deine Vorwürfe zu wehren,
hat überhaupt erst verhindert, dass ich selbst Inquisitor-Verdächtige suchen konnte.
Was du dann ja auch gegen mich verwendest.
| Rasmus hat folgendes geschrieben: | | Du bist weiterhin nichtmal konsequent genug, gegen mich zu stimmen, obwohl Du mich *wieder* verdächtigst. |
Ich verdächtige dich eher Freikirchler und falls wir einen haben und ich den Sonnenaufgang noch erlebe,
bekommst du morgen sofort meine Stimme, versprochen.
Für heute möchte ich lieber einen Inquisitor finden, die gibt es im Gegensatz zum FK nämlich auf jeden Fall.
Aber vielleicht bist du dafür doch auch ein guter Kandidat:
| Rasmus hat folgendes geschrieben: | | Zweitens: Nein. Wenn Du sowieso wahrscheinlich gelyncht wirst, dann ist es relativ sicher für 2/3 der Inquisition, einfach für irgendwen sonst zu stimmen. |
Ich entnehme dem, dass du von 3 Inquisitoren ausgehst, bei jedem anderen (siehe Alex gestern)
wäre das ein Versprecher gewesen.
Da ich mir ungern nochmal mangelnde Konsequenz vorwerfen lassen möcht,
bekommst du meine Stimme schon am heutigen Spieltag, also morgen in Echtzeit.
|
|
| Nach oben |
|
|
Nani
registrierter User
Anmeldungsdatum: 08.08.2008
Beiträge: 2202
|
| (#1119322) Verfasst am: 03.11.2008, 02:55 Titel: |
|
|
| Mo07 hat folgendes geschrieben: | Ob an diesem Dialog ein Inqu. beteiligt ist, weiß ich nicht natürlich nicht. Einen FT schließe ich allerdings aus.
Wahrscheinlich ist es sogar ein Dialog zwischen zwei Atheisten. Leto war letzte Runde Inqu., er war es diesmal im ersten Anlauf, ich denke er ist jetzt eher keiner. |
Ich hätte eher auf dich als FT getippt, aber für Leto war das doch ungewöhnlich offensiv,
dass mich interessieren würde, ob er dich verdächtig findet.
|
|
| Nach oben |
|
|
Mo.
over and out
Anmeldungsdatum: 30.11.2007
Beiträge: 12690
|
| (#1119327) Verfasst am: 03.11.2008, 03:29 Titel: |
|
|
Ich habe gerade im ersten Anlauf gestöbert und festgestellt, dass Rasmus die Idee, dass der Verdächtige einen Gegenkandidaten vorschlägt, von mir geklaut hat.
| Mo07 hat folgendes geschrieben: | | Wie wärs denn, wenn AlexJ einen Lynchkanditaten vorschlagen würde? |
|
|
| Nach oben |
|
|
Rasmus
entartet und notorisch gottlos - Ich bin Papst
Anmeldungsdatum: 20.05.2004
Beiträge: 17559
|
| (#1119344) Verfasst am: 03.11.2008, 09:22 Titel: |
|
|
| Mo07 hat folgendes geschrieben: | Ich habe gerade im ersten Anlauf gestöbert und festgestellt, dass Rasmus die Idee, dass der Verdächtige einen Gegenkandidaten vorschlägt, von mir geklaut hat.
| Mo07 hat folgendes geschrieben: | | Wie wärs denn, wenn AlexJ einen Lynchkanditaten vorschlagen würde? |
|
Der Vorschlag kam hier von <s>Klappmesser</s> Aesahaettr und nicht von mir.
_________________
Brother Sword of Enlightenment of the Unitarian Jihad
If you ask the wrong questions you get answers like '42' or 'God'.
"Glaubst Du noch oder hüpfst Du schon?"
Sylvia Browne - Wahrsager oder Scharlatan?
|
|
| Nach oben |
|
|
Rasmus
entartet und notorisch gottlos - Ich bin Papst
Anmeldungsdatum: 20.05.2004
Beiträge: 17559
|
| (#1119347) Verfasst am: 03.11.2008, 09:38 Titel: |
|
|
| Nani hat folgendes geschrieben: | | Rasmus hat folgendes geschrieben: | | Besser. |
Wie gnädig.
Du WILLST mich unbedingt verdächtig machen?!
Warum?
Ich finde die beiden Verdächtigungen, die ich aufgezählt habe,
sind stärker als das was du versuchst gegen mich aufzubringen.
Du bist so stark auf mich als Verdächtige fixiert,
dass du ein sogar ein "morgen" gegen mich zu interpretieren versuchst. |
Ich habe Dich in einem Punkt falsch verstanden. Kommt vor. Das ändert nichts an allen anderen Punkten.
| Zitat: | Das meinte ich damit, dass ich nervös wurde, als ich merkte, dass sich der erste dir anschloss.
Du bist so überzeugend, dass ich kaum eine Chance sehe, gegen dich anzukommen.
Die ganze Zeit damit beschäftigt zu sein sich gegen all deine Vorwürfe zu wehren,
hat überhaupt erst verhindert, dass ich selbst Inquisitor-Verdächtige suchen konnte.
Was du dann ja auch gegen mich verwendest. |
Du änderst Deine Aussage schon wider ... bis eben hast Du noch keinen Grund gesehen, einen Gegenkandidaten aufzubauen, dann habe ich es Dir unmöglich gemacht in dem ich es vorgeschlagen habe und nun bist Du plötzlich zu beschäftigt gewesen, Dich gegen meine Vorwürfe zu wehren ...
| Zitat: | | Rasmus hat folgendes geschrieben: | | Du bist weiterhin nichtmal konsequent genug, gegen mich zu stimmen, obwohl Du mich *wieder* verdächtigst. |
Ich verdächtige dich eher Freikirchler und falls wir einen haben und ich den Sonnenaufgang noch erlebe,
bekommst du morgen sofort meine Stimme, versprochen.
Für heute möchte ich lieber einen Inquisitor finden, die gibt es im Gegensatz zum FK nämlich auf jeden Fall. |
Immer noch auf Grund der Tatsache, daß ich mich nicht an einer Spekulation über diese Rolle beteiligen wollte? Und daß Du mein "Ich weiß es nicht" schlicht übersehen hast?
| Zitat: | Aber vielleicht bist du dafür doch auch ein guter Kandidat:
| Rasmus hat folgendes geschrieben: | | Zweitens: Nein. Wenn Du sowieso wahrscheinlich gelyncht wirst, dann ist es relativ sicher für 2/3 der Inquisition, einfach für irgendwen sonst zu stimmen. |
Ich entnehme dem, dass du von 3 Inquisitoren ausgehst, bei jedem anderen (siehe Alex gestern)
wäre das ein Versprecher gewesen. |
Das war ein Bruch. Wenn ich von drei Inquisitoren ausgehen würde, dann hätte ich das gesagt. (Und AlexJ hat in der Tat "3 Stimmen" geschrieben, wenn ich mich nicht sehr täusche ...)
| Zitat: | Da ich mir ungern nochmal mangelnde Konsequenz vorwerfen lassen möcht,
bekommst du meine Stimme schon am heutigen Spieltag, also morgen in Echtzeit. |
Ah ja ...
Und ja: Es stimmt natürlich, daß ich sehr auf Dich fixiert bin. Du machst mir das schlicht zu einfach. Solltest Du Atheist sein hat das in der Tat den Nachteil, daß die Inquisition nur noch abzuwarten braucht.
Aber ich frage nochmal: Was soll ich denn machen? Dein Vorschlag war, daß ich nach jemand anderem suchen sollte. Das führt aber zu nichts, da ich selbst wenn ich das täte und jemanden fände dann wieder vor dem gleichen Dilemma stände: Was, wenn ich mich irre?
Es wäre am einfachsten - für alle Beteiligten - wenn Du einen Gegenkandidaten aufgestellt hättest. Ob das so spät noch hilft - insbesondere da Du dann nochmal von Surata auf mich gewechselt hast - sei mal dahingestellt.
Ansonsten stimme ich Dir zu, daß jeder der zu dem ganzen Diskussionsverlauf bis jetzt nichts zu sagen hatte sich für morgen besser mal eine Ausrede parat legen sollte. (Ich kann mein "morgen" übrigens begründen: Ich finde Schweigen nach wie vor auch verdächtig, es gibt aber zu viele schweigsame Spieler, als daß ich hinter denen allen einen Inquisitoren vermuten würde. Morgen kommt hinzu, daß wir deren Abstimmverhalten kennen und wissen, ob Du nun Atheist oder Inquisitor warst.)
_________________
Brother Sword of Enlightenment of the Unitarian Jihad
If you ask the wrong questions you get answers like '42' or 'God'.
"Glaubst Du noch oder hüpfst Du schon?"
Sylvia Browne - Wahrsager oder Scharlatan?
|
|
| Nach oben |
|
|
Nani
registrierter User
Anmeldungsdatum: 08.08.2008
Beiträge: 2202
|
| (#1119349) Verfasst am: 03.11.2008, 09:44 Titel: |
|
|
Ich habe mich dazu entschieden mich zu outen.
Ich bin Bodyguard.
Ich sehe in dieser Rolle nur einen Vorteil für die Atheisten,
wenn sich eine Sonderrolle outet, könnte ich im besten Fall
ihren Inquisitoren-Tod gegen meinen tauschen.
Trotzdem bietet es sich nun heute nacht für die Inquisition an,
mich als Opfer zu wählen, da der Bodyguard diesen kleinen beschriebenen Vorteil hat.
Ich werde also die Nacht wahrscheinlich nicht überleben
und ihr könntet mich so verifizieren, ohne mich zu lynchen.
Sollte ich die Nacht doch überleben, weil sich die Inquisition ein anderes Opfer wählt,
um mich weiter verdächtig zu machen, könnt ihr mich morgen lynchen.
Der Vorteil ist, dass dann meine Schutzfunktion für einen schützenswerten Atheisten
auch morgen nacht noch zur Verfügung steht.
Sollte ich NICHT gelyncht werden, werde ich heute nacht
nach dem momentanen Stand niemanden schützen,
da ich wie schon geschrieben, den FK für wahrscheinlich halte
und ich diesen auf keinen Fall schützen will.
Wäre ich mir bei einem Spieler sicher, dass er Atheist ist,
würde ich ihn aber schützen.
Ein weiterer kleiner Vorteil ist, dass wenn ihr mir glaubt,
die Chancen heute einen Inquisitor zu finden nicht mehr x/9 sondern x/8 beträgt.
Meine Favoriten sind im Moment Rasmus und Surata und je nach Letos Antwort auf meine Frage auch Mo07.
|
|
| Nach oben |
|
|
Nani
registrierter User
Anmeldungsdatum: 08.08.2008
Beiträge: 2202
|
| (#1119356) Verfasst am: 03.11.2008, 09:56 Titel: |
|
|
| Rasmus hat folgendes geschrieben: | | Zitat: | Aber vielleicht bist du dafür doch auch ein guter Kandidat:
| Rasmus hat folgendes geschrieben: | | Zweitens: Nein. Wenn Du sowieso wahrscheinlich gelyncht wirst, dann ist es relativ sicher für 2/3 der Inquisition, einfach für irgendwen sonst zu stimmen. |
Ich entnehme dem, dass du von 3 Inquisitoren ausgehst, bei jedem anderen (siehe Alex gestern)
wäre das ein Versprecher gewesen. |
Das war ein Bruch. Wenn ich von drei Inquisitoren ausgehen würde, dann hätte ich das gesagt. (Und AlexJ hat in der Tat "3 Stimmen" geschrieben, wenn ich mich nicht sehr täusche ...) |
Der Bruch 2/3 der Inquisition macht aber nur Sinn, wenn man von 3 Inquisitoren ausgeht,
wenn man 2 annimmt, wäre 1/2 der Inquisition der richtige Bruch.
Und Wraith hat nach Alexs Ausstieg gemeint, dass er Rollen tauschen will,
da 1 Inquisitor+ FT keinen Sinn macht.
Damit sind wir wieder am Anfang, es macht Sinn für den Neustart von 2 Inquisitoren (+ FT?) auszugehen.
Deswegen habe ich es gerne, wenn ich weiß, wer von welcher Zusammensetzung ausgeht.
|
|
| Nach oben |
|
|
|
FAQ 
Suchen 
Mitgliederliste 
Nutzungsbedingungen 
Benutzergruppen 
Links
Registrieren
Profil 
Einloggen, um private Nachrichten zu lesen 
Login 
