| Vorheriges Thema anzeigen :: Nächstes Thema anzeigen |
| Autor |
Nachricht |
L.E.N.
im falschen Film
Anmeldungsdatum: 25.05.2004
Beiträge: 27745
Wohnort: Hamburg
|
 (#1120683) Verfasst am: 04.11.2008, 21:01 Titel: |
 |
|
| Quéribus hat folgendes geschrieben: | | L.E.N. hat folgendes geschrieben: | | Kramer hat folgendes geschrieben: | | ballancer hat folgendes geschrieben: |
Wahrlso Begriffe wie 'Zirkelschluss' in den Raum werfen, bringt noch nicht mal ein Gähnen.  |
Ich weiss halt, wie man sich kurz fasst. Deine Textwüsten und Laberstörme dienen doch nur dazu, Deine grundsätzliche Argumentlosigkeit zu verstecken. Du bist nur anstrengend, aber nicht interessant. Eine Beschäftigungstherapie, aber keine Herausforderung. |
was schlägst du vor wie man man auf derlei rabulistik reagieren kann? ignorieren? |
imho ist ignorieren noch das einzige was man tun kann, wenn man so langsam aber sicher die Lust daran verliert, mit Wänden zu kommunizieren.... geht zumindest mir inzwischen so
mit logischen Argumente ist da nix zu machen, dagegen sind die hermetisch abgeschottet, da kommt dann doch nur entweder immer wieder die selbe Leier oder irgendwelche haar- und wortspalterische pseudoargumentative wortreiche und sinnarme Spitzfindigkeiten. |
ok. versuchen wirs.
_________________
Ich will Gott lästern dürfen! Weg mit §166 StGB!
|
|
| Nach oben |
|
 |
vanini
registrierter User
Anmeldungsdatum: 17.04.2008
Beiträge: 847
|
| (#1120686) Verfasst am: 04.11.2008, 21:04 Titel: |
|
|
| ballancer hat folgendes geschrieben: | | vanini hat folgendes geschrieben: |
| ballancer hat folgendes geschrieben: | | vanini hat folgendes geschrieben: | | ballancer hat folgendes geschrieben: | | vanini hat folgendes geschrieben: | | Was nun allerdings den Indeterminismus angeht, so liefe der wiederum auf Akausalität hinaus. Dies bedeutete, dass der Schöpfer-Gott über das Tun und Lassen seiner Geschöpfe zu Gericht sitzt, welches am Ende ohne hinreichende Ursachen, also irgendwie zufällig zustande kommt. Eine solche Schöpfer-Richter-Verkündigung läuft aber in gleicher Weise auf maximale Unglaubwürdigkeit hinaus. |
Non Sequitur. Die Prämisse hierbei ist, dass die handelnden Personen letztlich substanzlos sind und sich nur aus entweder kausalen Folgen und/oder zufälligen Ereignissen konstituieren. Die Person als wesenshafte Verursacher wird schlicht wegdefiniert. |
Wo ist hier eine "Prämisse, dass die handelnden Personen substanzlos sind"? Was verstehst du in diesem Zusammenhang als "substanzlos"?
Entweder, das, was Menschen wollen(!), tun und lassen ist eine notwendige Folge hinreichender Ursachen - oder eben nicht. Was soll daran das wirre Vokabel-Konstrukt "wesenshafter Verursacher" ändern? |
Möglicherweise bist ja kausal dazu determiniert, das alles so abzulassen und hast natürlich keinen eigenen 'Willen', der unabhängig von den ihn bestimmenden Faktoren ist. Dann hast du ja auch keine 'Schuld' jedes Verständnis zu verweigern, sondern bist eben so determiniert. Ich sollte da mehr Verständnis für haben ...  |
Ja, ja, wehe, es wird konkret... 
Also probieren wir's eben noch mal:
Wie soll die Begrifflichkeit "wesenshafter Verursacher" definiert sein? Und was soll sie an dem Umstand ändern, dass das, was Menschen wollen, tun und lassen, entweder eine notwendige Folge hinreichender Ursachen ist - oder eben nicht? |
Wenn der Mensch vollständig aus der Summe seiner Ursachen definiert ist, dann ist er nicht wesenshaft, sondern Illusion. Welchen Wert hätte er dann? |
Soll das etwa eine Antwort auf die ziemliche klare Fragestellung sein? Statt dessen nur wieder die bekannte Litanei à la "Wenn der Determinismus wahr wäre, wäre das alles sooo furchtbar..." - gespickt mit dem albernen Allzweck-Grusel-Popanz "lllusion" und der noch immer nicht erklärten Waber-Vokalbel "wesenshaft"...
Da aller guten Dinge sind drei sind...:
Wie soll die Begrifflichkeit "wesenshafter Verursacher" definiert sein? Und was soll sie an dem Umstand ändern, dass das, was Menschen wollen, tun und lassen, entweder eine notwendige Folge hinreichender Ursachen ist - oder eben nicht?
_________________
Was immer DAS GANZE auch sein mag: Es hat mit einem MEHR oder WENIGER von SUMMEN von TEILEN gar nichts zu tun!
|
|
| Nach oben |
|
|
vanini
registrierter User
Anmeldungsdatum: 17.04.2008
Beiträge: 847
|
| (#1120709) Verfasst am: 04.11.2008, 21:43 Titel: |
|
|
| Hope hat folgendes geschrieben: | | vanini hat folgendes geschrieben: | | Hope hat folgendes geschrieben: | | Du erkennst aber schon den Unterschied zwischen etwas zulassen und etwas gezielt jemandem antun, ja? |
Zumindest jedensfalls scheinen dir selbst diese Begrifflichkeiten nicht sonderlich klar zu sein, da du ja ernsthaft von einem Gott fabulierst, der allmächtig sein soll und alles, was außer ihm existiert, aus dem Nichts geschaffen haben soll. Hinsichtlich eines solchen Schöpfergottes und dem, was in seiner glorreichen Schöpfung so vor sich geht, von einem Unterschied zwischen Wollen und Zulassen zu fabulieren, ist ganz offenkundig schreiender Unsinn! |
du stehst Dir da leider selber im Weg, warum soll es Unsinn sein? Weil Du meinst, dass wenn DU Allmächtig wärst alles anders laufen würde. Du hättest lieber ein paar Marionetten, die nur genau das tun was Du willst, das nur passiert was Du willst usw.
Das klingt wie Simcity spielen mit cheats - ich finds zum kotzen langweilig. Ich spiele ohne und zwar nicht weil ich die cheats nicht kenne, oder zu blöd bin sie im www zu finden. Ich WILL sie nicht einsetzen. Man kann also sehr wohl Möglichkeiten haben, die man nicht nutzen WILL. Das ist eben kein Widerspruch etwas zu können, was man aus welchen Gründen auch immer nicht tut! |
"Simcity spielen mit cheats" sagt mir leider gar nichts...
Wer oder was da aber wem im Wege steht, scheint vor allem dir nicht ganz klar zu sein: Weder stelle ich mir vor, "allmächtig" sein zu wollen, noch hätte ich "lieber ein paar Marionetten" (auf solchen Unsinn muss man erst mal kommen...). Sondern es geht hier einzig und allein um die unausweichlichen Konsequenzen, die sich aus den allseits bekannten Bombast-Attributen ergeben, welche du deinem Bibel-Gott anhängst.
Insoweit das Attribut "allmächtig" nämlich überhaupt (!) einen Sinn ergibt, dann den, dass der damit Behaftete jederzeit und ohne Ausnahme alles bewirken kann, was immer er auch will. Wenn dieser jenige nun obendrein angeblich ein Schöpfer aus nichts sein soll, dann folgt daraus unausweichlich, dass ohne Ausnahme alles, was in dieser seiner Schöpfung geschieht, deshalb so und nicht anders geschieht, weil dieser "Allmächtige" will, dass es genau so und nicht anders geschieht. Denn wollte er, dass dieses oder jenes anders oder nicht geschähe, dann geschähe es auch anders oder nicht usw., denn: Eines "Allmächtigen" Wille geschieht ja bekanntlich immer...!
Bei einem "Allmächtigen" sind also bezüglich der Dinge, über welche er "allmächtig" ist, "Zulassen" und "Wollen" Synonyme mit vollkommen identischer Aussage. Der Versuch hier krampfhaft irgend einen Aussageunterschied hinein zu exegetieren, ist nichts anderes als ein so erbärmlicher wie gedankenloser euphemistsicher Budenzauber zum Behufe der "Ehrenrettung" Gottes angesichts des schreienden Übels und Elendes in seiner so traurig beschaffenen "Schöpfung"...
_________________
Was immer DAS GANZE auch sein mag: Es hat mit einem MEHR oder WENIGER von SUMMEN von TEILEN gar nichts zu tun!
|
|
| Nach oben |
|
|
AgentProvocateur
registrierter User
Anmeldungsdatum: 09.01.2005
Beiträge: 7851
Wohnort: Berlin
|
| (#1120713) Verfasst am: 04.11.2008, 21:48 Titel: |
|
|
| ballancer hat folgendes geschrieben: | | AgentProvocateur hat folgendes geschrieben: | | Außerdem bist Du gar nicht auf den Punkt eingegangen: Du nimmst einfach willkürlich einen Willen an und schließt daraus auf eine Person. |
Wie sonst definierst du Person? |
Ich schließe mich folgender Definition an:
| Wikipedia - Person hat folgendes geschrieben: | | Dem Menschen als Person wird eine gewisse Freiheit der Entscheidung und Verantwortlichkeit für sein Handeln zugeschrieben. Mit dieser Zuschreibung sind gewisse Rechte (Menschenrechte) und Pflichten verbunden. Andere philosophische Strömungen sehen den Personenbegriff nicht beschränkt auf Menschen. |
Wobei ich das auch nicht auf Menschen beschränken würde. "Subjekt" verwende ich übrigens synonym zu "Person". Ich bekomme aber diese Definition nicht zusammen mit einem Etwas, das "unveränderlich und ewig" ist.
| ballancer hat folgendes geschrieben: | | Wille ist dynamisch, weil er situativ bezogen ist. Selbst wenn man einen grundsätzlichen Willen definiert, so äußert er sich doch spezifisch in der Situation. |
Oh, dies wird wohl das Posting der Begriffsklärungen und Definitionen. Etwas ist für mich nur dann dynamisch, wenn es sich ändert (ändern kann). Ein Wille also, der ewig gleich bleibt, ist für mich nichts dynamisches.
| ballancer hat folgendes geschrieben: | | Der Dogmatismus des KR liegt darin, dass er die eignen Letztbegründungen verschleiert. Eine Letztbegründung wird ja auch im Münchhausen-Trilemma als unvermeidlich erkannt. Um so schlimmer, dass gerade diese Vertreter mit einem blinden Speigel leben. |
Seufz. Nun gut, dann müssen wir erst einmal die Bedeutungen der Worte klären. Für Dich sieht das wohl so aus:
| ballancer hat folgendes geschrieben: | | Letztbegründung sagt nicht implizit und nicht explizit, dass sie absolute Wahheiten seien. sondern dass sie nich zu begründende Grundlagen des Denkens darstellen. Und genau das ist ein Dogma! [...] Eine Prämisse unterscheidet sich natürlich in nichts von einer Prämisse, denn es sind hier Synonyme. Ebenso wie Dogma. Denn auch dieses wird als Grundlage der Wirklichkeitsdeutung irrational angenommen. |
Ich nehme mal stark an, Du wolltest hier eigentlich sagen: "Eine Letztbegründung unterscheidet sich natürlich in nichts von einer Prämisse, denn es sind hier Synonyme."
Also definierst Du wie folgt: Letztbegründung = Prämisse = Dogma.
Ich aber würde so definieren:
Letztbegründung: sichere Grundlage einer Begründung
Dogma: Grundlage einer Begründung, die nicht angezweifelt werden darf
Prämisse: Grundlage einer Begründung, die explizit als Setzung gekennzeichnet wird
Über Definitionen sollte man vielleicht nicht streiten, aber mit Deinen Definitionen kann ich nichts anfangen, weil sie einfach alles in einen Topf schmeißen. Damit wird jede Diskussion hinfällig. Alles ist ein und dasselbe und das ist dann halt so.
Der kritische Rationalismus versucht explizit Dogmen zu vermeiden und seine Prämissen zu zeigen und diese plausibel zu machen. Nun kann man sie nicht akzeptieren und einfach ablehnen, klar. Was aber bedeutet, dass man behaupten muss, man hätte eine Letztbegründung (in meinem Sinne!). Dann wird jedoch für mich ein Diskurs sinnlos.
Alle weiteren Einwände von Dir beruhen auf dieser für mich sinnlosen Vermischung der Begriffe und sind daher für mich gegenstandslos. Du müsstest das neu aufsetzen und mein Verständnis davon berücksichtigen. Sonst kann ich nichts dazu sagen.
Der KR hat keine Dogmen, aber selbstverständlich beruht er auf Prämissen. Jedoch keinen Letztbegründungen.
| ballancer hat folgendes geschrieben: | Die Behauptung, dass ein Dogam unveränderlich sei, ist natürlich Unsinn. Es gibt viele Dogmen, die schlicht nicht mehr geglaubt werden.
Richtig ist lediglich, dass einem Dogma ein gewisses stabilisierenden Beharrungsvermögen unterstellt werden kann. Die Auflösung oder Modifikation eines Dogmas ist darum mit Schwierigkeiten verbunden. Das aber ist ein gradueller und kein grundsätzlicher Unterschied zu einer beliebigen Prämisse. |
Das Sorites-Argument mal wieder. Na toll.
Es gibt nur einen graduellen Unterschied zwischen Tag und Nacht. Und trotzdem unterscheiden wir dabei. Komisch, nicht?
| ballancer hat folgendes geschrieben: | | Also: Der lebendige Gott prägt mein Weltbbild ...? Wenn du natürlich in Kenntnis der 'Wahrheit' seist, dass Gott ja nicht existent wäre und dies darum nicht sein könne. |
Ich behaupte ja wohl nie und nirgends, dass ich im Besitze der "Wahrheit" sei. Es ist hier nur so, dass es überhaupt keine Rolle für mich spielt, ob es diesen Gott gibt oder nicht, wie also mein Weltbild geprägt ist. Ich bin verantwortlich für meine Handlungen und das kann mir kein Gott abnehmen. D.h., selbst wenn ein Gott mein Weltbild geprägt hat, ist es immer noch meine Sache, was ich tue. Ich kann mich nicht hinter Gott verstecken. Daher spielt es keine Rolle, ob er existiert oder nicht. Verstehst Du?
| ballancer hat folgendes geschrieben: | | Du bist also kein Determinist? |
Ich bin Kompatibilist. Die Frage, ob unsere Welt "in Wirklichkeit" determiniert ist oder nicht, ist für mich eine prinzipiell unentscheidbare Frage und daher irrelevant.
| ballancer hat folgendes geschrieben: | Da schlägt das Euthyphron-Dilemma keineswegs gnadenlos zu. Denn nach christlichem Glauben ist Gott in sich selber konsistent. Er hat sich an seine Zusagen gebunden und ist somt die Ursache für die Erkenntnis des Guten und des Bösen. Die Vorstellung, Gott würde von dir etwas verlangen, was du für böse hältst, führt entweder zum Nachdenken, ob dein Urteil auch begründet ist, oder aber ob es nicht Gott sein könne, der das von dir verangt.
Durch die Kongruenz der Unterscheidung von Gut und Böse vom Willen Gottes ist das Dilemma eines, dass nicht der christlche Lehre enspricht. |
Doch, das Dilemma ist eines und auch für Christen ist es notwendigerweise eines. Das, was gut ist, muss ich für mich selber bestimmen. Das kann ich auf niemand anderen abschieben, auch nicht auf einen hypothetischen Gott. Gott kann nicht für mich bestimmen, was gut ist und was nicht. Es ist sinnlos, zu glauben, was Gott tue, sei automatisch gut, auch wenn wir das nicht verstehen könnten. Denn das würde bedeuten, dass das Wort "gut" für uns bedeutungslos wäre. Dann wäre "gut" nur ein Synonym für Gott.
Zu sagen "Gott sei in sich selber konsistent" bedeutet also entweder, dass die Gleichung Gott=gut gilt oder dass es eine objektive Bedeutung von "gut" gibt und Du die kennst. Oder dass Du sie später (im "Paradies") kennen wirst. Falls aber Letzteres, dann kennst Du sie jetzt nicht. Dann ist die Bedeutung für Dich notwendigerweise leer und Dein obiger Satz ist (für uns jetzt) unsinnig.
|
|
| Nach oben |
|
|
ballancer
... leidet an dianoia ...
Anmeldungsdatum: 27.05.2007
Beiträge: 4767
|
| (#1120721) Verfasst am: 04.11.2008, 22:02 Titel: |
|
|
| Kramer hat folgendes geschrieben: | | ballancer hat folgendes geschrieben: | | Eine schwierige Herausforderung sieht anders aus. |
Dann komm doch mal aus der Deckung und zeige, was Du wirklich drauf hast. |
Das soll eine Herrausforderung sein? Was meinst du mit 'Deckung' ?
_________________
1.Thessalonicher 5,21 "Prüft aber alles und das Gute behaltet."
|
|
| Nach oben |
|
|
Agnost
dauerhaft gesperrt
Anmeldungsdatum: 12.11.2006
Beiträge: 5618
|
| (#1120723) Verfasst am: 04.11.2008, 22:05 Titel: |
|
|
| ballancer hat folgendes geschrieben: | | Kramer hat folgendes geschrieben: | | ballancer hat folgendes geschrieben: | | Eine schwierige Herausforderung sieht anders aus. |
Dann komm doch mal aus der Deckung und zeige, was Du wirklich drauf hast. |
Das soll eine Herrausforderung sein? Was meinst du mit 'Deckung' ? |
Kramer hat nicht begriffen, dass du argumentativ auf der schwächeren Seite bist und darum hegeln musst.
Kramer ist in diesem Thread ziemlich denkfaul.
Er begreift nicht, dass er selbst mal ein Tor schiessen müsste.
Agnost
|
|
| Nach oben |
|
|
ballancer
... leidet an dianoia ...
Anmeldungsdatum: 27.05.2007
Beiträge: 4767
|
| (#1120731) Verfasst am: 04.11.2008, 22:09 Titel: |
|
|
| der kleine Fritz hat folgendes geschrieben: |
Nämlich auch, daß entgegen deiner Bibelmanipulation Gott eben nicht die Ursache der Erkenntnis des Guten und des Bösen war, im Gegenteil, er wollte ja diese Erkenntnis durch sein Verbot verhindern.
Schon mal was vom Sündenfall gehört, solltest dich bei Gelegenheit mal wieder darüber informieren, dann kannst du dich austun mit symbolisieren, manipulieren, auslegen, exegerieren, den Konsens und Metaphern bemühen.
Aber ich will dir mal helfen, der Herr Allwissend wußte ja im Voraus, daß seine zwei Geschöpfe sein Verbot nicht befolgen würden, da er das Verbot aber trotzdem aussprach, lies der biblische Komödiant seine Beiden mit Hilfe der auch von ihm geschaffenen Schlanfe wissentlich voll ins Messer laufen. Ist ja nicht gerade die feine englische Art!
Durch diese Hinterhältigkeit trägt er dann ja auch zu Verbreitung des Guten und Bösen bei! 
...
|
Da ich eben nicht allwissend bin, benötige ich deine Hilfe. Ich weiß nicht mehr, wie oft wir dieses Thema allein schon auf dem Focus - Board diskutiert haben. Mir würde eine grobe Schätzung reichen:
 Mehr als 5 mal
Mehr als 15 mal
Mehr als 50 mal
Leider ist mir auch entfallen, ob du deine These zwischen zwei Iterationen jemals variiert hättest.
Wenn mich also meine Erinnerung nicht trügt, wären die Aussichten, dass sich eine signifikante Änderung ergäbe etwas ...
Vieleicht behauptest du nun, dass du garnicht hozman von dort bist. Zur Entscheidungshilfe könntest du mal nach dem Kastanienbaum im Hof sehen. Ist er nun gerade existent oder nicht? 
_________________
1.Thessalonicher 5,21 "Prüft aber alles und das Gute behaltet."
|
|
| Nach oben |
|
|
L.E.N.
im falschen Film
Anmeldungsdatum: 25.05.2004
Beiträge: 27745
Wohnort: Hamburg
|
| (#1120733) Verfasst am: 04.11.2008, 22:12 Titel: |
|
|
| ballancer hat folgendes geschrieben: | | Kramer hat folgendes geschrieben: | | ballancer hat folgendes geschrieben: | | Eine schwierige Herausforderung sieht anders aus. |
Dann komm doch mal aus der Deckung und zeige, was Du wirklich drauf hast. |
Das soll eine Herrausforderung sein? Was meinst du mit 'Deckung' ? |
deine deckung besteht z.b. darin, die widerlegung deiner argumentate als "unzulässig" zu bezeichnen.
_________________
Ich will Gott lästern dürfen! Weg mit §166 StGB!
|
|
| Nach oben |
|
|
ballancer
... leidet an dianoia ...
Anmeldungsdatum: 27.05.2007
Beiträge: 4767
|
| (#1120735) Verfasst am: 04.11.2008, 22:12 Titel: |
|
|
| Agnost hat folgendes geschrieben: | | ballancer hat folgendes geschrieben: | | Kramer hat folgendes geschrieben: | | ballancer hat folgendes geschrieben: | | Eine schwierige Herausforderung sieht anders aus. |
Dann komm doch mal aus der Deckung und zeige, was Du wirklich drauf hast. |
Das soll eine Herrausforderung sein? Was meinst du mit 'Deckung' ? |
Kramer hat nicht begriffen, dass du argumentativ auf der schwächeren Seite bist und darum hegeln musst.
Kramer ist in diesem Thread ziemlich denkfaul.
Er begreift nicht, dass er selbst mal ein Tor schiessen müsste.
|
Du könntest mir tatsächlich eine echte Herausforderung liefern
... Aber zunächst eine Frage: Können Tore schießen?
_________________
1.Thessalonicher 5,21 "Prüft aber alles und das Gute behaltet."
|
|
| Nach oben |
|
|
ballancer
... leidet an dianoia ...
Anmeldungsdatum: 27.05.2007
Beiträge: 4767
|
| (#1120738) Verfasst am: 04.11.2008, 22:13 Titel: |
|
|
| L.E.N. hat folgendes geschrieben: | | ballancer hat folgendes geschrieben: | | Kramer hat folgendes geschrieben: | | ballancer hat folgendes geschrieben: | | Eine schwierige Herausforderung sieht anders aus. |
Dann komm doch mal aus der Deckung und zeige, was Du wirklich drauf hast. |
Das soll eine Herrausforderung sein? Was meinst du mit 'Deckung' ? |
deine deckung besteht z.b. darin, die widerlegung deiner argumentate als "unzulässig" zu bezeichnen. |
Würde ich gerne überprüfen. Kannst du mir helfen ... wo?
_________________
1.Thessalonicher 5,21 "Prüft aber alles und das Gute behaltet."
|
|
| Nach oben |
|
|
ballancer
... leidet an dianoia ...
Anmeldungsdatum: 27.05.2007
Beiträge: 4767
|
| (#1120746) Verfasst am: 04.11.2008, 22:21 Titel: |
|
|
| step hat folgendes geschrieben: | | ballancer hat folgendes geschrieben: | Zwischen Newton und der QM war die Lage allerdings wirklich schwierig für die Interaktion Gottes mit der Welt ....  |
Durch oftmaliges Behaupten wird das nicht richtiger!
Zwischen Newton und der QM wäre immerhin ein noch ein physikalischer Gott in unserer Welt denkbar gewesen, eine erste Ursache oder eine große Kraft. Oder auch ein atomar wirkender oder elektromagnetischer Gott. |
Wir erinnernuns an Paley und den Uhrmacher. Denn die Welt sich als mechanisches Urwerk vorzustellen passt zu Newton hervorragend. Aber der handelnde Gott, der eingreift in den Weltlauf ist da eigentlich nicht mehr denkbar. Damit hätte es ein Gott der Bibel recht schwer.
| step hat folgendes geschrieben: |
Mit der Quantenphysik dagegen ist ein Gott, der auf die normalen Elementarteilchen unseres Alltags wirkt, faktisch ausgeschlossen. Mit Quantenphysik und ART sind die Geister hinter den Horizont des Universums gebannt. |
Das ist nicht nur nicht ganz richtig, sondern sogar völlig falsch. Mehrdimensionale Räme sind denkbar, Zeit als Dimension, die nicht homogen sein muss, aber endlich ist. Und Ereignisse, die nur mit einer gewissen Wahrscheinlichkeit eintreten, aber nicht notwendig und exakt definiert ... in diesem Universum kann grundsätzlich alles geschehen. Dennoch verhält es sich erwartungskonsistent und weitgehend regelkonform.
_________________
1.Thessalonicher 5,21 "Prüft aber alles und das Gute behaltet."
|
|
| Nach oben |
|
|
L.E.N.
im falschen Film
Anmeldungsdatum: 25.05.2004
Beiträge: 27745
Wohnort: Hamburg
|
| (#1120749) Verfasst am: 04.11.2008, 22:22 Titel: |
|
|
| Agnost hat folgendes geschrieben: | | ballancer hat folgendes geschrieben: | | Kramer hat folgendes geschrieben: | | ballancer hat folgendes geschrieben: | | Eine schwierige Herausforderung sieht anders aus. |
Dann komm doch mal aus der Deckung und zeige, was Du wirklich drauf hast. |
Das soll eine Herrausforderung sein? Was meinst du mit 'Deckung' ? |
Kramer hat nicht begriffen, dass du argumentativ auf der schwächeren Seite bist und darum hegeln musst.
Kramer ist in diesem Thread ziemlich denkfaul.
Er begreift nicht, dass er selbst mal ein Tor schiessen müsste.
Agnost |
du begreifst nicht, dass Kramer hier laufend tore schiest und ballancer torwart ist und sich gleichzeitig die rolle des schiedsrichters anmaßt und die tore nicht gibt.
_________________
Ich will Gott lästern dürfen! Weg mit §166 StGB!
|
|
| Nach oben |
|
|
L.E.N.
im falschen Film
Anmeldungsdatum: 25.05.2004
Beiträge: 27745
Wohnort: Hamburg
|
| (#1120753) Verfasst am: 04.11.2008, 22:25 Titel: |
|
|
| ballancer hat folgendes geschrieben: | | L.E.N. hat folgendes geschrieben: | | ballancer hat folgendes geschrieben: | | Kramer hat folgendes geschrieben: | | ballancer hat folgendes geschrieben: | | Eine schwierige Herausforderung sieht anders aus. |
Dann komm doch mal aus der Deckung und zeige, was Du wirklich drauf hast. |
Das soll eine Herrausforderung sein? Was meinst du mit 'Deckung' ? |
deine deckung besteht z.b. darin, die widerlegung deiner argumentate als "unzulässig" zu bezeichnen. |
Würde ich gerne überprüfen. Kannst du mir helfen ... wo? |
zeitverschwendung. vergiss es.
_________________
Ich will Gott lästern dürfen! Weg mit §166 StGB!
|
|
| Nach oben |
|
|
Kramer
postvisuell
Anmeldungsdatum: 01.08.2003
Beiträge: 30878
|
| (#1120766) Verfasst am: 04.11.2008, 22:44 Titel: |
|
|
| ballancer hat folgendes geschrieben: | | Kramer hat folgendes geschrieben: | | ballancer hat folgendes geschrieben: | | Eine schwierige Herausforderung sieht anders aus. |
Dann komm doch mal aus der Deckung und zeige, was Du wirklich drauf hast. |
Das soll eine Herrausforderung sein? Was meinst du mit 'Deckung' ? |
Die Herausforderung steht doch schon lange. Ich würde gerne wissen, welche Argumente Du für die Glaubensinhalte hast, die Du hier vertrittst. Warum glaubst Du an einen Gott? Wie begründest Du das?
_________________
Dieser Beitrag verwendet Cookies, um Dein Surferlebnis zu verbessern.
|
|
| Nach oben |
|
|
step
registriert
Anmeldungsdatum: 17.07.2003
Beiträge: 22782
Wohnort: Germering
|
| (#1120774) Verfasst am: 04.11.2008, 22:52 Titel: |
|
|
| ballancer hat folgendes geschrieben: | | step hat folgendes geschrieben: | | ballancer hat folgendes geschrieben: | | Zwischen Newton und der QM war die Lage allerdings wirklich schwierig für die Interaktion Gottes mit der Welt .... |
Durch oftmaliges Behaupten wird das nicht richtiger!
Zwischen Newton und der QM wäre immerhin ein noch ein physikalischer Gott in unserer Welt denkbar gewesen, eine erste Ursache oder eine große Kraft. Oder auch ein atomar wirkender oder elektromagnetischer Gott. |
Wir erinnernuns an Paley und den Uhrmacher. Denn die Welt sich als mechanisches Urwerk vorzustellen passt zu Newton hervorragend. Aber der handelnde Gott, der eingreift in den Weltlauf ist da eigentlich nicht mehr denkbar. Damit hätte es ein Gott der Bibel recht schwer. |
Ja, der Gott der Bibel hatte es genaugenommen sogar schon vor Newton nicht leicht - Unter Newton hatte ich hier die Newton'schen Gesetze verstanden. Zu Newton's Zeit hatte man viele Phänomene des Alltags, z.B. Magnetismus, Atome und Thermodynamik, noch nicht verstanden. Da war also noch Rückzugsplatz für Gott in unserer Welt.
| ballancer hat folgendes geschrieben: | | step hat folgendes geschrieben: | | Mit der Quantenphysik dagegen ist ein Gott, der auf die normalen Elementarteilchen unseres Alltags wirkt, faktisch ausgeschlossen. Mit Quantenphysik und ART sind die Geister hinter den Horizont des Universums gebannt. |
Das ist nicht nur nicht ganz richtig, sondern sogar völlig falsch. |
Schaun mer mal.
| ballancer hat folgendes geschrieben: | | ehrdimensionale Räme sind denkbar, Zeit als Dimension, die nicht homogen sein muss, aber endlich ist. |
Ja und?
| ballancer hat folgendes geschrieben: | | Und Ereignisse, die nur mit einer gewissen Wahrscheinlichkeit eintreten, aber nicht notwendig und exakt definiert ... in diesem Universum kann grundsätzlich alles geschehen. Dennoch verhält es sich erwartungskonsistent und weitgehend regelkonform. |
Laut QM entwickelt sich die Gesamtwellenfunktion unitär. Zudem sind fast alle Phänomene, die wir im Alltag sehen, Eigenwerte (z.B. die Farben). Zufallsverteilte Meßwerte kommen nur durch die (letztlich willkürliche) Auftrennung in Quantenobjekt und Beobachter auf. Und vor allem: Sie sind so gut zufallsverteilt, daß ein Eingriff mit sehr hoher Wahrscheinlichkeit ausgeschlossen werden kann. Und zwar (im Unterschied zu Newton) diesmal strukturell, prinzipiell. Dazu kommt, daß die Funktionsweise des Gehirns mikroskopisch vollständig der QED gehorcht und aufgrund der thermodynamischen Verhältnisse Quantenzufälle herausgemittelt werden.
_________________
Was ist der Sinn des Lebens? - Keiner, aber Leere ist Fülle für den, der sie sieht.
|
|
| Nach oben |
|
|
Agnost
dauerhaft gesperrt
Anmeldungsdatum: 12.11.2006
Beiträge: 5618
|
| (#1120778) Verfasst am: 04.11.2008, 22:54 Titel: |
|
|
| L.E.N. hat folgendes geschrieben: | | Agnost hat folgendes geschrieben: | | ballancer hat folgendes geschrieben: | | Kramer hat folgendes geschrieben: | | ballancer hat folgendes geschrieben: | | Eine schwierige Herausforderung sieht anders aus. |
Dann komm doch mal aus der Deckung und zeige, was Du wirklich drauf hast. |
Das soll eine Herrausforderung sein? Was meinst du mit 'Deckung' ? |
Kramer hat nicht begriffen, dass du argumentativ auf der schwächeren Seite bist und darum hegeln musst.
Kramer ist in diesem Thread ziemlich denkfaul.
Er begreift nicht, dass er selbst mal ein Tor schiessen müsste.
Agnost |
du begreifst nicht, dass Kramer hier laufend tore schiest und ballancer torwart ist und sich gleichzeitig die rolle des schiedsrichters anmaßt und die tore nicht gibt. |
Der Schiedsrichter in diesem Thread bin ich.
Und Kramer schiesst bestenfalls so dass er einen Eckball bekommt.
Agnost
|
|
| Nach oben |
|
|
Agnost
dauerhaft gesperrt
Anmeldungsdatum: 12.11.2006
Beiträge: 5618
|
| (#1120780) Verfasst am: 04.11.2008, 22:56 Titel: |
|
|
| ballancer hat folgendes geschrieben: | | Agnost hat folgendes geschrieben: | | ballancer hat folgendes geschrieben: | | Kramer hat folgendes geschrieben: | | ballancer hat folgendes geschrieben: | | Eine schwierige Herausforderung sieht anders aus. |
Dann komm doch mal aus der Deckung und zeige, was Du wirklich drauf hast. |
Das soll eine Herrausforderung sein? Was meinst du mit 'Deckung' ? |
Kramer hat nicht begriffen, dass du argumentativ auf der schwächeren Seite bist und darum hegeln musst.
Kramer ist in diesem Thread ziemlich denkfaul.
Er begreift nicht, dass er selbst mal ein Tor schiessen müsste.
|
Du könntest mir tatsächlich eine echte Herausforderung liefern
... Aber zunächst eine Frage: Können Tore schießen? |
Jeder Tor kann ein Tor schiesen, so wie auch blinde Hühner Körner picken können.
Agnost
|
|
| Nach oben |
|
|
L.E.N.
im falschen Film
Anmeldungsdatum: 25.05.2004
Beiträge: 27745
Wohnort: Hamburg
|
| (#1120782) Verfasst am: 04.11.2008, 22:59 Titel: |
|
|
| Agnost hat folgendes geschrieben: | | L.E.N. hat folgendes geschrieben: | | Agnost hat folgendes geschrieben: | | ballancer hat folgendes geschrieben: | | Kramer hat folgendes geschrieben: | | ballancer hat folgendes geschrieben: | | Eine schwierige Herausforderung sieht anders aus. |
Dann komm doch mal aus der Deckung und zeige, was Du wirklich drauf hast. |
Das soll eine Herrausforderung sein? Was meinst du mit 'Deckung' ? |
Kramer hat nicht begriffen, dass du argumentativ auf der schwächeren Seite bist und darum hegeln musst.
Kramer ist in diesem Thread ziemlich denkfaul.
Er begreift nicht, dass er selbst mal ein Tor schiessen müsste.
Agnost |
du begreifst nicht, dass Kramer hier laufend tore schiest und ballancer torwart ist und sich gleichzeitig die rolle des schiedsrichters anmaßt und die tore nicht gibt. |
Der Schiedsrichter in diesem Thread bin ich.
Und Kramer schiesst bestenfalls so dass er einen Eckball bekommt.
Agnost |
quatsch. du bist hope/ballancer-fan.
_________________
Ich will Gott lästern dürfen! Weg mit §166 StGB!
|
|
| Nach oben |
|
|
zelig
Kultürlich
Anmeldungsdatum: 31.03.2004
Beiträge: 25405
|
| (#1120784) Verfasst am: 04.11.2008, 23:00 Titel: |
|
|
Gott ist rund und das Spiel dauert 90 Jahre.
Nach dem Leben ist vor dem Leben.
Mehr fällt mir gerade nicht ein.
|
|
| Nach oben |
|
|
step
registriert
Anmeldungsdatum: 17.07.2003
Beiträge: 22782
Wohnort: Germering
|
| (#1120785) Verfasst am: 04.11.2008, 23:02 Titel: |
|
|
| zelig hat folgendes geschrieben: | | Gott ist rund ... |
Ich dachte immer dreieckig.
_________________
Was ist der Sinn des Lebens? - Keiner, aber Leere ist Fülle für den, der sie sieht.
|
|
| Nach oben |
|
|
Hope
registrierter User
Anmeldungsdatum: 02.09.2008
Beiträge: 2980
|
| (#1120789) Verfasst am: 04.11.2008, 23:05 Titel: |
|
|
| Kramer hat folgendes geschrieben: | | Hope hat folgendes geschrieben: |
irgendwie scheinst du das mit den "Beweisen" nicht so richtig zu verstehen  |
Da steht nicht nur was von Beweisen. Lies genauer! |
doch...da steht aber AUCH schon wieder was von BEWEISEN
| Kramer hat folgendes geschrieben: | | L.E.N. hat folgendes geschrieben: |
was schlägst du vor wie man man auf derlei rabulistik reagieren kann? ignorieren? |
Nö, man darf nur nicht über jedes Stöckchen springen, das Ballancer in Richtung Nebenkriegsschauplatz hält. Es ist ja eindeutig erkennbar, dass er der grundlegenden Debatte aus dem Weg gehen möchte. Man muss ihn mal festnageln und ausfragen, welche Beweise, Belege, Argumente, HInweise, welche halbwegs einleuchtenden Gründe er dafür nennen kann, dass er mit seinem Glaubeen richtig liegt. Dieses Rumstochern im Ungefähren ist doch langweilig. |
Gläubige haben keine BEWEISE! Du auch nicht.....
vermutlich bist du so angepisst, weil Du das erkennen musstest 
Zuletzt bearbeitet von Hope am 04.11.2008, 23:05, insgesamt einmal bearbeitet |
|
| Nach oben |
|
|
zelig
Kultürlich
Anmeldungsdatum: 31.03.2004
Beiträge: 25405
|
| (#1120790) Verfasst am: 04.11.2008, 23:05 Titel: |
|
|
| step hat folgendes geschrieben: | | zelig hat folgendes geschrieben: | | Gott ist rund ... |
Ich dachte immer dreieckig. |
Spielt für jenseitige Geometrie keine Rolle. ; )
|
|
| Nach oben |
|
|
Kramer
postvisuell
Anmeldungsdatum: 01.08.2003
Beiträge: 30878
|
| (#1120791) Verfasst am: 04.11.2008, 23:05 Titel: |
|
|
| Agnost hat folgendes geschrieben: |
Und Kramer schiesst bestenfalls so dass er einen Eckball bekommt. |
Ich habe bisher noch gar nicht geschossen. Das Spiel beginnt erst, wenn Ballancer die Herausforderung annimmt.
_________________
Dieser Beitrag verwendet Cookies, um Dein Surferlebnis zu verbessern.
|
|
| Nach oben |
|
|
ballancer
... leidet an dianoia ...
Anmeldungsdatum: 27.05.2007
Beiträge: 4767
|
| (#1120792) Verfasst am: 04.11.2008, 23:05 Titel: |
|
|
| L.E.N. hat folgendes geschrieben: |
du begreifst nicht, dass Kramer hier laufend tore schiest und ballancer torwart ist und sich gleichzeitig die rolle des schiedsrichters anmaßt und die tore nicht gibt. |
... aber L.E.N. ist der Unparteiische?
Komisch nur, wo du Tores siehst. Denn Kramer meint, er habe garnicht geschossen. 
_________________
1.Thessalonicher 5,21 "Prüft aber alles und das Gute behaltet."
Zuletzt bearbeitet von ballancer am 04.11.2008, 23:07, insgesamt einmal bearbeitet |
|
| Nach oben |
|
|
L.E.N.
im falschen Film
Anmeldungsdatum: 25.05.2004
Beiträge: 27745
Wohnort: Hamburg
|
| (#1120793) Verfasst am: 04.11.2008, 23:06 Titel: |
|
|
| zelig hat folgendes geschrieben: | Gott ist rund und das Spiel dauert 90 Jahre.
Nach dem Leben ist vor dem Leben. |
hinduismus oder buddhismus?
_________________
Ich will Gott lästern dürfen! Weg mit §166 StGB!
|
|
| Nach oben |
|
|
Wolf
registrierter User
Anmeldungsdatum: 23.08.2004
Beiträge: 16610
Wohnort: Zuhause
|
| (#1120795) Verfasst am: 04.11.2008, 23:06 Titel: |
|
|
| Hope hat folgendes geschrieben: | | Kramer hat folgendes geschrieben: | | Hope hat folgendes geschrieben: |
irgendwie scheinst du das mit den "Beweisen" nicht so richtig zu verstehen |
Da steht nicht nur was von Beweisen. Lies genauer! |
doch...da steht aber AUCH schon wieder was von BEWEISEN |
Lies genauer. Insbesondere solltest du das 'nur' lesen.
_________________
Trish:(
|
|
| Nach oben |
|
|
Hope
registrierter User
Anmeldungsdatum: 02.09.2008
Beiträge: 2980
|
| (#1120796) Verfasst am: 04.11.2008, 23:06 Titel: |
|
|
| L.E.N. hat folgendes geschrieben: |
quatsch. du bist hope/ballancer-fan. |
Du denn nicht?
|
|
| Nach oben |
|
|
Hope
registrierter User
Anmeldungsdatum: 02.09.2008
Beiträge: 2980
|
| (#1120797) Verfasst am: 04.11.2008, 23:07 Titel: |
|
|
| Wolf hat folgendes geschrieben: | | Hope hat folgendes geschrieben: | | Kramer hat folgendes geschrieben: | | Hope hat folgendes geschrieben: |
irgendwie scheinst du das mit den "Beweisen" nicht so richtig zu verstehen |
Da steht nicht nur was von Beweisen. Lies genauer! |
doch...da steht aber AUCH schon wieder was von BEWEISEN |
Lies genauer. Insbesondere solltest du das 'nur' lesen. |
das problem ist das er weiter auf irgendwelchen beweisen durch die gegend reitet, obwohl niemand behauptet welche zu haben - ausser ihm...aber seine will er nicht verraten.....
|
|
| Nach oben |
|
|
Kramer
postvisuell
Anmeldungsdatum: 01.08.2003
Beiträge: 30878
|
| (#1120798) Verfasst am: 04.11.2008, 23:09 Titel: |
|
|
| Hope hat folgendes geschrieben: | | Kramer hat folgendes geschrieben: | | Hope hat folgendes geschrieben: |
irgendwie scheinst du das mit den "Beweisen" nicht so richtig zu verstehen |
Da steht nicht nur was von Beweisen. Lies genauer! |
doch...lies selber genauer
| Kramer hat folgendes geschrieben: | | L.E.N. hat folgendes geschrieben: |
was schlägst du vor wie man man auf derlei rabulistik reagieren kann? ignorieren? |
Nö, man darf nur nicht über jedes Stöckchen springen, das Ballancer in Richtung Nebenkriegsschauplatz hält. Es ist ja eindeutig erkennbar, dass er der grundlegenden Debatte aus dem Weg gehen möchte. Man muss ihn mal festnageln und ausfragen, welche Beweise, Belege, Argumente, HInweise, welche halbwegs einleuchtenden Gründe er dafür nennen kann, dass er mit seinem Glaubeen richtig liegt. Dieses Rumstochern im Ungefähren ist doch langweilig. |
Gläubige haben keine BEWEISE! Du auch nicht.....
vermutlich bist du so angepisst, weil Du das erkennen musstest |
| Kramer hat folgendes geschrieben: | | L.E.N. hat folgendes geschrieben: |
was schlägst du vor wie man man auf derlei rabulistik reagieren kann? ignorieren? |
Nö, man darf nur nicht über jedes Stöckchen springen, das Ballancer in Richtung Nebenkriegsschauplatz hält. Es ist ja eindeutig erkennbar, dass er der grundlegenden Debatte aus dem Weg gehen möchte. Man muss ihn mal festnageln und ausfragen, welche Beweise, Belege, Argumente, HInweise, welche halbwegs einleuchtenden Gründe er dafür nennen kann, dass er mit seinem Glaubeen richtig liegt. Dieses Rumstochern im Ungefähren ist doch langweilig. |
Da stand eben nicht nur was von Beweisen. Und natürlich habe ich Beweise. Ich habe z.B. den Beweis, dass Ihr keine Beweise habt, obwohl die Beweislast bei Euch liegt.
_________________
Dieser Beitrag verwendet Cookies, um Dein Surferlebnis zu verbessern.
|
|
| Nach oben |
|
|
Hope
registrierter User
Anmeldungsdatum: 02.09.2008
Beiträge: 2980
|
| (#1120799) Verfasst am: 04.11.2008, 23:09 Titel: |
|
|
| Konrad hat folgendes geschrieben: | | Hope hat folgendes geschrieben: | | Konrad hat folgendes geschrieben: | | zelig hat folgendes geschrieben: | | Konrad hat folgendes geschrieben: | Ballancer ist rhetorisch offensichtlich nicht zu toppen.
Können wir den Thread jetzt schliessen?
Mich macht schon das Mitlesen ganz konfus. |
Konfusion ist keine ausreichende Begründung um einen Thread zu schließen.
 |
Auch nicht im Kleingedruckten?
 |
Zwingt Dich denn jemand jeden Thread zu lesen ?? |
Ich muss das tun. Auftrag von Gott, weisste? |
nä, wusste ich nicht...aber ich glaubs Dir......
 Gott hat wirklich Humor 
|
|
| Nach oben |
|
|
|
FAQ 
Suchen 
Mitgliederliste 
Nutzungsbedingungen 
Benutzergruppen 
Links
Registrieren
Profil 
Einloggen, um private Nachrichten zu lesen 
Login 
