| Vorheriges Thema anzeigen :: Nächstes Thema anzeigen |
| Autor |
Nachricht |
Quéribus
Eretge
Anmeldungsdatum: 21.07.2003
Beiträge: 5947
Wohnort: Avaricum
|
 (#1121096) Verfasst am: 05.11.2008, 12:49 Titel: |
 |
|
| ballancer hat folgendes geschrieben: | | Quéribus hat folgendes geschrieben: | | ballancer hat folgendes geschrieben: | | Quéribus hat folgendes geschrieben: | | Alchemist hat folgendes geschrieben: |
P.S. Manche Texte von hope scheinen der kindlichen Weltsicht einer 12-jährigen entsprungen zu sein |
nana, beleidige die 12-jährigen nicht 
mein Jüngster ist 11 1/2 und über dieses Niveau schon weit hinaus  |
Verzichtet der auch schon auf ad hominem? Oder offenbart er auch noch auf diese Art das Ende seines Lateins? |
der läßt sich so leicht nix vormachen oder jeden x-beliebigen Bären aufbinden
hundertmal dieselbe unfundierte Leier runterrattern zählt für ihn genausowenig als "Argument"
ich könnte ihm stundenlang erzählen, aufm Balkon sitzt ein blaugrün gestreiftes sockenstrickendes Eichhörnchen, glauben würde er es mir nur wegen der dauernden Behauptung trotzdem nicht. Da müßte ich ihm das Tierchen schon zeigen können oder einen reellen, handfesten Beweis liefern, daß es existiert. Wobei von mir selbst gestrickte (und dem Eichhörnchen quasi "untergeschobene") Socken nicht zählten... |
Ich bin auch stolz auf meine Kinder. Bei deinem Prachtexemplar hast du auch allen Grund dazu.
Stell dir nun vor, der Gute erzählt dir eines Tages, das er Jesus, dem Auferstandenen, nachfolgen will. Wäre das ein Albtraum?  |
er war 5 Jahre lang in einer katholischen Schule und glaubt trotzdem nicht dran, wie gesagt, dem macht man so leicht nichts vor. 
Und selbst wenn, nun das wäre dann seine Entscheidung. Solange sie nur ihn betrifft und er nicht von mir erwartet, deswegen dann ihm zuliebe sonntags in die Kirche zu rennen (oder, falls er Moslem werden will, daß ich deshalb als Schleiereule rumlaufen soll), kurz: daß ich deshalb auch die Ge-und Verbote seiner neuen Religion befolgen soll. Was das anbelangt, erhielte er eine klare Absage.
_________________
"He either fears his fate too much
or his deserts are small
That dares not put it to the touch
To gain or lose it all."
James Graham
|
|
| Nach oben |
|
 |
Hope
registrierter User
Anmeldungsdatum: 02.09.2008
Beiträge: 2980
|
| (#1121099) Verfasst am: 05.11.2008, 12:58 Titel: |
|
|
| Quéribus hat folgendes geschrieben: |
das ist aber mal wieder einer der typischen Nebenschauplätze die von dir aufgemacht werden, um mal wieder um den heißen Brei rumzukommen: es geht hier ja nicht um irgendwelche gymnastischen oder schlingtechnischen Übungen |
von mir aufgemachter Nebenschauplatz ? ....das ist echt gut!
| Zitat: |
es geht darum, ob man das, was man behauptet auch beweisen kann
|
wenn man wissen behauptet sollte man das beweisen können. Das tun hier allerdings andere - ich glaube an etwas. Warum glaube ich? Weil mir die Beweise fehlen es WISSEN zu nennen!
| Zitat: | dies gilt auch für die Aussage "ich glaube, daß xyz" im Sinne von "warum glaube ich das, welche Gründe gibt es dafür"
|
erklär mir bitte warum man Glauben beweisen können muss. Und dann erklär mir bitte warum man bei etwas bewiesenem noch von Glauben sprechen sollte.
| Zitat: |
Wobei "weil der oder jener mir das so erzählt hat und/oder es so in dieser oder jener Sagensammlung steht" als "Argumente" gelinde gesagt mehr als schwach sind: unter dieser Voraussetzung laufen dann auch das sockenstrickende blaugrün gestreifte Eichhorn und Rübezahl als Realitäten durch die gegend. |
Warum sollte es mich stören, wenn Du an Rübezahl oder strickende Eichhörnchen glaubst? Warum solltest Du Dich für Deinen Glauben an diese bei mir rechtfertigen müssen?
Das ist erst nötig, wenn man den anderen von seiner eigenen Sicht überzeugen will.
Ihr tut so als wollte ich das.
Natürlich können wir uns über gute Gründe an Gott zu glauben unterhalten. Wenn ich aber nur solche Vortragen darf die Euch auch überzeugen oder als Beweis reichen, können wir uns das sparen, weil ihr sowieso alles abschmettern werdet. viel interessanter wäre zu versuchen die jeweils andere Position zu verstehen - warum muss das immer gleich auf Missionierung herauslaufen? Ich verstehe auch nicht wie man glauben kann es gibt keinen Gott. Mehr als persönliche Angriffe oder "es gibt ja keinen Beweis für Gott" kommt von Euch an Argumenten leider auch nicht rüber.
|
|
| Nach oben |
|
|
Evilbert
auf eigenen Wunsch deaktiviert
Anmeldungsdatum: 16.09.2003
Beiträge: 42408
|
| (#1121103) Verfasst am: 05.11.2008, 13:07 Titel: |
|
|
| Hope hat folgendes geschrieben: |
Warum sollte es mich stören, wenn Du an Rübezahl oder strickende Eichhörnchen glaubst? Warum solltest Du Dich für Deinen Glauben an diese bei mir rechtfertigen müssen?
Das ist erst nötig, wenn man den anderen von seiner eigenen Sicht überzeugen will.
Ihr tut so als wollte ich das. |
Na dann können wir ja bei der nächsten Petition für eine Trennung von Staat und Kirche, für eine abschaffung des Religionsunterrichtes und der staatlich eingesammelten Kirchensteuer, für die Abschaffung der Militärbischöfe, für die Abschaffung der besonderen subventionierung kirchlicher Träger im Sozialbereich und deren besonderen Rechte, für die Nichtanerkewnnung kirchlich gelenkter Gewerkschaften usw. mit 100% Sicherheit mit Deiner Unterschrift rechnen. 
|
|
| Nach oben |
|
|
Hope
registrierter User
Anmeldungsdatum: 02.09.2008
Beiträge: 2980
|
| (#1121106) Verfasst am: 05.11.2008, 13:11 Titel: |
|
|
| MountainKing hat folgendes geschrieben: | | Hope hat folgendes geschrieben: |
wem gegenüber? |
Dem gegenüber, den er damit zu überzeugen versucht? |
ganz genau. Wenn Du mich also von der Nichtexistenz Gottes überzeugen möchtest, bist Du nach Diener eigenen Aussage Beweispflichtig. Du kannst mir mitteilen das Du nicht an Gott GLAUBST, Du kannst mir auch Gründe dafür nennen, die ich sicher zum Teil nachvollziehen kann, aber Du kannst mich sicher nicht davon überzeugen das es Gott nicht gibt!
| Zitat: |
Unsinn. Weil ein unwahrscheinliches Ereignis eintritt, muss dahinter nicht zwangsläufig Gott stecken. Wenn du in einem Würfelspiel 10mal hintereinander eine 6 würfelst, ist das für dich ein Gottesbeweis? |
ich halte da einen Zufall schonmal für unwahrscheinlich. nehmen wir an ich würfel mit 10 Würfeln, 10 x hintereinander 10 sechsen.....dann wär ich schon davon überzeugt das es sich nicht mehr um Zufall handelt und würde erstmal annehmen die Würfel sind gezinkt und untersuche sie. Wenn ich da zu keinem Ergebnis komme, weil ich vom Würfelzinken nicht viel Ahnung habe, würde ich mich allerdings nicht hinsetzen und behaupten - die würfel sind o.k, also war es dann mit sicherheit doch der Zufall.
| Zitat: | Seine Interaktionen mit der Welt sind prinzipiell einer naturwissenschaftlichen Untersuchung nicht entzogen. Indem Gottes Eigenschaften oder sein angeblicher Willen widersprüchlich sind. Allmacht und gleichzeitige Allgüte haben wir ja schon abgehandelt.
|
du kannst doch alles was nach den von Gott aufgestellten Naturgesetzen abläuft untersuchen.....
das mit der Allgüte und Allmacht haben wir nicht geklärt. Wir scheitern daran das Du Dein Verständnis von Güte als absolut und sogar für Gott verbindlich erklärst ....so kommen wir natürlich nicht weiter.
| Zitat: |
Wenn es für seine Existenz ebenso gute Belege wie für die Existenz des Leben gäbe, allerdings. Und da sind wir wieder am Punkt, warum diese Diskussionen mit dir weitgehend sinnlos sind: du setzt du Existenz Gottes voraus und versuchst sie dann mit allen möglichen Mitteln quer durch den Gemüsegarten zu belegen. |
du machst was du anderen vorwirfst - nur umgekehrt.
|
|
| Nach oben |
|
|
Hope
registrierter User
Anmeldungsdatum: 02.09.2008
Beiträge: 2980
|
| (#1121109) Verfasst am: 05.11.2008, 13:14 Titel: |
|
|
| Evilbert hat folgendes geschrieben: | | Hope hat folgendes geschrieben: |
Warum sollte es mich stören, wenn Du an Rübezahl oder strickende Eichhörnchen glaubst? Warum solltest Du Dich für Deinen Glauben an diese bei mir rechtfertigen müssen?
Das ist erst nötig, wenn man den anderen von seiner eigenen Sicht überzeugen will.
Ihr tut so als wollte ich das. |
Na dann können wir ja bei der nächsten Petition für eine Trennung von Staat und Kirche, für eine abschaffung des Religionsunterrichtes und der staatlich eingesammelten Kirchensteuer, für die Abschaffung der Militärbischöfe, für die Abschaffung der besonderen subventionierung kirchlicher Träger im Sozialbereich und deren besonderen Rechte, für die Nichtanerkewnnung kirchlich gelenkter Gewerkschaften usw. mit 100% Sicherheit mit Deiner Unterschrift rechnen. |
seltsamer Schluss.... 
|
|
| Nach oben |
|
|
Alchemist
registrierter User
Anmeldungsdatum: 03.08.2004
Beiträge: 27897
Wohnort: Hamburg
|
| (#1121110) Verfasst am: 05.11.2008, 13:14 Titel: |
|
|
| ballancer hat folgendes geschrieben: | | Quéribus hat folgendes geschrieben: | | Alchemist hat folgendes geschrieben: |
P.S. Manche Texte von hope scheinen der kindlichen Weltsicht einer 12-jährigen entsprungen zu sein |
nana, beleidige die 12-jährigen nicht
mein Jüngster ist 11 1/2 und über dieses Niveau schon weit hinaus |
Verzichtet der auch schon auf ad hominem? Oder offenbart er auch noch auf diese Art das Ende seines Lateins? |
ad hominem?
Wohl kaum.
Das war nur eine Fesstellung. Wenn jemand schreibt, nachdem Tod wird alles gut und wir werden für immer bei gott sein, dann könnte das auch von einem Kind stammen. Das ist eine Feststellung meinerseits.
Ebenso die Aussage:
| Zitat: | sagst Du - ich halte Deine Erkenntnis hier für falsch. Die Existenz eines höheren Wesens ist sehr wahrscheinlich. Eine Welt mit uns als Lebewesen, einfach so aus Zufall und aus Nichts entstanden ist nicht 100% auszuschliessen, aber es ist extrem unwahrscheinlich.
|
|
|
| Nach oben |
|
|
ballancer
... leidet an dianoia ...
Anmeldungsdatum: 27.05.2007
Beiträge: 4767
|
| (#1121116) Verfasst am: 05.11.2008, 13:34 Titel: |
|
|
| MountainKing hat folgendes geschrieben: |
| Hope hat folgendes geschrieben: | | sagst Du - ich halte Deine Erkenntnis hier für falsch. Die Existenz eines höheren Wesens ist sehr wahrscheinlich. Eine Welt mit uns als Lebewesen, einfach so aus Zufall und aus Nichts entstanden ist nicht 100% auszuschliessen, aber es ist extrem unwahrscheinlich. |
Unsinn. Weil ein unwahrscheinliches Ereignis eintritt, muss dahinter nicht zwangsläufig Gott stecken. Wenn du in einem Würfelspiel 10mal hintereinander eine 6 würfelst, ist das für dich ein Gottesbeweis? |
Strohmann? Wer sprach von Beweisen?
| MountainKing hat folgendes geschrieben: |
| Hope hat folgendes geschrieben: | jetzt müssen wir nur noch klären wie DU überprüfst o die Offenbahrung Gottes und seine Eigenschaften unlogisch sind, vor allem wenn Du nicht die Möglichkeit hast über den Tellerrand der menschlichen Erkenntnis zu gucken ....willst Du Gott noch immer naturwissenschaftlich untersuchen?  |
Seine Interaktionen mit der Welt sind prinzipiell einer naturwissenschaftlichen Untersuchung nicht entzogen. Indem Gottes Eigenschaften oder sein angeblicher Willen widersprüchlich sind. Allmacht und gleichzeitige Allgüte haben wir ja schon abgehandelt. |
Das Problem ist ja glöst  Leibniz
| MountainKing hat folgendes geschrieben: |
| ballancer hat folgendes geschrieben: | Gut. Wir behaupten, dass wir an Gottes Libe, und damit auch an dessen Existenz glauben.
Ist nun der Glaube strittig? Wie sollten wir diesen besser beweisen als durch unser Zeugnis? Ich vermute aber, dass du die Tatsachenbehauptung, nämlich dass wir Glauben, garnicht anzweifelst. |
Dass ihr das glaubt, zweifelt niemand an. Nur wird etwas, an dessen Existenz geglaubt wird, deswegen nicht automatisch real. |
Eben! Wir glauben, dass Gott liebt! Wenn wir beweise hätten, wäre dies eine unsinnige Aussage.
| MountainKing hat folgendes geschrieben: |
| ballancer hat folgendes geschrieben: | Dieses wahrscheinlichkeitsgesumse geht mir nun wirklich ziemlich auf den Wecker. Das Leben ist extrem unwahrscheinlich ... was sagt das nun?
Man mag einwenden, da aber das Leben erfahrungsgemäß existiert, ist die Unwahrscheinlichkeit seiner Entstehung irrelevant. |
Für die Frage nach dessen Existenz allerdings. |
| MountainKing hat folgendes geschrieben: |
| ballancer hat folgendes geschrieben: | | Das gleiche gilt aber auch für Gott: Da Gott existiert, sind die Wahrscheinlichkeitsüberlegungen irrelevant. |
Wenn es für seine Existenz ebenso gute Belege wie für die Existenz des Leben gäbe, allerdings. Und da sind wir wieder am Punkt, warum diese Diskussionen mit dir weitgehend sinnlos sind: du setzt du Existenz Gottes voraus und versuchst sie dann mit allen möglichen Mitteln quer durch den Gemüsegarten zu belegen. |
Und du setzt voraus, das Gott nicht existiert. Wir sind im gleichen Boot, nur auf verschiedenen Seiten. Dies habe ich stets belegen können ... und du weigerst dich schlicht, es anzuerkennen. Dabei scheinst du der Ansicht zu sein, dass die simple Erkenntnis, dass wir beide nicht über hinreichendes Wissen verfügen, sondern nur über divergierende Einschätzungen, nicht zu akzeptieren sei. Warum aber sollte ich mich ebenso dieser nachgewiesenen Realität verweigern?
Tatsächlich behaupte ich auch hier nicht, dass ich Beweise der Existenz hätte, aber dass ich gute Indizien habe die meinen Glauben allzu berechtigt erscheinen lassen.
_________________
1.Thessalonicher 5,21 "Prüft aber alles und das Gute behaltet."
|
|
| Nach oben |
|
|
astarte
Foren-Admin
Anmeldungsdatum: 13.11.2006
Beiträge: 46545
|
| (#1121117) Verfasst am: 05.11.2008, 13:39 Titel: |
|
|
| Hope hat folgendes geschrieben: | | Evilbert hat folgendes geschrieben: | | Hope hat folgendes geschrieben: |
Warum sollte es mich stören, wenn Du an Rübezahl oder strickende Eichhörnchen glaubst? Warum solltest Du Dich für Deinen Glauben an diese bei mir rechtfertigen müssen?
Das ist erst nötig, wenn man den anderen von seiner eigenen Sicht überzeugen will.
Ihr tut so als wollte ich das. |
Na dann können wir ja bei der nächsten Petition für eine Trennung von Staat und Kirche, für eine abschaffung des Religionsunterrichtes und der staatlich eingesammelten Kirchensteuer, für die Abschaffung der Militärbischöfe, für die Abschaffung der besonderen subventionierung kirchlicher Träger im Sozialbereich und deren besonderen Rechte, für die Nichtanerkewnnung kirchlich gelenkter Gewerkschaften usw. mit 100% Sicherheit mit Deiner Unterschrift rechnen. |
seltsamer Schluss.... |
|
|
| Nach oben |
|
|
Solipsist
Sie verstehen mich nicht richtig.
Anmeldungsdatum: 23.08.2007
Beiträge: 1015
Wohnort: Franken
|
| (#1121118) Verfasst am: 05.11.2008, 13:41 Titel: |
|
|
| Hope hat folgendes geschrieben: | | ...Mehr als persönliche Angriffe oder "es gibt ja keinen Beweis für Gott" kommt von Euch an Argumenten leider auch nicht rüber. |
| step hat folgendes geschrieben: | | Hope hat folgendes geschrieben: | | step hat folgendes geschrieben: | Reicht Dir hier der Nachweis (im Rahmen wissenschaftlicher Genauigkeit und formaler Letztvorbehalte), daß tote Menschen nicht auferstehen? Wenn nein: Warum nicht? Und wie sollte so ein Nachweis sonst aussehen?
Gäbe es nicht noch weitere Belege, die Deinen Glauben grundlegend zerstören müßten? Z.B.
- der Nachweis, daß "freiwillige" Entscheidungen deterministisch ablaufen
- der Nachweis, daß Leben, Arten usw. durch natürliche Prozesse allein entstehen können
Welche davon könntest Du elegant in Deinen Glauben einbauen? |
ein Beweis für mich wäre: ich bin tot und da ist nichts |
Mal abgesehen von der inneren Widersprüchlichkeit dieser Antwort: Warum reichen Dir die anderen nicht? |
Dies obige hier ist ein Beispiel und da hat es noch hundert andere in diesem Strang!
Nur wirst Du diese offensichtlich nie sehen können, deshalb schenke ich mir mal die Mühe sammeln zu gehen. Es hat hier so derart viele Argumente und Sinnfragen, bei welchen ich nicht begreifen kann warum bei Dir und Deinen Kollegen nicht der Groschen fällt.
Probiere es erst gar nicht dies umzudrehen. Du hast noch nicht einen Groschen reichen können.
Siehe:
| Kramer hat folgendes geschrieben: | Stell Dir vor, wir beide sitzen alleine in einem Zimmer und ich behaupte, da ist noch eine dritte Person, der unsichtbare Huppelpuppel. Deine Aufgabe ist es nun, mir zu beweisen, dass es den Huppelpuppel nicht gibt. Solange ich Dir nicht erkläre, welche Gründe ich habe, an den Huppelpuppel zu glauben, werden alle Deine Versuche ins Leere laufen. Das nennt man Kritikimmunisierung. Das ist ganz einfach: Man weigert sich einfach, überhaupt eine falsifizierbare Aussage über den Huppelpuppel zu machen und kehrt die Beweislast um.
Um die Nichtexistenz von etwas, dass sich der Untersuchung entzieht - eben weil es möglicherweise nicht existiert - zu belegen, gibt es kein anderes Mittel als die Gründe, die derjenige hat, von der Existenz dieses etwas auszugehen, zu untersuchen. |
Antwort nicht nötig, da es zu nichts führen wird.
Soli
P.S. Kennt jemand Ephraim Kishons "Aus absolut sicherer Quelle"?
Die Geschichte ist die perfekte Beschreibung von Menschen wie Hope, oder dieses Smilies: 
|
|
| Nach oben |
|
|
Kramer
postvisuell
Anmeldungsdatum: 01.08.2003
Beiträge: 30878
|
| (#1121120) Verfasst am: 05.11.2008, 14:00 Titel: |
|
|
| Hope hat folgendes geschrieben: | | Kramer hat folgendes geschrieben: | | Hope hat folgendes geschrieben: |
Du musst ihn mir nur beweisen, wenn ich auch dran glauben soll. |
Huppelpuppel will, dass Du an ihn glaubst. Er sagt, ich soll Dich warnen. Wenn Du nicht an ihn glaubst, wird irgendwas Schlimmes passieren. Aber wenn Du an ihn glaubst, wird alles gut. |
ja o.k....du hast hiermit Deine Schuldigkeit getan. Jetzt brauche ich noch immer keinen Beweis weil mir das am allerwertesten vorbei geht...und nu? |
Du hast auch nichts dagegen, dass an öffentlichen Schulen Huppelpuppelunterricht stattfindet, dass der Staat die Mitgliedsbeiträge meines Huppelpuppelclubs über die Steuer einzieht, dass das Gehalt der Oberhuppelpuppelpüppel aus der Staatskasse bezahlt wird, dass ich kostenlos Sendezeit für Huppelpuppelwerbung im Fernsehen bekomme, dass Du am Geburtstag von Huppelpuppel nicht zu Gott beten darfst und dass ich Dich wegen Nichtachtung meiner Huppelpuppelgefühle verklagen darf?
_________________
Dieser Beitrag verwendet Cookies, um Dein Surferlebnis zu verbessern.
|
|
| Nach oben |
|
|
Kramer
postvisuell
Anmeldungsdatum: 01.08.2003
Beiträge: 30878
|
| (#1121121) Verfasst am: 05.11.2008, 14:06 Titel: |
|
|
| Hope hat folgendes geschrieben: | | Oder hast Du ein eigenes Forum und brauchst was traffic? |
Ja, so ähnlich. Ist aber nicht mein Forum, ich mache nur Werbung dafür. Wir können das auch hier machen, aber dann bekommt Ballancer nicht die freie Wahl des Schiedsrichters.
_________________
Dieser Beitrag verwendet Cookies, um Dein Surferlebnis zu verbessern.
|
|
| Nach oben |
|
|
MountainKing
registrierter User
Anmeldungsdatum: 31.05.2006
Beiträge: 1438
|
| (#1121122) Verfasst am: 05.11.2008, 14:06 Titel: |
|
|
| ballancer hat folgendes geschrieben: |
Und du setzt voraus, das Gott nicht existiert. |
Nein.
| ballancer hat folgendes geschrieben: | | Wir sind im gleichen Boot, nur auf verschiedenen Seiten. Dies habe ich stets belegen können ... und du weigerst dich schlicht, es anzuerkennen. Dabei scheinst du der Ansicht zu sein, dass die simple Erkenntnis, dass wir beide nicht über hinreichendes Wissen verfügen, sondern nur über divergierende Einschätzungen, nicht zu akzeptieren sei. Warum aber sollte ich mich ebenso dieser nachgewiesenen Realität verweigern? |
Wir verfügen beide nicht über das Wissen, diese Frage 100%ig entscheiden zu können, aber du vertrittst vehement die unplausibelsten Einschätzungen eines Phänomens als gleichwertige Erklärung. Und das kannst du nur deshalb, weil du von Anfang an die Existenz Gottes voraussetzt. Um einzuschätzen, dass tote Menschen tot sind, muss ich nicht die Nichtexistenz Gottes voraussetzen. Um zu behaupten, Jesus sei tatsächlich von den Toten auferstanden, musst du deinerseits aber sehr wohl eine Voraussetzung treffen.
| ballancer hat folgendes geschrieben: | | Tatsächlich behaupte ich auch hier nicht, dass ich Beweise der Existenz hätte, aber dass ich gute Indizien habe die meinen Glauben allzu berechtigt erscheinen lassen. |
Und diese guten Indizien hast du eben nicht, du kreierst sie, indem du die Richtigkeit deines Glaubens stillschweigend voraussetzt, weil sonst alle deine Indizien das sind, was sie eben sind: unplausible und unwahrscheinliche Erklärungen für natürliche oder gar nicht existente Phänomene und Begebenheiten.
|
|
| Nach oben |
|
|
Kramer
postvisuell
Anmeldungsdatum: 01.08.2003
Beiträge: 30878
|
| (#1121123) Verfasst am: 05.11.2008, 14:07 Titel: |
|
|
| ballancer hat folgendes geschrieben: |
Das hört sich schräg an. Du willst anscheinend eine Mogelpackung verkaufen. Was hindert dich, diesen Vorschlag zum Autragungsort auch zu nennen? |
Der steht in jedem meiner Beiträge.
_________________
Dieser Beitrag verwendet Cookies, um Dein Surferlebnis zu verbessern.
|
|
| Nach oben |
|
|
Wolf
registrierter User
Anmeldungsdatum: 23.08.2004
Beiträge: 16610
Wohnort: Zuhause
|
| (#1121124) Verfasst am: 05.11.2008, 14:09 Titel: |
|
|
| Hope hat folgendes geschrieben: | | kleiner Unterschied: darum nennen wir es GLAUBEN, dass es Gott gibt - ihr meint sogar zu WISSEN, dass es ihn nicht gibt. Dabei glaubt ihr eben auch nur..... |
Meist nennen ich es nicht-glauben. | Zitat: |
Derjenige der WISSEN behauptet, muss das beweisen können, nicht der der zugibt etwas "nur" zu glauben. |
Das hängt jetzt sehr davon ab, was du unter Wissen und Beweis verstehst.
Wenn du mit Wissen Gewissheit meinst dann wissen wir nicht ob sich die Erde morgen noch dreht.
Ein solches Verständnis von Wissen ist äußerst unpraktisch.
Ähnlich sieht es mit Beweisen aus. Meinst du damit ausschließlich strenge Beweise lassen sich damit nur Götter ausschließen die sich in einem Logikwölkchen auflösen.
Die eigentliche Frage hast du nicht beantwortet.
(Die Unsymmetrie besteht unter anderem darin, dass sich Existenz im Allgemeinen beweisen lässt, Nichtexistenz sich im Allgemeinen nicht beweisen lässt.)
Also nochmal: Siehst du eine Unsymmetrie?
Was ist für dich Wissen gleich Gewissheit?
Was ist für dich ein Beweis?
_________________
Trish:(
|
|
| Nach oben |
|
|
Kramer
postvisuell
Anmeldungsdatum: 01.08.2003
Beiträge: 30878
|
| (#1121125) Verfasst am: 05.11.2008, 14:10 Titel: |
|
|
| Hope hat folgendes geschrieben: | | Die Existenz eines höheren Wesens ist sehr wahrscheinlich. Eine Welt mit uns als Lebewesen, einfach so aus Zufall und aus Nichts entstanden ist nicht 100% auszuschliessen, aber es ist extrem unwahrscheinlich. |
Und dass ein höheres Wesen existiert, das Welten erschaffen kann, ist wahrscheinlicher? Wie begründest Du das?
_________________
Dieser Beitrag verwendet Cookies, um Dein Surferlebnis zu verbessern.
|
|
| Nach oben |
|
|
Kramer
postvisuell
Anmeldungsdatum: 01.08.2003
Beiträge: 30878
|
| (#1121137) Verfasst am: 05.11.2008, 14:39 Titel: |
|
|
| ballancer hat folgendes geschrieben: |
Dieses wahrscheinlichkeitsgesumse geht mir nun wirklich ziemlich auf den Wecker. Das Leben ist extrem unwahrscheinlich ... was sagt das nun? |
Dass Du Dich irrst. Das Leben hat eine Wahrscheinlichkeit von 1, denn Leben existiert. Was Du wohl meinst, ist die Wahrscheinlichkeit für die Entwicklung von Leben, wenn man das Experiment "Universum" oder "Erdgeschichte" wiederholen würde.
| Zitat: | | Man mag einwenden, da aber das Leben erfahrungsgemäß existiert, ist die Unwahrscheinlichkeit dseiner Entstehung irrelevant. Das gleiche gilt aber auch für Gott: Da Gott existiert, sind die Wahrscheinlichkeitsüberlegungen irrelevant. |
Gott existiert? Erzähl mir mehr! Wie kommst Du darauf?
_________________
Dieser Beitrag verwendet Cookies, um Dein Surferlebnis zu verbessern.
|
|
| Nach oben |
|
|
Alchemist
registrierter User
Anmeldungsdatum: 03.08.2004
Beiträge: 27897
Wohnort: Hamburg
|
| (#1121144) Verfasst am: 05.11.2008, 15:01 Titel: |
|
|
| MountainKing hat folgendes geschrieben: | | ballancer hat folgendes geschrieben: | | 1116]Wir sind im gleichen Boot, nur auf verschiedenen Seiten. Dies habe ich stets belegen können ... und du weigerst dich schlicht, es anzuerkennen. Dabei scheinst du der Ansicht zu sein, dass die simple Erkenntnis, dass wir beide nicht über hinreichendes Wissen verfügen, sondern nur über divergierende Einschätzungen, nicht zu akzeptieren sei. Warum aber sollte ich mich ebenso dieser nachgewiesenen Realität verweigern? |
Wir verfügen beide nicht über das Wissen, diese Frage 100%ig entscheiden zu können, aber du vertrittst vehement die unplausibelsten Einschätzungen eines Phänomens als gleichwertige Erklärung. Und das kannst du nur deshalb, weil du von Anfang an die Existenz Gottes voraussetzt. Um einzuschätzen, dass tote Menschen tot sind, muss ich nicht die Nichtexistenz Gottes voraussetzen. Um zu behaupten, Jesus sei tatsächlich von den Toten auferstanden, musst du deinerseits aber sehr wohl eine Voraussetzung treffen.
|
Und genau das haben wir versucht klarzustellen. Das man eben, auch ohne Beweise oder Untersuchungen die Wahrscheinlichkeit von Aussagen einschätzen kann.
|
|
| Nach oben |
|
|
ballancer
... leidet an dianoia ...
Anmeldungsdatum: 27.05.2007
Beiträge: 4767
|
| (#1121146) Verfasst am: 05.11.2008, 15:04 Titel: |
|
|
| Alchemist hat folgendes geschrieben: | | ballancer hat folgendes geschrieben: | | Quéribus hat folgendes geschrieben: | | Alchemist hat folgendes geschrieben: |
P.S. Manche Texte von hope scheinen der kindlichen Weltsicht einer 12-jährigen entsprungen zu sein |
nana, beleidige die 12-jährigen nicht
mein Jüngster ist 11 1/2 und über dieses Niveau schon weit hinaus |
Verzichtet der auch schon auf ad hominem? Oder offenbart er auch noch auf diese Art das Ende seines Lateins? |
ad hominem?
Wohl kaum. |
Das schreit nach einer Definition und dem rigorosen Vergleich, ob der Vorwurf nun berechtigt war oder nicht:
| Zitat: | | Das Argumentum ad hominem (lateinisch „auf den Menschen gerichteter Beweis“) ist eine häufig benutzte rhetorische Stilfigur. Im älteren Kontext, der immer weniger verwendet wird, ist ein Argumentum ad hominem jedes Argument, das sich an die Zuhörer bzw. menschliche Eigenarten richtet. Die neuere Bedeutung bezieht sich auf eine Argumentationsweise, bei der in einem Streitgespräch eine Person selbst zum Gegenstand einer Argumentation gemacht wird. |
http://de.wikipedia.org/wiki/Ad_Hominem
Vergleichen wir nun die o.g. Aussagen. Es wird die Assoziation nur auf dei Person gelenkt. Es geht hier nicht mehr um das Sacharguemnt, sondern um den der es vorbrachte. Damit ist die Definition unzweifelhaft in Übereinstimmung.
| Alchemist hat folgendes geschrieben: |
Das war nur eine Fesstellung. Wenn jemand schreibt, nachdem Tod wird alles gut und wir werden für immer bei gott sein, dann könnte das auch von einem Kind stammen. Das ist eine Feststellung meinerseits. |
Zum einen war nicht die Aussage im Mittelpunkt der Kritik, sondern die Person, und zum anderen ist die Aussage falsch, denn sie passt nicht nur auf das Christentum, sondern auch auf mehrere andere Glaubensüberzeugung von über der Hälfte der Weltbevölkerung. Natürlich kannst du diese alle für unmündig erklären.
| Alchemist hat folgendes geschrieben: |
Ebenso die Aussage:
| Zitat: | sagst Du - ich halte Deine Erkenntnis hier für falsch. Die Existenz eines höheren Wesens ist sehr wahrscheinlich. Eine Welt mit uns als Lebewesen, einfach so aus Zufall und aus Nichts entstanden ist nicht 100% auszuschliessen, aber es ist extrem unwahrscheinlich.
|
|
Ich sehe nichts, was ich nicht ebenso unterschreiben könnte. Es fehlen schlicht die Kriterien, die diesen satz mit einem unreifen Entwicklungsstatus in verbindung bringen könnte.
Dafür würden mir eher andere offensichtliche Erkenntnisdefizite einfallen, z.B. einen klaren Fall von ad hominem zu leugnen.
_________________
1.Thessalonicher 5,21 "Prüft aber alles und das Gute behaltet."
|
|
| Nach oben |
|
|
Alchemist
registrierter User
Anmeldungsdatum: 03.08.2004
Beiträge: 27897
Wohnort: Hamburg
|
| (#1121149) Verfasst am: 05.11.2008, 15:14 Titel: |
|
|
Wo ziehst du die Grenze?
Würdest du jemanden Infantilität (gibts das Wort?) bescheinigen, der an Weihnachtsmann/Zahnfee/Außerirdische glaubt?
|
|
| Nach oben |
|
|
Alchemist
registrierter User
Anmeldungsdatum: 03.08.2004
Beiträge: 27897
Wohnort: Hamburg
|
| (#1121153) Verfasst am: 05.11.2008, 15:21 Titel: |
|
|
| ballancer hat folgendes geschrieben: |
| Alchemist hat folgendes geschrieben: |
Das war nur eine Fesstellung. Wenn jemand schreibt, nachdem Tod wird alles gut und wir werden für immer bei gott sein, dann könnte das auch von einem Kind stammen. Das ist eine Feststellung meinerseits. |
Zum einen war nicht die Aussage im Mittelpunkt der Kritik, sondern die Person, und zum anderen ist die Aussage falsch, denn sie passt nicht nur auf das Christentum, sondern auch auf mehrere andere Glaubensüberzeugung von über der Hälfte der Weltbevölkerung. Natürlich kannst du diese alle für unmündig erklären. |
Und nochmal:
Ich habe nicht Hope beleidigt oder sonst was. Ich habe geschrieben, dass ihre Texte manchmal infantil erscheinen! Ich sehe da einen Unterschied, als wenn ich jemanden sagte, dass er beispielsweise ein Idiot sei.
Und zu deiner obigen Aussage: Nur weil viele Menschen etwas glauben, macht es diese Sache noch lange nicht vernünftig. Und ich sehe keinen gravierenden Unterschied zwischen AUssagen:
"Am Weihnachtsabend bringt der Weihnachtsmann allen Kindern die lieb waren Geschenke"
und
"Wenn du stirbst und lieb warst, dann kommst du in den Himmel zum lieben gott und da ist alles gut"
|
|
| Nach oben |
|
|
step
registriert
Anmeldungsdatum: 17.07.2003
Beiträge: 22782
Wohnort: Germering
|
| (#1121154) Verfasst am: 05.11.2008, 15:23 Titel: |
|
|
| ballancer hat folgendes geschrieben: | | Dann hat wohl einer von uns beiden die Kopenhgener Deutung nicht verstanden. |
Genau, bzw. die Quantenphysik überhaupt.
| ballancer hat folgendes geschrieben: | | step hat folgendes geschrieben: | | Dazu kommt, daß die Funktionsweise des Gehirns mikroskopisch vollständig der QED gehorcht und aufgrund der thermodynamischen Verhältnisse Quantenzufälle herausgemittelt werden. |
Eine nette Hypothese, nur wenig plausibel, da sie des Beleges bedarf. |
Sie Bedarf des Beleges, und sie ist belegt.
| ballancer hat folgendes geschrieben: | | ... Mich beschleicht der Verdacht, dass du mit Verweise auf die theoretische Physik die Unbestimmtheit vernebeln willst. |
Keine Sorge, ich will nichts vernebeln.
| ballancer hat folgendes geschrieben: | | Dagegen ist der Verweis auf die statistische Konstanz der großen Zahl ein gut beschriebenes Phänomen, dass jedoch die Unbestimmtheit des Einzelereignisses nur bestätigt. Wenn du nun behauptest, dass Quanteneffekte nicht relevant sind, da sich neuronalen Ereignisse immer in einer stetigen Funktion befänden, irrst du. Dies kann bereits an Gedankenexperimenten widerlegt werden. |
Icu behaupte nicht, daß das neuronale Verhalten keine Unstetigkeiten aufweist, sondern nur, daß diese nicht auf die Unschärfe einzelner Quantenereignisse zurückzuführen sind.
| ballancer hat folgendes geschrieben: | | Denn das Kippen des Potentials an der Synapse ist eine typisch unstetige Funktion, die nur jeweils innerhalb dezidierter Potenzialdifferenzen (in Abhängigkeit von Inhibitoren) deterministisch reagiert. Bei einer beliebigen Näherung der Eingangsparameter an den Schaltpunkt verschwindet das deterministische Verhalten. |
Soweit richtig.
| ballancer hat folgendes geschrieben: | | Hier liefern Quantenereignisse plausible Erklärungen. |
Das hingegen ist nicht richtig. Damit Quantenereignisse eine plausible Erklärung liefern, müßte die Kohärenzlänge über einen wesentlichen Teil des Neurons, wenn nicht gar über mehrere Neuronen hinweg reichen, bzw. die Zeitspanne, in der ein kohärenter Zustand lebt, müßte die Größenordnung der Entstehungszeit eines Aktionspotenzials haben.
| ballancer hat folgendes geschrieben: | Gerade die Thermodynamik ist hier nicht relevant, denn:
| Zitat: | | Die Thermodynamik ist eine rein makroskopische Theorie, in deren Rahmen angenommen wird, dass sich die physikalischen Eigenschaften eines Systems hinreichend gut mit makroskopischen Zustandsgrößen beschreiben lassen. Sie ist eine Effektive Theorie, da sie die Bewegung der einzelnen Atome und Moleküle vernachlässigt und nur mittlere Größen wie Druck und Temperatur betrachtet. |
|
Und genau das ist der Fall. Etwaige kohärente Zustände würden bei den im Gehirn herrschenden Temperaturen und Ionendichte bereits nach unglaublich kurzer Zeit dekohärieren, bevor sich ein Aktionspotenzial aufbauen kann.
_________________
Was ist der Sinn des Lebens? - Keiner, aber Leere ist Fülle für den, der sie sieht.
|
|
| Nach oben |
|
|
ballancer
... leidet an dianoia ...
Anmeldungsdatum: 27.05.2007
Beiträge: 4767
|
| (#1121156) Verfasst am: 05.11.2008, 15:28 Titel: |
|
|
| MountainKing hat folgendes geschrieben: | | ballancer hat folgendes geschrieben: |
Und du setzt voraus, das Gott nicht existiert. |
Nein. |
Seltsam. Ich hatte nie den Eindruck, dass du ernsthaft die Möglichkeit in Betracht zogst, dass meine Weltsicht völlig der Realität entspricht. Warum nicht?
Woran machst du fest, dass es die Möglichkeit Gottes denn gäbe? Was bedeutet es für dich? Und wie unterscheidest du dich von jemanden, der vorraussetzt, dass es keinen Gott gibt?
| MountainKing hat folgendes geschrieben: |
| ballancer hat folgendes geschrieben: | | Wir sind im gleichen Boot, nur auf verschiedenen Seiten. Dies habe ich stets belegen können ... und du weigerst dich schlicht, es anzuerkennen. Dabei scheinst du der Ansicht zu sein, dass die simple Erkenntnis, dass wir beide nicht über hinreichendes Wissen verfügen, sondern nur über divergierende Einschätzungen, nicht zu akzeptieren sei. Warum aber sollte ich mich ebenso dieser nachgewiesenen Realität verweigern? |
Wir verfügen beide nicht über das Wissen, diese Frage 100%ig entscheiden zu können, aber du vertrittst vehement die unplausibelsten Einschätzungen eines Phänomens als gleichwertige Erklärung. Und das kannst du nur deshalb, weil du von Anfang an die Existenz Gottes voraussetzt. Um einzuschätzen, dass tote Menschen tot sind, muss ich nicht die Nichtexistenz Gottes voraussetzen. Um zu behaupten, Jesus sei tatsächlich von den Toten auferstanden, musst du deinerseits aber sehr wohl eine Voraussetzung treffen. |
Wie definierst du Plausibilität?
| Zitat: | | Plausibilität (aus lat. plaudere beifallklatschen, plausibilis = beifallswürdig) bedeutet so viel wie Stimmigkeit, Richtigkeit. Das zugehörige Adjektiv plausibel bedeutet insofern etwa annehmbar, einleuchtend, nachvollziehbar, begreiflich, überzeugend |
Damit hat diese immer subjektiven Charakter. Und ich halte die Plausinbiltät meiner Welterklärung für überwältigend, verglichen mit deinen dürren, ebenfalls unbewiesenen Behauptungen.
Immerhin liegen massenhafte Zeugenaussagen vor. Sowohl historische als auch aktuelle, die ihre Erfahrungen mit dem Auferstandenen bezeugen. Auch ich kann mich an meine Erfahrungen wohl erinnern.
Du dagegen behauptest ohne den Hauch eines Beweises, dass die historischen und auch aktuellen Erfahrungen alle falsch sein müssen, bloß auf Grundlage deines Vorurteils und nennst es noch plausibel ...
| MountainKing hat folgendes geschrieben: |
| ballancer hat folgendes geschrieben: | | Tatsächlich behaupte ich auch hier nicht, dass ich Beweise der Existenz hätte, aber dass ich gute Indizien habe die meinen Glauben allzu berechtigt erscheinen lassen. |
Und diese guten Indizien hast du eben nicht, du kreierst sie, indem du die Richtigkeit deines Glaubens stillschweigend voraussetzt, weil sonst alle deine Indizien das sind, was sie eben sind: unplausible und unwahrscheinliche Erklärungen für natürliche oder gar nicht existente Phänomene und Begebenheiten. |
Ich erkenne hier jemanden, der seine Weltsicht allen Indizien zum trotz unbeirrt beibehalten will. Das ist dein gutes Recht, denn jeder ist selber für sein Leben verantwortlich. Warum du aber nicht die prinzipielle Gleichartigkeit unserer erkenntnistheoretischen Ausgangssituation anerkennst, bleibt mir ein Rätsel.
_________________
1.Thessalonicher 5,21 "Prüft aber alles und das Gute behaltet."
|
|
| Nach oben |
|
|
vanini
registrierter User
Anmeldungsdatum: 17.04.2008
Beiträge: 847
|
| (#1121157) Verfasst am: 05.11.2008, 15:28 Titel: |
|
|
| Kramer hat folgendes geschrieben: | | ballancer hat folgendes geschrieben: | | Man mag einwenden, da aber das Leben erfahrungsgemäß existiert, ist die Unwahrscheinlichkeit dseiner Entstehung irrelevant. Das gleiche gilt aber auch für Gott: Da Gott existiert, sind die Wahrscheinlichkeitsüberlegungen irrelevant. |
Gott existiert? Erzähl mir mehr! Wie kommst Du darauf? |
Das ist doch ganz einfach: Man kann nicht beweisen, dass es ihn nicht gibt! Ein überwältigenderer Nachweis seiner Existenz lässt sich doch kaum führen...!
_________________
Was immer DAS GANZE auch sein mag: Es hat mit einem MEHR oder WENIGER von SUMMEN von TEILEN gar nichts zu tun!
|
|
| Nach oben |
|
|
ballancer
... leidet an dianoia ...
Anmeldungsdatum: 27.05.2007
Beiträge: 4767
|
| (#1121162) Verfasst am: 05.11.2008, 15:36 Titel: |
|
|
| Alchemist hat folgendes geschrieben: | | MountainKing hat folgendes geschrieben: | | ballancer hat folgendes geschrieben: | | 1116]Wir sind im gleichen Boot, nur auf verschiedenen Seiten. Dies habe ich stets belegen können ... und du weigerst dich schlicht, es anzuerkennen. Dabei scheinst du der Ansicht zu sein, dass die simple Erkenntnis, dass wir beide nicht über hinreichendes Wissen verfügen, sondern nur über divergierende Einschätzungen, nicht zu akzeptieren sei. Warum aber sollte ich mich ebenso dieser nachgewiesenen Realität verweigern? |
Wir verfügen beide nicht über das Wissen, diese Frage 100%ig entscheiden zu können, aber du vertrittst vehement die unplausibelsten Einschätzungen eines Phänomens als gleichwertige Erklärung. Und das kannst du nur deshalb, weil du von Anfang an die Existenz Gottes voraussetzt. Um einzuschätzen, dass tote Menschen tot sind, muss ich nicht die Nichtexistenz Gottes voraussetzen. Um zu behaupten, Jesus sei tatsächlich von den Toten auferstanden, musst du deinerseits aber sehr wohl eine Voraussetzung treffen.
|
Und genau das haben wir versucht klarzustellen. Das man eben, auch ohne Beweise oder Untersuchungen die Wahrscheinlichkeit von Aussagen einschätzen kann. |
Also: Welche Aussage, welches Modell und wie hoch ist die Wahscheinlichkeit?
Dann nenne auch Ross und Reiter! Und nicht immer die gleichen Unsinnsbehauptungen, die die Bits nicht wert sind, die sie benötigen. 
_________________
1.Thessalonicher 5,21 "Prüft aber alles und das Gute behaltet."
|
|
| Nach oben |
|
|
Quéribus
Eretge
Anmeldungsdatum: 21.07.2003
Beiträge: 5947
Wohnort: Avaricum
|
| (#1121163) Verfasst am: 05.11.2008, 15:37 Titel: |
|
|
| ballancer hat folgendes geschrieben: | | Alchemist hat folgendes geschrieben: | | ballancer hat folgendes geschrieben: | | Quéribus hat folgendes geschrieben: | | Alchemist hat folgendes geschrieben: |
P.S. Manche Texte von hope scheinen der kindlichen Weltsicht einer 12-jährigen entsprungen zu sein |
nana, beleidige die 12-jährigen nicht
mein Jüngster ist 11 1/2 und über dieses Niveau schon weit hinaus |
Verzichtet der auch schon auf ad hominem? Oder offenbart er auch noch auf diese Art das Ende seines Lateins? |
ad hominem?
Wohl kaum. |
Das schreit nach einer Definition und dem rigorosen Vergleich, ob der Vorwurf nun berechtigt war oder nicht:
| Zitat: | | Das Argumentum ad hominem (lateinisch „auf den Menschen gerichteter Beweis“) ist eine häufig benutzte rhetorische Stilfigur. Im älteren Kontext, der immer weniger verwendet wird, ist ein Argumentum ad hominem jedes Argument, das sich an die Zuhörer bzw. menschliche Eigenarten richtet. Die neuere Bedeutung bezieht sich auf eine Argumentationsweise, bei der in einem Streitgespräch eine Person selbst zum Gegenstand einer Argumentation gemacht wird. |
http://de.wikipedia.org/wiki/Ad_Hominem
Vergleichen wir nun die o.g. Aussagen. Es wird die Assoziation nur auf dei Person gelenkt. Es geht hier nicht mehr um das Sacharguemnt, sondern um den der es vorbrachte. Damit ist die Definition unzweifelhaft in Übereinstimmung.
|
Haarspalterei, mal wieder
es ging um die Art, wie das Argument vorgebracht wurde.
eine extrem simplizistische, naive (und daher wohl als "kindlich" definierte) und monoperspektivische Sicht. Die sich noch dazu unterschwellig und selbstverständlich diese begrenzte Perspektive als Evidenz und Realität voraussetzt, weil man gerne dran glauben möchte. Also vereinfachendes Wunschdenken zur selbstverständlichen Tatsache umdeutet.
Dies wurde dann als kindliche Denkweise auf dem Niveau eines 12-jährigen Kindes bezeichnet.
Worauf ich schrieb: moment mal, es gibt 12-jährige, die sehr wohl zu sehr viel komplexeren Gedankengängen fähig sind und sich nicht mehr alles simplifiziert schöndenken.
Wo das nun nach einer "Definition" "geschrien" haben soll... ..."rigoroser Vergleich"...
wenn hier mal mehr als Wortverdrehung und Ausweichmanöver statt konkreten Argumenten käme wär das schön und nach über 50 Seiten eigentlich auch an der Zeit
| Zitat: |
| Alchemist hat folgendes geschrieben: |
Das war nur eine Fesstellung. Wenn jemand schreibt, nachdem Tod wird alles gut und wir werden für immer bei gott sein, dann könnte das auch von einem Kind stammen. Das ist eine Feststellung meinerseits. |
Zum einen war nicht die Aussage im Mittelpunkt der Kritik, sondern die Person, und zum anderen ist die Aussage falsch, denn sie passt nicht nur auf das Christentum, sondern auch auf mehrere andere Glaubensüberzeugung von über der Hälfte der Weltbevölkerung. Natürlich kannst du diese alle für unmündig erklären.
|
es ging in erster Linie um die Aussage, die allerdings von einer gewissen Person kam.
Unmündig? nun, den Begriff hast du eingebracht.
Da könnte man die Frage stellen, wer/was sie denn dazu gemacht hat? Was/wer hindert sie daran, "mündig" zu sein/werden? Selbst mal nachzudenken anstatt nur vorgedacht zu bekommen? Dinge zu hinterfragen anstatt alles unbesehen zu schlucken? Auch mal unbequeme Fragen zu stellen anstatt immer nur alles brav abnickend der Herde nachzutraben?
Wer/was hindert sie daran?
| Zitat: |
| Alchemist hat folgendes geschrieben: |
Ebenso die Aussage:
| Zitat: | sagst Du - ich halte Deine Erkenntnis hier für falsch. Die Existenz eines höheren Wesens ist sehr wahrscheinlich. Eine Welt mit uns als Lebewesen, einfach so aus Zufall und aus Nichts entstanden ist nicht 100% auszuschliessen, aber es ist extrem unwahrscheinlich.
|
|
Ich sehe nichts, was ich nicht ebenso unterschreiben könnte. Es fehlen schlicht die Kriterien, die diesen satz mit einem unreifen Entwicklungsstatus in verbindung bringen könnte.
Dafür würden mir eher andere offensichtliche Erkenntnisdefizite einfallen, z.B. einen klaren Fall von ad hominem zu leugnen. |
_________________
"He either fears his fate too much
or his deserts are small
That dares not put it to the touch
To gain or lose it all."
James Graham
|
|
| Nach oben |
|
|
Alchemist
registrierter User
Anmeldungsdatum: 03.08.2004
Beiträge: 27897
Wohnort: Hamburg
|
| (#1121164) Verfasst am: 05.11.2008, 15:43 Titel: |
|
|
| ballancer hat folgendes geschrieben: | | Alchemist hat folgendes geschrieben: | | MountainKing hat folgendes geschrieben: | | ballancer hat folgendes geschrieben: | | 1116]Wir sind im gleichen Boot, nur auf verschiedenen Seiten. Dies habe ich stets belegen können ... und du weigerst dich schlicht, es anzuerkennen. Dabei scheinst du der Ansicht zu sein, dass die simple Erkenntnis, dass wir beide nicht über hinreichendes Wissen verfügen, sondern nur über divergierende Einschätzungen, nicht zu akzeptieren sei. Warum aber sollte ich mich ebenso dieser nachgewiesenen Realität verweigern? |
Wir verfügen beide nicht über das Wissen, diese Frage 100%ig entscheiden zu können, aber du vertrittst vehement die unplausibelsten Einschätzungen eines Phänomens als gleichwertige Erklärung. Und das kannst du nur deshalb, weil du von Anfang an die Existenz Gottes voraussetzt. Um einzuschätzen, dass tote Menschen tot sind, muss ich nicht die Nichtexistenz Gottes voraussetzen. Um zu behaupten, Jesus sei tatsächlich von den Toten auferstanden, musst du deinerseits aber sehr wohl eine Voraussetzung treffen.
|
Und genau das haben wir versucht klarzustellen. Das man eben, auch ohne Beweise oder Untersuchungen die Wahrscheinlichkeit von Aussagen einschätzen kann. |
Also: Welche Aussage, welches Modell und wie hoch ist die Wahscheinlichkeit?
Dann nenne auch Ross und Reiter! Und nicht immer die gleichen Unsinnsbehauptungen, die die Bits nicht wert sind, die sie benötigen. |
Das hatten wir doch schon:
http://freigeisterhaus.de/viewtopic.php?p=1120547#1120547
|
|
| Nach oben |
|
|
ballancer
... leidet an dianoia ...
Anmeldungsdatum: 27.05.2007
Beiträge: 4767
|
| (#1121165) Verfasst am: 05.11.2008, 15:49 Titel: |
|
|
| Alchemist hat folgendes geschrieben: | Wo ziehst du die Grenze?
Würdest du jemanden Infantilität (gibts das Wort?) bescheinigen, der an Weihnachtsmann/Zahnfee/Außerirdische glaubt? |
Ich bin streng phänomenologisch. Mein Glaube und Erfahrung kennt dergleichen nicht. Wenn nun andere Menschen andere Erfahrungen und gründe haben, an so was zu glauben, erwacht meine persönliche Skepsis, da sie nicht in mein Weltbild passen. Ich würde darum ganz gerne hören, was diese Leute denn sagen, was sie dazu bewegt. Vielleicht versthe ich dann besser, was diese Menschen bewegt.
Allerdings, ich habe noch keine Erwachsenen getroffen, die glaubhaft versicherten, sie würden an Weihnachtsmann und Zahnfee glauben. Die UFO-Gläubigen gibt es zu hauf. Was mich nur wundert ist, dass es sogar eine Mehrheit gibt, die an Leben auf fremden Sternen glaubt, die aber vehehment bezweifelt, dass diese Verursacher von UFO-Phänomenen sind.
Ich z.B. glaube weder, dass es Leben im All gibt, noch dass diese uns mit UFO's besuchen. Aber ich weiß ja nicht alles, und meine Weltsicht ist fallibel.
_________________
1.Thessalonicher 5,21 "Prüft aber alles und das Gute behaltet."
|
|
| Nach oben |
|
|
jdf
MIM-104C Nikopol
Anmeldungsdatum: 30.05.2007
Beiträge: 25579
Wohnort: Nekropole E|B
|
| (#1121168) Verfasst am: 05.11.2008, 15:55 Titel: |
|
|
Und nicht nur einmal: http://freigeisterhaus.de/viewtopic.php?p=1120936#1120936
@ballancer: Kommt da noch was?
Und wo wir grad dabei sind... Aus einem anderen Thread:
| jdf hat folgendes geschrieben: | | ballancer hat folgendes geschrieben: | | Die Erforschung der Planeten und Monde ist sicher interessant. Aber hieran Erwartungen zu knüpfen, dass man Leben finden Könnte, ist unter diesen Umstand nur was für Träumer und Masochisten, die sich gerne eine blutige Nase holen. |
Für wie wahrscheinlich hältst du es, dass auf Europa Leben gefunden werden kann? |
_________________
RuZZen, die: Der Teil der russischen Bevölkerung, der den völkerrechtswidrigen Angriffskrieg gegen die Ukraine billigt bzw unterstützt bzw durchführt.
Ceterum censeo Iulianem esse liberatum.
|
|
| Nach oben |
|
|
fwo
Caterpillar D9
Anmeldungsdatum: 05.02.2008
Beiträge: 26447
Wohnort: im Speckgürtel
|
| (#1121169) Verfasst am: 05.11.2008, 15:56 Titel: |
|
|
| ballancer hat folgendes geschrieben: | ......
Ich z.B. glaube weder, dass es Leben im All gibt..... |
Ich hatte mir schon so was ähnliches gedacht, dass Du aus dem Jenseits schreibst.
Das gibt natürlich deinen Gotteserfahrungen ein ganz anderes Gewicht.
fwo
_________________
Ich glaube an die Existenz der Welt in der ich lebe.
The skills you use to produce the right answer are exactly the same skills you use to evaluate the answer. Isso.
Es gibt keinen Gott. Also: Jesus war nur ein Bankert und alle Propheten hatten einfach einen an der Waffel (wenn es sie überhaupt gab).
|
|
| Nach oben |
|
|
Kramer
postvisuell
Anmeldungsdatum: 01.08.2003
Beiträge: 30878
|
| (#1121175) Verfasst am: 05.11.2008, 16:03 Titel: Re: Glück ohne Gott — Heftchen von der Süddeutschen Zeitung |
|
|
| Hope hat folgendes geschrieben: | | alex6 hat folgendes geschrieben: | | Auf dreieinhalb Textseiten wird erklärt, warum Moral, Ethik, Glück, selbst Spiritualität besser ohne Glaube, Gott und Religion funktionieren.. |
und? kannst Du ein bisschen verraten warum es denn ohne Gott besser funktioniert? |
Wenn einem Gott am Arsch vorbei geht, geht es ohne Gott selbstverständlich bessser.
_________________
Dieser Beitrag verwendet Cookies, um Dein Surferlebnis zu verbessern.
|
|
| Nach oben |
|
|
|
FAQ 
Suchen 
Mitgliederliste 
Nutzungsbedingungen 
Benutzergruppen 
Links
Registrieren
Profil 
Einloggen, um private Nachrichten zu lesen 
Login 
