| Vorheriges Thema anzeigen :: Nächstes Thema anzeigen |
| Autor |
Nachricht |
Roter Ballon
Lifted
Anmeldungsdatum: 22.12.2006
Beiträge: 2631
Wohnort: München
|
 (#1129733) Verfasst am: 16.11.2008, 21:52 Titel: |
 |
|
| Arena-Bey hat folgendes geschrieben: | (...)
Nur die Frage der Ethik, Moral und ihr Gebundesein an was (?) , ist schon dikussionswürdig, denn sie entscheidet über den Umgang des Menschen mit dem Menschen.......... 
(...) |
das Frag ich mich irgendwie auch, nur um nochmal einige christliche Keywords reinzubekommen.
Frömmigkeit und Demut vor Gott.
Was und wozu tragen die dazu bei, wie sich Christen gegenüber Heiden, Ungläubigen, Häretikern oder gar Hexen, sowie Homosexellen als auch gegenüber Radfahrern verhalten?
Es ist nicht alles Gold was christlich-ethisch, im nachhinein glattpoliert und zurechtgetrimmt, wurde.
Die christlichen wie auch andere religiösen Moralsysteme scheitern an einer simplen und niedrig liegenden Hürde: Was ist der Mensch?
Der Überbau der sich aus überlieferten Traditionen generiert, ist was?
Erinnerungen eines mystischen unwissenden Zeitalters!
_________________
____________________
ertrage die Clowns!
|
|
| Nach oben |
|
 |
rostfrei
registrierter User
Anmeldungsdatum: 06.11.2008
Beiträge: 46
|
| (#1129739) Verfasst am: 16.11.2008, 22:02 Titel: |
|
|
| Kramer hat folgendes geschrieben: | | Arena-Bey hat folgendes geschrieben: | Balancer hat völlig recht, die Argumentation der Atheismus-Gläubigen steht auf seichtem Grund. Besonders was die Frage der Ethik und die zwingende Notwendigkeit der christlichen Prägung für die Moral und Ethik der Neuzeit bedeutet.
(...)
Überlanges Zitat entfernt.
Hier zu finden auf den Seiten 8-11
http://epub.ub.uni-muenchen.de/1275/1/senior_stud_2006_11_03.pdf
- Surata |
Erst gross von Ethik reden, und dann das Urheberrecht mit Füssen treten. Es fällt mir auf, dass es sehr häufig Christen sind, die mit den allgemein anerkannten Zitierregeln nicht zurecht kommen. Zerstört diese Religion irgendwie das gesunde Verhältnis zu fremden Gedankengut? Werden da geheime Drogen verabreicht? Man weiss es nicht, aber es bleibt spannend. |
Es wäre völlig ausreichend, wenn diese Christen ihre Lesezeichen hier reinstellen würden, dann könnte sich jeder selbst die passende Antwort zu seinen Fragen heraussuchen, das Copy and Paste würde wegfallen und diese Christen brauchten gar nichts mehr zu schreiben.
Zuletzt bearbeitet von rostfrei am 17.11.2008, 01:02, insgesamt 7-mal bearbeitet |
|
| Nach oben |
|
|
rostfrei
registrierter User
Anmeldungsdatum: 06.11.2008
Beiträge: 46
|
| (#1129748) Verfasst am: 16.11.2008, 22:13 Titel: |
|
|
Doppelpost gelöscht
Zuletzt bearbeitet von rostfrei am 17.11.2008, 00:59, insgesamt einmal bearbeitet |
|
| Nach oben |
|
|
ballancer
... leidet an dianoia ...
Anmeldungsdatum: 27.05.2007
Beiträge: 4767
|
| (#1129759) Verfasst am: 16.11.2008, 22:29 Titel: |
|
|
| vanini hat folgendes geschrieben: | | ballancer hat folgendes geschrieben: | | der kleine Fritz hat folgendes geschrieben: |
| ballancer hat folgendes geschrieben: | | D- Der Mensch ist für sein Tun verantwortlich - auch und letztlich gegenüber Gott |
Erster Teil korrekt, ist auch atheistische Auffassung ... zweiter Teil:
Und wofür ist Gott verantwortlich?? |
Da habe ich meine Zweifel. Viele hier sprechen den Menschen von einer Verantwortlichkeit frei. Denn die Handlungen der Menschen seien letztlich durch Kausalketten determiniert und könnten nicht anders sein. |
Jegliche Art von Verantwortlichkeit ist überhaupt nur im Zusammenhang mit Kausalität erst denkbar. Denn insofern die Handlungen der Menschen nicht kausal determiniert sind, sind sie akausale Phänomene. Für Handlungen aber, die ohne hinreichenden Grund so geschehen, wie sie geschehen, kann der Handelnde schwerlich "verantwortlich" sein. |
Ist das nun der übliche Strohmann, oder nur schlicht nicht durchdacht? Natürlich braucht es eine Kausalität ... nach dem Verursacher! Wer spricht denn immer von akausalen Systemen? Nur die Strohmann-Deterministen. 
Allerdings kann nur der Verursacher Verantwortung tragen, der auch eine Alternative hat. Ein Mensch, der keine Alternative hat, ist auch nicht verantwortlich. Er ist nur Illusion seiner selbst.
| vanini hat folgendes geschrieben: | | Der ganze christlich-religiöse "Freier-Wille"-Unsinn ist nichts anderes als eine absurde, widersprüchliche und von vorne bis hinten auf's Krasseste inkonsistente Konstruktion, die einzig dem lächerlichen Versuch dienen soll, den "vollkommenen Schöpfer" von der Verantwortlichkeit für das freizulabern, was er höchstselbst aus nichts gemacht haben soll. |
Lassen wir uns also mal auf dein Modell ein. Gut, dann hätte der Deus ex Machina die Verantwortung - so er denn existierte. Du allerdings hättest keine. Du müsstest all diesen Unsinn von dir geben, da du gar nicht anders könntest ... und ich auch nicht.
Nur: Dein System ist darin inkonsistent, denn du hast behauptet, dass du Verantwortung hättest. 
_________________
1.Thessalonicher 5,21 "Prüft aber alles und das Gute behaltet."
|
|
| Nach oben |
|
|
ballancer
... leidet an dianoia ...
Anmeldungsdatum: 27.05.2007
Beiträge: 4767
|
| (#1129764) Verfasst am: 16.11.2008, 22:33 Titel: |
|
|
| der kleine Fritz hat folgendes geschrieben: | | ballancer hat folgendes geschrieben: | | Die Verantwortlichkeit Gottes ist das Halten seiner Zusagen. |
Kannst du mir da aus der Verlegenkeit helfen, welche Zusagen das sind und wie ich das überprüfen kann ? |
Soll ich die wirklich alle Verheißungen des NT aufführen? Mal nur eine aus ziemlich vielen:
| Johannes 7 (ELB) hat folgendes geschrieben: | | Wenn jemand seinen Willen tun will, so wird er von der Lehre wissen, ob sie aus Gott ist oder ob ich aus mir selbst rede. |
_________________
1.Thessalonicher 5,21 "Prüft aber alles und das Gute behaltet."
|
|
| Nach oben |
|
|
step
registriert
Anmeldungsdatum: 17.07.2003
Beiträge: 22782
Wohnort: Germering
|
| (#1129777) Verfasst am: 16.11.2008, 22:46 Titel: |
|
|
| ballancer hat folgendes geschrieben: | Soll ich die wirklich alle Verheißungen des NT aufführen? Mal nur eine aus ziemlich vielen:
| Johannes 7 (ELB) hat folgendes geschrieben: | | Wenn jemand seinen Willen tun will, so wird er von der Lehre wissen, ob sie aus Gott ist oder ob ich aus mir selbst rede. |
|
_________________
Was ist der Sinn des Lebens? - Keiner, aber Leere ist Fülle für den, der sie sieht.
|
|
| Nach oben |
|
|
jdf
MIM-104C Nikopol
Anmeldungsdatum: 30.05.2007
Beiträge: 25579
Wohnort: Nekropole E|B
|
| (#1129786) Verfasst am: 16.11.2008, 22:52 Titel: |
|
|
| step hat folgendes geschrieben: | | ballancer hat folgendes geschrieben: | Soll ich die wirklich alle Verheißungen des NT aufführen? Mal nur eine aus ziemlich vielen:
| Johannes 7 (ELB) hat folgendes geschrieben: | | Wenn jemand seinen Willen tun will, so wird er von der Lehre wissen, ob sie aus Gott ist oder ob ich aus mir selbst rede. |
|
|
Tagessieger.
_________________
RuZZen, die: Der Teil der russischen Bevölkerung, der den völkerrechtswidrigen Angriffskrieg gegen die Ukraine billigt bzw unterstützt bzw durchführt.
Ceterum censeo Iulianem esse liberatum.
Zuletzt bearbeitet von jdf am 16.11.2008, 22:53, insgesamt einmal bearbeitet |
|
| Nach oben |
|
|
ballancer
... leidet an dianoia ...
Anmeldungsdatum: 27.05.2007
Beiträge: 4767
|
| (#1129789) Verfasst am: 16.11.2008, 22:53 Titel: |
|
|
| vanini hat folgendes geschrieben: | | ballancer hat folgendes geschrieben: |
Grundlagen
Gott ist Schöpfer und setzt den Menschen ein Ziel. Gutes Handeln orientiert sich an wenigen Grundlagen:
A- Liebe Gott von ganzem Herzen (Selbstverständlich kann dies nur für Gottgläubige gelten)
B- Liebe deinen Nächsten wie dich selbst (Das schließt auch Feinde ein)
C- Dies schließt ein: Ordne die deiner Gemeinschaft unter
D- Der Mensch ist für sein Tun verantwortlich - auch und letztlich gegenüber Gott |
Nun, dann wollen wir mal auf deine "robusten" Grundlagen eingehen:
| Zitat: | | A- Liebe Gott von ganzem Herzen (Selbstverständlich kann dies nur für Gottgläubige gelten) |
Was bedeutet Liebe hier genau? Aus welchem Grunde soll man "Gott" lieben? |
Dann schlag ich für dich auch mal unter Liebe nach
| Liebe hat folgendes geschrieben: | Liebe (von mhd. liebe „Gutes, Angenehmes, Wertes“) ist im engeren Sinne die Bezeichnung für die stärkste Zuneigung, die ein Mensch für einen anderen Menschen zu empfinden fähig ist.
|
| Gottesliebe hat folgendes geschrieben: | | Die Gottesliebe ist eine charakterliche Eigenschaft von höchstem Stellenwert für den glaubenden Menschen, weil diese Liebesart einen eigenen immerwährenden Charakter hat. Die Gottesliebe fußt auf dem Glauben und der Hoffnung, von einer unendlichen und umfassenden Gegenliebe beantwortet zu werden. Die Gottesliebe des glaubenden Menschen geht von der Annahme aus, dass es einen höchsten Schöpfer gibt. Diese glaubende Annahme existiert vor allem in den drei monotheistischen Weltreligionen Christentum, Islam und Judentum. |
Ist auch nicht schwierig für den, der sein Leben als positiv empfindet und als Geschenk Gottes versteht.
| vanini hat folgendes geschrieben: |
| Zitat: | | B- Liebe deinen Nächsten wie dich selbst (Das schließt auch Feinde ein) |
Hat der Begriff "Liebe" hier die gleiche Bedeutung wie in A)? Warum soll ich "meinen Nächsten" Lieben? |
Es ist zum einen das Gebot Gottes und zum anderen führt es zu erfülltem Leben. Der Gläubige kann um diese Gabe der Liebe auch Gott bitten, da der Gläubige mit diesen Herausforderungen nicht alleine bleibt.
| vanini hat folgendes geschrieben: |
| Zitat: | | C- Dies schließt ein: Ordne dich deiner Gemeinschaft unter |
Was bedeutet "meine Gemeinschaft" genau? Was genau soll ich dieser "meiner Gemeinschaft" unterordnen und weshalb? |
Sich als Teil der Gemeinschaft zu empfinden führt zu gegenseitigem Nutzen. Das benutzen auch Atheisten zur Moralbegründung. Hier aber gibt es die Verheißung für den, der seine eigenen Wünsche und Leben zugunsten anderer opfert. Er muss keinen nutzen auf Erden davon tragen, denn sein Lebenskontext ist die Ewigkeit.
| vanini hat folgendes geschrieben: |
| Zitat: | | D- Der Mensch ist für sein Tun verantwortlich - auch und letztlich gegenüber Gott |
Wenn der Mensch hinsichtlich seines Denkens, Urteilens und Tuns vor irgendjemandem nicht verantwortlich ist, dann doch wohl eindeutig vor dem, der ihn aus nichts so gemacht haben soll, wie er ist...! |
Der Mensch gestaltet sich aufgrund seiner Entscheidung selber. Er ist handlungsmächtige sittliche Instanz und prägt sein Leben in vorgegebenem Rahmen selber.
| vanini hat folgendes geschrieben: |
| ballancer hat folgendes geschrieben: | Praktische Ethik
[...]
Viele Fragen werden trotz gleicher Grundlagen unterschiedlich beantwortet. [...] Hier kann man nicht von einer scharf definierten 'christliche Ethik' sprechen, sondern jeweils eine Ethik, die auf christlicher Grundlagen Bezug nimmt oder nicht. |
Ja, wirklich, das ist in der Tat sehr "praktisch"... |
Warum nicht? Willst du wirklich ein Handbuch, dass dir alles vorschreibt, und du dich nur naoch entscheidest, ob du das richtige oder falsche tust? Ich nenne eine derartige Geisteshaltung Fundamentalismus.
| vanini hat folgendes geschrieben: |
| ballancer hat folgendes geschrieben: | | Andererseits ignoriert man den Einfluss des christlichen Denkens und des NT auf die westliche Geistesgeschichte. |
Wer tut das? |
Ich habe unglaublich viele Postings hier und anderswo gelesen, die meinten Humanismus, Menschenrechte, westliche Werte, FDGO, GG uvm. wären alles nicht massiv vom NT beeinflusst.
_________________
1.Thessalonicher 5,21 "Prüft aber alles und das Gute behaltet."
|
|
| Nach oben |
|
|
der kleine Fritz
registrierter User
Anmeldungsdatum: 24.06.2005
Beiträge: 2183
Wohnort: Planet Erde
|
| (#1129797) Verfasst am: 16.11.2008, 22:57 Titel: |
|
|
| ballancer hat folgendes geschrieben: | | Die Verantwortlichkeit Gottes ist das Halten seiner Zusagen. |
| der kleine Fritz hat folgendes geschrieben: | | Kannst du mir da aus der Verlegenkeit helfen, welche Zusagen das sind und wie ich das überprüfen kann ?. |
| ballancer hat folgendes geschrieben: | Soll ich die wirklich alle Verheißungen des NT aufführen? Mal nur eine aus ziemlich vielen:
Johannes 7 (ELB) hat folgendes geschrieben:
Wenn jemand seinen Willen tun will, so wird er von der Lehre wissen, ob sie aus Gott ist oder ob ich aus mir selbst rede. |
Tut mir leid ballancer, verstehe nur Bahnhof! 
Obwohl Johannes nicht Gott ist, welche für Menschen relevante Zusage Gottes kannst du denn aus diesem Orakel herauslesen?
Und wie siehts denn mit Krankheiten, Seuchen und Naturkatastrophen aus?
_________________
und Gott bleibt stumm....
um so eifriger schwatzen seine selbsternannten Missionare.
|
|
| Nach oben |
|
|
vanini
registrierter User
Anmeldungsdatum: 17.04.2008
Beiträge: 847
|
| (#1129816) Verfasst am: 16.11.2008, 23:07 Titel: |
|
|
| ballancer hat folgendes geschrieben: | | vanini hat folgendes geschrieben: | | ballancer hat folgendes geschrieben: | | Da habe ich meine Zweifel. Viele hier sprechen den Menschen von einer Verantwortlichkeit frei. Denn die Handlungen der Menschen seien letztlich durch Kausalketten determiniert und könnten nicht anders sein. |
Jegliche Art von Verantwortlichkeit ist überhaupt nur im Zusammenhang mit Kausalität erst denkbar. Denn insofern die Handlungen der Menschen nicht kausal determiniert sind, sind sie akausale Phänomene. Für Handlungen aber, die ohne hinreichenden Grund so geschehen, wie sie geschehen, kann der Handelnde schwerlich "verantwortlich" sein. |
Ist das nun der übliche Strohmann, oder nur schlicht nicht durchdacht? Natürlich braucht es eine Kausalität ... nach dem Verursacher! Wer spricht denn immer von akausalen Systemen? Nur die Strohmann-Deterministen.
Allerdings kann nur der Verursacher Verantwortung tragen, der auch eine Alternative hat. Ein Mensch, der keine Alternative hat, ist auch nicht verantwortlich. Er ist nur Illusion seiner selbst. |
Aha, also "nach dem Verursacher", in diesem Falle dem Menschen, "braucht es Kausalität". Das aber, was der Verursacher verursacht (z.B. für welche ggf. vorhandener Alternativen er sich entscheidet...), wie kommt das zustande? Ist es notwendige Folge hinreichender Ursachen (kausal) oder nicht (akausal)?
Wenn ich mich recht entsinne, wird dir diese ziemlich klare Frage nicht zum ersten Male gestellt. Bislang jedoch kam als "durchdachte" "Antwort" von dir stets nur langweiliges Böööse-"Strohman-Deterministen"-Gezeter...
| ballancer hat folgendes geschrieben: | | vanini hat folgendes geschrieben: | | Der ganze christlich-religiöse "Freier-Wille"-Unsinn ist nichts anderes als eine absurde, widersprüchliche und von vorne bis hinten auf's Krasseste inkonsistente Konstruktion, die einzig dem lächerlichen Versuch dienen soll, den "vollkommenen Schöpfer" von der Verantwortlichkeit für das freizulabern, was er höchstselbst aus nichts gemacht haben soll. |
Lassen wir uns also mal auf dein Modell ein. Gut, dann hätte der Deus ex Machina die Verantwortung - so er denn existierte. Du allerdings hättest keine. Du müsstest all diesen Unsinn von dir geben, da du gar nicht anders könntest ... und ich auch nicht.
Nur: Dein System ist darin inkonsistent, denn du hast behauptet, dass du Verantwortung hättest. |
In meinem "System/Modell", ballancer, kommt ein "Deus" überhaupt nicht vor...! Du scheinst innerhalb dieser Thematik jeglichen Überblick verloren zu haben...
_________________
Was immer DAS GANZE auch sein mag: Es hat mit einem MEHR oder WENIGER von SUMMEN von TEILEN gar nichts zu tun!
|
|
| Nach oben |
|
|
vanini
registrierter User
Anmeldungsdatum: 17.04.2008
Beiträge: 847
|
| (#1129916) Verfasst am: 17.11.2008, 00:02 Titel: |
|
|
| ballancer hat folgendes geschrieben: | | vanini hat folgendes geschrieben: | Nun, dann wollen wir mal auf deine "robusten" Grundlagen eingehen:
| Zitat: | | A- Liebe Gott von ganzem Herzen (Selbstverständlich kann dies nur für Gottgläubige gelten) |
Was bedeutet Liebe hier genau? Aus welchem Grunde soll man "Gott" lieben? |
Dann schlag ich für dich auch mal unter Liebe nach
[quote="Liebe"]Liebe (von mhd. liebe „Gutes, Angenehmes, Wertes“) ist im engeren Sinne die Bezeichnung für die stärkste Zuneigung, die ein Mensch für einen anderen Menschen zu empfinden fähig ist. |
| Gottesliebe hat folgendes geschrieben: | | Die Gottesliebe ist eine charakterliche Eigenschaft von höchstem Stellenwert für den glaubenden Menschen, weil diese Liebesart einen eigenen immerwährenden Charakter hat. Die Gottesliebe fußt auf dem Glauben und der Hoffnung, von einer unendlichen und umfassenden Gegenliebe beantwortet zu werden. Die Gottesliebe des glaubenden Menschen geht von der Annahme aus, dass es einen höchsten Schöpfer gibt. Diese glaubende Annahme existiert vor allem in den drei monotheistischen Weltreligionen Christentum, Islam und Judentum. |
Ich hatte ja aus gutem Grunde dezidiert gefragt, was "Liebe" hier, also bezüglich der Forderung nach Gottesliebe unter A) bedeutet und nicht, was das Wort "Liebe" zwischenmenschlich bedeuten mag.
So, dann nehmen wir mal dein Gottesliebe-Zitat:
Gott zu lieben soll also einerseits eine "charakterliche Eigenschaft von höchstem Stellenwert" sein, weil diese "Liebesart" (was impliziert, dass es auch andere "Liebesarten" gibt...) einen "immerwährenden Charakter" hat. Welch Augenroll-Bombast! Doch gleich danach werden wir ja wieder in die Realität zurückgeführt: Denn worauf fußt diese "immerwährende charakterliche Eigenschaft von höchstem Stellenwert"? Auf "dem Glauben und der Hoffnung, von einer unendlichen und umfassenden Gegenliebe beantwortet zu werden" - mithin also auf einer unendlich-üppigen Gegenleistung für's werte Ego. Und klammheimlich ausgeblendet wird hierbei natürlich die mindestens ebenso deutliche biblische Botschaft, dass, wer sich untersteht, Gott nicht zu lieben, mit dem ewigen(!) Allerschlimmsten bestraft wird!
Was für eine beispiellose, wahrhaft unüberbietbare göttliche Liebes-Motivation: Diesen Gott muss man einfach lieben (wenn man seine Schäfchen ins Trockene bringen will)...!
| ballancer hat folgendes geschrieben: | | vanini hat folgendes geschrieben: | | Zitat: | | B- Liebe deinen Nächsten wie dich selbst (Das schließt auch Feinde ein) |
Hat der Begriff "Liebe" hier die gleiche Bedeutung wie in A)? Warum soll ich "meinen Nächsten" Lieben? |
Es ist zum einen das Gebot Gottes und zum anderen führt es zu erfülltem Leben. Der Gläubige kann um diese Gabe der Liebe auch Gott bitten, da der Gläubige mit diesen Herausforderungen nicht alleine bleibt. |
Nicht ohne Grund war meine Frage, ob denn das unter A) und B) identisch benutzte Wort "Liebe" auch identische Aussage-Inhalte habe, welche Frage du freundlicherweise übergingest...
Sodann: Man soll also seinen Nächsten "lieben", weil Gott es einerseits "geboten" (was soviel heißt wie: befohlen) hat und weil dies andererseits zu einem erfüllten Leben führt. Bedenkt man, dass Gottes Befehle auszuführen grundsätzlich im eigenen Interesse ist (und umgekehrt), so haben wir auch hier wieder die Liebes-Motivation des klaren Vorteiles für's Ego...!
Der Wahn allerdings, dass sich zwischenmenschliche Liebe, welche ja die "stärkste Zuneigung, die ein Mensch für einen anderen Menschen zu empfinden fähig ist", darstellt, mittels des Köders berechnender Ego-Vergünstigungen "gebieten" (befehlen) ließe, ist einer der erbärmlichsten geistigen Tiefpunkte der christlichen "Ethik"...!
| ballancer hat folgendes geschrieben: | | vanini hat folgendes geschrieben: | | Zitat: | | C- Dies schließt ein: Ordne dich deiner Gemeinschaft unter |
Was bedeutet "meine Gemeinschaft" genau? Was genau soll ich dieser "meiner Gemeinschaft" unterordnen und weshalb? |
Sich als Teil der Gemeinschaft zu empfinden führt zu gegenseitigem Nutzen. Das benutzen auch Atheisten zur Moralbegründung. |
Dem kann man auch bedenkenlos zustimmen.
| ballancer hat folgendes geschrieben: | | Hier aber gibt es die Verheißung für den, der seine eigenen Wünsche und Leben zugunsten anderer opfert. Er muss keinen nutzen auf Erden davon tragen, denn sein Lebenskontext ist die Ewigkeit. |
...er hat also ewigen Nutzen von seiner "Selbstlosigkeit"...
| ballancer hat folgendes geschrieben: | | vanini hat folgendes geschrieben: | | Zitat: | | D- Der Mensch ist für sein Tun verantwortlich - auch und letztlich gegenüber Gott |
Wenn der Mensch hinsichtlich seines Denkens, Urteilens und Tuns vor irgendjemandem nicht verantwortlich ist, dann doch wohl eindeutig vor dem, der ihn aus nichts so gemacht haben soll, wie er ist...! |
Der Mensch gestaltet sich aufgrund seiner Entscheidung selber. Er ist handlungsmächtige sittliche Instanz und prägt sein Leben in vorgegebenem Rahmen selber. |
Ja, ja, erwartungsgemäß der übliche Etwas-aus-Nichts-Unsinn...
| ballancer hat folgendes geschrieben: | | vanini hat folgendes geschrieben: | | ballancer hat folgendes geschrieben: | Praktische Ethik
[...]
Viele Fragen werden trotz gleicher Grundlagen unterschiedlich beantwortet. [...] Hier kann man nicht von einer scharf definierten 'christliche Ethik' sprechen, sondern jeweils eine Ethik, die auf christlicher Grundlagen Bezug nimmt oder nicht. |
Ja, wirklich, das ist in der Tat sehr "praktisch"... |
Warum nicht? Willst du wirklich ein Handbuch, dass dir alles vorschreibt, und du dich nur naoch entscheidest, ob du das richtige oder falsche tust? Ich nenne eine derartige Geisteshaltung Fundamentalismus. |
Weder interessiert mich ein "Handbuch", noch, was du "Fundamentalismus" zu nennen geruhst. Wenn du und mit dir die meisten bibel-christlichen Propagadisten allerdings seit Anbeginn durch die Lande ziehen und so tun, als hätten sie mit ihrer Bibel und ihren Glaubenssätzen den Urquell aller Ethik gepachtet, dann aber bei genauerem Hinsehen solche erbärmlichen Dürftigkeiten präsentieren, wie du es gerade getan hast, dann erlaube ich mir eben, diese erbärmlichen Dürftigkeiten auch so zu benennen, ob dir das nun passt oder nicht!
| ballancer hat folgendes geschrieben: | | vanini hat folgendes geschrieben: | | ballancer hat folgendes geschrieben: | | Andererseits ignoriert man den Einfluss des christlichen Denkens und des NT auf die westliche Geistesgeschichte. |
Wer tut das? |
Ich habe unglaublich viele Postings hier und anderswo gelesen, die meinten Humanismus, Menschenrechte, westliche Werte, FDGO, GG uvm. wären alles nicht massiv vom NT beeinflusst. |
Da hat dir schon wieder dein problematisches Verhältnis zu Sprache und Inhalt einen Streich gespielt. Denn wer den positiven Einfluss der biblisch-christlichen Lehre auf die "westlichen Werte" leugnet, der leugnet darum eben keineswegs "den Einfluss des christlichen Denkens und des NT auf die westliche Geistesgeschichte"... Kannst du dieser eigentlich recht eindeutigen Unterscheidung noch folgen?
_________________
Was immer DAS GANZE auch sein mag: Es hat mit einem MEHR oder WENIGER von SUMMEN von TEILEN gar nichts zu tun!
|
|
| Nach oben |
|
|
ballancer
... leidet an dianoia ...
Anmeldungsdatum: 27.05.2007
Beiträge: 4767
|
| (#1130047) Verfasst am: 17.11.2008, 02:00 Titel: |
|
|
| der kleine Fritz hat folgendes geschrieben: | | ballancer hat folgendes geschrieben: | | Die Verantwortlichkeit Gottes ist das Halten seiner Zusagen. |
| der kleine Fritz hat folgendes geschrieben: | | Kannst du mir da aus der Verlegenkeit helfen, welche Zusagen das sind und wie ich das überprüfen kann ?. |
| ballancer hat folgendes geschrieben: | Soll ich die wirklich alle Verheißungen des NT aufführen? Mal nur eine aus ziemlich vielen:
Johannes 7 (ELB) hat folgendes geschrieben:
Wenn jemand seinen Willen tun will, so wird er von der Lehre wissen, ob sie aus Gott ist oder ob ich aus mir selbst rede. |
Tut mir leid ballancer, verstehe nur Bahnhof!
Obwohl Johannes nicht Gott ist, welche für Menschen relevante Zusage Gottes kannst du denn aus diesem Orakel herauslesen? |
Johannes schreibt, das Jesus das gesagt hat. Und die Christen glauben das, auch dass Jesus entsprechend autorisiert dazu war.
| der kleine Fritz hat folgendes geschrieben: |
Und wie siehts denn mit Krankheiten, Seuchen und Naturkatastrophen aus? |
Du meinst, ob Gott für die Naturkatastrophen verantwortlich ist? In gewisser Hinsicht schon, denn ohne Gott kein Universum, ohne Universum kein Leid. Wo ist das Problem? 
_________________
1.Thessalonicher 5,21 "Prüft aber alles und das Gute behaltet."
|
|
| Nach oben |
|
|
ballancer
... leidet an dianoia ...
Anmeldungsdatum: 27.05.2007
Beiträge: 4767
|
| (#1130060) Verfasst am: 17.11.2008, 02:15 Titel: |
|
|
| vanini hat folgendes geschrieben: | | ballancer hat folgendes geschrieben: | | Allerdings kann nur der Verursacher Verantwortung tragen, der auch eine Alternative hat. Ein Mensch, der keine Alternative hat, ist auch nicht verantwortlich. Er ist nur Illusion seiner selbst. |
Aha, also "nach dem Verursacher", in diesem Falle dem Menschen, "braucht es Kausalität". Das aber, was der Verursacher verursacht (z.B. für welche ggf. vorhandener Alternativen er sich entscheidet...), wie kommt das zustande? Ist es notwendige Folge hinreichender Ursachen (kausal) oder nicht (akausal)? |
Dieses hirnlose Spielchen der infiniten Regress ist nur Beleg für ein kaum denkbares Unverständnis. Eine URsache kann nur dann Verursacher sein, wenn es die notwendigen Qualifikationen dazu hat. Entweder der Mensch ist für dich substanziell und nicht vollständig definiert, dann ist er auch Verursacher seiner Handlungen und die Fragen nach der Determination sind irrelevant.
Oder der Mensch ist intermediäres Produkt und selber vollständig bedingt. Dann ist er weder substanziell noch Verursacher, und auch nicht verantwortlich.
Entscheide dich selber mal für eine Version und produziere nicht ständig den gleichen Selbstwiderspruch!
| vanini hat folgendes geschrieben: |
Wenn ich mich recht entsinne, wird dir diese ziemlich klare Frage nicht zum ersten Male gestellt. Bislang jedoch kam als "durchdachte" "Antwort" von dir stets nur langweiliges Böööse-"Strohman-Deterministen"-Gezeter... |
Und die frage ist auch schon oft beantwortet. Regelmäßig erschöpfend. Aber man kann dich nicht zum Verstehen zwingen. Das kann als erwiesen gelten.
| vanini hat folgendes geschrieben: | | ballancer hat folgendes geschrieben: | | vanini hat folgendes geschrieben: | | Der ganze christlich-religiöse "Freier-Wille"-Unsinn ist nichts anderes als eine absurde, widersprüchliche und von vorne bis hinten auf's Krasseste inkonsistente Konstruktion, die einzig dem lächerlichen Versuch dienen soll, den "vollkommenen Schöpfer" von der Verantwortlichkeit für das freizulabern, was er höchstselbst aus nichts gemacht haben soll. |
Lassen wir uns also mal auf dein Modell ein. Gut, dann hätte der Deus ex Machina die Verantwortung - so er denn existierte. Du allerdings hättest keine. Du müsstest all diesen Unsinn von dir geben, da du gar nicht anders könntest ... und ich auch nicht.
Nur: Dein System ist darin inkonsistent, denn du hast behauptet, dass du Verantwortung hättest. |
In meinem "System/Modell", ballancer, kommt ein "Deus" überhaupt nicht vor...! Du scheinst innerhalb dieser Thematik jeglichen Überblick verloren zu haben... |
Worin unterscheidet sich der von dir genannte "vollkommenen Schöpfer" von dem von mir genannten Deus ex Machina ?
Und: Welche Chance besteht, dass du keine mechanischen Unsinnsbehauptungen weiter zum besten gibst?
_________________
1.Thessalonicher 5,21 "Prüft aber alles und das Gute behaltet."
|
|
| Nach oben |
|
|
Roter Ballon
Lifted
Anmeldungsdatum: 22.12.2006
Beiträge: 2631
Wohnort: München
|
| (#1130144) Verfasst am: 17.11.2008, 08:42 Titel: |
|
|
| vanini hat folgendes geschrieben: | (...)
Sodann: Man soll also seinen Nächsten "lieben", weil Gott es einerseits "geboten" (was soviel heißt wie: befohlen) hat und weil dies andererseits zu einem erfüllten Leben führt. Bedenkt man, dass Gottes Befehle auszuführen grundsätzlich im eigenen Interesse ist (und umgekehrt), so haben wir auch hier wieder die Liebes-Motivation des klaren Vorteiles für's Ego...!
Der Wahn allerdings, dass sich zwischenmenschliche Liebe, welche ja die "stärkste Zuneigung, die ein Mensch für einen anderen Menschen zu empfinden fähig ist", darstellt, mittels des Köders berechnender Ego-Vergünstigungen "gebieten" (befehlen) ließe, ist einer der erbärmlichsten geistigen Tiefpunkte der christlichen "Ethik"...! |
unterschreib,
fast schon perfekt formulierter Kasus beknacktus
| vanini hat folgendes geschrieben: | | ballancer hat folgendes geschrieben: | | vanini hat folgendes geschrieben: | | Zitat: | | C- Dies schließt ein: Ordne dich deiner Gemeinschaft unter |
Was bedeutet "meine Gemeinschaft" genau? Was genau soll ich dieser "meiner Gemeinschaft" unterordnen und weshalb? |
Sich als Teil der Gemeinschaft zu empfinden führt zu gegenseitigem Nutzen. Das benutzen auch Atheisten zur Moralbegründung. |
Dem kann man auch bedenkenlos zustimmen.(...) |
nö "unterordnen" paßt ja nun so gar nicht zu unserer demokratischen Grundordnung,
vielleicht eher für sich in Staub werfende betende Theokraten.
_________________
____________________
ertrage die Clowns!
|
|
| Nach oben |
|
|
MountainKing
registrierter User
Anmeldungsdatum: 31.05.2006
Beiträge: 1438
|
| (#1130147) Verfasst am: 17.11.2008, 09:22 Titel: |
|
|
| ballancer hat folgendes geschrieben: | | Dieses Rechtsverständnis ist aber unter dem Gesichtspunkt der geistesgeschichtlichen Entwicklung zu sehen. Hier hat das Christentum massiven Einfluss genommen, auch wenn die Amtskirche oft sehr konservative Positionen vertrat. |
Du gestehst doch damit auch zu, dass sich die christlichen Positionen zu vielen dieser Fragen massiv geändert haben. Auf diesem Hintergrund ist es dann eher unfreiwillig komisch, dass du eine "größere Robustheit" oder Klarheit der christlichen Lehre behauptest. Warum vertrat die Amtskirche und die große Mehrzahl der Christen denn diese konservativen Positionen? Sie hatten doch die Bibel, in der das alles so schön deutlich drinsteht?
| ballancer hat folgendes geschrieben: | Ich glaube nicht, dass wir hier jemanden haben, der sagt, dass früher alles besser war. Wenn aber Verbesserungen in mancher Hinsicht erzielt wurde, heißt das noch lange nicht, dass man sich darum den Freibrief erworben hat, manches auch deutlich schlechter zu machen.  |
Man sollte dann nur nicht Veränderungen und Wandelbarkeit in ethischen/moralischen Fragen an sich verteufeln und ein Szenario an die Wand malen, in dem automatisch alles schlimmer wird, je weiter man sich von religiös begründeten Moralsystemen entfernt hat.
Und was das grundsätzliche "Geschenk" der freien Entscheidung betrifft: müsste Gott mich nicht erst mal entscheiden lassen, ob ich diese Entscheidung überhaupt machen will? Wenn er - leiderleider - das Böse schaffen musste (trotz seine Allmacht schien er da wohl keine andere Möglichkeit zu haben), um uns diese freie Entscheidung zu ermöglichen, dann sage ich ganz klar, dass ich darauf verzichte, wenn es dafür nichts Böses mehr in der Welt gibt. In eurem tollen System der freien Entscheidung zwingt mich Gott allerdings, ohne dass ich irgendein Einspruchsrecht habe, diese Entscheidung zu treffen und in diesem Kontext bin ich dann ganz eindeutig seine Marionette (was er ja angeblich nicht will) und habe eben keine Freiheit, mich zu entscheiden.
|
|
| Nach oben |
|
|
Ralf Rudolfy
Auf eigenen Wunsch deaktiviert.
Anmeldungsdatum: 11.12.2003
Beiträge: 26674
|
| (#1130157) Verfasst am: 17.11.2008, 10:00 Titel: |
|
|
| MountainKing hat folgendes geschrieben: | | ballancer hat folgendes geschrieben: | | Ich glaube nicht, dass wir hier jemanden haben, der sagt, dass früher alles besser war. Wenn aber Verbesserungen in mancher Hinsicht erzielt wurde, heißt das noch lange nicht, dass man sich darum den Freibrief erworben hat, manches auch deutlich schlechter zu machen. |
Man sollte dann nur nicht Veränderungen und Wandelbarkeit in ethischen/moralischen Fragen an sich verteufeln und ein Szenario an die Wand malen, in dem automatisch alles schlimmer wird, je weiter man sich von religiös begründeten Moralsystemen entfernt hat.
|
Ich frag mich, was im moralischen common sense eigentlich tatsächlich schlechter geworden ist? Mir fällt da nicht viel ein.
_________________
Dadurch, daß ein Volk nicht mehr die Kraft oder Willen hat, sich in der Sphäre des Politischen zu halten, verschwindet das Politische nicht aus der Welt. Es verschwindet nur ein schwaches Volk. (Carl Schmitt)
|
|
| Nach oben |
|
|
Hope
registrierter User
Anmeldungsdatum: 02.09.2008
Beiträge: 2980
|
| (#1130160) Verfasst am: 17.11.2008, 10:08 Titel: |
|
|
| Ralf Rudolfy hat folgendes geschrieben: | | MountainKing hat folgendes geschrieben: | | ballancer hat folgendes geschrieben: | | Ich glaube nicht, dass wir hier jemanden haben, der sagt, dass früher alles besser war. Wenn aber Verbesserungen in mancher Hinsicht erzielt wurde, heißt das noch lange nicht, dass man sich darum den Freibrief erworben hat, manches auch deutlich schlechter zu machen. |
Man sollte dann nur nicht Veränderungen und Wandelbarkeit in ethischen/moralischen Fragen an sich verteufeln und ein Szenario an die Wand malen, in dem automatisch alles schlimmer wird, je weiter man sich von religiös begründeten Moralsystemen entfernt hat.
|
Ich frag mich, was im moralischen common sense eigentlich tatsächlich schlechter geworden ist? Mir fällt da nicht viel ein. |
für ungeborene Babys siehts definitiv schlechter aus.... es werden ca . 120.000 allein in D pro Jahr getötet
|
|
| Nach oben |
|
|
L.E.N.
im falschen Film
Anmeldungsdatum: 25.05.2004
Beiträge: 27745
Wohnort: Hamburg
|
| (#1130162) Verfasst am: 17.11.2008, 10:12 Titel: |
|
|
| Hope hat folgendes geschrieben: | | Ralf Rudolfy hat folgendes geschrieben: | | MountainKing hat folgendes geschrieben: | | ballancer hat folgendes geschrieben: | | Ich glaube nicht, dass wir hier jemanden haben, der sagt, dass früher alles besser war. Wenn aber Verbesserungen in mancher Hinsicht erzielt wurde, heißt das noch lange nicht, dass man sich darum den Freibrief erworben hat, manches auch deutlich schlechter zu machen. |
Man sollte dann nur nicht Veränderungen und Wandelbarkeit in ethischen/moralischen Fragen an sich verteufeln und ein Szenario an die Wand malen, in dem automatisch alles schlimmer wird, je weiter man sich von religiös begründeten Moralsystemen entfernt hat.
|
Ich frag mich, was im moralischen common sense eigentlich tatsächlich schlechter geworden ist? Mir fällt da nicht viel ein. |
für ungeborene Babys siehts definitiv schlechter aus.... es werden ca . 120.000 allein in D pro Jahr getötet |
von den durch empfängnisverhütung und autosexualität beim mann verhinderten milliarden menschenleben ganz zu schweigen.
_________________
Ich will Gott lästern dürfen! Weg mit §166 StGB!
|
|
| Nach oben |
|
|
Ralf Rudolfy
Auf eigenen Wunsch deaktiviert.
Anmeldungsdatum: 11.12.2003
Beiträge: 26674
|
| (#1130163) Verfasst am: 17.11.2008, 10:12 Titel: |
|
|
| Hope hat folgendes geschrieben: | | Ralf Rudolfy hat folgendes geschrieben: | | MountainKing hat folgendes geschrieben: | | ballancer hat folgendes geschrieben: | | Ich glaube nicht, dass wir hier jemanden haben, der sagt, dass früher alles besser war. Wenn aber Verbesserungen in mancher Hinsicht erzielt wurde, heißt das noch lange nicht, dass man sich darum den Freibrief erworben hat, manches auch deutlich schlechter zu machen. |
Man sollte dann nur nicht Veränderungen und Wandelbarkeit in ethischen/moralischen Fragen an sich verteufeln und ein Szenario an die Wand malen, in dem automatisch alles schlimmer wird, je weiter man sich von religiös begründeten Moralsystemen entfernt hat.
|
Ich frag mich, was im moralischen common sense eigentlich tatsächlich schlechter geworden ist? Mir fällt da nicht viel ein. |
für ungeborene Babys siehts definitiv schlechter aus.... es werden ca . 120.000 allein in D pro Jahr getötet |
Du irrst, wenn du meinst, daß es früher keine Abtreibungen gegeben habe. Nur geschahen die in aller Regel heimlich. Zum anderen ist es keineswegs so, daß Abtreibungen ohne weiteres als völlig legitim akzeptiert sind -- die von "Babys" schon mal gar nicht.
_________________
Dadurch, daß ein Volk nicht mehr die Kraft oder Willen hat, sich in der Sphäre des Politischen zu halten, verschwindet das Politische nicht aus der Welt. Es verschwindet nur ein schwaches Volk. (Carl Schmitt)
Zuletzt bearbeitet von Ralf Rudolfy am 17.11.2008, 10:13, insgesamt einmal bearbeitet |
|
| Nach oben |
|
|
Hope
registrierter User
Anmeldungsdatum: 02.09.2008
Beiträge: 2980
|
| (#1130164) Verfasst am: 17.11.2008, 10:13 Titel: |
|
|
| MountainKing hat folgendes geschrieben: |
Und was das grundsätzliche "Geschenk" der freien Entscheidung betrifft: müsste Gott mich nicht erst mal entscheiden lassen, ob ich diese Entscheidung überhaupt machen will? Wenn er - leiderleider - das Böse schaffen musste (trotz seine Allmacht schien er da wohl keine andere Möglichkeit zu haben), um uns diese freie Entscheidung zu ermöglichen, dann sage ich ganz klar, dass ich darauf verzichte, wenn es dafür nichts Böses mehr in der Welt gibt. In eurem tollen System der freien Entscheidung zwingt mich Gott allerdings, ohne dass ich irgendein Einspruchsrecht habe, diese Entscheidung zu treffen und in diesem Kontext bin ich dann ganz eindeutig seine Marionette (was er ja angeblich nicht will) und habe eben keine Freiheit, mich zu entscheiden. |
möchte da wieder einer ins Paradies und beschwert sich das er nicht sofort hin kann?
|
|
| Nach oben |
|
|
Hope
registrierter User
Anmeldungsdatum: 02.09.2008
Beiträge: 2980
|
| (#1130165) Verfasst am: 17.11.2008, 10:15 Titel: |
|
|
| Ralf Rudolfy hat folgendes geschrieben: |
Du irrst, wenn du meinst, daß es früher keine Abtreibungen gegeben habe. Nur geschahen die in aller Regel heimlich. Zum anderen ist es keineswegs so, daß Abtreibungen ohne weiteres als völlig legitim akzeptiert sind -- die von "Babys" schon mal gar nicht. |
was wird denn ausser Babys noch abgetrieben? Streuselkuchen?
Hast Du mal vergleichszahlen wieviele Abtreibungen es denn "früher" gegeben hat als das noch heimlich geschah?
|
|
| Nach oben |
|
|
Ralf Rudolfy
Auf eigenen Wunsch deaktiviert.
Anmeldungsdatum: 11.12.2003
Beiträge: 26674
|
| (#1130167) Verfasst am: 17.11.2008, 10:16 Titel: |
|
|
| Hope hat folgendes geschrieben: | | MountainKing hat folgendes geschrieben: |
Und was das grundsätzliche "Geschenk" der freien Entscheidung betrifft: müsste Gott mich nicht erst mal entscheiden lassen, ob ich diese Entscheidung überhaupt machen will? Wenn er - leiderleider - das Böse schaffen musste (trotz seine Allmacht schien er da wohl keine andere Möglichkeit zu haben), um uns diese freie Entscheidung zu ermöglichen, dann sage ich ganz klar, dass ich darauf verzichte, wenn es dafür nichts Böses mehr in der Welt gibt. In eurem tollen System der freien Entscheidung zwingt mich Gott allerdings, ohne dass ich irgendein Einspruchsrecht habe, diese Entscheidung zu treffen und in diesem Kontext bin ich dann ganz eindeutig seine Marionette (was er ja angeblich nicht will) und habe eben keine Freiheit, mich zu entscheiden. |
möchte da wieder einer ins Paradies und beschwert sich das er nicht sofort hin kann? |
Schon wieder die üblichen Taschenspielertricks? Deine Religion ist es, die mir einreden will, daß es schlecht für mich wäre, wenn ich nicht in euer Paradies komme.
_________________
Dadurch, daß ein Volk nicht mehr die Kraft oder Willen hat, sich in der Sphäre des Politischen zu halten, verschwindet das Politische nicht aus der Welt. Es verschwindet nur ein schwaches Volk. (Carl Schmitt)
|
|
| Nach oben |
|
|
Hope
registrierter User
Anmeldungsdatum: 02.09.2008
Beiträge: 2980
|
| (#1130169) Verfasst am: 17.11.2008, 10:16 Titel: |
|
|
| L.E.N. hat folgendes geschrieben: |
von den durch empfängnisverhütung und autosexualität beim mann verhinderten milliarden menschenleben ganz zu schweigen. |
was für ein Käse......ein Menschenleben beginnt meiner Meinung nach nach der Befruchtung, wann meinst Du beginnt es?
|
|
| Nach oben |
|
|
Hope
registrierter User
Anmeldungsdatum: 02.09.2008
Beiträge: 2980
|
| (#1130170) Verfasst am: 17.11.2008, 10:17 Titel: |
|
|
| Ralf Rudolfy hat folgendes geschrieben: |
Schon wieder die üblichen Taschenspielertricks? Deine Religion ist es, die mir einreden will, daß es schlecht für mich wäre, wenn ich nicht in euer Paradies komme. |
Quark ...DU willst eine Welt ohne das Böse!
|
|
| Nach oben |
|
|
L.E.N.
im falschen Film
Anmeldungsdatum: 25.05.2004
Beiträge: 27745
Wohnort: Hamburg
|
| (#1130171) Verfasst am: 17.11.2008, 10:19 Titel: |
|
|
| Hope hat folgendes geschrieben: | | L.E.N. hat folgendes geschrieben: |
von den durch empfängnisverhütung und autosexualität beim mann verhinderten milliarden menschenleben ganz zu schweigen. |
was für ein Käse......ein Menschenleben beginnt meiner Meinung nach nach der Befruchtung, wann meinst Du beginnt es? |
aha
deiner meinung nach!
und nun mal wieder die preisfrage: wie bist du zu dieser deiner meinung gekommen?
und falls es nicht zu schwer ist das zu beantworten: was hat die christliche religion (primär die bibel) mit dieser meinung zu tun?
_________________
Ich will Gott lästern dürfen! Weg mit §166 StGB!
|
|
| Nach oben |
|
|
Hope
registrierter User
Anmeldungsdatum: 02.09.2008
Beiträge: 2980
|
| (#1130173) Verfasst am: 17.11.2008, 10:19 Titel: |
|
|
| L.E.N. hat folgendes geschrieben: | | Hope hat folgendes geschrieben: | | L.E.N. hat folgendes geschrieben: |
von den durch empfängnisverhütung und autosexualität beim mann verhinderten milliarden menschenleben ganz zu schweigen. |
was für ein Käse......ein Menschenleben beginnt meiner Meinung nach nach der Befruchtung, wann meinst Du beginnt es? |
aha
deiner meinung nach!
und nun mal wieder die preisfrage: wie bist du zu dieser deiner meinung gekommen?
und falls es nicht zu schwer ist das zu beantworten: was hat die christliche religion (primär die bibel) mit dieser meinung zu tun? |
nichts
wann beginnt menschliches Leben, Len?
|
|
| Nach oben |
|
|
der kleine Fritz
registrierter User
Anmeldungsdatum: 24.06.2005
Beiträge: 2183
Wohnort: Planet Erde
|
| (#1130174) Verfasst am: 17.11.2008, 10:20 Titel: |
|
|
| ballancer hat folgendes geschrieben: | | Johannes schreibt, das Jesus das gesagt hat. Und die Christen glauben das, auch dass Jesus entsprechend autorisiert dazu war. |
Und welche konkreten Zusagen Gottes, für die er verantwortlich ist, waren doch gleich aus deinem Johanneszitat zu entnehmen?
_________________
und Gott bleibt stumm....
um so eifriger schwatzen seine selbsternannten Missionare.
|
|
| Nach oben |
|
|
Ralf Rudolfy
Auf eigenen Wunsch deaktiviert.
Anmeldungsdatum: 11.12.2003
Beiträge: 26674
|
| (#1130175) Verfasst am: 17.11.2008, 10:21 Titel: |
|
|
| Hope hat folgendes geschrieben: | | Ralf Rudolfy hat folgendes geschrieben: |
Du irrst, wenn du meinst, daß es früher keine Abtreibungen gegeben habe. Nur geschahen die in aller Regel heimlich. Zum anderen ist es keineswegs so, daß Abtreibungen ohne weiteres als völlig legitim akzeptiert sind -- die von "Babys" schon mal gar nicht. |
was wird denn ausser Babys noch abgetrieben? Streuselkuchen? |
Der Begrifff Foetus sagt dir vermutlich nichts ...
| Hope hat folgendes geschrieben: | | Hast Du mal vergleichszahlen wieviele Abtreibungen es denn "früher" gegeben hat als das noch heimlich geschah? |
Was meinst du wohl, woher der Begriff "Dunkelziffer" kommt, hm?
_________________
Dadurch, daß ein Volk nicht mehr die Kraft oder Willen hat, sich in der Sphäre des Politischen zu halten, verschwindet das Politische nicht aus der Welt. Es verschwindet nur ein schwaches Volk. (Carl Schmitt)
|
|
| Nach oben |
|
|
Hope
registrierter User
Anmeldungsdatum: 02.09.2008
Beiträge: 2980
|
| (#1130177) Verfasst am: 17.11.2008, 10:23 Titel: |
|
|
| Ralf Rudolfy hat folgendes geschrieben: |
Der Begrifff Foetus sagt dir vermutlich nichts ... |
ist ein Foetus menschliches Leben, oder nicht?
| Zitat: | | Was meinst du wohl, woher der Begriff "Dunkelziffer" kommt, hm? |
du denkst es waren in D immer schon etwa 120 000 Abtreibungen/Jahr? paar zerquetschte rauf oder runter? 
|
|
| Nach oben |
|
|
L.E.N.
im falschen Film
Anmeldungsdatum: 25.05.2004
Beiträge: 27745
Wohnort: Hamburg
|
| (#1130179) Verfasst am: 17.11.2008, 10:26 Titel: |
|
|
| Hope hat folgendes geschrieben: | | L.E.N. hat folgendes geschrieben: | | Hope hat folgendes geschrieben: | | L.E.N. hat folgendes geschrieben: |
von den durch empfängnisverhütung und autosexualität beim mann verhinderten milliarden menschenleben ganz zu schweigen. |
was für ein Käse......ein Menschenleben beginnt meiner Meinung nach nach der Befruchtung, wann meinst Du beginnt es? |
aha
deiner meinung nach!
und nun mal wieder die preisfrage: wie bist du zu dieser deiner meinung gekommen?
und falls es nicht zu schwer ist das zu beantworten: was hat die christliche religion (primär die bibel) mit dieser meinung zu tun? |
nichts |
schön das wir das festhalten können. dann ist religion für eine ethik also komplett irrelevant.
magst du die erste frage auch noch beantworten?
| Zitat: | | wann beginnt menschliches Leben, Len? |
mMn beginnt das leben mit der vermelzung der samen- mit der eizelle bzw der einnistung in der gebärmutter.
schützenswert im sinne eines strafbaren abbruchs ist es für mich ab dem zeitpunkt, an dem es ausserhalb der gebärmutter überleben kann. vorher ist teil der werdenden mutter und unterliegt ihrer entscheidungsmacht.
_________________
Ich will Gott lästern dürfen! Weg mit §166 StGB!
Zuletzt bearbeitet von L.E.N. am 17.11.2008, 10:28, insgesamt einmal bearbeitet |
|
| Nach oben |
|
|
|
FAQ 
Suchen 
Mitgliederliste 
Nutzungsbedingungen 
Benutzergruppen 
Links
Registrieren
Profil 
Einloggen, um private Nachrichten zu lesen 
Login 
