Vorschlag: Weitere Rollen für zukünftige Inquisitions-Spiele

[Mo.]

[esme]

[Tarvoc]

Ergänzung zum Dieb: Durch die aktuelle Runde bin ich auf ein mögliches Problem aufmerksam geworden. Was ist, wenn der Dieb mit einem Inquisitor tauscht, die Inquisition aber bereits dem Spielleiter ihr Opfer übermittelt hat und dieses Opfer der bisherige Dieb war? - Gedacht war es von mir so: Die Inquisitoren und alle Sonderfunktionen kommen erst zum Zuge, nachdem der Dieb getauscht hat. Das heißt, auch die Auswahl des Opfers der Inquisition findet erst statt, nachdem der Dieb getauscht hat. Haben sie sich bereits vorher besprochen und das Ergebnis übermittelt, müssen sie eben vom Spielleiter eine Nachricht über den Tausch erhalten und dürfen sich dann (natürlich mit dem neuen Inquisitor und ohne den Inquisitor, der nun der neue Dieb ist) erneut absprechen und gegebenenfalls ein neues Opfer auswählen.
_________________
"Die Tradition der Unterdrückten belehrt uns darüber, daß der Ausnahmezustands in dem wir leben, die Regel ist."
- Walter Benjamin, VIII. These zum Begriff der Geschichte

[Nani]

[Telperion]

Ich hab auch nochmal 3 Vorschläge, in der Hoffnung sie werden mal genutzt.
Leider hab ich keine Zeit auch mal mitzuspielen, wirkt lustig.
Naja mitlesen ist auch interessant.

Der Entführer:
Spielt anfangs auf Seite der Atheisten.
Kann einen beliebigen Spieler entführen, dieser kann solange er entführt ist nicht mitdiskutieren und auch nicht abstimmen, Sonderfunktionen sind ebenfalls nicht möglich. (Sollte Abstimmungszwang bestehen, wird seine Stimme vom Spielleiter automatisch der Stimmgewaltigsten Gruppe hinzugefügt, natürlich nachdem diese die Mehrheit erreichte)
Wenn der Entführer sein "Opfer" wechselt, wird der alte Entführte freigelassen.
Von einer Entführung wird niemand informiert (ausser dem Spielleiter und dem Entführten natürlich).
Stockholm Syndrom: Der Entführer kann einmal im Spiel mit dem Entführten ein Bündniss eingehen (dieser muss zustimmen), sobald dies geschehen ist, spielen beide als Third Party weiter, mit dem Ziel alleine übrig zu sein. Der Entführer kann dann auch wieder andere entführen. Sollte der Entführte nicht zustimmen, kann der Entführer das Stockholm Syndrom später "einsetzen".
Sollte nur noch ein Inquisitor übrig sein, kann dieser nicht entführt werden, dies verrät dem Entführer natürlich dessen Identität, wenn er ihn zu entführen versucht.
Der Entführer kann nur alle 2 Tage jemanden neues entführen.
Entführer und Entführter dürfen jederzeit einander PNs schreiben.

Das alte Ehepaar:
Sie bekommen zu Beginn, vom Spielleiter einen "Nachbarn" mitgeteilt (oder auch mehrere) die sie "loswerden" sollen, wie ist egal. Sollten sie das bis zum Ende des Spiels schaffen ohne getötet zu werden gewinnen sie (auch).
Sie können anfangs nicht von den Inquisitoren getötet werden (Gute Christen oder so...). Wenn die Inquisitoren das Ehepaar als Ziel wählen sollten, gibt es keinen Mord in dieser Nacht, aber das Ehepaar kennt einen der Inquisitoren, und die Inquisitoren kennen das Ehepaar.
Sollte einer vom alten Ehepaar aktiv an einer erfolgreichen Tötung beteiligt sein (Stimme beim Lynch z.B.) haben sie gesündigt und können fortan beide von der Inquisition getötet werden.
Sollte einer der Ehepartner nachts "angegriffen" werden, besteht eine 50%/50% chance welcher von beiden Ehepartner getötet wird. Der überlebende Ehepartner erfährt dann die Identität des Mörders, und der Mörder die Identität des anderen Ehepartners.
Im Gegensatz zu den Verliebten, sterben nicht beide wenn einer von beiden getötet werden sollte.

George W. Bush:
George darf einmal pro Spiel die Abstimmung manipulieren und für x% aller Spieler die Lynchstimme festlegen (welche darf er sich aussuchen).
George weiss nicht ob er für die Atheisten oder die Inquisitoren spielt (beides ist möglich).
25% aller Spieler erfahren beim Spielbeginn auf welcher Seite George spielt, aber nicht wer George ist, es sollten in diesen 25% sowohl Atheisten als auch Inquisitoren enthalten sein.

[Tarvoc]

[Tarvoc]

Dexter M. spielt auf der Seite der Atheisten. Er teilt dem Spielleiter jede Nacht den Namen eines Mitspielers mit. Wenn dieser Mitspieler in der selben Nacht in eine erfolgreiche Tötung involviert ist (z.B. als Inquisitor, Freikirchler, Auftragskiller, Gentechniker, etc.), stirbt er ebenfalls. Wenn derjenige, der Dexter M. als Rolle hat, tagsüber von irgendwem beschuldigt wird, Dexter M. zu sein, stirbt er (Dexter M.) sofort und der Tag wird ohne weiteren Lynch beendet. Dexter M. gewinnt mit den Atheisten, wenn er bis zum Ende überlebt, aber nicht, wenn er vor dem Ende stirbt (auch dann nicht, wenn die Atheisten gewinnen). D.h. er gewinnt nur mit den Atheisten, wenn diese gewinnen, aber am Ende des Spiels nicht wissen, wer Dexter M. ist. Falls ihr diese Rolle für zu schwach haltet, kann man es auch so machen, dass Dexter M. jede Nacht zwei Namen nennen darf. Wenn er zwei Inquisitoren nennt und die Inquisitoren erfolgreich töten, stirbt allerdings dann nur einer von ihnen.
_________________
"Die Tradition der Unterdrückten belehrt uns darüber, daß der Ausnahmezustands in dem wir leben, die Regel ist."
- Walter Benjamin, VIII. These zum Begriff der Geschichte

[Nani]

[Tarvoc]

Ich würde sagen nein.
_________________
"Die Tradition der Unterdrückten belehrt uns darüber, daß der Ausnahmezustands in dem wir leben, die Regel ist."
- Walter Benjamin, VIII. These zum Begriff der Geschichte

[Tarvoc]

Eben sind mir per PN drei Fragen zum Dieb gestellt worden.

1. Gewinnt der Dieb mit den Atheisten, wenn diese gewinnen und er noch lebt?
- Ja, das tut er.

2. Nehmen wir an, der Wissenschaftler hat in Nacht 1 Person A geschützt. Der Dieb klaut in Nacht 2 die Rolle des Wissenschaftlers. Nun darf er ja dessen Fähigkeit in Nacht 2 bereits einsetzen. Darf er Person A in Nacht 2 erneut schützen?
- In Spielen, in denen nach Mafia-Regeln gespielt wird (der Wissenschaftler darf jeden beliebig schützen außer sich selbst), stellt sich diese Frage offensichtlich nicht. Für Spiele, in denen nach Werwolf-Regeln gespielt wird, bin ich mir unsicher. Ich würde instinktiv sagen, dass er es nicht darf, aber ich habe meine Probleme damit. Was würdet ihr sagen?

3. Nehmen wir an, der Dieb beklaut den Genetiker und dieser hat eine oder beide seiner Fähigkeiten schon eingesetzt. Erhält der Dieb sie zurück?
- Auch hier bin ich mir unsicher, würde aber instinktiv sagen, dass der Dieb sie zurückerhält. Aber auch hier würde ich gerne eure Meinung hören.
_________________
"Die Tradition der Unterdrückten belehrt uns darüber, daß der Ausnahmezustands in dem wir leben, die Regel ist."
- Walter Benjamin, VIII. These zum Begriff der Geschichte

[Mo.]

[Mo.]

[Tarvoc]

[Tarvoc]

[Bravopunk]

Ich habe eine Funktion (keine wirkliche Rolle) speziell für ein Spiel entwickelt, dass ich gerne leiten möchte:

Der Wanderspiegel

Klingt mysteriös, ist es auch. Der Wanderspiegel spielt irgendwie auf keiner Seite. Er hat Vorteile für die Inq, aber auch Nachteile für die Atheisten.

Er funktioniert wie folgt: In der Nacht würfelt der Spielleiter einen Spieler aus, der den Wanderspiegel erhält. Sollte nun die Inquisition diesen Spieler zum Opfer nehmen wollen, wird er vom Wanderspiegel beschützt und der Spielleiter würfelt unter den anderen Atheisten einen aus, der für ihn stirbt. Also eine Art unfreiwilliger Bodyguard für den Besitzer des Wanderspiegels.

Die Inquisition erhält die Mitteilung, dass sie ein anderes Opfer als geplant erwischt haben. Sonst passiert aber nichts weiter.

Der Sinn, der sich hinter dem Wanderspiegel versteckt, ist ganz einfach: Die Inquisition kann nur mit etwas Glück das Opfer erledigen, das es will. Sollten sie also ein Opfer ausgesucht haben, dessen Tod von ihnen ablenkt, so hat dieser Plan keinen Erfolg.

Für die Atheisten ändert sich nichts, bis auf dass die Rückschlüsse auf mögliche Täter nicht mehr immer zutreffend zu führen sind. Aber die sind ja eh immer sehr auf Sand gebaut.
_________________
Das Begräbnis der Freiheit

Kaguya-hime

Kanashikute Yarikirenai

Ceterum censeo Russiam delendam esse!

[Spartacus Leto]

Mir ist übrigens gearde ein Spezialfall in den Kopf gekommen. Was passiert, wenn Diskordia und Amor die selben Spieler auswählen? Die Rollen der Verliebten und Verhassten widersprechen sich schließlich. Es wäre sinnvoll, wenn sich diese Rollen dann gegenseitig aufheben, und die betreffenden Spieler dann darüber informiert werden.

[Wolf]

[Wraith]

[Wolf]

[Spartacus Leto]

[Wolf]

[Galaxisherrschers Katze]

Ich hab das ja auch schon gefragt und dabei zwei Ansätze vorgeschlagen: Entweder beides hebt sich gegenseitig auf oder es zählt der Status, der zuletzt/zuerst eingegangen ist.
(Wobei die Idee mit der Hassliebe auch lustig ist.)

Ich hab auch noch eine Idee für eine weitere Spionagerolle, bei der ich aber nicht weiß, ob sie praktikabel ist: Der Bundestrojaner erhält Kopien der Nachrichten jeder Nacht, deren Urheber allerdings anonymisiert wurden. Jedoch ist es auch möglich, dass er Falschinformationen erhält, indem Namen (konstant) vom Spielleiter ausgetauscht werden.

Ein paar weitere Rollen:

Der Täufer ist im Grunde das, was ich als Ministranten beschrieben hab, allerdings hat er die Möglichkeit, einmal im Spiel einen Atheisten zum Ministranten oder gar zum Inquisitor (je nach Entscheidung des Spielleiters) zu bekehren (kann vom Wissenschaftler verhindert werden). Ist schön fies, weil es vorherige Beobachtungen teilweise ungültig machen kann.

Dann hätte ich noch eine Rolle, die sich pro Nacht Auskunft darüber geben lassen kann, wieviele Spieler eine von ihr bestimmte Rolle haben. Mir fällt allerdings gerade kein griffiger Name dafür ein...

[Surata]

[Galaxisherrschers Katze]

[Bravopunk]

Im Thread zu Spiel VIII gibt es einige Unstimmigkeiten bezüglich des Ignostikers. Wir sollten diese Rolle nochmals gründlich überdenken, evtl. sogar ob wir sie nicht lieber ganz aus dem Angebot streichen wollen.

Zudem ist mir ein Sonderfall aufgefallen, der zu klären wäre, den PUA betreffend.

Die Frage zum Ignostiker lautet: Wenn folgende Konstellation gegeben ist, wer gewinnt dann?

1 Atheist + 1 Ignostiker (bereits gelyncht) + 1 Inquisitor

Laut Beschreibung des Ignostikers kann er keine Lynchstimme mehr abgeben, aber mitdiskutieren. Gleichzeitig soll er aber bei der Stimmauszählung mitzählen.

Das Mengenverhältnis in dieser Kombination ist demnach:

2 Atheisten : 1 Inquisitor = 3 Spieler

Wenn absolute Mehrheit gefordert ist, müssten also zum Lynch zwei Stimmen aufkommen. Die kann aber keine der Parteien aufbringen.

Das Stimmverhältnis hingegen ist:

1 Atheistenstimme : 1 Inquisitorenstimme = 2 Stimmen

Und in bisherigen Spielen wurde es dann so gehandhabt, dass bei Stimmgleichheit die Inquisition gewinnt, weil die Atheisten keine Mehrheit mehr bekommen können. Der Inquisitor kann, streng genommen, natürlich auch keine Mehrheit mehr erreichen, aber er kann nachts noch töten, sobald die Abstimmung ein Unentschieden herbeigeführt hat. (In einem Spiel ohne Ignostiker, wohl gemerkt.)

Wenn der Ignostiker nun also, was die Erreichbarkeit der Mehrheit angeht, mitzählt, kann folglich keine Partei eine Mehrheit erzielen und nicht nur die Atheisten nicht. Der Tag könnte folglich nicht beendet werden.

Das klingt zwar kompliziert, aber mein Vorschlag wäre, dass in dieser ganz besonderen Zusammenstellung tatsächlich keine der beiden Parteien gewonnen hätte! Klingt doof, könnte aber verhindern, dass es überhaupt erst dazu kommt.

Dann würde nämlich zwischen den Atheisten und den Inquisitoren gepokert wann und vom wem der gelynchte Ignostiker, endgültig gekillt wird, damit doch noch eine der Parteien gewonnen hätte. Somit wäre er automatisch beiden Parteien ein Dorn im Auge, wenn die Gefahr, dass eine solche Konstellation auftritt, näherrückt.

Diese Regelung hätte zugleich den Vorteil, dass der Ignostiker sich nicht mehr so gerne outet, wie bisher, da es ihm bisher ja ziemlich egal sein kann, solange er gelyncht wird. Wird er es mit dieser Regel aber, so kann er praktisch nicht mehr überleben, da beide Parteien etwas dagegen haben. Diese Neigung beider Parteien ihn umzulegen, sollte er zum Wohle der Atheisten, berücksichtigen, wenn er überlegt sich zu outen. Er kann es dann nicht mehr tun, weil er dann der eigenen Mannschaft Steine in den Weg schmeißt. Durch ein Outing würde er nämlich nur sich selber vor der Inquisition schützen, solange diese ihn lieber gelyncht sehen will (ihn diskreditiert und so zum Kandidaten aufbaut), damit die Atheisten einen weiteren Lynch für ihn vergeuden müssen. Also ähnlich wie bei Richard Dawkins, den die Atheisten auch nicht lynchen und die Inquisitoren nicht verbrennen wollen.

Ich finde so kann man diese Frage am elegantesten lösen.

Nun zur Frage meines Sonderfalles: Was passiert eigentlich, wenn der PUA einer der Verliebten wird? Sind die Verliebten dann TP oder nicht? Kann der PUA überhaupt gewinnen? Er kann schließlich schlecht sich selbst und seinen Liebespartner auswählen um beide zu entjungfern. Und einzelne Verliebte, wissen wir ja schon, kann er auch nicht entjungfern. Wie löst man das?
_________________
Das Begräbnis der Freiheit

Kaguya-hime

Kanashikute Yarikirenai

Ceterum censeo Russiam delendam esse!

[Tarvoc]

[Tarvoc]

Moment, jetzt bin ich etwas verwirrt... wo stehen nochmal die genauen Regeln für den PUA?
_________________
"Die Tradition der Unterdrückten belehrt uns darüber, daß der Ausnahmezustands in dem wir leben, die Regel ist."
- Walter Benjamin, VIII. These zum Begriff der Geschichte

[Mo.]

@Tarvoc

Ich fänds gut, wenn du mal was zum Ignostiker sagen würdest.

[Rasmus]

Die Grundregeln des Spiels sind doch ganz einfach:

Tagsüber braucht es einen Mob, damit jemand gelyncht wird. D.h. die Mehrheit aller Spieler muss sich auf ein Opfer einigen.

Nachts kann die Inquisition - egal ob das nun eine Person, drei oder zwölf sind - ein Opfer umbringen.

Mit dem Ignostiker haben wir eine Figur, die unter Umständen ihr Stimmrecht verliert. Das ist eigentlich kein Problem: Tagsüber kommt dann ggf. keine Mehrheit zustande. In jeder anders Situation haben wir dann einfach immer ohne Lynch die Nacht einberufen - wieso sollte das hier anders sein?

Und Nachts kann dann der eine verbleibende Inquisitor wieder morden.

Für die Patt-Situation mit zwei Wissenschaftlern hätte ich auch gleich eine Lösung: Ein Wissenschaftler kann nur dann einen zweiten Wissenschaftler schützen, wenn der zweite Wissenschaftler nicht selber unterwegs ist, um jemanden zu schützen. (Macht ja auch Sinn irgendwie. Wenn die beide heimlich durch die Nacht schleichen würden sie ja gar nicht wissen, wo der andere ist...)
_________________
Brother Sword of Enlightenment of the Unitarian Jihad
If you ask the wrong questions you get answers like '42' or 'God'.
"Glaubst Du noch oder hüpfst Du schon?"
Sylvia Browne - Wahrsager oder Scharlatan?

[Bravopunk]