Washington versus Stalin: Unser Geschichtsbild

[atheist666]

[pewe]

[Peter H.]

Wir hatten doch mal ne Userin hier im FGH, die recht große Stücke auf die Moshuas hielt, oder wie die heißen. Die wäre für so was wie geschaffen. Doe scheint aber hier nicht mehr aufzukreuzen.
Och persönlich kenne nur den Malinowski, die Mead, natürlich den Bachofen sowie Ruth Benedict. Ich meine der Winnicot wäre noch zu nennen. Wen ich sonst noch so kenne, das sind mehr zweitrangige Personen.

Jetzt mal was zu der Brüderlichkeit. Mir ist grade folgender Spruch dazu eingefallen: Gell Kapitalist, du bist gern brüderlich, wenn du die Freiheit hast, dem Andern die Gleichheit zu nehmen.

[L.E.N.]

zwischen herrschafts- und (weitgehender) besitzlosigkeit auf der einen und der gesellschaftsform auf der anderen seite muss kein kausaler zusammenhang bestehen.
es kann auch beides folge anderer ursachen sein wie zb. bevölkerungsdichte, umweltbedingungen, ernährungssituation etc.
mE spielen demografische faktoren für gesellschaftstrukturen eine erheblich größere rolle als soziale, die wohl maximal katalysatorwirkung haben.
_________________
Ich will Gott lästern dürfen! Weg mit §166 StGB!

[atheist666]

[Evilbert]

[atheist666]

[yxyxyx]

[L.E.N.]

[yxyxyx]

dass sie alle ohne Ausnahme (vielleicht das Märchen von den Amazonen wirklich ausgenommen), das, was wir ansonsten als sexistische Klischees abtun würden, pseudowissenschaftl. verbrämen!
Denkt mal darüber nach!

[Peter H.]

Man komme nicht mit dem Klima, dass dann ein bestimmters Herrschaftssystem hervorruft, zumindest aber maßgeblich beeinflußt. Südseevölker und Kulturen zeigen eine bunte Palette an unterschiedlichster Herrschaftsformen. Auch in der Sahara ist das so. Da gibt es die Beduinen, wo die Frauen recht hoch geachtet sind auf der einen Seite, dann wieder Araber, die stockpatriarchalisch sind.
Festzustellen ist jedenfalls, dass die Viehzucht das Patriarchat aus der Taufe hob und dann im Laufe der Zeit (stetig) perpetuierte.

[L.E.N.]

[Peter H.]

Worauf ich hinaus will, ist der Hinweis, dass die Produktionsverhältnisse, der Stand der Produktivkräfte, sowie die Produktionsweise maßgeblich für die Art des Herrschaftssystems sind, mithin eine materialistische Darstellung. Klima ist zwar auch materialistisch, jedoch etwas jenseits der Ökonomie, Letzere jedoch das Ausschlaggebende.

[yxyxyx]

es stimmt, zur Kulturentstehung sind massgeblich geographische Gegebenheiten, wie Klima, Landschaft (im Niltal und Mesopotamien gab es schon Hochkulturen, während Ötzi noch in den Tiroler Bergen herumirrte) beteiligt.
Es ist aber keine Einbahnstrasse, Produktionsverhältnisse bedingen Herrschaftsverhältnisse und diese bedingen wiederum Produktionverhältnisse usw., es besteht zu beiden eine Rückkoppelung. Wenn diese nicht mehr besteht, dann geht eine Gesellschaft retrograd und nicht, wie viele Linke glauben prograd (ironischer Weise war 1989 der Musterfall dafür!).
Obwohl dan auch die Frage zu klären wäre, ob eine soziliastische Revolution irgendeine Form von Fortschritt wäre oder wie es einer der Frankfurter (Marcuse oder Adorno?) korrekt gesagt hat: "Komunismus ist die edeleste Form der Unterentwicklung!"

[L.E.N.]

[Peter H.]

Das ist recht unterschiedlich, eine Gesellschaft der Viehzucht betreibt, kann und steht parallel beispielsweise zu der einer Ackerbaukultur. Das wiederum hängt mit der vorangegangenen Geschichte eines Volkes etc., sowie natürlich auch den Böden ab. dies wiederum begünstigt oder bedingt dann wiederum ganz spezifische Produktivkräfte sowie Produktionsweisen, die wiederum spezifische Produktionsverhältnisse hervorrufen. Da dies alles recht speziell und unterschiedlich vonstatten geht, ist ein schematistisches Vorgehen unangebracht, vielmehr setzt nun die Forschung ein. Läge alles klar und einfach auf der Hand, dann bräucht`s keine Wissenschaft(en). Grundbegriffe können daher nur die Richtung und das Wesen aufzeigen, nicht mehr, aber auch nicht weniger.

[Kival]

[pewe]

[Peter H.]

Eines vorweg, Engels bezog sich nicht nur auf Morgan, sondern auch auf Bachofen. Damit ist natürlich noch nicht gesagt, dass damit den heutigen Wissenschaftsansprüchen Genüge getan ist. Ganz gewiß nicht. Ist das Engels zum Vorwurf zu machen? Das nun auch wieder nicht, denn er konnte sich nur auf dass beziehen, was der damaligen Feldforschung und sonstigen Erkenntnissen entsprach und daraus das Beste machen, nicht mehr, aber auch nicht weniger. Es ist klar, dass Begriffe wie Wildheit und Barbarei "mittlerweile" obsolet sind. Nevertheless sind erstaunlicherweise dennoch allerlei Erkenntnisse weiterhin aktuell.
Geschichte, bzw. Evolution verläuft natürlich nicht linear, sondern vielmehr in einem Art Zickzackkurs vorwärts. Man stelle sie sich also eher als eine modifizierte Echternacher Springprozession vor, allerdings nicht 2 Schritte zurück und dann einen nach Vorne, sondern wohl eher einen Schritt zurück, einen als auch 2 nach Vorne und dann auch mal seitwärts gehend. (quälend so was)
Auch ist es so, dass es Parallelentwicklungen gab und gibt., will heißen, eine Gesellschaft sprang von der Urgesellschaft direkt hinein in den Feudalismus, oder gar Kapotalismus, andere nahmen ihren Weg über die Sklavenhaltergesellschaft usw. Hinzu kommt noch, dass es die asiatische Produktionsweise gab, also eine Gesellschaftsformation, wie wir sie speziell in Asien vorfanden, nicht jedoch z.B. in Europa. All das macht den Gang der Geschichte recht verschlungen, ein Dickicht, das es mitunter nur mühsam zu durchdringen gilt.
Eines ist wohl klar, wir werden, so das Thema vertieft wird, unweigerlich in das Fahrwasser des historischen Materialismus hineinkommen und dazu wird sich das Rad der Dialektik fleißig drehen.
(Agnost hol schon mal nen "edlen Wein oder ne seltsame Droge" hervor, um den pfiffigen Spruch eines Users zu gebrauchen - wer war das eigentlich und wo ist der ggf. abgeblieben?)
All das wird dich Pewe sicherlich nicht wirklich befriedigen, gibt nur sehr begrenzt ne Antwort auf deine Frage. Doch gemach, laß uns gemeinsam eine Position erarbeiten, sei es durch Fragen, sei es durch informations, die uns als Anhaltungspunkte dienen können. "gib mir einen festen Punkt, und ich werde die Erde bewegen" (Archimedes), dies allerdings recht abgeschwächt.
Ich darf zum Schluß dieses Art Präludiums hervorheben, dass der historische Materialismus nur eine grobe Linie aufzeigen kann, nicht mehr, aber auch nicht weniger. Wohlan, laßt uns "Fische" fangen.