| Vorheriges Thema anzeigen :: Nächstes Thema anzeigen |
| Autor |
Nachricht |
zelig
Kultürlich
Anmeldungsdatum: 31.03.2004
Beiträge: 25405
|
 (#1139190) Verfasst am: 27.11.2008, 15:42 Titel: |
 |
|
| ballancer hat folgendes geschrieben: | | zelig hat folgendes geschrieben: | | Hope hat folgendes geschrieben: | | zelig hat folgendes geschrieben: | Übrigens finde ich es eine Schande, aus ideologisch-religiösen Gründen Forschungsergebnisse anzuweifeln, und stattdessen nicht haltbare, jedoch nur auf den ersten Blick einleuchtende Erklärungen zu verbreiten. Das versucht Adnan Oktar offensichtlich. Das sollte man nicht beschönigen.
Als Religiöser braucht man die Forschung nicht zu fürchten. |
und was sagst du zu sowas?:
| jdf hat folgendes geschrieben: | | ballancer hat folgendes geschrieben: | | Dr. Peter Rüst |
:lol: |
|
Das verstehe ich nicht. Wo ist der Zusammenhang mit meinem Statement? Auch das verstehe ich nicht. |
Das Problem ist, dass auf Fachargumente oftmals irrationale, pauschalierende Antworten seitens derer erfolgen, die die Autorität der Wissenschaften für sich exklusiv beanspruchen. Statt dessen wird stereotyp den Meinungsgegnern vorgeworfen, aus ideologisch-religiösen Gründen Forschungsergebnisse anzuweifeln. Du stößt ins gleiche Horn. |
Nein. Ich spreche über Adnan Oktar. War das nicht deutlich genug?
| ballancer hat folgendes geschrieben: | | Hältst du es auch für möglich, oder beobachtest du, dass es auch aus ideologische Gründe gibt, Forschungsergebnisse anzuweifeln oder zu verwerfen, die von einer naturalistischen Ideologie getrieben sind? |
Ich verstehe die Satzkonstruktion nicht. Ehrlich.
Jedoch ist mein Standpunkt ist, daß die Vertreter des Naturalismus öfter mal erkenntnistheoretische Fehler begehen. Manchmal, allerdings leider erfolgreich derzeit, wohl auch willentlich.
|
|
| Nach oben |
|
 |
zelig
Kultürlich
Anmeldungsdatum: 31.03.2004
Beiträge: 25405
|
| (#1139192) Verfasst am: 27.11.2008, 15:43 Titel: |
|
|
| Effô Tisetti hat folgendes geschrieben: | | Demnächst erklärt die Christenheit auch noch Vernunft und Logik zu "Ideologien". :roll: |
Nö. ; )
|
|
| Nach oben |
|
|
zelig
Kultürlich
Anmeldungsdatum: 31.03.2004
Beiträge: 25405
|
| (#1139194) Verfasst am: 27.11.2008, 15:44 Titel: |
|
|
| Hope hat folgendes geschrieben: | | zelig hat folgendes geschrieben: | | Hope hat folgendes geschrieben: | | zelig hat folgendes geschrieben: | Übrigens finde ich es eine Schande, aus ideologisch-religiösen Gründen Forschungsergebnisse anzuweifeln, und stattdessen nicht haltbare, jedoch nur auf den ersten Blick einleuchtende Erklärungen zu verbreiten. Das versucht Adnan Oktar offensichtlich. Das sollte man nicht beschönigen.
Als Religiöser braucht man die Forschung nicht zu fürchten. |
und was sagst du zu sowas?:
| jdf hat folgendes geschrieben: | | ballancer hat folgendes geschrieben: | | Dr. Peter Rüst |
:lol: |
|
Das verstehe ich nicht. Wo ist der Zusammenhang mit meinem Statement? Auch das verstehe ich nicht. |
aus ideologischen Gründen werden Wissenschaftler nicht angehört - "sag mir was Du glaubst und ich sag Dir ob ich zuhöre"
jdf reichte es den Namen zu kommentieren, statt den Text .... |
Tut mir leid. Ich sehe den Zusammenhang nicht.
|
|
| Nach oben |
|
|
jdf
MIM-104C Nikopol
Anmeldungsdatum: 30.05.2007
Beiträge: 25579
Wohnort: Nekropole E|B
|
| (#1139201) Verfasst am: 27.11.2008, 15:49 Titel: |
|
|
| Hope hat folgendes geschrieben: | | jdf hat folgendes geschrieben: | | Hope hat folgendes geschrieben: | | die argumente wurden nicht kommentiert sondern der Name |
Wozu hat ballancer denn Teile von Rüsts Vita dokumentiert? |
er wird schon damit gerechnet haben das der Glaube des Mannes ein Argument wird.
Vielleicht nahm er an das die pure Ignoranz allerdings bei Vorlage einer solchen Vita von der Vernunft besiegt wird und man wenigstens mal über das Glaubensbekenntnis hinaus liest.
wohl ein Irrtum, man lernt nie aus  |
Einer der Verlage bei denen dieser Wissenschaftler publiziert: http://www.evbg.ch/verlag.0.html
edit: Ganz vergessen: 
_________________
RuZZen, die: Der Teil der russischen Bevölkerung, der den völkerrechtswidrigen Angriffskrieg gegen die Ukraine billigt bzw unterstützt bzw durchführt.
Ceterum censeo Iulianem esse liberatum.
Zuletzt bearbeitet von jdf am 27.11.2008, 16:00, insgesamt einmal bearbeitet |
|
| Nach oben |
|
|
Hope
registrierter User
Anmeldungsdatum: 02.09.2008
Beiträge: 2980
|
| (#1139206) Verfasst am: 27.11.2008, 15:56 Titel: |
|
|
| zelig hat folgendes geschrieben: |
Tut mir leid. Ich sehe den Zusammenhang nicht. |
wirklich nicht?
| jdf hat folgendes geschrieben: | | ballancer hat folgendes geschrieben: | | Dr. Peter Rüst |
 |
was soll das mit seinen Argumenten zu tun haben?
oder das
_________________
|
|
| Nach oben |
|
|
ballancer
... leidet an dianoia ...
Anmeldungsdatum: 27.05.2007
Beiträge: 4767
|
| (#1139208) Verfasst am: 27.11.2008, 15:58 Titel: |
|
|
| zelig hat folgendes geschrieben: | | ballancer hat folgendes geschrieben: |
Das Problem ist, dass auf Fachargumente oftmals irrationale, pauschalierende Antworten seitens derer erfolgen, die die Autorität der Wissenschaften für sich exklusiv beanspruchen. Statt dessen wird stereotyp den Meinungsgegnern vorgeworfen, aus ideologisch-religiösen Gründen Forschungsergebnisse anzuweifeln. Du stößt ins gleiche Horn. |
Nein. Ich spreche über Adnan Oktar. War das nicht deutlich genug? |
Adnan Oktar vertritt einen populärwissenschaftlichen antivolutionistischen Ansatz. Andere Populärwissenschaftler neigen ebenfalls dazu, Problempunkte der Forschung zu verschleiern und als nicht existent darzustellen.
Wir haben darin vor allem ein Problem der Methode und des Nieaus. In Details kann man populärwissenschaftliche Darstellungen fast immer zerpflücken, das geht bei vielen Evolutions-Befürwortern ebenso leicht.
Wenn es um wissenschaftliche Seriosität geht, gibt es sehr wohl gute Darstellungen seitens der Evolutionsbefürworter, als auch der Evolutionskritiker. Wobei auch dortige Artikel ihrem Anspruch nicht immer gerecht werden. Aber dann sind wir ohnehin nicht mehr bei Harun Yaha.
| zelig hat folgendes geschrieben: | | ballancer hat folgendes geschrieben: | | Hältst du es auch für möglich, oder beobachtest du, dass es auch aus ideologische Gründe gibt, Forschungsergebnisse anzuweifeln oder zu verwerfen, die von einer naturalistischen Ideologie getrieben sind? |
Ich verstehe die Satzkonstruktion nicht. Ehrlich.
Jedoch ist mein Standpunkt ist, daß die Vertreter des Naturalismus öfter mal erkenntnistheoretische Fehler begehen. Manchmal, allerdings leider erfolgreich derzeit, wohl auch willentlich. |
Ich halte eine weitere Klärung nicht für erforderlich, denn du hast ja klar geantwortet. Danke.
_________________
1.Thessalonicher 5,21 "Prüft aber alles und das Gute behaltet."
|
|
| Nach oben |
|
|
Kramer
postvisuell
Anmeldungsdatum: 01.08.2003
Beiträge: 30878
|
| (#1139255) Verfasst am: 27.11.2008, 16:49 Titel: |
|
|
| Hope hat folgendes geschrieben: | | zelig hat folgendes geschrieben: |
Tut mir leid. Ich sehe den Zusammenhang nicht. |
wirklich nicht?
| jdf hat folgendes geschrieben: | | ballancer hat folgendes geschrieben: | | Dr. Peter Rüst |
|
was soll das mit seinen Argumenten zu tun haben?
oder das
_________________ |
_________________
Dieser Beitrag verwendet Cookies, um Dein Surferlebnis zu verbessern.
|
|
| Nach oben |
|
|
Latina
Ausgetreten
Anmeldungsdatum: 28.07.2006
Beiträge: 934
Wohnort: Börn, Hellvetia
|
| (#1139302) Verfasst am: 27.11.2008, 17:42 Titel: |
|
|
| Kramer hat folgendes geschrieben: | | Hope hat folgendes geschrieben: | | zelig hat folgendes geschrieben: |
Tut mir leid. Ich sehe den Zusammenhang nicht. |
wirklich nicht?
| jdf hat folgendes geschrieben: | | ballancer hat folgendes geschrieben: | | Dr. Peter Rüst |
|
was soll das mit seinen Argumenten zu tun haben?
oder das
_________________ |
|
Auch bei diesem Verlag erhältlich:
"Homosexualität verstehen". Da stehen dann so tolle Sachen wie; "Wenn man die komplexen Beobachtungen reduziert, können drei Grundtypen des Lesbianismus beschrieben werden: Kluft in der frühen Mutter-Kind-Beziehung / Identitätsprobleme / Sexueller Mißbrauch". Bei Schwulen gibt es übrigens mehr Grundtypen.
Also das klingt doch alles sehr sehr wissenschaftlich und überhaupt nicht voreingenommen!
|
|
| Nach oben |
|
|
ballancer
... leidet an dianoia ...
Anmeldungsdatum: 27.05.2007
Beiträge: 4767
|
| (#1139312) Verfasst am: 27.11.2008, 17:53 Titel: |
|
|
| Latina hat folgendes geschrieben: |
Auch bei diesem Verlag erhältlich:
"Homosexualität verstehen". Da stehen dann so tolle Sachen wie; "Wenn man die komplexen Beobachtungen reduziert, können drei Grundtypen des Lesbianismus beschrieben werden: Kluft in der frühen Mutter-Kind-Beziehung / Identitätsprobleme / Sexueller Mißbrauch". Bei Schwulen gibt es übrigens mehr Grundtypen.
Also das klingt doch alles sehr sehr wissenschaftlich und überhaupt nicht voreingenommen! |
Also: Es gibt einen Autor, der hat einen wissenschaftlichen Aufsatz zur RNA-Welt geschrieben. Der hat auch in einem Verlag veröffentlicht, der ein Buch über Homosexualität heraus brachte. Und nun haben wir ein neues Wort gelernt: Lesbianismus.
Hat nicht die Tochter des Verlegers vielleicht nicht einen Hund, der mal von einem Pianisten gestreichelt wurde, der zuvor die Goldberg-Variationen gespielt hatte? Eigentlich gehört doch auch Bach in diesen Thread, denn die Verbindungen sind doch offensichtlich ... 
_________________
1.Thessalonicher 5,21 "Prüft aber alles und das Gute behaltet."
|
|
| Nach oben |
|
|
Latina
Ausgetreten
Anmeldungsdatum: 28.07.2006
Beiträge: 934
Wohnort: Börn, Hellvetia
|
| (#1139314) Verfasst am: 27.11.2008, 17:57 Titel: |
|
|
| ballancer hat folgendes geschrieben: | | Latina hat folgendes geschrieben: |
Auch bei diesem Verlag erhältlich:
"Homosexualität verstehen". Da stehen dann so tolle Sachen wie; "Wenn man die komplexen Beobachtungen reduziert, können drei Grundtypen des Lesbianismus beschrieben werden: Kluft in der frühen Mutter-Kind-Beziehung / Identitätsprobleme / Sexueller Mißbrauch". Bei Schwulen gibt es übrigens mehr Grundtypen.
Also das klingt doch alles sehr sehr wissenschaftlich und überhaupt nicht voreingenommen! |
Also: Es gibt einen Autor, der hat einen wissenschaftlichen Aufsatz zur RNA-Welt geschrieben. Der hat auch in einem Verlag veröffentlicht, der ein Buch über Homosexualität heraus brachte. Und nun haben wir ein neues Wort gelernt: Lesbianismus.
Hat nicht die Tochter des Verlegers vielleicht nicht einen Hund, der mal von einem Pianisten gestreichelt wurde, der zuvor die Goldberg-Variationen gespielt hatte? Eigentlich gehört doch auch Bach in diesen Thread, denn die Verbindungen sind doch offensichtlich ... |
Nun, das ist ja nicht die einzige Veröffentlichung in diesem Verlag, die jenseits von Gut und Böse ist. Das zieht sich so ziemlich durch. Gibt auch noch andere lustige Sachen.
Oder glaubst du, die würden z.B. Ralf König verlegen?
|
|
| Nach oben |
|
|
ballancer
... leidet an dianoia ...
Anmeldungsdatum: 27.05.2007
Beiträge: 4767
|
| (#1139318) Verfasst am: 27.11.2008, 18:01 Titel: |
|
|
| Latina hat folgendes geschrieben: |
Nun, das ist ja nicht die einzige Veröffentlichung in diesem Verlag, die jenseits von Gut und Böse ist. Das zieht sich so ziemlich durch. Gibt auch noch andere lustige Sachen.
Oder glaubst du, die würden z.B. Ralf König verlegen? |
Bei manchen scheint der Sinn einer Nachricht nicht klar verständlich zu sein. Darum etwas kalrer:
Ist die Diskussion eines Verlagsprogrammes Thema dieses Threads? 
_________________
1.Thessalonicher 5,21 "Prüft aber alles und das Gute behaltet."
|
|
| Nach oben |
|
|
Kramer
postvisuell
Anmeldungsdatum: 01.08.2003
Beiträge: 30878
|
| (#1139321) Verfasst am: 27.11.2008, 18:06 Titel: |
|
|
| ballancer hat folgendes geschrieben: | | Ist die Diskussion eines Verlagsprogrammes Thema dieses Threads? |
Du bist doch sonst Themenwechseln gegenüber nicht abgeneigt. Warum jetzt? Ist Dir das neue Thema etwa unangenehm?
_________________
Dieser Beitrag verwendet Cookies, um Dein Surferlebnis zu verbessern.
|
|
| Nach oben |
|
|
ballancer
... leidet an dianoia ...
Anmeldungsdatum: 27.05.2007
Beiträge: 4767
|
| (#1139329) Verfasst am: 27.11.2008, 18:18 Titel: |
|
|
| Kramer hat folgendes geschrieben: | | ballancer hat folgendes geschrieben: | | Ist die Diskussion eines Verlagsprogrammes Thema dieses Threads? |
Du bist doch sonst Themenwechseln gegenüber nicht abgeneigt. Warum jetzt? Ist Dir das neue Thema etwa unangenehm? |
Nicht unangenehmer als über Fußpilz ... schon mal welchen gehabt?
_________________
1.Thessalonicher 5,21 "Prüft aber alles und das Gute behaltet."
|
|
| Nach oben |
|
|
Kramer
postvisuell
Anmeldungsdatum: 01.08.2003
Beiträge: 30878
|
| (#1139334) Verfasst am: 27.11.2008, 18:25 Titel: |
|
|
| ballancer hat folgendes geschrieben: |
Nicht unangenehmer als über Fußpilz ... schon mal welchen gehabt? |
Nein, aber ich habe mal in der Computer-Bild einen interessanten Artikel darüber gelesen.
Zurück zum Thema: Warum erscheint ein wissenschaftlicher Aufsatz in einem Verlag für christliche Erbauungsliteratur? So ganz üblich ist das ja nicht. Das wird doch bestimmt Gründe haben.
_________________
Dieser Beitrag verwendet Cookies, um Dein Surferlebnis zu verbessern.
|
|
| Nach oben |
|
|
fwo
Caterpillar D9
Anmeldungsdatum: 05.02.2008
Beiträge: 26451
Wohnort: im Speckgürtel
|
| (#1139342) Verfasst am: 27.11.2008, 18:41 Titel: |
|
|
Aber wir sollten nicht vergessen, dass ich den Rüst nicht wegen seines Glaubens mit spitzen Fingern angefasst habe, sondern weil ich es für dummes Zeug halte, den Wert eines aktuellen Forschungsthemas, dessen Gegenstand zudem noch im Wandel ist, anhand 15 Jahre alter Veröffentlichungen beurteilen zu wollen.
| fwo hat folgendes geschrieben: | ......
Zu deinem Herrn Rüst: Der von dir zitierte Text hat als letzte Quelle zum Thema RNS-Welten eine aus dem Jahr 1992. Das ist bei einem aktuellen Forschungsthema etwas alt, wenn man Aussagen zur Tragweite einer Hypothese machen will. Der von mir geleiferte Link ist etwas aktueller und spricht genau von der Lösung einer der Fragen, für die man 1992 noch keine Antwort hatte..... |
Allerdings sollte Herr Rüst sich wahrscheinlich generell mal mit Hope unterhalten:
| Hope hat folgendes geschrieben: | | ......Es geht um Deine Glaubensdogmen - die musst Du nicht verwerfen, solltest sie aber aus Deinen wissenschaftlichen Erklärungsversuchen möglichst heraushalten! |
fwo
_________________
Ich glaube an die Existenz der Welt in der ich lebe.
The skills you use to produce the right answer are exactly the same skills you use to evaluate the answer. Isso.
Es gibt keinen Gott. Also: Jesus war nur ein Bankert und alle Propheten hatten einfach einen an der Waffel (wenn es sie überhaupt gab).
|
|
| Nach oben |
|
|
zelig
Kultürlich
Anmeldungsdatum: 31.03.2004
Beiträge: 25405
|
| (#1139389) Verfasst am: 27.11.2008, 19:37 Titel: |
|
|
| ballancer hat folgendes geschrieben: | | zelig hat folgendes geschrieben: | | ballancer hat folgendes geschrieben: |
Das Problem ist, dass auf Fachargumente oftmals irrationale, pauschalierende Antworten seitens derer erfolgen, die die Autorität der Wissenschaften für sich exklusiv beanspruchen. Statt dessen wird stereotyp den Meinungsgegnern vorgeworfen, aus ideologisch-religiösen Gründen Forschungsergebnisse anzuweifeln. Du stößt ins gleiche Horn. |
Nein. Ich spreche über Adnan Oktar. War das nicht deutlich genug? |
Adnan Oktar vertritt einen populärwissenschaftlichen antivolutionistischen Ansatz. Andere Populärwissenschaftler neigen ebenfalls dazu, Problempunkte der Forschung zu verschleiern und als nicht existent darzustellen.[...] |
Das macht die Sache nicht besser. Wenn Adnan Oktars Bemühen, anscheinend auch in Deinen Augen, den Versuch darstellt, wissenschaftliche Erkenntnis zu verschleiern, sollten wir dieses Bemühen nicht versuchen zu verteidigen. Nur weil es religiös begründet wird.
|
|
| Nach oben |
|
|
ballancer
... leidet an dianoia ...
Anmeldungsdatum: 27.05.2007
Beiträge: 4767
|
| (#1139406) Verfasst am: 27.11.2008, 20:34 Titel: |
|
|
| Kramer hat folgendes geschrieben: | | ballancer hat folgendes geschrieben: |
Nicht unangenehmer als über Fußpilz ... schon mal welchen gehabt? |
Nein, aber ich habe mal in der Computer-Bild einen interessanten Artikel darüber gelesen.
Zurück zum Thema: Warum erscheint ein wissenschaftlicher Aufsatz in einem Verlag für christliche Erbauungsliteratur? So ganz üblich ist das ja nicht. Das wird doch bestimmt Gründe haben. |
Was ist unüblicher: In der Computer-Bild einen Artikel über Fußpils zu finden oder in einem Verlag mit christlicher Erbauungsliteratur einen wissenschaftlichen Aufsatz ... sicher eine bedeutsame Frage. 
_________________
1.Thessalonicher 5,21 "Prüft aber alles und das Gute behaltet."
|
|
| Nach oben |
|
|
ballancer
... leidet an dianoia ...
Anmeldungsdatum: 27.05.2007
Beiträge: 4767
|
| (#1139424) Verfasst am: 27.11.2008, 21:15 Titel: |
|
|
| fwo hat folgendes geschrieben: | Aber wir sollten nicht vergessen, dass ich den Rüst nicht wegen seines Glaubens mit spitzen Fingern angefasst habe, sondern weil ich es für dummes Zeug halte, den Wert eines aktuellen Forschungsthemas, dessen Gegenstand zudem noch im Wandel ist, anhand 15 Jahre alter Veröffentlichungen beurteilen zu wollen.
| fwo hat folgendes geschrieben: | ......
Zu deinem Herrn Rüst: Der von dir zitierte Text hat als letzte Quelle zum Thema RNS-Welten eine aus dem Jahr 1992. Das ist bei einem aktuellen Forschungsthema etwas alt, wenn man Aussagen zur Tragweite einer Hypothese machen will. Der von mir geleiferte Link ist etwas aktueller und spricht genau von der Lösung einer der Fragen, für die man 1992 noch keine Antwort hatte..... |
|
Nicht ganz korrekt. Der Artikel beschreibt die Grundlagen, die kompakt die Grundprobleme darstellen. Und die ändern sich auch nicht bei neueren Untersuchungen. Dem Fachman mag die Größe und Funktion von RNA-Molekülen bekannt sein. Wer nicht Tief im Thema steckt, sollte hier kompakte Informationen finden. Dein Artikel war zwar neu, beinhalteten aber als Kurzbericht nicht mal die Spitze des Eisbergs. Der nicht-sachkundige Leser deines Artikels bekommt einen völlig falschen Eindruck vermittelt.
Und so ist dies bei vielen Pro-ET Artikeln. Kleine Erfolge vor einem riesigen Problemberg werden als große Durchbrüche gefeiert. 
Schauen wir uns noch mal den Artikel an:
http://www.pm.ruhr-uni-bochum.de/pm2008/msg00370.htm
Beantwortet dieser Text Fragen oder stellt er irgend eine ander Ausaage von Rüst anders da
 Ist RNS-Replikation auch unter der katalytischen Einwirkung ohne spezifischer Enzyme bekannt, also von bestimmten Proteinen?
Kann eine solche Enzymaktivität für die ersten replizierenden Systeme in Anspruch genommen werden? Wie?
Wie viele RNS-Moleküle mit welcher Mindestlänge wären erforderlich
Sind für alle erforderlichen Katalysen Ribozyme bereits identifiziert, oder sind doch noch Protein-Enzyme nötig?
Ist die Aussage mittlerweile überholt: 'Die katalytischen Fähigkeiten bisher gefundener Ribozyme sind, verglichen mit den beeindruckenden Fähigkeiten der Enzyme, eher bescheiden... ',
Ist die Aussage mittlerweile überholt: 'Die katalytischen Faktoren für gewisse RNS-Spaltungen durch ihre natürlichen Ribozyme sind aber um gut 6 Zehnerpotenzen, für gewisse Protein-Enzyme um 12 oder mehr Zehnerpotenzen höher.'
Ist die Aussage mittlerweile überholt: 'Die natürlichen Ribozyme sind mindestens einige hundert Nukleotide lang. Für eine experimentelle Ribozym-Reaktion, die sequenzspezifische Spaltung einer RNS, wurde die minimale Anforderung an das Ribozym ermittelt.'
Ist die Aussage mittlerweile überholt: 'Es gibt knapp 70 Milliarden verschiedene Kombinationen von 18 Nukleotiden, aber diese eine aktive RNS ist immer noch leichter zu finden als eine spezifische Enzymaktivität. Doch auch dies gilt natürlich frühestens für den Fall, dass eine zuverlässige Entstehung replizierbarer RNS bereits funktioniert – ohne Verunreinigung durch Nicht-RNS-Bestandteile.'
Ist die Aussage mittlerweile überholt: 'Man verfügt somit bis heute noch über keinerlei Hinweise darauf, wie biochemisch funktionale Information spontan entstehen könnte. Die Idee der RNS-Welt hilft hier nicht weiter, da diese bereits funktionierende Ribozyme voraussetzt.'
Statt dessen lesen wir in deinem Artikel:
| Zitat: | | Wenn RNA auch Legislative ist, muss es enzymfreie Wege zur Selbstreplikation von Nucleinsäuren wie RNA geben. Zwar kennt man diese seit 1986 für kurze Nucleinsäurestränge. Aber die aus der chemischen Selbstreplikation von kurzen Sequenzen gezogenen Schlüsse lassen sich nur sehr eingeschränkt auf die Replikation längerer Stränge übertragen. Der alternative Weg, nämlich durch Evolution im Reagenzglas ein Ribozym zu finden, welches als verknüpfende Polymerase wirkt, konnte diese Lücke bis heute ebenfalls noch nicht schließen: Stets war das Ribozym um mindestens eine Größenordnung länger als der Strang, von dem eine Kopie hergestellt werden sollte. |
Nicht sehr hoffnungsvoll ...
| Zitat: | | Das amerikanisch-deutsche Team hat nun Hinweise darauf gefunden, dass bei Ribozymen mit Ligaseaktivität selbstbeschleunigendes Wachstum auch durch „anabolische Autokatalyse“ entstehen kann. Unter anabolischer Autokatalyse verstehen die Autoren die Selbstfabrikation eines größeren Moleküls aus kleineren Untereinheiten. |
Die Formulierung auf Hinweise in einem sehr spezifischen Kontext ist sicher nicht ohne Grund so vorsichtig.
| Zitat: | | Das Ribozym selbst kann aus diesem Komplex durch kovalente Verknüpfung der Strangenden dieser Bausteine entstehen, hierzu ist allerdings ein Katalysator erforderlich. Die Autoren fanden, dass das Ribozym als Reaktionsprodukt eine erkennbar bessere katalytische Wirkung entfaltet als der trans-Komplex oder die zwischenzeitlich entstehenden Ribozym-Vorstufen. |
Hört sich nicht so an, dass Rüst schon ganz überholt ist.
| Zitat: | | „Das gesamte Reaktionsnetzwerk ist allerdings sehr komplex, Seine dynamische Modellierung und die Anpassung der kinetischen Daten an das Modell ließen sich nur durch Vereinfachungen vornehmen, deren Legitimität mir anfangs Bauchschmerzen bereitet haben“ sagt Günter von Kiedrowski. „Erst durch Zusammenziehung aller Fakten entstand ein konsistentes Bild.“ |
Konsistente Bilder sind gut, auch wenn sie halt ein bischen Komplex sind. Aber von Kiedrowski ist immerhin ein intelligenter Designer.
_________________
1.Thessalonicher 5,21 "Prüft aber alles und das Gute behaltet."
|
|
| Nach oben |
|
|
ballancer
... leidet an dianoia ...
Anmeldungsdatum: 27.05.2007
Beiträge: 4767
|
| (#1139425) Verfasst am: 27.11.2008, 21:17 Titel: |
|
|
| zelig hat folgendes geschrieben: | | ballancer hat folgendes geschrieben: |
Adnan Oktar vertritt einen populärwissenschaftlichen antivolutionistischen Ansatz. Andere Populärwissenschaftler neigen ebenfalls dazu, Problempunkte der Forschung zu verschleiern und als nicht existent darzustellen.[...] |
Das macht die Sache nicht besser. Wenn Adnan Oktars Bemühen, anscheinend auch in Deinen Augen, den Versuch darstellt, wissenschaftliche Erkenntnis zu verschleiern, sollten wir dieses Bemühen nicht versuchen zu verteidigen. Nur weil es religiös begründet wird. |
Tue ich das? Wenn ich mich auf Oktar direkt beziehe, bin ich stets kritisch.
_________________
1.Thessalonicher 5,21 "Prüft aber alles und das Gute behaltet."
|
|
| Nach oben |
|
|
zelig
Kultürlich
Anmeldungsdatum: 31.03.2004
Beiträge: 25405
|
| (#1139429) Verfasst am: 27.11.2008, 21:31 Titel: |
|
|
| ballancer hat folgendes geschrieben: | | zelig hat folgendes geschrieben: | | ballancer hat folgendes geschrieben: |
Adnan Oktar vertritt einen populärwissenschaftlichen antivolutionistischen Ansatz. Andere Populärwissenschaftler neigen ebenfalls dazu, Problempunkte der Forschung zu verschleiern und als nicht existent darzustellen.[...] |
Das macht die Sache nicht besser. Wenn Adnan Oktars Bemühen, anscheinend auch in Deinen Augen, den Versuch darstellt, wissenschaftliche Erkenntnis zu verschleiern, sollten wir dieses Bemühen nicht versuchen zu verteidigen. Nur weil es religiös begründet wird. |
Tue ich das? Wenn ich mich auf Oktar direkt beziehe, bin ich stets kritisch. |
Ja. Das tust Du. Du versuchst seine unseligen Verdummungsversuche zu relativieren. Wie man oben lesen kann.
|
|
| Nach oben |
|
|
Kramer
postvisuell
Anmeldungsdatum: 01.08.2003
Beiträge: 30878
|
| (#1139435) Verfasst am: 27.11.2008, 21:37 Titel: |
|
|
| ballancer hat folgendes geschrieben: | | Kramer hat folgendes geschrieben: | | ballancer hat folgendes geschrieben: |
Nicht unangenehmer als über Fußpilz ... schon mal welchen gehabt? |
Nein, aber ich habe mal in der Computer-Bild einen interessanten Artikel darüber gelesen.
Zurück zum Thema: Warum erscheint ein wissenschaftlicher Aufsatz in einem Verlag für christliche Erbauungsliteratur? So ganz üblich ist das ja nicht. Das wird doch bestimmt Gründe haben. |
Was ist unüblicher: In der Computer-Bild einen Artikel über Fußpils zu finden oder in einem Verlag mit christlicher Erbauungsliteratur einen wissenschaftlichen Aufsatz ... sicher eine bedeutsame Frage. |
Kannst oder willst Du sie nicht beantworten?
_________________
Dieser Beitrag verwendet Cookies, um Dein Surferlebnis zu verbessern.
|
|
| Nach oben |
|
|
ballancer
... leidet an dianoia ...
Anmeldungsdatum: 27.05.2007
Beiträge: 4767
|
| (#1139441) Verfasst am: 27.11.2008, 21:48 Titel: |
|
|
| zelig hat folgendes geschrieben: | | ballancer hat folgendes geschrieben: |
Tue ich das? Wenn ich mich auf Oktar direkt beziehe, bin ich stets kritisch. |
Ja. Das tust Du. Du versuchst seine unseligen Verdummungsversuche zu relativieren. Wie man oben lesen kann. |
Wo ?
_________________
1.Thessalonicher 5,21 "Prüft aber alles und das Gute behaltet."
|
|
| Nach oben |
|
|
zelig
Kultürlich
Anmeldungsdatum: 31.03.2004
Beiträge: 25405
|
| (#1139445) Verfasst am: 27.11.2008, 21:52 Titel: |
|
|
| ballancer hat folgendes geschrieben: | | zelig hat folgendes geschrieben: | | ballancer hat folgendes geschrieben: |
Tue ich das? Wenn ich mich auf Oktar direkt beziehe, bin ich stets kritisch. |
Ja. Das tust Du. Du versuchst seine unseligen Verdummungsversuche zu relativieren. Wie man oben lesen kann. |
Wo ? |
Das Original ging so:
| zelig hat folgendes geschrieben: | | ballancer hat folgendes geschrieben: | | zelig hat folgendes geschrieben: | | ballancer hat folgendes geschrieben: |
Adnan Oktar vertritt einen populärwissenschaftlichen antivolutionistischen Ansatz. Andere Populärwissenschaftler neigen ebenfalls dazu, Problempunkte der Forschung zu verschleiern und als nicht existent darzustellen.[...] |
Das macht die Sache nicht besser. Wenn Adnan Oktars Bemühen, anscheinend auch in Deinen Augen, den Versuch darstellt, wissenschaftliche Erkenntnis zu verschleiern, sollten wir dieses Bemühen nicht versuchen zu verteidigen. Nur weil es religiös begründet wird. |
Tue ich das? Wenn ich mich auf Oktar direkt beziehe, bin ich stets kritisch. |
Ja. Das tust Du. Du versuchst seine unseligen Verdummungsversuche zu relativieren. Wie man oben lesen kann. |
Das beantwortet die Frage.
|
|
| Nach oben |
|
|
fwo
Caterpillar D9
Anmeldungsdatum: 05.02.2008
Beiträge: 26451
Wohnort: im Speckgürtel
|
| (#1139474) Verfasst am: 27.11.2008, 22:43 Titel: |
|
|
| ballancer hat folgendes geschrieben: | .....
Und so ist dies bei vielen Pro-ET Artikeln. Kleine Erfolge vor einem riesigen Problemberg werden als große Durchbrüche gefeiert.
Schauen wir uns noch mal den Artikel an:
http://www.pm.ruhr-uni-bochum.de/pm2008/msg00370.htm
Beantwortet dieser Text Fragen oder stellt er irgend eine ander Ausaage von Rüst anders da...... |
Ja tut er. Er sagt nämlich: Da sind Fragen und wir versuchen Sie zu lösen.
Was bist Du eigentlich für ein Kleingeist? Wir haben erst seit den 40ern und 50ern des letzten Jahrhunderts überhaupt angefangen, die Biochemie so richtig als eigenes Fach zu sehen. Wir wissen seitdem eine ganze Menge - aber längst nicht alles, einen kleinen Bruchteil vielleicht - von den aktuellen biologischen Systemen, wir beantworten heute Fragen, die man sich vor 50 Jahren nicht einmal hat vorstellen können, zu stellen. Und wenn wir uns die Fragen, die wir gerade im Moment in der Biochemie bearbeiten, alle nach Balla-Manier aufstellen, dann kommen wir zu dem Ergebnis, dass das alles unendlich komplex ist und wir das nie werden lösen können - ja genau genommen leben wir gar nicht, weil wir nicht bis ins Detail wissen, wie es geht.
Dann kommst Du endlich, Du hast schließlich ein Buch, in dem steht, dass das der Weihnachtsmann macht, weil sonst alles zu kompliziert ist. ....
Was hast Du für eigentlich für eine Sicht der Entwicklung unseres Wissens, dass Du so zaghaft bist? Nähern wir uns bereits asymtotisch einer konstanten Menge, die sich nicht mehr vermehrt?
Wenn ich davon ausgehe, dass das lösbar ist, dann meine ich sicher nicht in den nächsten 5 Jahren. Vielleicht die nächsten 500? Da können wir drüber reden. Es tut mir leid - wer heute entscheidet, dass das nicht lösbar sei, der hat keine Zuversicht, viel Angst und Scheiße im Hirn. Man könnte auch sagen, zuviel Religion gefressen.
An den Weihnachtsmann kann man immer noch denken, wenn man über einen Zeitraum von 100 Jahre feststellt, dass sich das Wissen nicht mehr vermehrt und immer noch zu viele Fragen offen sind. Bis dahin kann die Parole für einen neugierigen Menschen eigentlich nur lauten: Bleib mir mit deinen Märchen vom Hals - Ich will rauskriegen, wie es wirklich war.
Wenn Du diesen Geist nicht hast, dann ist das dein Problem - aber nerv mich nicht mit diesem Gejammer und Gezeter, dass diese Komplexität nie zu lösen sei. Den Zeitpunkt, das zu entscheiden, werde ich nur erleben, wenn die Probleme aus Versehen schneller gelöst werden, als ich mir das vorstelle.
An alle anderen: Tut mir leid für dieses längliche* Wort zum Sonntag, aber mir wird es langsam zu doof. (*Dafür enthielt es allerdings auch kein Wikipediazitat) Und ich ahne jetzt, warum sowenig Hardcoregläubige in der Forschung sind.
fwo
_________________
Ich glaube an die Existenz der Welt in der ich lebe.
The skills you use to produce the right answer are exactly the same skills you use to evaluate the answer. Isso.
Es gibt keinen Gott. Also: Jesus war nur ein Bankert und alle Propheten hatten einfach einen an der Waffel (wenn es sie überhaupt gab).
|
|
| Nach oben |
|
|
Nagi
dauerhaft gesperrt
Anmeldungsdatum: 26.08.2008
Beiträge: 204
|
| (#1139576) Verfasst am: 28.11.2008, 01:01 Titel: |
|
|
| fwo hat folgendes geschrieben: | ... Was bist Du eigentlich für ein Kleingeist? ...
...Was hast Du für eigentlich für eine Sicht ...
...Wenn Du diesen Geist nicht hast, ...
... aber nerv mich nicht ...
An alle anderen: Tut mir leid für dieses längliche* Wort zum Sonntag, aber mir wird es langsam zu doof. |
Nichts ändert sich. Genau so wurden auch Louis Pasteur oder Gregor Mendel ihrer Zeit von Evo-gläubigen behandelt.
| fwo hat folgendes geschrieben: | ... Und ich ahne jetzt, warum sowenig Hardcoregläubige in der Forschung sind.
fwo |
Ich bin ein Dutzendmensch.
Es ist gut so.
Ich glaube an ultimativen ewigen Fortschritt
Es ist gut so.
Ich möge in meinem Evo-Glauben verrecken
Es ist gut so.
Ungeachtet dessen kommt der heilbringende Fortschritt in 50000000000000000 Jahren
Es ist gut so.
mfg Nagi
|
|
| Nach oben |
|
|
Roter Ballon
Lifted
Anmeldungsdatum: 22.12.2006
Beiträge: 2631
Wohnort: München
|
| (#1139661) Verfasst am: 28.11.2008, 02:17 Titel: |
|
|
| Nagi hat folgendes geschrieben: | (...)
(...) |
und noch´n Clown
Ich mach nen Versand für Pappnasen auf, des wird der Renner!
_________________
____________________
ertrage die Clowns!
|
|
| Nach oben |
|
|
ballancer
... leidet an dianoia ...
Anmeldungsdatum: 27.05.2007
Beiträge: 4767
|
| (#1139764) Verfasst am: 28.11.2008, 08:06 Titel: |
|
|
| zelig hat folgendes geschrieben: | | ballancer hat folgendes geschrieben: | | zelig hat folgendes geschrieben: | | ballancer hat folgendes geschrieben: |
Tue ich das? Wenn ich mich auf Oktar direkt beziehe, bin ich stets kritisch. |
Ja. Das tust Du. Du versuchst seine unseligen Verdummungsversuche zu relativieren. Wie man oben lesen kann. |
Wo ? |
Das Original ging so:
| ballancer hat folgendes geschrieben: |
Adnan Oktar vertritt einen populärwissenschaftlichen antivolutionistischen Ansatz. Andere Populärwissenschaftler neigen ebenfalls dazu, Problempunkte der Forschung zu verschleiern und als nicht existent darzustellen.[...] |
Das beantwortet die Frage. |
Ich verstehe das als Herausforderung. Dann Schauen wir mal doch genauer die Seite von Harun Yaha an. Welche Argumente sind wissenschaftlich vertretbar, welche nicht ... welche Methoden sind populistisch unzulässig und grenzwertig. ...
Am besten gehe ich mal durch den Eingangsartikel, ...
Danach schauen wir wir uns dann andere 'Verdummungsversuche' seitens der ET an ... und ob sich die Methoden hier signifikant unterscheiden.
_________________
1.Thessalonicher 5,21 "Prüft aber alles und das Gute behaltet."
|
|
| Nach oben |
|
|
Alchemist
registrierter User
Anmeldungsdatum: 03.08.2004
Beiträge: 27897
Wohnort: Hamburg
|
| (#1139765) Verfasst am: 28.11.2008, 08:18 Titel: |
|
|
| Robbe Piere hat folgendes geschrieben: | | Nagi hat folgendes geschrieben: | (...)
(...) |
und noch´n Clown
|
In der Tat.
|
|
| Nach oben |
|
|
ballancer
... leidet an dianoia ...
Anmeldungsdatum: 27.05.2007
Beiträge: 4767
|
| (#1139768) Verfasst am: 28.11.2008, 08:39 Titel: |
|
|
| fwo hat folgendes geschrieben: | | ballancer hat folgendes geschrieben: | .....
Und so ist dies bei vielen Pro-ET Artikeln. Kleine Erfolge vor einem riesigen Problemberg werden als große Durchbrüche gefeiert.
Schauen wir uns noch mal den Artikel an:
http://www.pm.ruhr-uni-bochum.de/pm2008/msg00370.htm
Beantwortet dieser Text Fragen oder stellt er irgend eine ander Ausaage von Rüst anders da...... |
Ja tut er. Er sagt nämlich: Da sind Fragen und wir versuchen Sie zu lösen. |
Man muss den Eindruck bekommen, dass du weder meine Postings noch deine eigenen Artikel richtig liest. Du erscheinst dich Ideologiegetrieben mit Schlagworten zufrieden zu geben. Denn es gibt bereits ein ganz erstaunliches Wissen zum Thema. Was aber nicht so ist, wie man es gerne hätte, das wird dann hurtig unter den Teppich gekehrt
| fwo hat folgendes geschrieben: | | Was bist Du eigentlich für ein Kleingeist? Wir haben erst seit den 40ern und 50ern des letzten Jahrhunderts überhaupt angefangen, die Biochemie so richtig als eigenes Fach zu sehen. Wir wissen seitdem eine ganze Menge - aber längst nicht alles, einen kleinen Bruchteil vielleicht - von den aktuellen biologischen Systemen, wir beantworten heute Fragen, die man sich vor 50 Jahren nicht einmal hat vorstellen können, zu stellen. |
Wir ? Du ? Ich? ... Ja, 'wir' wissen eine Menge. Genau das habe ich auch gesagt. Und vieles was 'wir' wissen, deutet eben nicht auf das hin, was 'wir' vielleicht nicht gerne wahrhaben wollen. Im besonderen, was Naturalisten gerne wahrhaben wollen. Und wenn die Ergebnisse was anderes als die Theorie sagt, dann hilft es eben nicht einfach so lange weiter zu forschen, bis es denn doch passt.
| fwo hat folgendes geschrieben: | | Und wenn wir uns die Fragen, die wir gerade im Moment in der Biochemie bearbeiten, alle nach Balla-Manier aufstellen, dann kommen wir zu dem Ergebnis, dass das alles unendlich komplex ist und wir das nie werden lösen können - ja genau genommen leben wir gar nicht, weil wir nicht bis ins Detail wissen, wie es geht. |
Du mainst die Methode, nach Fakten und Grundlagen zu fragen und dann die Fachartikel sorgfältig lesen und sie verstehen wollen ... ja, solche Methoden werden immer unbeliebter.
Nur wie du zu den Unterstellungen kommst, die du mir andichtest, bleibt unklar.
| fwo hat folgendes geschrieben: | | Dann kommst Du endlich, Du hast schließlich ein Buch, in dem steht, dass das der Weihnachtsmann macht, weil sonst alles zu kompliziert ist. .... |
Ich habe tatsächlich ein Buch, worin steht, dass wir uns die Erde untertan machen sollen und sie verwalten sollen. Viele Forschergenerationen haben dies als einen Forschungsauftrag verstanden ... nur von einem Weihnachtsmann haben die und ich nichts gelesen. Kann man vielleicht auch nur, wenn man die 'richtige' ideologische Brille aufzieht.
| fwo hat folgendes geschrieben: | | Was hast Du für eigentlich für eine Sicht der Entwicklung unseres Wissens, dass Du so zaghaft bist? Nähern wir uns bereits asymtotisch einer konstanten Menge, die sich nicht mehr vermehrt? |
Ich habe stehts erklärt, dass Gläubige mit dem lebendigen Gott der Begegnung zu tun haben, nicht mit dem Gott der Lücke der Naturalisten. Diese haben allerdings mit ihrer Theorie tatsächlich strukturelle Probleme. Denn mit zunehmender Forschung und Wissen verringert sich nicht - wie häufig behauptet - die Wissenslücke. Denn mit zunehmender Forschung entstehen mehr Fragen als Antworten. Bei diesem Trend werden 'wir' wann aller Fragen beantwortet haben?
| fwo hat folgendes geschrieben: | | Wenn ich davon ausgehe, dass das lösbar ist, dann meine ich sicher nicht in den nächsten 5 Jahren. Vielleicht die nächsten 500? Da können wir drüber reden. Es tut mir leid - wer heute entscheidet, dass das nicht lösbar sei, der hat keine Zuversicht, viel Angst und Scheiße im Hirn. Man könnte auch sagen, zuviel Religion gefressen. |
Gläubige Menschen können forschen, auch ohne sich Illusionen über ein vollständiges Wissen machen zu müssen. Denn es ist wohl gleich, ob ein solches Wissen in 500 Jahren, 5 Millionen Jahren, am Sankt Nimmerleinstag, oder am Tag, wenn Jesus öffentlich wiederkehrt erreicht wird. Wir können in keinem dieser Fälle erwarten, persönliches Wissen zu unseren irdischen Lebzeiten zu gewinnen. Alles andere ist Glauben.
| fwo hat folgendes geschrieben: | | An den Weihnachtsmann kann man immer noch denken, wenn man über einen Zeitraum von 100 Jahre feststellt, dass sich das Wissen nicht mehr vermehrt und immer noch zu viele Fragen offen sind. Bis dahin kann die Parole für einen neugierigen Menschen eigentlich nur lauten: Bleib mir mit deinen Märchen vom Hals - Ich will rauskriegen, wie es wirklich war. |
Abgeseshen, dass wohl kaum jemand an einen Weihnachtsmann glaubt, mögen so ähnlich Darwins Zeitgenossen auch gesprochen haben. Nur: Die 100 Jahre sind lange rum, wir wissen erheblich mehr, aber sind der entscheidenden Frage noch immer nicht näher gekommen.
| fwo hat folgendes geschrieben: | | Wenn Du diesen Geist nicht hast, dann ist das dein Problem - aber nerv mich nicht mit diesem Gejammer und Gezeter, dass diese Komplexität nie zu lösen sei. Den Zeitpunkt, das zu entscheiden, werde ich nur erleben, wenn die Probleme aus Versehen schneller gelöst werden, als ich mir das vorstelle. |
Und auch dann würdest du deinem Glauben treu bleiben, dass eben mit Naturalismus die Welt zu erklären sei. Ein fester Glaube ist da schon was wert ...
| fwo hat folgendes geschrieben: | | An alle anderen: Tut mir leid für dieses längliche* Wort zum Sonntag, aber mir wird es langsam zu doof. (*Dafür enthielt es allerdings auch kein Wikipediazitat) Und ich ahne jetzt, warum sowenig Hardcoregläubige in der Forschung sind. |
Ist das so? Sind die wirklich statistisch unterrepräsentiert? Gibt es zuverlässige Statistiken darüber? Oder sagst du das eben einfach so ..
Ich kenne nur solche lächerlichen Behauptungen, dass es unter den Wissenschaftlern einen geringeren Anteil an Gottgläubigen gäbe als ... Was ist eigentlich die Vergleichsgröße? Was sind Hardcoregläubige?
_________________
1.Thessalonicher 5,21 "Prüft aber alles und das Gute behaltet."
|
|
| Nach oben |
|
|
zelig
Kultürlich
Anmeldungsdatum: 31.03.2004
Beiträge: 25405
|
| (#1139769) Verfasst am: 28.11.2008, 08:39 Titel: |
|
|
| ballancer hat folgendes geschrieben: | | zelig hat folgendes geschrieben: | | ballancer hat folgendes geschrieben: |
Tue ich das? Wenn ich mich auf Oktar direkt beziehe, bin ich stets kritisch. |
Ja. Das tust Du. Du versuchst seine unseligen Verdummungsversuche zu relativieren. Wie man oben lesen kann. |
Wo ? |
| ballancer hat folgendes geschrieben: | | Danach schauen wir wir uns dann andere 'Verdummungsversuche' seitens der ET an ... und ob sich die Methoden hier signifikant unterscheiden. |
; )
|
|
| Nach oben |
|
|
|
FAQ 
Suchen 
Mitgliederliste 
Nutzungsbedingungen 
Benutzergruppen 
Links
Registrieren
Profil 
Einloggen, um private Nachrichten zu lesen 
Login 
