| Vorheriges Thema anzeigen :: Nächstes Thema anzeigen |
| Autor |
Nachricht |
Wraith
diskordianischer Papst
Anmeldungsdatum: 24.06.2007
Beiträge: 3189
Wohnort: Regensburg
|
 (#1139936) Verfasst am: 28.11.2008, 13:27 Titel: Re: Wissenschaftsbetrug |
 |
|
| bruno5551 hat folgendes geschrieben: | | Wraith hat folgendes geschrieben: |
Bullshit! |
Na das ist ja ein tolles Gegenargument.  |
Gegenargumente sind zwecklos, weil du sowieso an deinen Quatsch glaubst und alle Gegenargumente von vornherein verwirfst. Das Ganze hatten wir hier schon mal mit Frau Lopez und brauchen es sicher nicht nochmal.
Sei ein braver Crank und verzieh dich!
_________________
"Das ganze Problem ignorieren. Wenn man so tut, als ob es nicht existiert, glaubt es das vielleicht auch."
|
|
| Nach oben |
|
 |
Wolf
registrierter User
Anmeldungsdatum: 23.08.2004
Beiträge: 16610
Wohnort: Zuhause
|
| (#1139939) Verfasst am: 28.11.2008, 13:27 Titel: Re: Wissenschaftsbetrug |
|
|
| bruno5551 hat folgendes geschrieben: | | Wraith hat folgendes geschrieben: |
Bullshit! |
Na das ist ja ein tolles Gegenargument. |
Deine Behauptungen erfordern keine Gegenargumente.
_________________
Trish:(
|
|
| Nach oben |
|
|
bruno5551
registrierter User
Anmeldungsdatum: 19.11.2006
Beiträge: 76
Wohnort: Erde - leider
|
| (#1139943) Verfasst am: 28.11.2008, 13:32 Titel: Re: Wissenschaftsbetrug |
|
|
| GermanHeretic hat folgendes geschrieben: | | bruno5551 hat folgendes geschrieben: | | Und wo sind die Beweise pro WW und starke Kernkraft? Wer kann beweisen, dass die Protonen im Kern nebeneinander sitzen und sich nicht ineinander verschoben haben? |
ZB. hier: http://www.kip.uni-heidelberg.de/H1/text/f2.html
| Zitat: | | Allerdings sollte man schon alle vorhandenen Argumente abwägen. Alles blind glauben werde ich nicht. |
Das verlangt doch auch niemand. Und ich stimme zu, glaube es bloß nicht blind. Rechne es doch mal nach.
| Zitat: | | Eine gute Theorie übrigens, kann sich neuen Erkenntnissen anpassen. Eine schlechte Theorie hält an dem fest, was der Urheber gerne hätte und übersieht die Tatsachen. Das ist bei den RT-Anhängern der Fall. |
Ja, so ist das mit guten Theorien. Bitte nenne ein Beispiel, wo an der RT trotz widersprechender Fakten fetsgehalten wird.
| Zitat: | | Über die starke Kernkraft und die Wechselwirkung, die ja sowas wie ein Gravitations-Ersatz sein sollen, habe ich noch weitere Theorien gelesen. Deshalb halte ich die SK und die WW für Unsinn, an den nur Einstein-Anhänger glauben können. Reine Erfindung aus Erklärungsnot für eine Theorie, bei der sich jede Menge Leute total blamiert haben. |
Nein, sie ist kein Gravtationsersatz. Und als Quantenfeldtheorie hat sie mit der ART, die eine rein klassische Theorie ist, wenig gemein.
Die Erklärungsnot kommt woanders her: Protonen als positiv geladene Teilchen stoßen sich im Atomkern ab, der Kern wäre also instabil, wenn es keine größere Kraft gäbe, die ihn zusammenhält. Die Schwerkraft kann es nicht sein, die ist weit schwächer als der Elektromagnetismus, was sich einfach beweisen läßt, indem man den Arm hochhebt (Muskelkontraktionen sind im wesentlichen EM-Wechselwirkungen, überwindet locker die Schwerkraft der ganzen Erde). Da Atomkerne erwiesenermaßen sehr stabil sind, muß es eine Kraft geben, die nicht Schwerkraft oder EM ist.
Also hat man eine Theorie dazu gemacht, die zu den Beobachtungen paßt. Nenne bitte eine Beobachtung, die nicht dazu paßt. |
Den Link habe ich mir durchgelesen. Soweit ich das verstanden habe, untersucht man Protonen. Allerdings nicht ihr Verhalten IM Atom, sondern das Verhalten einzelner Protonen. Kommt mir am Thema vorbei vor.
Was, wenn die Gravitation, die die Protonen im Kern zusammenhält, eine elektrostatische Kraft ist?
Hab jetzt leider keine Zeit mehr. Den Link schaue ich mir später nochmal genauer an.
|
|
| Nach oben |
|
|
GermanHeretic
Individualoptimist & Kulturpessimist
Anmeldungsdatum: 16.06.2004
Beiträge: 4932
|
| (#1139945) Verfasst am: 28.11.2008, 13:33 Titel: Re: Wissenschaftsbetrug |
|
|
| bruno5551 hat folgendes geschrieben: | | Das Michelson Morley Experiment brachte schon mal den Beweis, dass Lichtgeschwindigkeit keine Konstante ist. |
Wechselwirkungen die über Felder mit ruhemasselose Eichbosonen übertragen werden, geschehen erwiesenermaßen nicht in Nullzeit, sondern besitzen eine der Entfernung proportionale Verzögerung. (das ist genau die Vakuum-Lichtgeschw.)
Die Newtonsche Mechanik mit den Galilei-Ttransformationen geht davon aus, daß alle WW in Nullzeit geschehen.
Nun ist das Photon aber das Eichboson der elektromagnetischen Wechselwirkung, würde diese WW unendlich schnell (in Nullzeit) geschen, wäre die Lichtgeschwindigkeit unendlich. Ist sie aber nicht. Diese der Wechselwirkung innewohende Verzögerung ist zudem für alle Orte im Universum gleich, es gibt schließlich keinen einleuchtenden Grund, warum sich der Elektromagnetismus in Köln anders verhalten sollte als Kuala Lumpur oder auf dem Mars.
Diese Annahme, daß es egal für die Physik ist, wo man sich im Universum befindet, ist der Grundpfeiler des Relativitätsprinzips.
Wendet man es konsequent an, ergeben sich die RTs. Gegenbeweise stehen noch aus.
_________________
"Nehmen Sie einem Durchschnittsmenschen die Lebenslüge, und Sie nehmen ihm zu gleicher Zeit das Glück." (Henrik Ibsen)
Zuletzt bearbeitet von GermanHeretic am 28.11.2008, 14:26, insgesamt einmal bearbeitet |
|
| Nach oben |
|
|
GermanHeretic
Individualoptimist & Kulturpessimist
Anmeldungsdatum: 16.06.2004
Beiträge: 4932
|
| (#1139950) Verfasst am: 28.11.2008, 13:36 Titel: Re: Wissenschaftsbetrug |
|
|
| bruno5551 hat folgendes geschrieben: | | Was, wenn die Gravitation, die die Protonen im Kern zusammenhält, eine elektrostatische Kraft ist? |
Wäre diese Kraft so "aufgebaut" wie die elektrostatische würde man freie Ladungsträger (Quarks) und freie Wechselwirkungsbosonen (Gluonen) dazu beobachten können. Tut man aber nicht.
_________________
"Nehmen Sie einem Durchschnittsmenschen die Lebenslüge, und Sie nehmen ihm zu gleicher Zeit das Glück." (Henrik Ibsen)
|
|
| Nach oben |
|
|
299792458
registrierter User
Anmeldungsdatum: 01.06.2007
Beiträge: 626
|
| (#1139986) Verfasst am: 28.11.2008, 14:20 Titel: Re: Wissenschaftsbetrug |
|
|
| Wraith hat folgendes geschrieben: |
Bullshit! |
Natürlich ist es das. Menschen, die ihre Unwissenheit zur Schau stellen, tun mir aber irgendwie leid. Ich kenn persönlich ein Paar solcher Zeitgenossen. Einige können sich in Echtzeit ganze "Theorien" aus dem Finger saugen. Und das Witzige dabei ist, je mehr und besser man gegen sie argumentiert, desto mehr bullshit kriegt man zu hören.
Wenn ein Dummschwätzer (vom Fachkundigen als solcher innerhalb weniger Minuten zu entlarven) "argumentiert", verwendet er Begriffe, die ihm selbst nur flüchtig bekannt sind. Und er geht niemals ins Detail, was für einen an der Materie Interessierten ja typisch wäre, sondern weicht in immer schneller Abfolge auf neue Themen aus. Trauriges Schauspiel und hoffnungsloser Fall.
_________________
Society is like a stew. If you don’t stir it up every once in a while then a layer of scum floats to the top.
|
|
| Nach oben |
|
|
Agnost
dauerhaft gesperrt
Anmeldungsdatum: 12.11.2006
Beiträge: 5618
|
| (#1139990) Verfasst am: 28.11.2008, 14:24 Titel: Re: Wissenschaftsbetrug |
|
|
| 299792458 hat folgendes geschrieben: | | Wraith hat folgendes geschrieben: |
Bullshit! |
Natürlich ist es das. Menschen, die ihre Unwissenheit zur Schau stellen, tun mir aber irgendwie leid. Ich kenn persönlich ein Paar solcher Zeitgenossen. Einige können sich in Echtzeit ganze "Theorien" aus dem Finger saugen. Und das Witzige dabei ist, je mehr und besser man gegen sie argumentiert, desto mehr bullshit kriegt man zu hören.
Wenn ein Dummschwätzer (vom Fachkundigen als solcher innerhalb weniger Minuten zu entlarven) "argumentiert", verwendet er Begriffe, die ihm selbst nur flüchtig bekannt sind. Und er geht niemals ins Detail, was für einen an der Materie Interessierten ja typisch wäre, sondern weicht in immer schneller Abfolge auf neue Themen aus. Trauriges Schauspiel und hoffnungsloser Fall. |
Das stimmt hier aber nicht.
Bruno 5551 geht schon in Details.
Agnost
|
|
| Nach oben |
|
|
299792458
registrierter User
Anmeldungsdatum: 01.06.2007
Beiträge: 626
|
| (#1140008) Verfasst am: 28.11.2008, 14:42 Titel: Re: Wissenschaftsbetrug |
|
|
| Agnost hat folgendes geschrieben: |
Das stimmt hier aber nicht.
Bruno 5551 geht schon in Details.
Agnost |
Kann ich nicht erkennen. Jedesmal, wenn jemand nach einem experimentellen Gegenbeispiel für die von ihm kritisierte anerkannte Theorie oder Erläuterung seiner wagen Überlegungen fragt, weicht er aus oder ignoriert es schlichtweg.
Ins Detail würde er gehen, wenn er der zu kritisierenden Materie in angemessener Weise begegnen würde. Links aus Fachzeitschriften zur Untermauerung der eigenen Position, statt Verweise auf billige home-made Seiten. Eigene oder fremde Herleitungen, statt bloßer Behauptungen.
Aussagen wie, man solle doch bitte schön die und die Theorie aus der Physik streichen, da sie nichts erklärt, diskreditieren den "Kritiker" völlig.
_________________
Society is like a stew. If you don’t stir it up every once in a while then a layer of scum floats to the top.
|
|
| Nach oben |
|
|
Agnost
dauerhaft gesperrt
Anmeldungsdatum: 12.11.2006
Beiträge: 5618
|
| (#1140017) Verfasst am: 28.11.2008, 14:49 Titel: Re: Wissenschaftsbetrug |
|
|
| 299792458 hat folgendes geschrieben: | | Agnost hat folgendes geschrieben: |
Das stimmt hier aber nicht.
Bruno 5551 geht schon in Details.
Agnost |
Kann ich nicht erkennen. Jedesmal, wenn jemand nach einem experimentellen Gegenbeispiel für die von ihm kritisierte anerkannte Theorie oder Erläuterung seiner wagen Überlegungen fragt, weicht er aus oder ignoriert es schlichtweg.
Ins Detail würde er gehen, wenn er der zu kritisierenden Materie in angemessener Weise begegnen würde. Links aus Fachzeitschriften zur Untermauerung der eigenen Position, statt Verweise auf billige home-made Seiten. Eigene oder fremde Herleitungen, statt bloßer Behauptungen.
Aussagen wie, man solle doch bitte schön die und die Theorie aus der Physik streichen, da sie nichts erklärt, diskreditieren den "Kritiker" völlig. |
Das kann er ja selbsterklärtermassen gar nicht.
Er geht in die Details in die er kann.
Agnost
|
|
| Nach oben |
|
|
GermanHeretic
Individualoptimist & Kulturpessimist
Anmeldungsdatum: 16.06.2004
Beiträge: 4932
|
| (#1140030) Verfasst am: 28.11.2008, 15:03 Titel: Re: Wissenschaftsbetrug |
|
|
| Agnost hat folgendes geschrieben: |
Das kann er ja selbsterklärtermassen gar nicht.
Er geht in die Details in die er kann. |
Und das sind in Zahlen Null. Er schmeißt wild Begriffe durcheinander, die er offensichtlich nicht verstanden hat oder anders versteht als der Rest der Welt. Und wenn man schon die grundlegenden Definitionen von Dingen nicht kennt, wie soll man dann die Zusammenhänge dazwischen, die er ja vehement ablehnt, beurteilen können?
Ich sage nur Zerfall - Annihilation.
Oder diese irrationale Ablehnung der starken WW, die er partout auf einen anderen Mechanismus heben möchte, der natürlich nicht näher ausformuliert wird. Was, außer der angeblichen Unanschaulichkeit ist denn falsch an der Theorie, die wir haben? Das kann er nicht sagen, und die zitierten Crank-Seiten auch nicht. Die kommen zwar mit jeder Menge schlau klingender Worte daher wie Krümmungsfelder (was immer das sein soll) und Äthergitter mit rotierenden Gitterpunkten (was immer das sein soll), kommen aber ohne jede Begründung aus, empirische Nachweise Fehlanzeige, Hauptsache gegen das Establishment.
_________________
"Nehmen Sie einem Durchschnittsmenschen die Lebenslüge, und Sie nehmen ihm zu gleicher Zeit das Glück." (Henrik Ibsen)
|
|
| Nach oben |
|
|
Agnost
dauerhaft gesperrt
Anmeldungsdatum: 12.11.2006
Beiträge: 5618
|
| (#1140038) Verfasst am: 28.11.2008, 15:10 Titel: Re: Wissenschaftsbetrug |
|
|
| GermanHeretic hat folgendes geschrieben: | | Agnost hat folgendes geschrieben: |
Das kann er ja selbsterklärtermassen gar nicht.
Er geht in die Details in die er kann. |
Und das sind in Zahlen Null. Er schmeißt wild Begriffe durcheinander, die er offensichtlich nicht verstanden hat oder anders versteht als der Rest der Welt. Und wenn man schon die grundlegenden Definitionen von Dingen nicht kennt, wie soll man dann die Zusammenhänge dazwischen, die er ja vehement ablehnt, beurteilen können?
Ich sage nur Zerfall - Annihilation.
Oder diese irrationale Ablehnung der starken WW, die er partout auf einen anderen Mechanismus heben möchte, der natürlich nicht näher ausformuliert wird. Was, außer der angeblichen Unanschaulichkeit ist denn falsch an der Theorie, die wir haben? Das kann er nicht sagen, und die zitierten Crank-Seiten auch nicht. Die kommen zwar mit jeder Menge schlau klingender Worte daher wie Krümmungsfelder (was immer das sein soll) und Äthergitter mit rotierenden Gitterpunkten (was immer das sein soll), kommen aber ohne jede Begründung aus, empirische Nachweise Fehlanzeige, Hauptsache gegen das Establishment. |
Ich glaub auch nicht, dass er recht hat, mir fällt nur wieder mal auf, wie augeregt Leute reagieren, die behaupten, dass sie es besser wissen.
In der Bravo stellen jedes Jahr ein neuer Jahrgang die Frage, ob man vom Küssen schwanger werden kann.
Und sogar der fiktive Dr. Sommer nimmt sich die Zeit diese Fragen jedes jahr von neuem zu beantworten.
Das darf man auch von Wissenschaftlern verlangen.
Agnost
|
|
| Nach oben |
|
|
GermanHeretic
Individualoptimist & Kulturpessimist
Anmeldungsdatum: 16.06.2004
Beiträge: 4932
|
| (#1140042) Verfasst am: 28.11.2008, 15:16 Titel: Re: Wissenschaftsbetrug |
|
|
| Agnost hat folgendes geschrieben: | In der Bravo stellen jedes Jahr ein neuer Jahrgang die Frage, ob man vom Küssen schwanger werden kann.
Und sogar der fiktive Dr. Sommer nimmt sich die Zeit diese Fragen jedes jahr von neuem zu beantworten.
Das darf man auch von Wissenschaftlern verlangen. |
Ein guter Vergleich. Und als Wissenschaftler redet man sich den Mund fusselig, daß dem nicht so ist, aber die Theorie von den Spermien und der Eizelle ist ja nur eine Theorie, da gibt es schließlich Alternativen, einige davon involvieren große weiße Vögel, darüber sollte man wenigstens mal diskutieren. Außerdem kenne ich Frauen, die wurden geküßt und kurz darauf schwanger.
_________________
"Nehmen Sie einem Durchschnittsmenschen die Lebenslüge, und Sie nehmen ihm zu gleicher Zeit das Glück." (Henrik Ibsen)
|
|
| Nach oben |
|
|
Wraith
diskordianischer Papst
Anmeldungsdatum: 24.06.2007
Beiträge: 3189
Wohnort: Regensburg
|
| (#1140045) Verfasst am: 28.11.2008, 15:18 Titel: Re: Wissenschaftsbetrug |
|
|
| Agnost hat folgendes geschrieben: | | GermanHeretic hat folgendes geschrieben: | | Agnost hat folgendes geschrieben: |
Das kann er ja selbsterklärtermassen gar nicht.
Er geht in die Details in die er kann. |
Und das sind in Zahlen Null. Er schmeißt wild Begriffe durcheinander, die er offensichtlich nicht verstanden hat oder anders versteht als der Rest der Welt. Und wenn man schon die grundlegenden Definitionen von Dingen nicht kennt, wie soll man dann die Zusammenhänge dazwischen, die er ja vehement ablehnt, beurteilen können?
Ich sage nur Zerfall - Annihilation.
Oder diese irrationale Ablehnung der starken WW, die er partout auf einen anderen Mechanismus heben möchte, der natürlich nicht näher ausformuliert wird. Was, außer der angeblichen Unanschaulichkeit ist denn falsch an der Theorie, die wir haben? Das kann er nicht sagen, und die zitierten Crank-Seiten auch nicht. Die kommen zwar mit jeder Menge schlau klingender Worte daher wie Krümmungsfelder (was immer das sein soll) und Äthergitter mit rotierenden Gitterpunkten (was immer das sein soll), kommen aber ohne jede Begründung aus, empirische Nachweise Fehlanzeige, Hauptsache gegen das Establishment. |
Ich glaub auch nicht, dass er recht hat, mir fällt nur wieder mal auf, wie augeregt Leute reagieren, die behaupten, dass sie es besser wissen.
In der Bravo stellen jedes Jahr ein neuer Jahrgang die Frage, ob man vom Küssen schwanger werden kann.
Und sogar der fiktive Dr. Sommer nimmt sich die Zeit diese Fragen jedes jahr von neuem zu beantworten.
Das darf man auch von Wissenschaftlern verlangen.
Agnost |
Ja darf man.
Aber das Ziel der Fragerei hier ist nicht das Verständnis der bisherigen Erkenntnisse, sondern die Bekämpfung derselben aus irrationalen Gründen.
Wenn mir jemand ehrlich Fragen stellt um etwas besser zu verstehen, dann erkläre ich gerne nach bestem Wissen und Gewissen, aber das ist hier nicht der Fall, deswegen sehe ich keinen Grund auf solche Ignoranten einzugehen.
_________________
"Das ganze Problem ignorieren. Wenn man so tut, als ob es nicht existiert, glaubt es das vielleicht auch."
|
|
| Nach oben |
|
|
Agnost
dauerhaft gesperrt
Anmeldungsdatum: 12.11.2006
Beiträge: 5618
|
| (#1140049) Verfasst am: 28.11.2008, 15:21 Titel: Re: Wissenschaftsbetrug |
|
|
| Wraith hat folgendes geschrieben: | | Agnost hat folgendes geschrieben: | | GermanHeretic hat folgendes geschrieben: | | Agnost hat folgendes geschrieben: |
Das kann er ja selbsterklärtermassen gar nicht.
Er geht in die Details in die er kann. |
Und das sind in Zahlen Null. Er schmeißt wild Begriffe durcheinander, die er offensichtlich nicht verstanden hat oder anders versteht als der Rest der Welt. Und wenn man schon die grundlegenden Definitionen von Dingen nicht kennt, wie soll man dann die Zusammenhänge dazwischen, die er ja vehement ablehnt, beurteilen können?
Ich sage nur Zerfall - Annihilation.
Oder diese irrationale Ablehnung der starken WW, die er partout auf einen anderen Mechanismus heben möchte, der natürlich nicht näher ausformuliert wird. Was, außer der angeblichen Unanschaulichkeit ist denn falsch an der Theorie, die wir haben? Das kann er nicht sagen, und die zitierten Crank-Seiten auch nicht. Die kommen zwar mit jeder Menge schlau klingender Worte daher wie Krümmungsfelder (was immer das sein soll) und Äthergitter mit rotierenden Gitterpunkten (was immer das sein soll), kommen aber ohne jede Begründung aus, empirische Nachweise Fehlanzeige, Hauptsache gegen das Establishment. |
Ich glaub auch nicht, dass er recht hat, mir fällt nur wieder mal auf, wie augeregt Leute reagieren, die behaupten, dass sie es besser wissen.
In der Bravo stellen jedes Jahr ein neuer Jahrgang die Frage, ob man vom Küssen schwanger werden kann.
Und sogar der fiktive Dr. Sommer nimmt sich die Zeit diese Fragen jedes jahr von neuem zu beantworten.
Das darf man auch von Wissenschaftlern verlangen.
Agnost |
Ja darf man.
Aber das Ziel der Fragerei hier ist nicht das Verständnis der bisherigen Erkenntnisse, sondern die Bekämpfung derselben aus irrationalen Gründen.
Wenn mir jemand ehrlich Fragen stellt um etwas besser zu verstehen, dann erkläre ich gerne nach bestem Wissen und Gewissen, aber das ist hier nicht der Fall, deswegen sehe ich keinen Grund auf solche Ignoranten einzugehen. |
Dein aktives Nichteingehen, zieht sich aber schon sehr lange hin.
Du schreibst doch hier nicht nur für den einen so hoffe ich, sondern auch für alle anderen Mitleser.
Agnost
|
|
| Nach oben |
|
|
Wraith
diskordianischer Papst
Anmeldungsdatum: 24.06.2007
Beiträge: 3189
Wohnort: Regensburg
|
| (#1140057) Verfasst am: 28.11.2008, 15:24 Titel: Re: Wissenschaftsbetrug |
|
|
| Agnost hat folgendes geschrieben: | | Wraith hat folgendes geschrieben: | | Agnost hat folgendes geschrieben: | | GermanHeretic hat folgendes geschrieben: | | Agnost hat folgendes geschrieben: |
Das kann er ja selbsterklärtermassen gar nicht.
Er geht in die Details in die er kann. |
Und das sind in Zahlen Null. Er schmeißt wild Begriffe durcheinander, die er offensichtlich nicht verstanden hat oder anders versteht als der Rest der Welt. Und wenn man schon die grundlegenden Definitionen von Dingen nicht kennt, wie soll man dann die Zusammenhänge dazwischen, die er ja vehement ablehnt, beurteilen können?
Ich sage nur Zerfall - Annihilation.
Oder diese irrationale Ablehnung der starken WW, die er partout auf einen anderen Mechanismus heben möchte, der natürlich nicht näher ausformuliert wird. Was, außer der angeblichen Unanschaulichkeit ist denn falsch an der Theorie, die wir haben? Das kann er nicht sagen, und die zitierten Crank-Seiten auch nicht. Die kommen zwar mit jeder Menge schlau klingender Worte daher wie Krümmungsfelder (was immer das sein soll) und Äthergitter mit rotierenden Gitterpunkten (was immer das sein soll), kommen aber ohne jede Begründung aus, empirische Nachweise Fehlanzeige, Hauptsache gegen das Establishment. |
Ich glaub auch nicht, dass er recht hat, mir fällt nur wieder mal auf, wie augeregt Leute reagieren, die behaupten, dass sie es besser wissen.
In der Bravo stellen jedes Jahr ein neuer Jahrgang die Frage, ob man vom Küssen schwanger werden kann.
Und sogar der fiktive Dr. Sommer nimmt sich die Zeit diese Fragen jedes jahr von neuem zu beantworten.
Das darf man auch von Wissenschaftlern verlangen.
Agnost |
Ja darf man.
Aber das Ziel der Fragerei hier ist nicht das Verständnis der bisherigen Erkenntnisse, sondern die Bekämpfung derselben aus irrationalen Gründen.
Wenn mir jemand ehrlich Fragen stellt um etwas besser zu verstehen, dann erkläre ich gerne nach bestem Wissen und Gewissen, aber das ist hier nicht der Fall, deswegen sehe ich keinen Grund auf solche Ignoranten einzugehen. |
Dein aktives Nichteingehen, zieht sich aber schon sehr lange hin.
Du schreibst doch hier nicht nur für den einen so hoffe ich, sondern auch für alle anderen Mitleser.
Agnost |
Gerne.
Hast du Fragen?
_________________
"Das ganze Problem ignorieren. Wenn man so tut, als ob es nicht existiert, glaubt es das vielleicht auch."
|
|
| Nach oben |
|
|
Agnost
dauerhaft gesperrt
Anmeldungsdatum: 12.11.2006
Beiträge: 5618
|
| (#1140065) Verfasst am: 28.11.2008, 15:30 Titel: Re: Wissenschaftsbetrug |
|
|
| Wraith hat folgendes geschrieben: | | Agnost hat folgendes geschrieben: | | Wraith hat folgendes geschrieben: | | Agnost hat folgendes geschrieben: | | GermanHeretic hat folgendes geschrieben: | | Agnost hat folgendes geschrieben: |
Das kann er ja selbsterklärtermassen gar nicht.
Er geht in die Details in die er kann. |
Und das sind in Zahlen Null. Er schmeißt wild Begriffe durcheinander, die er offensichtlich nicht verstanden hat oder anders versteht als der Rest der Welt. Und wenn man schon die grundlegenden Definitionen von Dingen nicht kennt, wie soll man dann die Zusammenhänge dazwischen, die er ja vehement ablehnt, beurteilen können?
Ich sage nur Zerfall - Annihilation.
Oder diese irrationale Ablehnung der starken WW, die er partout auf einen anderen Mechanismus heben möchte, der natürlich nicht näher ausformuliert wird. Was, außer der angeblichen Unanschaulichkeit ist denn falsch an der Theorie, die wir haben? Das kann er nicht sagen, und die zitierten Crank-Seiten auch nicht. Die kommen zwar mit jeder Menge schlau klingender Worte daher wie Krümmungsfelder (was immer das sein soll) und Äthergitter mit rotierenden Gitterpunkten (was immer das sein soll), kommen aber ohne jede Begründung aus, empirische Nachweise Fehlanzeige, Hauptsache gegen das Establishment. |
Ich glaub auch nicht, dass er recht hat, mir fällt nur wieder mal auf, wie augeregt Leute reagieren, die behaupten, dass sie es besser wissen.
In der Bravo stellen jedes Jahr ein neuer Jahrgang die Frage, ob man vom Küssen schwanger werden kann.
Und sogar der fiktive Dr. Sommer nimmt sich die Zeit diese Fragen jedes jahr von neuem zu beantworten.
Das darf man auch von Wissenschaftlern verlangen.
Agnost |
Ja darf man.
Aber das Ziel der Fragerei hier ist nicht das Verständnis der bisherigen Erkenntnisse, sondern die Bekämpfung derselben aus irrationalen Gründen.
Wenn mir jemand ehrlich Fragen stellt um etwas besser zu verstehen, dann erkläre ich gerne nach bestem Wissen und Gewissen, aber das ist hier nicht der Fall, deswegen sehe ich keinen Grund auf solche Ignoranten einzugehen. |
Dein aktives Nichteingehen, zieht sich aber schon sehr lange hin.
Du schreibst doch hier nicht nur für den einen so hoffe ich, sondern auch für alle anderen Mitleser.
Agnost |
Gerne.
Hast du Fragen? |
Kannst du Bruno Fragen und Einwürfe ruhig und plausibel widerlegen?
So ganz ohne "Crank" und so?
Agnost
|
|
| Nach oben |
|
|
Wraith
diskordianischer Papst
Anmeldungsdatum: 24.06.2007
Beiträge: 3189
Wohnort: Regensburg
|
| (#1140069) Verfasst am: 28.11.2008, 15:32 Titel: Re: Wissenschaftsbetrug |
|
|
| Agnost hat folgendes geschrieben: | | Wraith hat folgendes geschrieben: | | Agnost hat folgendes geschrieben: | | Wraith hat folgendes geschrieben: | | Agnost hat folgendes geschrieben: | | GermanHeretic hat folgendes geschrieben: | | Agnost hat folgendes geschrieben: |
Das kann er ja selbsterklärtermassen gar nicht.
Er geht in die Details in die er kann. |
Und das sind in Zahlen Null. Er schmeißt wild Begriffe durcheinander, die er offensichtlich nicht verstanden hat oder anders versteht als der Rest der Welt. Und wenn man schon die grundlegenden Definitionen von Dingen nicht kennt, wie soll man dann die Zusammenhänge dazwischen, die er ja vehement ablehnt, beurteilen können?
Ich sage nur Zerfall - Annihilation.
Oder diese irrationale Ablehnung der starken WW, die er partout auf einen anderen Mechanismus heben möchte, der natürlich nicht näher ausformuliert wird. Was, außer der angeblichen Unanschaulichkeit ist denn falsch an der Theorie, die wir haben? Das kann er nicht sagen, und die zitierten Crank-Seiten auch nicht. Die kommen zwar mit jeder Menge schlau klingender Worte daher wie Krümmungsfelder (was immer das sein soll) und Äthergitter mit rotierenden Gitterpunkten (was immer das sein soll), kommen aber ohne jede Begründung aus, empirische Nachweise Fehlanzeige, Hauptsache gegen das Establishment. |
Ich glaub auch nicht, dass er recht hat, mir fällt nur wieder mal auf, wie augeregt Leute reagieren, die behaupten, dass sie es besser wissen.
In der Bravo stellen jedes Jahr ein neuer Jahrgang die Frage, ob man vom Küssen schwanger werden kann.
Und sogar der fiktive Dr. Sommer nimmt sich die Zeit diese Fragen jedes jahr von neuem zu beantworten.
Das darf man auch von Wissenschaftlern verlangen.
Agnost |
Ja darf man.
Aber das Ziel der Fragerei hier ist nicht das Verständnis der bisherigen Erkenntnisse, sondern die Bekämpfung derselben aus irrationalen Gründen.
Wenn mir jemand ehrlich Fragen stellt um etwas besser zu verstehen, dann erkläre ich gerne nach bestem Wissen und Gewissen, aber das ist hier nicht der Fall, deswegen sehe ich keinen Grund auf solche Ignoranten einzugehen. |
Dein aktives Nichteingehen, zieht sich aber schon sehr lange hin.
Du schreibst doch hier nicht nur für den einen so hoffe ich, sondern auch für alle anderen Mitleser.
Agnost |
Gerne.
Hast du Fragen? |
Kannst du Bruno Fragen und Einwürfe ruhig und plausibel widerlegen?
So ganz ohne "Crank" und so?
Agnost |
Ich könnte, sehe aber keinen Sinn darin.
_________________
"Das ganze Problem ignorieren. Wenn man so tut, als ob es nicht existiert, glaubt es das vielleicht auch."
|
|
| Nach oben |
|
|
caballito
zänkisches Monsterpony
Anmeldungsdatum: 16.07.2003
Beiträge: 12112
Wohnort: Pet Sematary
|
| (#1140092) Verfasst am: 28.11.2008, 15:49 Titel: Re: Wissenschaftsbetrug |
|
|
| bruno5551 hat folgendes geschrieben: | | caballito hat folgendes geschrieben: | Nö, ist er nicht. Annihilation kommt bei jedem Teilchen vor. Aber eben nur, wenn es auf sein Antiteilchen trifft.
Das Myon selbst, weil es instabil ist?... |
Was bei Myonen alle 2,1 Millisekunden vorkommt... |
Was bei Myonen eher Dauerzustand ist.
| bruno5551 hat folgendes geschrieben: | | caballito hat folgendes geschrieben: |
"Die japanische Sprache ist für den Menschen da und sollte auch für jeden verständlich sein. Wieso also drücken sich sich diese fiesen Japaner immer so unverständlich aus, dass ich nix verstehe?"
|
Im Gegensatz zur Wissenschaft ist die japanische Sprache für die Japaner da und für Alle, die japanisch lernen wollen. |
So wie die Sprache der Wissenschaft für alle ist, die Wissenschaft lernen wollen.
| bruno5551 hat folgendes geschrieben: | | Ansonsten kann man, will man mit Japanern kommunizieren, ebenfalls English sprechen. |
Ich bin ohne englische Sprachkenntnisse geboren.
| bruno5551 hat folgendes geschrieben: | | Dein Vergleich ist voll daneben. Und Wissenschaftler drücken sich nicht unverständlich aus. |
Worüberr beklagts du dich dann?
| bruno5551 hat folgendes geschrieben: | | Ich verstehe sehr gut um was es geht und kann Wissenschaft von Science Fiction sehr gut unterscheiden. |
Mag sein. Dann musst du jetzt nur noch lernen, welches welchs ist.
| bruno5551 hat folgendes geschrieben: |
Es ist leider so, dass viel berechnet wird (Theorie) und wenn dann beim Experiment die Ergebnisse nicht mit der Berechnung übereinstimmen, dann wird nicht nach dem Fehler in der Theorie gesucht, sondern es wird ein weiterer Begriff erfunden (so z.B. dunkle Materie), die mathematische Formel abgeändert und fortan mit der Erfindung weitergerechnet, so lange bis das Ergebnis stimmt. Hauptsache man muß seine Theorie nicht korrigieren und den gefundenen Tatsachen anpassen. |
Aha. Wenn amn also, nachdem es nicht gepasst hat, die Theorie änderet, dann ist das also keine Korrektur. Ähhm.... was bitte ist es denn sonst?
Echt, du beschreibts, wie die Theorie korrigiert wird, und nimmst die Tatsache diese von dir beschriebenen Korrektur als Beweis, dass nicht korrigiert wird ...
| bruno5551 hat folgendes geschrieben: |
Und, habe ich all deinen 'Unsinn' gefunden oder noch was übersehen?  |
Soviel Unsinn, dass man von "allem" Unsinn sprechen könnte, war da nicht. Und du hast ihn natürlich nicht gefunden.
_________________
Die Gedanken sind frei.
Aber nicht alle Gedanken wissen das.
|
|
| Nach oben |
|
|
Agnost
dauerhaft gesperrt
Anmeldungsdatum: 12.11.2006
Beiträge: 5618
|
| (#1140104) Verfasst am: 28.11.2008, 16:12 Titel: Re: Wissenschaftsbetrug |
|
|
| Wraith hat folgendes geschrieben: | | Agnost hat folgendes geschrieben: | | Wraith hat folgendes geschrieben: | | Agnost hat folgendes geschrieben: | | Wraith hat folgendes geschrieben: | | Agnost hat folgendes geschrieben: | | GermanHeretic hat folgendes geschrieben: | | Agnost hat folgendes geschrieben: |
Das kann er ja selbsterklärtermassen gar nicht.
Er geht in die Details in die er kann. |
Und das sind in Zahlen Null. Er schmeißt wild Begriffe durcheinander, die er offensichtlich nicht verstanden hat oder anders versteht als der Rest der Welt. Und wenn man schon die grundlegenden Definitionen von Dingen nicht kennt, wie soll man dann die Zusammenhänge dazwischen, die er ja vehement ablehnt, beurteilen können?
Ich sage nur Zerfall - Annihilation.
Oder diese irrationale Ablehnung der starken WW, die er partout auf einen anderen Mechanismus heben möchte, der natürlich nicht näher ausformuliert wird. Was, außer der angeblichen Unanschaulichkeit ist denn falsch an der Theorie, die wir haben? Das kann er nicht sagen, und die zitierten Crank-Seiten auch nicht. Die kommen zwar mit jeder Menge schlau klingender Worte daher wie Krümmungsfelder (was immer das sein soll) und Äthergitter mit rotierenden Gitterpunkten (was immer das sein soll), kommen aber ohne jede Begründung aus, empirische Nachweise Fehlanzeige, Hauptsache gegen das Establishment. |
Ich glaub auch nicht, dass er recht hat, mir fällt nur wieder mal auf, wie augeregt Leute reagieren, die behaupten, dass sie es besser wissen.
In der Bravo stellen jedes Jahr ein neuer Jahrgang die Frage, ob man vom Küssen schwanger werden kann.
Und sogar der fiktive Dr. Sommer nimmt sich die Zeit diese Fragen jedes jahr von neuem zu beantworten.
Das darf man auch von Wissenschaftlern verlangen.
Agnost |
Ja darf man.
Aber das Ziel der Fragerei hier ist nicht das Verständnis der bisherigen Erkenntnisse, sondern die Bekämpfung derselben aus irrationalen Gründen.
Wenn mir jemand ehrlich Fragen stellt um etwas besser zu verstehen, dann erkläre ich gerne nach bestem Wissen und Gewissen, aber das ist hier nicht der Fall, deswegen sehe ich keinen Grund auf solche Ignoranten einzugehen. |
Dein aktives Nichteingehen, zieht sich aber schon sehr lange hin.
Du schreibst doch hier nicht nur für den einen so hoffe ich, sondern auch für alle anderen Mitleser.
Agnost |
Gerne.
Hast du Fragen? |
Kannst du Bruno Fragen und Einwürfe ruhig und plausibel widerlegen?
So ganz ohne "Crank" und so?
Agnost |
Ich könnte, sehe aber keinen Sinn darin. |
Tja, damit scheidest du als "Aufklärer" aus und kannst dich nach Haida Gwai an den Empörer-Strand der Selbstgerechten legen.
Agnost
|
|
| Nach oben |
|
|
Komodo
Maggots!
Anmeldungsdatum: 27.05.2005
Beiträge: 4588
Wohnort: 2Fort
|
| (#1140185) Verfasst am: 28.11.2008, 17:47 Titel: |
|
|
| Agnost, der Rächer der Idioten...
|
|
| Nach oben |
|
|
Wraith
diskordianischer Papst
Anmeldungsdatum: 24.06.2007
Beiträge: 3189
Wohnort: Regensburg
|
| (#1140186) Verfasst am: 28.11.2008, 17:51 Titel: Re: Wissenschaftsbetrug |
|
|
| Agnost hat folgendes geschrieben: |
Tja, damit scheidest du als "Aufklärer" aus und kannst dich nach Haida Gwai an den Empörer-Strand der Selbstgerechten legen.
Agnost |
Bruno will nicht aufgeklärt werden. Er sträubt sich mit allen Mitteln dagegen. Es ist ihm anscheinend sogar so wichtig, dass er die Aufklärung anderer Menschen rückgängig machen möchte. Dagegen setze ich mich zur Wehr.
_________________
"Das ganze Problem ignorieren. Wenn man so tut, als ob es nicht existiert, glaubt es das vielleicht auch."
|
|
| Nach oben |
|
|
Heizölrückstoßabdämpfung
Hedonist
Anmeldungsdatum: 26.07.2007
Beiträge: 17543
Wohnort: Stralsund
|
| (#1140243) Verfasst am: 28.11.2008, 18:42 Titel: |
|
|
| Komodo hat folgendes geschrieben: | | Agnost, der Rächer der Idioten... |
Hrhr... 
_________________
„Wer in einem gewissen Alter nicht merkt, daß er hauptsächlich von Idioten umgeben ist, merkt es aus einem gewissen Grunde nicht.“ Curt Goetz
|
|
| Nach oben |
|
|
Lantech
registrierter User
Anmeldungsdatum: 24.11.2008
Beiträge: 79
|
| (#1140290) Verfasst am: 28.11.2008, 19:44 Titel: Re: Wissenschaftsbetrug |
|
|
| bruno5551 hat folgendes geschrieben: | | Wraith hat folgendes geschrieben: |
Bullshit! |
Na das ist ja ein tolles Gegenargument. |
Das schöne bei dir ist, das ich mich gemütlich zurücklehnen kann und die ganze zeit schmunzeln muss. Ich mein warum sollte man sich mit dir überhaupt unterhalten? Du gehst 0 auf Argumente ein, machst überhaupt nichts selbst und bringst keinen einzigen Beweis. Komm mal net mit den Argumenten andere Leute sondern mach VERDAMMTNOCHMAL ein eigenes Experiment, dokumentiere es, verifiziere es, mach es mit andern zusammen und dann komm nochmal her. Wenn man einer anerkannten Theorie zweifelt dann bringt man beweise und mogelt sich nicht so drum herum ... "ja der Rechnet da was rum und ich kann dem zustimmen, die Art is schwachsinn" ... öhm ja aha, du kannst die ART mit Schulmathematik verstehen 0o0o, interesant, also bei mir knackts spätestens bei den ganzen Ko- und Kontravariaten Vektoren, 5 Millionen griechischen Buchstaben, liebevoll auch "Geh-mi-nü" bei den Studenten genannt. Aber da du das ja versteht kannste mir ja sicherlich erleutern was der Energie-Impuls-Tensor is, krieg das net so ganz auf die Reihe. Wie du verstehst das net? WIE willst du es dann kritisieren? Man kann nichts kritisieren was man noch nichtmals in seinen Grundzügen versteht! Deine "Gedankenexperimente" sind nichts wert ohne eine Verifizierung! PUNKT! Die ART verifiziert sich tagtäglich in allen möglichen Experimenten, und das mit Fehler unter 1%, keine andere Theorie kriegst besser hin -> THE BEST WINS 
|
|
| Nach oben |
|
|
bruno5551
registrierter User
Anmeldungsdatum: 19.11.2006
Beiträge: 76
Wohnort: Erde - leider
|
| (#1140615) Verfasst am: 29.11.2008, 08:55 Titel: Re: Wissenschaftsbetrug |
|
|
| Lantech hat folgendes geschrieben: | | bruno5551 hat folgendes geschrieben: | | Wraith hat folgendes geschrieben: |
Bullshit! |
Na das ist ja ein tolles Gegenargument. |
Das schöne bei dir ist, das ich mich gemütlich zurücklehnen kann und die ganze zeit schmunzeln muss. Ich mein warum sollte man sich mit dir überhaupt unterhalten? Du gehst 0 auf Argumente ein, machst überhaupt nichts selbst und bringst keinen einzigen Beweis. Komm mal net mit den Argumenten andere Leute sondern mach VERDAMMTNOCHMAL ein eigenes Experiment, dokumentiere es, verifiziere es, mach es mit andern zusammen und dann komm nochmal her. Wenn man einer anerkannten Theorie zweifelt dann bringt man beweise und mogelt sich nicht so drum herum ... "ja der Rechnet da was rum und ich kann dem zustimmen, die Art is schwachsinn" ... öhm ja aha, du kannst die ART mit Schulmathematik verstehen 0o0o, interesant, also bei mir knackts spätestens bei den ganzen Ko- und Kontravariaten Vektoren, 5 Millionen griechischen Buchstaben, liebevoll auch "Geh-mi-nü" bei den Studenten genannt. Aber da du das ja versteht kannste mir ja sicherlich erleutern was der Energie-Impuls-Tensor is, krieg das net so ganz auf die Reihe. Wie du verstehst das net? WIE willst du es dann kritisieren? Man kann nichts kritisieren was man noch nichtmals in seinen Grundzügen versteht! Deine "Gedankenexperimente" sind nichts wert ohne eine Verifizierung! PUNKT! Die ART verifiziert sich tagtäglich in allen möglichen Experimenten, und das mit Fehler unter 1%, keine andere Theorie kriegst besser hin -> THE BEST WINS |
Von dem Energie-Impuls-Tensor habe ich noch nie gehört, hab mir das aber auf Wiki mal durchgelesen. Vor einiger Zeit habe ich in einem Physikbuch gelesen, dass man 20 Stunden rumrechnen kann und dann ganz tolle Ergebnisse erzielt, die man auch viel einfacher in wenigen Minuten erreichen kann. Der Energie-Impuls-Tensor scheint da dazuzugehören.
Was ich kritisieren will ist ganz einfach: Ich will mir einfach nicht länger erzählen lassen, dass man bei Lichtgeschwindigkeit weniger altert und bei Überlichtgeschwindigkeit sogar in der Vergangenheit ankommt. Ich kann mir nicht vorstellen, dass ein Gegenstand nur weil er sich dreht kürzer wird und die Einsteinschen Inertialsysteme überzeugen mich ebenfalls nicht. Und Wissenschaftler, die solche Theorien meinen verstanden zu haben und der Einsteinsche Relativitätstheorie anhängen, können eigentlich nur fehlgeleitet sein und zu keinen Ergebnissen kommen.
Selbst wenn Licht mit 1 oder 2 Mio. km/s unterwegs ist, braucht es immer noch plus-Zeit um anzukommen. Es landet nicht in der Vergangenheit. Ausserdem ist nicht gesagt, dass in anderen Teilen des Universums, in denen die Größenverhältnisse unterschiedlich sind, ebenfalls c genauso schnell ist wie in Köln.
Als Anhänger der Relativitätstheorie müßt ihr doch Einstein zustimmen, wenn der behauptet dass man bei Lichtgeschwindigkeit langsamer altert - oder? Und wer sowas glaubt tickt für mich einfach nicht mehr richtig. Die Irrtümer dieses Mannes sind so offensichtlich und werden hier so vehement verteidigt...
Und meine eigene Beobachtung zur Statik: Jeder Raucher kennt das Problem, dass besonders im Winter auftritt wenn man die Folie vom Zigarettenpäckchen entfernt und sie einem am Finger kleben bleibt. Selbst durch das Schnicken der Hand wird man die Folie nicht los. Oder früher, als es noch Overhead-Projektoren gab und man die aneinanderklebenden Folien nicht auseinander bekam. Das ist elektrostatische Kraft und sie ist stark. Warum soll das bei Protonen nicht genau diese Kraft sein, die im Atomkern wirkt? Alle Kräfte die in der Teilchenphysik wirken, treten ebenfalls in der Natur auf. Wozu muß man für die Teilchenphysik extra neue Kräfte 'erfinden', die sich in der Natur nicht beobachten lassen?
LHC's: Wenn man teure Experimente macht um nach etwas zu suchen, dass es gar nicht gibt, dann hat man auf Jahre hinaus einen gut bezahlten Job, denn man wird nie was finden. Wenn man im Experiment nach etwas sucht das existiert, ist der Nachweis schnell erbracht. Wenn ich also einen guten Job auf Jahre behalten will, dann muß ich also nach etwas suchen das es nicht gibt.
|
|
| Nach oben |
|
|
Wraith
diskordianischer Papst
Anmeldungsdatum: 24.06.2007
Beiträge: 3189
Wohnort: Regensburg
|
| (#1140617) Verfasst am: 29.11.2008, 08:59 Titel: Re: Wissenschaftsbetrug |
|
|
| bruno5551 hat folgendes geschrieben: | | Lantech hat folgendes geschrieben: | | bruno5551 hat folgendes geschrieben: | | Wraith hat folgendes geschrieben: |
Bullshit! |
Na das ist ja ein tolles Gegenargument. |
Das schöne bei dir ist, das ich mich gemütlich zurücklehnen kann und die ganze zeit schmunzeln muss. Ich mein warum sollte man sich mit dir überhaupt unterhalten? Du gehst 0 auf Argumente ein, machst überhaupt nichts selbst und bringst keinen einzigen Beweis. Komm mal net mit den Argumenten andere Leute sondern mach VERDAMMTNOCHMAL ein eigenes Experiment, dokumentiere es, verifiziere es, mach es mit andern zusammen und dann komm nochmal her. Wenn man einer anerkannten Theorie zweifelt dann bringt man beweise und mogelt sich nicht so drum herum ... "ja der Rechnet da was rum und ich kann dem zustimmen, die Art is schwachsinn" ... öhm ja aha, du kannst die ART mit Schulmathematik verstehen 0o0o, interesant, also bei mir knackts spätestens bei den ganzen Ko- und Kontravariaten Vektoren, 5 Millionen griechischen Buchstaben, liebevoll auch "Geh-mi-nü" bei den Studenten genannt. Aber da du das ja versteht kannste mir ja sicherlich erleutern was der Energie-Impuls-Tensor is, krieg das net so ganz auf die Reihe. Wie du verstehst das net? WIE willst du es dann kritisieren? Man kann nichts kritisieren was man noch nichtmals in seinen Grundzügen versteht! Deine "Gedankenexperimente" sind nichts wert ohne eine Verifizierung! PUNKT! Die ART verifiziert sich tagtäglich in allen möglichen Experimenten, und das mit Fehler unter 1%, keine andere Theorie kriegst besser hin -> THE BEST WINS |
Von dem Energie-Impuls-Tensor habe ich noch nie gehört, hab mir das aber auf Wiki mal durchgelesen. Vor einiger Zeit habe ich in einem Physikbuch gelesen, dass man 20 Stunden rumrechnen kann und dann ganz tolle Ergebnisse erzielt, die man auch viel einfacher in wenigen Minuten erreichen kann. Der Energie-Impuls-Tensor scheint da dazuzugehören.
Was ich kritisieren will ist ganz einfach: Ich will mir einfach nicht länger erzählen lassen, dass man bei Lichtgeschwindigkeit weniger altert und bei Überlichtgeschwindigkeit sogar in der Vergangenheit ankommt. Ich kann mir nicht vorstellen, dass ein Gegenstand nur weil er sich dreht kürzer wird und die Einsteinschen Inertialsysteme überzeugen mich ebenfalls nicht. Und Wissenschaftler, die solche Theorien meinen verstanden zu haben und der Einsteinsche Relativitätstheorie anhängen, können eigentlich nur fehlgeleitet sein und zu keinen Ergebnissen kommen.
Selbst wenn Licht mit 1 oder 2 Mio. km/s unterwegs ist, braucht es immer noch plus-Zeit um anzukommen. Es landet nicht in der Vergangenheit. Ausserdem ist nicht gesagt, dass in anderen Teilen des Universums, in denen die Größenverhältnisse unterschiedlich sind, ebenfalls c genauso schnell ist wie in Köln.
Als Anhänger der Relativitätstheorie müßt ihr doch Einstein zustimmen, wenn der behauptet dass man bei Lichtgeschwindigkeit langsamer altert - oder? Und wer sowas glaubt tickt für mich einfach nicht mehr richtig. Die Irrtümer dieses Mannes sind so offensichtlich und werden hier so vehement verteidigt...
Und meine eigene Beobachtung zur Statik: Jeder Raucher kennt das Problem, dass besonders im Winter auftritt wenn man die Folie vom Zigarettenpäckchen entfernt und sie einem am Finger kleben bleibt. Selbst durch das Schnicken der Hand wird man die Folie nicht los. Oder früher, als es noch Overhead-Projektoren gab und man die aneinanderklebenden Folien nicht auseinander bekam. Das ist elektrostatische Kraft und sie ist stark. Warum soll das bei Protonen nicht genau diese Kraft sein, die im Atomkern wirkt? Alle Kräfte die in der Teilchenphysik wirken, treten ebenfalls in der Natur auf. Wozu muß man für die Teilchenphysik extra neue Kräfte 'erfinden', die sich in der Natur nicht beobachten lassen?
LHC's: Wenn man teure Experimente macht um nach etwas zu suchen, dass es gar nicht gibt, dann hat man auf Jahre hinaus einen gut bezahlten Job, denn man wird nie was finden. Wenn man im Experiment nach etwas sucht das existiert, ist der Nachweis schnell erbracht. Wenn ich also einen guten Job auf Jahre behalten will, dann muß ich also nach etwas suchen das es nicht gibt. |
Richtig: Du willst nicht. Und zwanzig Stunden muss man nicht rumrechnen. Wir haben dafür ne Stunde gebraucht. Beim ersten Mal, wenn man drin ist schafft man das locker in ein paar Minuten und wie man anders auf die Ergebnisse kommen soll (ausser durch Messung) erschliesst sich mir auch nicht
_________________
"Das ganze Problem ignorieren. Wenn man so tut, als ob es nicht existiert, glaubt es das vielleicht auch."
|
|
| Nach oben |
|
|
Lantech
registrierter User
Anmeldungsdatum: 24.11.2008
Beiträge: 79
|
| (#1140626) Verfasst am: 29.11.2008, 09:51 Titel: Re: Wissenschaftsbetrug |
|
|
| bruno5551 hat folgendes geschrieben: | Und meine eigene Beobachtung zur Statik: Jeder Raucher kennt das Problem, dass besonders im Winter auftritt wenn man die Folie vom Zigarettenpäckchen entfernt und sie einem am Finger kleben bleibt. Selbst durch das Schnicken der Hand wird man die Folie nicht los. Oder früher, als es noch Overhead-Projektoren gab und man die aneinanderklebenden Folien nicht auseinander bekam. Das ist elektrostatische Kraft und sie ist stark. Warum soll das bei Protonen nicht genau diese Kraft sein, die im Atomkern wirkt? Alle Kräfte die in der Teilchenphysik wirken, treten ebenfalls in der Natur auf. Wozu muß man für die Teilchenphysik extra neue Kräfte 'erfinden', die sich in der Natur nicht beobachten lassen?
|
Öhm also ganz Langsam für dich: Ja die Elektrostatik is stark ... SEHR STARK, ziemlich KRASS stark ... also kannst du mir erläutern, wie ohne starke Wechselwirkung die POSITIV geladenen PROTONEN (Ja alle positiv, sry das es so is) alle in der Mitte des Atoms als Kern zusammenbleiben? Positives und Positives stößt sich ab! Kann ich dir gerne mit einem Plattenkondensator demonstrieren. Weil im Kern plötzlich die Elektrostatik nicht mehr wirkt? Wohl kaum (wie du ja selbst sagst) hmm tja wieso wohl hmmm vieleicht weils da doch noch ne Kraft gibt? Und rate mal wie die heißt: Starke Wechselwirkung!
Und jetzt komm mir net mit "Das Atom is gar net geladen, das hebt sich mit den Elektronen zusammen auf" ... das is das so genannte Rosinen-Kuchen-Modell, http://de.wikipedia.org/wiki/Rosinenkuchenmodell hatten die Physiker damals auch ... tjo und dann gabs ein Experiment (ja genau sowas was du offensichtlich ablehnst, ich glaube du haßt experimente kann das sein?). Der Rutherfordsche Streuversuch hat gezeigt: Es gibt eine Massekonzentration im Kern. PUNKT. Also wurde das Modell korrigiert: http://de.wikipedia.org/wiki/Rutherfordsches_Atommodell. Auch dieses Modell ist nicht ganz richtig, wie spätere EXPERIMENTE, gezeigt haben. Sry aber es läuft wieder darauf hinaus: Elektrostatik alleine sagt: Es kann keinen Atomkern geben, aber es gibt ihn, also brauchen wir was neues. Da kannste deine Elektrostatik noch so hochloben, Starke Wechselwirkungs Wins again
|
|
| Nach oben |
|
|
Lantech
registrierter User
Anmeldungsdatum: 24.11.2008
Beiträge: 79
|
| (#1140630) Verfasst am: 29.11.2008, 10:05 Titel: |
|
|
Achja da fällt mir doch noch was ein, du bist doch auch sicher Gegner dieser "verrückten" Quantephysik ne? Alles Quantisiert das doch komisch oder? Da kannste doch net zustimmen, das Licht sowohl Teilchen als auch Welle ist, das KANN doch nicht richtig sein? Was fürn Quatsch haben die sich denn da ausgedacht? Vieleicht hast du ja eine Alternative, und du kannst mir bestimmt in deinem Model erläutern, wie es möglich ist, das es das Interferenz-Phänomen bei Spalt-Versuchen gibt und wie das Vereinbar mit dem Photoeffekt ist?
Plz erläuters mir, oh weiser bruno
|
|
| Nach oben |
|
|
GermanHeretic
Individualoptimist & Kulturpessimist
Anmeldungsdatum: 16.06.2004
Beiträge: 4932
|
| (#1140923) Verfasst am: 29.11.2008, 15:24 Titel: Re: Wissenschaftsbetrug |
|
|
| bruno5551 hat folgendes geschrieben: | Das ist elektrostatische Kraft und sie ist stark. Warum soll das bei Protonen nicht genau diese Kraft sein, die im Atomkern wirkt? Alle Kräfte die in der Teilchenphysik wirken, treten ebenfalls in der Natur auf. Wozu muß man für die Teilchenphysik extra neue Kräfte 'erfinden', die sich in der Natur nicht beobachten lassen?
|
Weil (noch einmal) sehr wohl in der Natur Phänomene beobachtet werden, die sich nicht mit Elektrostatik erklären lassen. Punkt. Der Atomkern gehört dazu. Wenn dort nur Elektrostatik herrschen würde, dann flöge er auseinander. Also muß eine stärkere Kraft her, die die elektrostatische Abstoßung überwindet.
_________________
"Nehmen Sie einem Durchschnittsmenschen die Lebenslüge, und Sie nehmen ihm zu gleicher Zeit das Glück." (Henrik Ibsen)
|
|
| Nach oben |
|
|
bruno5551
registrierter User
Anmeldungsdatum: 19.11.2006
Beiträge: 76
Wohnort: Erde - leider
|
| (#1141981) Verfasst am: 30.11.2008, 23:19 Titel: Re: Wissenschaftsbetrug |
|
|
| Lantech hat folgendes geschrieben: |
Öhm also ganz Langsam für dich: Ja die Elektrostatik is stark ... SEHR STARK, ziemlich KRASS stark ... also kannst du mir erläutern, wie ohne starke Wechselwirkung die POSITIV geladenen PROTONEN (Ja alle positiv, sry das es so is) alle in der Mitte des Atoms als Kern zusammenbleiben? Positives und Positives stößt sich ab! Kann ich dir gerne mit einem Plattenkondensator demonstrieren. Weil im Kern plötzlich die Elektrostatik nicht mehr wirkt? Wohl kaum (wie du ja selbst sagst) hmm tja wieso wohl hmmm vieleicht weils da doch noch ne Kraft gibt? Und rate mal wie die heißt: Starke Wechselwirkung!
Und jetzt komm mir net mit "Das Atom is gar net geladen, das hebt sich mit den Elektronen zusammen auf" ... das is das so genannte Rosinen-Kuchen-Modell, http://de.wikipedia.org/wiki/Rosinenkuchenmodell hatten die Physiker damals auch ... tjo und dann gabs ein Experiment (ja genau sowas was du offensichtlich ablehnst, ich glaube du haßt experimente kann das sein?). Der Rutherfordsche Streuversuch hat gezeigt: Es gibt eine Massekonzentration im Kern. PUNKT. Also wurde das Modell korrigiert: http://de.wikipedia.org/wiki/Rutherfordsches_Atommodell. Auch dieses Modell ist nicht ganz richtig, wie spätere EXPERIMENTE, gezeigt haben. Sry aber es läuft wieder darauf hinaus: Elektrostatik alleine sagt: Es kann keinen Atomkern geben, aber es gibt ihn, also brauchen wir was neues. Da kannste deine Elektrostatik noch so hochloben, Starke Wechselwirkungs Wins again |
Kinderkram!
Ich habe mal nach Fotos von Atomen gegoogelt. Die Besten habe ich allerdings über Alltheweb.de gefunden. Leider kann man auf diesen Fotos nicht erkennen, wo die Protonen und die Neutronen sitzen und das einzige Foto, auf dem man ein Elektron erkennen kann ist das des Wasserstoff-Atomes.
Die von dir verlinkten Atommodelle sind mir bekannt. Ich bevorzuge allerdings folgendes Modell:
http://de.wikipedia.org/wiki/Platonischer_K%C3%B6rper
wobei die Elektronen in den jeweiligen Ecken sitzen.
|
|
| Nach oben |
|
|
Wraith
diskordianischer Papst
Anmeldungsdatum: 24.06.2007
Beiträge: 3189
Wohnort: Regensburg
|
| (#1141986) Verfasst am: 30.11.2008, 23:23 Titel: Re: Wissenschaftsbetrug |
|
|
| bruno5551 hat folgendes geschrieben: | | Lantech hat folgendes geschrieben: |
Öhm also ganz Langsam für dich: Ja die Elektrostatik is stark ... SEHR STARK, ziemlich KRASS stark ... also kannst du mir erläutern, wie ohne starke Wechselwirkung die POSITIV geladenen PROTONEN (Ja alle positiv, sry das es so is) alle in der Mitte des Atoms als Kern zusammenbleiben? Positives und Positives stößt sich ab! Kann ich dir gerne mit einem Plattenkondensator demonstrieren. Weil im Kern plötzlich die Elektrostatik nicht mehr wirkt? Wohl kaum (wie du ja selbst sagst) hmm tja wieso wohl hmmm vieleicht weils da doch noch ne Kraft gibt? Und rate mal wie die heißt: Starke Wechselwirkung!
Und jetzt komm mir net mit "Das Atom is gar net geladen, das hebt sich mit den Elektronen zusammen auf" ... das is das so genannte Rosinen-Kuchen-Modell, http://de.wikipedia.org/wiki/Rosinenkuchenmodell hatten die Physiker damals auch ... tjo und dann gabs ein Experiment (ja genau sowas was du offensichtlich ablehnst, ich glaube du haßt experimente kann das sein?). Der Rutherfordsche Streuversuch hat gezeigt: Es gibt eine Massekonzentration im Kern. PUNKT. Also wurde das Modell korrigiert: http://de.wikipedia.org/wiki/Rutherfordsches_Atommodell. Auch dieses Modell ist nicht ganz richtig, wie spätere EXPERIMENTE, gezeigt haben. Sry aber es läuft wieder darauf hinaus: Elektrostatik alleine sagt: Es kann keinen Atomkern geben, aber es gibt ihn, also brauchen wir was neues. Da kannste deine Elektrostatik noch so hochloben, Starke Wechselwirkungs Wins again |
Kinderkram!
Ich habe mal nach Fotos von Atomen gegoogelt. Die Besten habe ich allerdings über Alltheweb.de gefunden. Leider kann man auf diesen Fotos nicht erkennen, wo die Protonen und die Neutronen sitzen und das einzige Foto, auf dem man ein Elektron erkennen kann ist das des Wasserstoff-Atomes.
Die von dir verlinkten Atommodelle sind mir bekannt. Ich bevorzuge allerdings folgendes Modell:
http://de.wikipedia.org/wiki/Platonischer_K%C3%B6rper
wobei die Elektronen in den jeweiligen Ecken sitzen. |
Du versuchst wirklich alles, damit man dich für einen Vollidioten hält, oder?
_________________
"Das ganze Problem ignorieren. Wenn man so tut, als ob es nicht existiert, glaubt es das vielleicht auch."
|
|
| Nach oben |
|
|
|
FAQ 
Suchen 
Mitgliederliste 
Nutzungsbedingungen 
Benutzergruppen 
Links
Registrieren
Profil 
Einloggen, um private Nachrichten zu lesen 
Login 
