| Vorheriges Thema anzeigen :: Nächstes Thema anzeigen |
| Autor |
Nachricht |
bruno5551
registrierter User
Anmeldungsdatum: 19.11.2006
Beiträge: 76
Wohnort: Erde - leider
|
 (#1141997) Verfasst am: 30.11.2008, 23:30 Titel: Re: Wissenschaftsbetrug |
 |
|
| GermanHeretic hat folgendes geschrieben: | | Weil (noch einmal) sehr wohl in der Natur Phänomene beobachtet werden, die sich nicht mit Elektrostatik erklären lassen. Punkt. Der Atomkern gehört dazu. Wenn dort nur Elektrostatik herrschen würde, dann flöge er auseinander. Also muß eine stärkere Kraft her, die die elektrostatische Abstoßung überwindet. |
Ich habe nicht geschrieben, dass ich nur die Elektrostatik dafür verantwortlich mache, sondern dass ich mir vorstellen kann, das sie dabei eine Rolle spielt.
Wenn sich zwei gleich geladenen Teilchen abstoßen und doch im Atomkern aneinander sind, warum soll es dann nicht möglich sein, dass sich Teilchen auch statisch gegenseitig aufladen und warum soll das im Atom nicht stattfinden?
Ich habe letzt in einem Edelstahlbecken zum Gläserspülen beobachtet, wie die Bläschen sich auf den Edelstahlstopfen des Auslaufes zubewegten. Erst ganz langsam und als sie nur noch einen halben Zentimeter entfernt waren, wurden sie beschleunigt und landeten ganz schnell am Stopfen.
Elektronen sind 1835 mal kleiner wie Protonen. Somit dürfte die Masse des Protons die erforderliche Gravitation haben, um die Elektronen anzuziehen.
|
|
| Nach oben |
|
 |
Kival
Profeminist Ghost
Anmeldungsdatum: 14.11.2006
Beiträge: 24071
|
| (#1142004) Verfasst am: 30.11.2008, 23:38 Titel: Re: Wissenschaftsbetrug |
|
|
| bruno5551 hat folgendes geschrieben: |
Elektronen sind 1835 mal kleiner wie Protonen. Somit dürfte die Masse des Protons die erforderliche Gravitation haben, um die Elektronen anzuziehen. |
 Rechne doch mal...
_________________
"A basic literacy in statistics will one day be as necessary for efficient citizenship as the ability to read and write." (angeblich H. G. Wells)
|
|
| Nach oben |
|
|
Wolf
registrierter User
Anmeldungsdatum: 23.08.2004
Beiträge: 16610
Wohnort: Zuhause
|
| (#1142021) Verfasst am: 30.11.2008, 23:59 Titel: Re: Wissenschaftsbetrug |
|
|
| Kival hat folgendes geschrieben: | | bruno5551 hat folgendes geschrieben: |
Elektronen sind 1835 mal kleiner wie Protonen. Somit dürfte die Masse des Protons die erforderliche Gravitation haben, um die Elektronen anzuziehen. |
Rechne doch mal... |
Ich dachte bei der starken Kernkraft ginge es um die Kraft die zwischen den Protonen wirkt, sodass sie sich wenn sie nahe genug sind nicht abstoßen. Das es dem Proton nicht schwerfällt ein Elektron anzuziehen wundert mich jetzt wenig.
Ich würde mich übrigens über Rechenbeispiele freuen, sofern sie nicht allzu komplex sind.
Gibts für die starke Wechselwirkung auch eine handliche Form wie etwa bei der Gravitationskraft?
_________________
Trish:(
|
|
| Nach oben |
|
|
Yamato
Teeist
Anmeldungsdatum: 21.08.2004
Beiträge: 4548
Wohnort: Singapore
|
| (#1142029) Verfasst am: 01.12.2008, 00:11 Titel: |
|
|
Das Potential ist gegeben durch V = a*1/r + b*r, wobei a und b Konstanten sind.
Für kleines r entspricht es also der Gravitation (bis auf unterschiedliche Konstante a natürlich). Bei zwei Quarks ist das a der starken Wechselwirkung etwa 10^38 mal so groß wie das der Gravitation.
Für großes r wächst das Potential linear, man muss also immer mehr Energie aufwenden um zwei Quarks zu trennen (ähnlich einer gespannten Feder). Deshalb kommen Quarks nie als freie Teilchen vor, da bei genügendem Abstand die Energie reicht um jeweils ein neues Quark-Antiquark-Paar zu erzeugen.
|
|
| Nach oben |
|
|
Jan
registrierter User
Anmeldungsdatum: 29.10.2004
Beiträge: 440
|
| (#1142033) Verfasst am: 01.12.2008, 00:13 Titel: Re: Wissenschaftsbetrug |
|
|
| Wolf hat folgendes geschrieben: | | Kival hat folgendes geschrieben: | | bruno5551 hat folgendes geschrieben: |
Elektronen sind 1835 mal kleiner wie Protonen. Somit dürfte die Masse des Protons die erforderliche Gravitation haben, um die Elektronen anzuziehen. |
Rechne doch mal... |
Ich dachte bei der starken Kernkraft ginge es um die Kraft die zwischen den Protonen wirkt, sodass sie sich wenn sie nahe genug sind nicht abstoßen. Das es dem Proton nicht schwerfällt ein Elektron anzuziehen wundert mich jetzt wenig.
Ich würde mich übrigens über Rechenbeispiele freuen, sofern sie nicht allzu komplex sind.
Gibts für die starke Wechselwirkung auch eine handliche Form wie etwa bei der Gravitationskraft? |
Leider nein, die starke Wechselwirkung - oder vielmehr die QCD - ist gerade wegen der starken Kopplung ziemlich schwer zu berechnen. Und die Wechselwirkung zwischen zwei Protonen kann man wohl auch nur mit Mühe in eine Kraft (vergleichbar mit F=GmM/r^2) prügeln.
|
|
| Nach oben |
|
|
Yamato
Teeist
Anmeldungsdatum: 21.08.2004
Beiträge: 4548
Wohnort: Singapore
|
| (#1142034) Verfasst am: 01.12.2008, 00:15 Titel: |
|
|
| Ja, bei Protonen ist es eigentlich nur ein Randeffekt, ähnlich den Van-der-Waals-Kräften zwischen Molekülen.
|
|
| Nach oben |
|
|
Wraith
diskordianischer Papst
Anmeldungsdatum: 24.06.2007
Beiträge: 3189
Wohnort: Regensburg
|
| (#1142038) Verfasst am: 01.12.2008, 00:27 Titel: Re: Wissenschaftsbetrug |
|
|
| Wolf hat folgendes geschrieben: | | Kival hat folgendes geschrieben: | | bruno5551 hat folgendes geschrieben: |
Elektronen sind 1835 mal kleiner wie Protonen. Somit dürfte die Masse des Protons die erforderliche Gravitation haben, um die Elektronen anzuziehen. |
Rechne doch mal... |
Ich dachte bei der starken Kernkraft ginge es um die Kraft die zwischen den Protonen wirkt, sodass sie sich wenn sie nahe genug sind nicht abstoßen. Das es dem Proton nicht schwerfällt ein Elektron anzuziehen wundert mich jetzt wenig.
Ich würde mich übrigens über Rechenbeispiele freuen, sofern sie nicht allzu komplex sind.
Gibts für die starke Wechselwirkung auch eine handliche Form wie etwa bei der Gravitationskraft? |
Gravitationskraft zwischen zwei Protonen:
F=G · M²/r²
(6,67428 · 10^-11m³/ kg s²) · (1,672 621 58(13) · 10^−27 kg)² : (10^−14 m)² =
18,6723858 · 10^-37 kg m/s²
elektrostatische Abstoßung zwischen zwei Protonen:
F= k · Q²/r²
8,98755· 10^9 Vm/As · (1,602176462 · 10−19 C)² : (10−14 m)² = 2,3070765 VC²/Asm
= 2,3070765 kg m/s²
_________________
"Das ganze Problem ignorieren. Wenn man so tut, als ob es nicht existiert, glaubt es das vielleicht auch."
|
|
| Nach oben |
|
|
Wolf
registrierter User
Anmeldungsdatum: 23.08.2004
Beiträge: 16610
Wohnort: Zuhause
|
| (#1142046) Verfasst am: 01.12.2008, 00:37 Titel: |
|
|
Danke an allen.
_________________
Trish:(
|
|
| Nach oben |
|
|
bruno5551
registrierter User
Anmeldungsdatum: 19.11.2006
Beiträge: 76
Wohnort: Erde - leider
|
| (#1143243) Verfasst am: 02.12.2008, 08:01 Titel: Re: Wissenschaftsbetrug |
|
|
| Wraith hat folgendes geschrieben: | Gravitationskraft zwischen zwei Protonen:
F=G · M²/r²
(6,67428 · 10^-11m³/ kg s²) · (1,672 621 58(13) · 10^−27 kg)² : (10^−14 m)² =
18,6723858 · 10^-37 kg m/s²
elektrostatische Abstoßung zwischen zwei Protonen:
F= k · Q²/r²
8,98755· 10^9 Vm/As · (1,602176462 · 10−19 C)² : (10−14 m)² = 2,3070765 VC²/Asm
= 2,3070765 kg m/s² |
Wie sieht es eigentlich aus, wenn man Atome ionisiert? Hebt das die elektrostatische Abstoßung auf und könnte so die Fusion zwischen zwei Protonen stattfinden?
|
|
| Nach oben |
|
|
Lantech
registrierter User
Anmeldungsdatum: 24.11.2008
Beiträge: 79
|
| (#1143251) Verfasst am: 02.12.2008, 08:16 Titel: Re: Wissenschaftsbetrug |
|
|
| bruno5551 hat folgendes geschrieben: | | Wraith hat folgendes geschrieben: | Gravitationskraft zwischen zwei Protonen:
F=G · M²/r²
(6,67428 · 10^-11m³/ kg s²) · (1,672 621 58(13) · 10^−27 kg)² : (10^−14 m)² =
18,6723858 · 10^-37 kg m/s²
elektrostatische Abstoßung zwischen zwei Protonen:
F= k · Q²/r²
8,98755· 10^9 Vm/As · (1,602176462 · 10−19 C)² : (10−14 m)² = 2,3070765 VC²/Asm
= 2,3070765 kg m/s² |
Wie sieht es eigentlich aus, wenn man Atome ionisiert? Hebt das die elektrostatische Abstoßung auf und könnte so die Fusion zwischen zwei Protonen stattfinden? |
Bei ionisierten Atomen sind ein oder mehrere Elektronen entfernt, so das das Atom aufgrund der nicht mehr kompensierbaren Postiven Ladung des Kerns, als ganzes Positiv geladen ist. Die Coloumbkraft zwischen den Teilchen bleibt natürlich trotzdem erhalten. Das hat nichts mit Fusion zu tun ...
|
|
| Nach oben |
|
|
Wraith
diskordianischer Papst
Anmeldungsdatum: 24.06.2007
Beiträge: 3189
Wohnort: Regensburg
|
| (#1143258) Verfasst am: 02.12.2008, 09:01 Titel: Re: Wissenschaftsbetrug |
|
|
| bruno5551 hat folgendes geschrieben: | | Wraith hat folgendes geschrieben: | Gravitationskraft zwischen zwei Protonen:
F=G · M²/r²
(6,67428 · 10^-11m³/ kg s²) · (1,672 621 58(13) · 10^−27 kg)² : (10^−14 m)² =
18,6723858 · 10^-37 kg m/s²
elektrostatische Abstoßung zwischen zwei Protonen:
F= k · Q²/r²
8,98755· 10^9 Vm/As · (1,602176462 · 10−19 C)² : (10−14 m)² = 2,3070765 VC²/Asm
= 2,3070765 kg m/s² |
Wie sieht es eigentlich aus, wenn man Atome ionisiert? Hebt das die elektrostatische Abstoßung auf und könnte so die Fusion zwischen zwei Protonen stattfinden? |
Du bist wirklich so blöd, oder?
_________________
"Das ganze Problem ignorieren. Wenn man so tut, als ob es nicht existiert, glaubt es das vielleicht auch."
|
|
| Nach oben |
|
|
bruno5551
registrierter User
Anmeldungsdatum: 19.11.2006
Beiträge: 76
Wohnort: Erde - leider
|
| (#1143280) Verfasst am: 02.12.2008, 10:12 Titel: Re: Wissenschaftsbetrug |
|
|
| Lantech hat folgendes geschrieben: |
Bei ionisierten Atomen sind ein oder mehrere Elektronen entfernt, so das das Atom aufgrund der nicht mehr kompensierbaren Postiven Ladung des Kerns, als ganzes Positiv geladen ist. Die Coloumbkraft zwischen den Teilchen bleibt natürlich trotzdem erhalten. Das hat nichts mit Fusion zu tun ... |
Das stimmt nicht ganz. Bei Ionisation von Metallen z.B. gehen die Elektronen auf die Oberfläche.
|
|
| Nach oben |
|
|
bruno5551
registrierter User
Anmeldungsdatum: 19.11.2006
Beiträge: 76
Wohnort: Erde - leider
|
| (#1143281) Verfasst am: 02.12.2008, 10:13 Titel: Re: Wissenschaftsbetrug |
|
|
| Wraith hat folgendes geschrieben: | | Du bist wirklich so blöd, oder? |
Jedenfalls habe ich es nicht nötig mit meinen Posts Andere zu beleidigen.
|
|
| Nach oben |
|
|
Wraith
diskordianischer Papst
Anmeldungsdatum: 24.06.2007
Beiträge: 3189
Wohnort: Regensburg
|
| (#1143284) Verfasst am: 02.12.2008, 10:16 Titel: Re: Wissenschaftsbetrug |
|
|
| bruno5551 hat folgendes geschrieben: | | Wraith hat folgendes geschrieben: | | Du bist wirklich so blöd, oder? |
Jedenfalls habe ich es nicht nötig mit meinen Posts Andere zu beleidigen. |
Stimmt, du beschränkst dich auf dich selbst.
_________________
"Das ganze Problem ignorieren. Wenn man so tut, als ob es nicht existiert, glaubt es das vielleicht auch."
|
|
| Nach oben |
|
|
sponor
registrierter User
Anmeldungsdatum: 16.05.2008
Beiträge: 1712
Wohnort: München
|
| (#1143447) Verfasst am: 02.12.2008, 14:48 Titel: Re: Wissenschaftsbetrug |
|
|
| bruno5551 hat folgendes geschrieben: | | Lantech hat folgendes geschrieben: |
Bei ionisierten Atomen sind ein oder mehrere Elektronen entfernt, so das das Atom aufgrund der nicht mehr kompensierbaren Postiven Ladung des Kerns, als ganzes Positiv geladen ist. Die Coloumbkraft zwischen den Teilchen bleibt natürlich trotzdem erhalten. Das hat nichts mit Fusion zu tun ... |
Das stimmt nicht ganz. Bei Ionisation von Metallen z.B. gehen die Elektronen auf die Oberfläche. |
Bitte springe nicht zwischen den verschiedensten Modellen/Bildern hin und her: Entweder einzelne Kerne oder einzelne Atome oder Festkörper betrachten -- das führt sonst zu geistigem Kuddelmuddel... Du hast recht, überzählige freie Elektronen in Metallen verteilen sich an der Oberfläche, weil so die gegenseitige Abstoßung minimiert wird. Aber wie von Lantech gesagt -- das hat nichts mit der Fusion oder auch nur dem Zusammenhalt von Kernen zu tun.
Apropos Metalle: Schau Dir doch mal diesen Artikel an, da geht's u.A. um die Frage, warum Gold gelb glänzt (und nicht so aussieht wie Silber). Tipp: Es hat mit RT zu tun.
Eines würde mich noch interessieren: Warum ist das, was Du Dir vorstellen kannst/möchtest, ein gutes Wahrheitskriterium?
_________________
Unsere Welt wird noch so fein werden, daß es so lächerlich sein wird, einen Gott zu glauben als heutzutage Gespenster.
(G. Chr. Lichtenberg)
|
|
| Nach oben |
|
|
299792458
registrierter User
Anmeldungsdatum: 01.06.2007
Beiträge: 626
|
| (#1143649) Verfasst am: 02.12.2008, 18:29 Titel: |
|
|
 
_________________
Society is like a stew. If you don’t stir it up every once in a while then a layer of scum floats to the top.
|
|
| Nach oben |
|
|
bruno5551
registrierter User
Anmeldungsdatum: 19.11.2006
Beiträge: 76
Wohnort: Erde - leider
|
| (#1144521) Verfasst am: 03.12.2008, 18:46 Titel: Re: Wissenschaftsbetrug |
|
|
| sponor hat folgendes geschrieben: |
Bitte springe nicht zwischen den verschiedensten Modellen/Bildern hin und her: Entweder einzelne Kerne oder einzelne Atome oder Festkörper betrachten -- das führt sonst zu geistigem Kuddelmuddel... Du hast recht, überzählige freie Elektronen in Metallen verteilen sich an der Oberfläche, weil so die gegenseitige Abstoßung minimiert wird. Aber wie von Lantech gesagt -- das hat nichts mit der Fusion oder auch nur dem Zusammenhalt von Kernen zu tun.
Apropos Metalle: Schau Dir doch mal diesen Artikel an, da geht's u.A. um die Frage, warum Gold gelb glänzt (und nicht so aussieht wie Silber). Tipp: Es hat mit RT zu tun.
Eines würde mich noch interessieren: Warum ist das, was Du Dir vorstellen kannst/möchtest, ein gutes Wahrheitskriterium? |
Danke für den Link. Danach kommt die Farbe des Goldes vom Abstand der Elektronenschichten und dem blauen Anteil des Lichtes. Auch interessant die Anschauung des Autors über den Aufbau der Atome. Ist echt interessant zu lesen. Habe dann gleich ein paar Begriffe nachgegoogelt, wie z.B. Valenzband, also das was für die Farbe verantwortlich ist, und war dann doch etwas enttäuscht: http://de.wikipedia.org/wiki/Valenzband
Es geht zwar in dem Artikel hauptsächlich um die RT, aber was die eigentlich damit zu tun hat, geht da nicht genau draus hervor. Ich meine, es gibt für mich immer noch keine greifbare Aussage was denn nun wie mit der RT zu tun hat. Da drücken sich alle immer so herrlich ungenau aus.
Und Massezunahme bei Energieabnahme und umgekehrt, ist das eigentlich bewiesen oder könnte das auch eine Täuchung sein?
Und dann Masse, was ist das eigentlich genau?
|
|
| Nach oben |
|
|
Wolf
registrierter User
Anmeldungsdatum: 23.08.2004
Beiträge: 16610
Wohnort: Zuhause
|
| (#1144539) Verfasst am: 03.12.2008, 19:06 Titel: Re: Wissenschaftsbetrug |
|
|
| bruno5551 hat folgendes geschrieben: | Und Massezunahme bei Energieabnahme und umgekehrt, ist das eigentlich bewiesen oder könnte das auch eine Täuchung sein?
|
Ich fragte dich schon mal was du unter einen Beweis verstehst.
Empirisch ist es bewiesen. | Zitat: |
Und dann Masse, was ist das eigentlich genau? |
Masse ist die physikalische Größe die für die Trägheit eines Körpers und für die Anziehung zwischen zwei Körper verantwortlich ist.
_________________
Trish:(
|
|
| Nach oben |
|
|
Komodo
Maggots!
Anmeldungsdatum: 27.05.2005
Beiträge: 4588
Wohnort: 2Fort
|
| (#1144540) Verfasst am: 03.12.2008, 19:07 Titel: Re: Wissenschaftsbetrug |
|
|
| bruno5551 hat folgendes geschrieben: | | Es geht zwar in dem Artikel hauptsächlich um die RT, aber was die eigentlich damit zu tun hat, geht da nicht genau draus hervor. Ich meine, es gibt für mich immer noch keine greifbare Aussage was denn nun wie mit der RT zu tun hat. Da drücken sich alle immer so herrlich ungenau aus. |
Du solltest einen Augenarzt aufsuchen.
|
|
| Nach oben |
|
|
sponor
registrierter User
Anmeldungsdatum: 16.05.2008
Beiträge: 1712
Wohnort: München
|
| (#1144547) Verfasst am: 03.12.2008, 19:29 Titel: Re: Wissenschaftsbetrug |
|
|
| bruno5551 hat folgendes geschrieben: | | sponor hat folgendes geschrieben: |
Bitte springe nicht zwischen den verschiedensten Modellen/Bildern hin und her: Entweder einzelne Kerne oder einzelne Atome oder Festkörper betrachten -- das führt sonst zu geistigem Kuddelmuddel... Du hast recht, überzählige freie Elektronen in Metallen verteilen sich an der Oberfläche, weil so die gegenseitige Abstoßung minimiert wird. Aber wie von Lantech gesagt -- das hat nichts mit der Fusion oder auch nur dem Zusammenhalt von Kernen zu tun.
Apropos Metalle: Schau Dir doch mal diesen Artikel an, da geht's u.A. um die Frage, warum Gold gelb glänzt (und nicht so aussieht wie Silber). Tipp: Es hat mit RT zu tun.
Eines würde mich noch interessieren: Warum ist das, was Du Dir vorstellen kannst/möchtest, ein gutes Wahrheitskriterium? |
Danke für den Link. Danach kommt die Farbe des Goldes vom Abstand der Elektronenschichten und dem blauen Anteil des Lichtes. Auch interessant die Anschauung des Autors über den Aufbau der Atome. Ist echt interessant zu lesen. Habe dann gleich ein paar Begriffe nachgegoogelt, wie z.B. Valenzband, also das was für die Farbe verantwortlich ist, und war dann doch etwas enttäuscht: http://de.wikipedia.org/wiki/Valenzband
|
Es geht um den Abstand der Elektronen in den (abstrakten) Energie-Bändern (nicht: räumlicher Abstand).
Dieser ändert sich durch sogen. "relativistische Korrekturen". D.h.: Ohne die RT (in der nicht-relat. Festkörpertheorie) wäre das Gold nicht golden, sondern silbern.
Ich habe nicht die Zeit, einen Physik/Quantentheorie/Festkörpertheorie-Kurs abzuhalten (obwohl es mal reizvoll wäre... gute alte Zeit...).
Und das war ja nur ein Beispiel unter vielen. In diesem (Einstein-)Jahr gab es in Spektrum d.W. eine ganze Reihe zum Thema. Kannst Du ja bei Interesse mal im Netz nach suchen.
| Zitat: | Es geht zwar in dem Artikel hauptsächlich um die RT, aber was die eigentlich damit zu tun hat, geht da nicht genau draus hervor. Ich meine, es gibt für mich immer noch keine greifbare Aussage was denn nun wie mit der RT zu tun hat. Da drücken sich alle immer so herrlich ungenau aus.
|
So ist das leider oft mit populärwissenschaftlicher Literatur. Präzise heißt halt i.d.R. mit viel Mathe und hinreichend Vorwissen.
Ansonsten: Die RT gilt halt auch dann, wenn sich nicht nicht Raumschiffe bewegen, sondern sehr kleine Teilchen wie Elektronen. Das macht sich dann in der Chemie, also der Physik der Atomhüllen, entsprechend bemerkbar. Willst Du das auch alles in die Tonne treten?
| Zitat: | Und Massezunahme bei Energieabnahme und umgekehrt, ist das eigentlich bewiesen oder könnte das auch eine Täuchung sein?
|
Ähh, andersrum -- E~m.
Ja, das ist "bewiesen": Es ist Bestandteil einer sehr, sehr gut bestätigten Theorie... 
| Zitat: | | Und dann Masse, was ist das eigentlich genau? |
Tja. Wer weiß es? -- Sie ist aber für die RT hinreichend exakt definiert, um zulässige Vorhersagen machen zu können (s. z.B. schwere/träge Masse etc.).
Abschließend: Ich würde Dir ein Physikgrundlagen-Buch empfehlen. Wiki ist als Quelle zum Lernen nicht didaktisch optimal...
_________________
Unsere Welt wird noch so fein werden, daß es so lächerlich sein wird, einen Gott zu glauben als heutzutage Gespenster.
(G. Chr. Lichtenberg)
|
|
| Nach oben |
|
|
bruno5551
registrierter User
Anmeldungsdatum: 19.11.2006
Beiträge: 76
Wohnort: Erde - leider
|
| (#1144720) Verfasst am: 03.12.2008, 22:19 Titel: Re: Wissenschaftsbetrug |
|
|
| sponor hat folgendes geschrieben: | | Abschließend: Ich würde Dir ein Physikgrundlagen-Buch empfehlen. Wiki ist als Quelle zum Lernen nicht didaktisch optimal... |
Danke nochmal.
Ich habe bereits 3 Physik-Bücher durch. Nur, sie widersprechen sich...
|
|
| Nach oben |
|
|
Wolf
registrierter User
Anmeldungsdatum: 23.08.2004
Beiträge: 16610
Wohnort: Zuhause
|
| (#1144723) Verfasst am: 03.12.2008, 22:20 Titel: Re: Wissenschaftsbetrug |
|
|
| bruno5551 hat folgendes geschrieben: |
Ich habe bereits 3 Physik-Bücher durch. Nur, sie widersprechen sich... |
Du sollst Widersprüche nicht bloß behaupten, sondern aufzeigen.
_________________
Trish:(
|
|
| Nach oben |
|
|
bruno5551
registrierter User
Anmeldungsdatum: 19.11.2006
Beiträge: 76
Wohnort: Erde - leider
|
|
| Nach oben |
|
|
Komodo
Maggots!
Anmeldungsdatum: 27.05.2005
Beiträge: 4588
Wohnort: 2Fort
|
| (#1145090) Verfasst am: 04.12.2008, 04:15 Titel: Re: Wissenschaftsbetrug |
|
|
| bruno5551 hat folgendes geschrieben: | Und du einen Kommunikationskurs.
[..] |
Wieso? Hast du mich nicht verstanden?
|
|
| Nach oben |
|
|
|
FAQ 
Suchen 
Mitgliederliste 
Nutzungsbedingungen 
Benutzergruppen 
Links
Registrieren
Profil 
Einloggen, um private Nachrichten zu lesen 
Login 
