| Vorheriges Thema anzeigen :: Nächstes Thema anzeigen |
| Autor |
Nachricht |
L.E.N.
im falschen Film
Anmeldungsdatum: 25.05.2004
Beiträge: 27745
Wohnort: Hamburg
|
 (#1145723) Verfasst am: 04.12.2008, 22:09 Titel: |
 |
|
| Arena-Bey hat folgendes geschrieben: | | L.E.N. hat folgendes geschrieben: | | Arena-Bey hat folgendes geschrieben: | | fwo hat folgendes geschrieben: | | Arena-Bey hat folgendes geschrieben: | .....liegt nicht am Buch sondern am Leser  |
Das ist genau das, was ich auch geschrieben habe - allerdings in Anpassung an die Bedürfnisse des Kollegen Balla etwas ausgewalzt.
fwo |
falscher Interpretationsansatz
die wenigsten Menschen werden durch die Bibel geleitet ZUM Christen..., sie haben eine Bedürfnis als Christen, dann an die Quellen des christlichen Glaubens zu kommen..deshalb liegt es am "geneigten" Leser. Wer die Bibel als Suchender liest, findet etwas , was ihn Finden lässt oder er findet es nicht..
Und stell dir mal vor, selbst ganz super-schlaue Leute finden Gefallen daran sich mal "inspirieren" zu lassen.
Geht mit anderen Erzählungen nicht so gut wie mit dieser .. |
der obige text ist ein schönes beispiel für glaubensgenerierte merkbefreitheit. |
mehr nicht, weil das Verständnis für mehr, mehrheitlich bei dir nicht zu erwarten ist. |
stimmt, für hirnwäsche habe ich kein verständnis.
_________________
Ich will Gott lästern dürfen! Weg mit §166 StGB!
|
|
| Nach oben |
|
 |
ballancer
... leidet an dianoia ...
Anmeldungsdatum: 27.05.2007
Beiträge: 4767
|
| (#1145730) Verfasst am: 04.12.2008, 22:15 Titel: Re: Glück ohne Gott |
|
|
| lumar hat folgendes geschrieben: | | Alchemist hat folgendes geschrieben: |
und wieso meinst du jetzt, dass das universum unendlich sei? |
Ich behaupte nur, dass man die Unendlichkeit des Universums nicht ausschließen kann. Ist das Universum x Jahre alt, so kann uns kein Licht von Sternen, die weiter als x Lichtjahre weit entfernt sind, erreichen (berücksichtigt man noch beschleunigte Expansion und die Inflationsphase, so ist der gegenwärtige Sichtbarkeitsbereich zwar verschieden von x, ändert aber nichts daran, dass man eine Unendlichkeit einfach ausschließen kann. Daher kann man nicht einfach davon ausgehen, dass ein Wahrscheinlichkeitsbegriff, der sich auf endliche Mengen bezieht, anwendbar ist als Begründung, warum die (angeblich) so geringe Wahrscheinlichkeit des Auftretens bestimmter Proteinsequenzen ein Hinweis auf einen Designer darstellen soll. |
Aber das Löst das Problem nicht. 
Denn wenn das Alter des Universums begrenzt ist, wie sollte dann diese Materie darin einen Anfang haben UND zugleich unendlich sein? Das ist paradox.
Außerdem schrieb ich: Nach dem kosmologischen Standardmodell ! Dieses nehem ich trotz vorhandener Kritik als gegeben an, aber es sollten schon nicht-paradoxe Argumente sein, wenn man dieses anzweifelt. Immerhin gibt es ja reichlich guter Gründe dafür.
| Zitat: | | Die Gesamtmasse des sichtbaren Universums liegt zwischen 8,5 · 10^52 und 10^53 kg. Arthur Eddington vermutete bereits 1938, dass es genau 136 · 2^256, oder ungefähr 1,57 · 10^79 Protonen und Elektronen gibt, mit einer Masse von 2,64 · 10^52 kg. Zu dieser Masse kommt noch die Masse der Neutronen. Man nimmt an, dass es zusätzlich Dunkle Energie gibt, die dann auch eine Masse trägt. In der Theorie wird diese durch ihre antigravitative Wirkung (Massenabstoßung) ausgezeichnet. |
http://de.wikipedia.org/wiki/Universum
_________________
1.Thessalonicher 5,21 "Prüft aber alles und das Gute behaltet."
|
|
| Nach oben |
|
|
Arena-Bey
dauerhaft gesperrt
Anmeldungsdatum: 29.01.2008
Beiträge: 1460
|
| (#1145732) Verfasst am: 04.12.2008, 22:16 Titel: |
|
|
| L.E.N. hat folgendes geschrieben: |
Und stell dir mal vor, selbst ganz super-schlaue Leute finden Gefallen daran sich mal "inspirieren" zu lassen.
Geht mit anderen Erzählungen nicht so gut wie mit dieser .. |
der obige text ist ein schönes beispiel für glaubensgenerierte merkbefreitheit. [/quote]
...gekürtzt
mehr nicht, weil das Verständnis für mehr, mehrheitlich bei dir nicht zu erwarten ist. [/quote]
stimmt, für hirnwäsche habe ich kein verständnis. [/quote]
gleiten wir in diesem - doch einem der besten Threads im FGH - nicht ins Dümmlich ab.......
weiter stringent am Argument, Ball , Bibel und der eigenen Meinung bleiben...
|
|
| Nach oben |
|
|
lumar
multiplying reflection of an ancient broken mirror
Anmeldungsdatum: 28.10.2006
Beiträge: 456
|
| (#1145753) Verfasst am: 04.12.2008, 22:32 Titel: Re: Glück ohne Gott |
|
|
| ballancer hat folgendes geschrieben: |
Aber das Löst das Problem nicht.
Denn wenn das Alter des Universums begrenzt ist, wie sollte dann diese Materie darin einen Anfang haben UND zugleich unendlich sein? Das ist paradox.
Außerdem schrieb ich: Nach dem kosmologischen Standardmodell ! Dieses nehem ich trotz vorhandener Kritik als gegeben an, aber es sollten schon nicht-paradoxe Argumente sein, wenn man dieses anzweifelt. Immerhin gibt es ja reichlich guter Gründe dafür.
| Zitat: | | Die Gesamtmasse des sichtbaren Universums liegt zwischen 8,5 · 10^52 und 10^53 kg. Arthur Eddington vermutete bereits 1938, dass es genau 136 · 2^256, oder ungefähr 1,57 · 10^79 Protonen und Elektronen gibt, mit einer Masse von 2,64 · 10^52 kg. Zu dieser Masse kommt noch die Masse der Neutronen. Man nimmt an, dass es zusätzlich Dunkle Energie gibt, die dann auch eine Masse trägt. In der Theorie wird diese durch ihre antigravitative Wirkung (Massenabstoßung) ausgezeichnet. |
http://de.wikipedia.org/wiki/Universum |
Dann lies bitte in deiner verlinkten Quelle den Abschnitt Konsequenzen eines unendlichen Raumzeitvolumens und verwechsel nicht Angaben zum sichtbaren Universum mit dem Universum.
Außerdem ist diese Vorstellung - wie ich bereits schrieb - nur dann paradox, wenn man von einer punktförmigen Ursprung ausgeht. Ich zitiere wiederum Bernulf Kanitscheider: "Ein verbreiteter Irrtum besteht darin, dass das Urknall-Modell erst in der unendlichen Zukunft asymptotisch räumlich unendlich wird. Dies hängt vermutlich damit zusammen, dass man sich den Urknall punktförmig vorstellt. Adäquater ist es jedoch, die Anfangssingularität als unendliches Gummiband zu denken. Diese war auch bei t=0 räumlich unendlich. [...] Die Analyse von Supernovae des Typs Ia zeigte dabei, dass wir uns in einem unendlichen Universum mit beschleunigter Expansion befinden."
Die Vorstellung mag nicht einfach sein für ein an eine bestimmte kognitive Nische angepasstes Gehirn; vielleicht solltest du deine verlinkten Quellen selbst einmal gründlich durchlesen und mal eine Nacht drüber schlafen und morgen kannst du mir erklären, wie es kommt, das der Raum im großen Maßstab flach wie ein Brett ist. Wie groß ist dann die Vakuumenergie des Universums?
_________________
By this art you may contemplate the variation of the 23 letters . . .
The Anatomy of Melancholy, part 2, sect. II, mem. IV.
|
|
| Nach oben |
|
|
ballancer
... leidet an dianoia ...
Anmeldungsdatum: 27.05.2007
Beiträge: 4767
|
| (#1145755) Verfasst am: 04.12.2008, 22:35 Titel: |
|
|
| Arena-Bey hat folgendes geschrieben: | | L.E.N. hat folgendes geschrieben: |
stimmt, für hirnwäsche habe ich kein verständnis. |
gleiten wir in diesem - doch einem der besten Threads im FGH - nicht ins Dümmlich ab.......
weiter stringent am Argument, Ball , Bibel und der eigenen Meinung bleiben... |
Der Vorwurf der Hirnwäsche ist ein neuer Aspekt, der nicht notwendig dümmlich, aber bislang undefiniert ist. Was versteht L.E.N. wohl unter Hirnwäsche?
Vielleicht das http://de.wikipedia.org/wiki/Hirnw%C3%A4sche
| Zitat: | Gehirnwäsche ist ein veraltetes Konzept zu so genannter psychologischer Manipulation. Ältere psychologische Theorien vermuteten, dass „Gehirnwäschen“ Wertevorstellungen und Selbstauffassung einer Person nach bestimmten Zielsetzungen ändern könnten. Dabei wurde vermutet, dass in seltenen Fällen eine Vertrauensbasis zwischen dem Manipulator und der zu manipulierenden Person entstünde, während der weit überwiegende Teil der „Gehirnwäsche-Methoden“ darauf beruhe, den psychischen Widerstand mit gewaltsamer Einwirkung zu brechen. Theorien der Gehirnwäsche entstanden zunächst im Kontext totalitärer Staaten, später wurden sie auch auf Religionen, insbesondere so genannte Sekten angewandt.[1]
1975 hat die UNO in ihrer Erklärung über den Schutz aller Personen vor Folter und anderer grausamer, unmenschlicher oder erniedrigender Behandlung oder Strafe (Nr. 3452, 9. Dezember 1975) auch die Methode der „Gehirnwäsche“ mittels manipulativer Psychotechniken eingeschlossen. |
Immerhin ist L.E.N.s Aussage dazu doch völlig ok. Wie aber kommt er unvermittelt darauf? Sieht er sich dadurch bedroht? Oder gar als Opfer?
Und was meint er hier im Kontext? 
_________________
1.Thessalonicher 5,21 "Prüft aber alles und das Gute behaltet."
|
|
| Nach oben |
|
|
der kleine Fritz
registrierter User
Anmeldungsdatum: 24.06.2005
Beiträge: 2183
Wohnort: Planet Erde
|
| (#1145775) Verfasst am: 04.12.2008, 22:47 Titel: |
|
|
| ballancer hat folgendes geschrieben: | Ich aber lese ohne Vorwissen in der Bibel:
Mk 10,18 Aber Jesus sprach zu ihm: Was nennst du mich gut? Niemand ist gut als Gott allein.
Und ich glaube Jesus. |
Na ja ballancer, da hing der liebe Jesus ja auch noch nicht angenagelt, seinen Vater anflehend, am Kreuz von Golgatha, für uns hingegeben und inszeniert von seinem allein guten Gottvater !
Du soillst so zweifelhafte Aussagen eben immer im Konsens betrachten, du mußt eben nur verstehen wollen!!! 
Und außerdem ballancer, immer die Übersicht behalten, nicht immer alles wörtlich nehmen was in der Bibel steht
- Hope geht da ja auch nicht auf jeden biblischen Leim - sonst wären wir ja nach dem Zitat alle Bösewichte.
_________________
und Gott bleibt stumm....
um so eifriger schwatzen seine selbsternannten Missionare.
|
|
| Nach oben |
|
|
ballancer
... leidet an dianoia ...
Anmeldungsdatum: 27.05.2007
Beiträge: 4767
|
| (#1145786) Verfasst am: 04.12.2008, 22:51 Titel: Re: Glück ohne Gott |
|
|
| lumar hat folgendes geschrieben: | | ballancer hat folgendes geschrieben: |
Aber das Löst das Problem nicht.
Denn wenn das Alter des Universums begrenzt ist, wie sollte dann diese Materie darin einen Anfang haben UND zugleich unendlich sein? Das ist paradox.
Außerdem schrieb ich: Nach dem kosmologischen Standardmodell ! Dieses nehem ich trotz vorhandener Kritik als gegeben an, aber es sollten schon nicht-paradoxe Argumente sein, wenn man dieses anzweifelt. Immerhin gibt es ja reichlich guter Gründe dafür.
| Zitat: | | Die Gesamtmasse des sichtbaren Universums liegt zwischen 8,5 · 10^52 und 10^53 kg. Arthur Eddington vermutete bereits 1938, dass es genau 136 · 2^256, oder ungefähr 1,57 · 10^79 Protonen und Elektronen gibt, mit einer Masse von 2,64 · 10^52 kg. Zu dieser Masse kommt noch die Masse der Neutronen. Man nimmt an, dass es zusätzlich Dunkle Energie gibt, die dann auch eine Masse trägt. In der Theorie wird diese durch ihre antigravitative Wirkung (Massenabstoßung) ausgezeichnet. |
http://de.wikipedia.org/wiki/Universum |
Dann lies bitte in deiner verlinkten Quelle den Abschnitt Konsequenzen eines unendlichen Raumzeitvolumens und verwechsel nicht Angaben zum sichtbaren Universum mit dem Universum. |
Die Angabe des sichtbaren Universums bezieht sich auf den Gegensatz: Dark Matter und Dark Energy, zu deren Verhältnis ja Prozente angegeben sind. Bei Unendlichkeiten macht as allerdings keinen Sinn.
| lumar hat folgendes geschrieben: |
Außerdem ist diese Vorstellung - wie ich bereits schrieb - nur dann paradox, wenn man von einer punktförmigen Ursprung ausgeht. Ich zitiere wiederum Bernulf Kanitscheider: "Ein verbreiteter Irrtum besteht darin, dass das Urknall-Modell erst in der unendlichen Zukunft asymptotisch räumlich unendlich wird. Dies hängt vermutlich damit zusammen, dass man sich den Urknall punktförmig vorstellt. Adäquater ist es jedoch, die Anfangssingularität als unendliches Gummiband zu denken. Diese war auch bei t=0 räumlich unendlich. [...] Die Analyse von Supernovae des Typs Ia zeigte dabei, dass wir uns in einem unendlichen Universum mit beschleunigter Expansion befinden."
Die Vorstellung mag nicht einfach sein für ein an eine bestimmte kognitive Nische angepasstes Gehirn; vielleicht solltest du deine verlinkten Quellen selbst einmal gründlich durchlesen und mal eine Nacht drüber schlafen und morgen kannst du mir erklären, wie es kommt, das der Raum im großen Maßstab flach wie ein Brett ist. Wie groß ist dann die Vakuumenergie des Universums? |
Hier geht es um Konzepte die mir weder anschaulich noch transparent erscheinen. Die empirischen Daten sind mager, die Konzepte absurd ... warum sollten diese zutreffend sein. Mir erscheint es so, dass sich hier einige Leute daran austoben möglichst absurde Ideen so zu entwickeln, dass sie zwar nicht mehr nachvollziehbar sind, sich aber noch immer irgendwie intelligent anhören.
Alles das, was ich bislang von der Kosmologie las, bezog sich auf einen punktförmigen Urknall. Die Bewegungen der Galaxien sollten damit kompatibel sein, selbst wenn es die berühmten Gallaxie-Kollisionen / Durchdringungen gibt. Nun ja, die Kosmologen werdens schon durchgerechnet haben. Gravitationskrafte in lokalen Gruppen etc.
Jetzt soll es ein unendliches Gummiband sein? Das aber zeitlich begrenzt ist? Das erscheint mir nun wahrlich so absurd, dass mir sogar die UFO-Stories plausibel dagegen erscheinen. 
_________________
1.Thessalonicher 5,21 "Prüft aber alles und das Gute behaltet."
|
|
| Nach oben |
|
|
step
registriert
Anmeldungsdatum: 17.07.2003
Beiträge: 22782
Wohnort: Germering
|
| (#1145796) Verfasst am: 04.12.2008, 22:55 Titel: |
|
|
| ballancer hat folgendes geschrieben: | | Christen sind keine Materialisten, die Leben zwingend an die Materie gebunden verstehen ... Hinweise gibt es reichlich, dass die Bindung von Seele/Geist an den Körper nicht zwingend ist, sondern nur für irdisches Leben eine Bedingung darstellt. |
So ein esoterischer Quatsch! Was für Hinweise gibt es denn auf "nichtirdisches" Leben? Und wo bitte existiert Geist ohne Substrat?
Solche Thesen heute noch zu vertreten ist anachronistisch, irrational, ignorant.
_________________
Was ist der Sinn des Lebens? - Keiner, aber Leere ist Fülle für den, der sie sieht.
|
|
| Nach oben |
|
|
L.E.N.
im falschen Film
Anmeldungsdatum: 25.05.2004
Beiträge: 27745
Wohnort: Hamburg
|
| (#1145802) Verfasst am: 04.12.2008, 22:58 Titel: |
|
|
mir fällt grad die hier ein. ich weiß auch nicht wieso... 
_________________
Ich will Gott lästern dürfen! Weg mit §166 StGB!
|
|
| Nach oben |
|
|
Mondschaf
Schosshundi
Anmeldungsdatum: 28.05.2006
Beiträge: 428
Wohnort: Mond, wo sonst?
|
| (#1145806) Verfasst am: 04.12.2008, 23:02 Titel: |
|
|
Huhu Hope
Warum lügst du? Du hast das nicht nötig. Es gibt diese Stelle in der Bibel wo aufgerufen wird Heiden zu töten und sie wurde hier ja auch schon gepostet. Die kannst du nicht wegreden und anders deuten kann man diese Stelle auch nicht.
Ich verstehe dich nicht : (
Biba Mondschaf
|
|
| Nach oben |
|
|
lumar
multiplying reflection of an ancient broken mirror
Anmeldungsdatum: 28.10.2006
Beiträge: 456
|
| (#1145810) Verfasst am: 04.12.2008, 23:06 Titel: Re: Glück ohne Gott |
|
|
| ballancer hat folgendes geschrieben: |
Hier geht es um Konzepte die mir weder anschaulich noch transparent erscheinen. Die empirischen Daten sind mager, die Konzepte absurd ... warum sollten diese zutreffend sein. Mir erscheint es so, dass sich hier einige Leute daran austoben möglichst absurde Ideen so zu entwickeln, dass sie zwar nicht mehr nachvollziehbar sind, sich aber noch immer irgendwie intelligent anhören.
Alles das, was ich bislang von der Kosmologie las, bezog sich auf einen punktförmigen Urknall. Die Bewegungen der Galaxien sollten damit kompatibel sein, selbst wenn es die berühmten Gallaxie-Kollisionen / Durchdringungen gibt. Nun ja, die Kosmologen werdens schon durchgerechnet haben. Gravitationskrafte in lokalen Gruppen etc.
Jetzt soll es ein unendliches Gummiband sein? Das aber zeitlich begrenzt ist? Das erscheint mir nun wahrlich so absurd, dass mir sogar die UFO-Stories plausibel dagegen erscheinen. |
Die Bewegungen der Galaxien sind kompatibel zu dieser Vorstellung. Die berühmte Rosinen auf Hefeteig bewegen sich genau so, auch wenn der Hefeteig unendlich ist. Diese Überlegungen basieren zum Teil auf den Ergebnissen von WMAP und den schon erwähnten Vermessungen von Supernovae des Typs Ia; warum bezeichnest du diese Ergebnisse als mager? Weil sie nicht in dein Weltbild passen? Unser Universum ist auf kosmologischen Skalen nahezu perfekt euklidisch. Wie erklärst du das mit deiner Vorstellung eines Anfangs? Wenn diese Datenlage dir neu sind, verstehe ich zwar deine Reaktion, dennoch sind die Konzepte nicht absurd. Das konntest du bisher auch nicht aufzeigen.
_________________
By this art you may contemplate the variation of the 23 letters . . .
The Anatomy of Melancholy, part 2, sect. II, mem. IV.
|
|
| Nach oben |
|
|
ballancer
... leidet an dianoia ...
Anmeldungsdatum: 27.05.2007
Beiträge: 4767
|
| (#1145824) Verfasst am: 04.12.2008, 23:17 Titel: |
|
|
| step hat folgendes geschrieben: | | ballancer hat folgendes geschrieben: | | Christen sind keine Materialisten, die Leben zwingend an die Materie gebunden verstehen ... Hinweise gibt es reichlich, dass die Bindung von Seele/Geist an den Körper nicht zwingend ist, sondern nur für irdisches Leben eine Bedingung darstellt. |
So ein esoterischer Quatsch! Was für Hinweise gibt es denn auf "nichtirdisches" Leben? Und wo bitte existiert Geist ohne Substrat?
Solche Thesen heute noch zu vertreten ist anachronistisch, irrational, ignorant. |
 http://de.wikipedia.org/wiki/Nahtod-Erfahrung
Die Mehrheit der Menschen, sogar in Deutschland, glaubt so was. Aber alles Geisterfahrer ... gut dass du wenigstens weist, wie es wirklich ist ... woher nur?
_________________
1.Thessalonicher 5,21 "Prüft aber alles und das Gute behaltet."
|
|
| Nach oben |
|
|
Mondschaf
Schosshundi
Anmeldungsdatum: 28.05.2006
Beiträge: 428
Wohnort: Mond, wo sonst?
|
| (#1145837) Verfasst am: 04.12.2008, 23:25 Titel: |
|
|
Huhu breaktruth
Du äusserst dich ja nur zu dem, was du willst. Lol?
Die Wahrscheinlichkeit, dass es Elben gibt, ist doch gleich gross, wie die dass es einen Gott gibt oder? Und wenn es Elben wirkilch gibt, dann ist es gut an sie zu glauben, weil sie ja Wünsche erfüllen : P Sollte man dann nicht daran glauben?
Das Prob ist, dass es nicht nur 2 Möglichkeiten gibt. Was ist zB wenn es zwar einen Gott, aber auch Buddha gibt? -Ist dann dieser nicht sauer?
Ich kenne Leute, die Leben problemlos ohne Mandeln und ohne Blinddarm. Also sind die beiden ziemlich unnütz. Zudem schau dir mal den menschlichen Wirkungsgrad an. Der ist ja mega tief!
Gott hat Stalin nicht gestoppt! Das nehme ich ihm übel. Man kann 20 Mio Menschen nicht einfach so sinnlos sterben lassen.  Wer da eingreifen kann, es aber nicht tut, ist für mich nicht anbetungswürdig. Sorry.
Ich weiss nicht, irgendwie verstehe ich dich nicht.
Wollen wir hier abbrechen?
Biba Mondschaf
|
|
| Nach oben |
|
|
L.E.N.
im falschen Film
Anmeldungsdatum: 25.05.2004
Beiträge: 27745
Wohnort: Hamburg
|
|
| Nach oben |
|
|
Evilbert
auf eigenen Wunsch deaktiviert
Anmeldungsdatum: 16.09.2003
Beiträge: 42408
|
| (#1145846) Verfasst am: 04.12.2008, 23:29 Titel: |
|
|
| Mondschaf hat folgendes geschrieben: |
Ich weiss nicht, irgendwie verstehe ich dich nicht. |
Du bist ja auch nur ein Mensch und kannst die höhere göttliche Logik und Gütigkeit mit Deinen begrenzten Mitteln nicht nachvollziehen.
Aber Ballancer und Hope können es.
|
|
| Nach oben |
|
|
ballancer
... leidet an dianoia ...
Anmeldungsdatum: 27.05.2007
Beiträge: 4767
|
| (#1145855) Verfasst am: 04.12.2008, 23:32 Titel: Re: Glück ohne Gott |
|
|
| lumar hat folgendes geschrieben: | | ballancer hat folgendes geschrieben: |
Hier geht es um Konzepte die mir weder anschaulich noch transparent erscheinen. Die empirischen Daten sind mager, die Konzepte absurd ... warum sollten diese zutreffend sein?
...
Jetzt soll es ein unendliches Gummiband sein? Das aber zeitlich begrenzt ist? Das erscheint mir nun wahrlich so absurd, dass mir sogar die UFO-Stories plausibel dagegen erscheinen. |
Die Bewegungen der Galaxien sind kompatibel zu dieser Vorstellung. Die berühmte Rosinen auf Hefeteig bewegen sich genau so, auch wenn der Hefeteig unendlich ist. |
Welche Vorstellung? Unendlich in welche Richtung?
| lumar hat folgendes geschrieben: | | Diese Überlegungen basieren zum Teil auf den Ergebnissen von WMAP und den schon erwähnten Vermessungen von Supernovae des Typs Ia; warum bezeichnest du diese Ergebnisse als mager? Weil sie nicht in dein Weltbild passen? Unser Universum ist auf kosmologischen Skalen nahezu perfekt euklidisch. Wie erklärst du das mit deiner Vorstellung eines Anfangs? Wenn diese Datenlage dir neu sind, verstehe ich zwar deine Reaktion, dennoch sind die Konzepte nicht absurd. Das konntest du bisher auch nicht aufzeigen. |
Dann sollte das aber nicht so aussehen:
| Zitat: | Obwohl die Mission noch andauert, haben Forscher bereits zahlreiche gewonnene Daten interpretiert:
Zur Zusammensetzung des Universums ermittelte WMAP einen Wert von 4 % Materie, 23 % Dunkler Materie und 73 % Dunkler Energie
Die Datenlage lässt auf ein Universum mit flacher (Euklidischer) Geometrie schließen.
Die Expansion des Universums dauert aufgrund des erheblichen Beitrages Dunkler Energie ewig an.
Das Alter des Universums wird auf 13,7 Milliarden Jahre geschätzt.
Erste Sterne gab es im Universum bereits vor 13,5 Milliarden Jahren. |
http://de.wikipedia.org/wiki/WMAP
Wie sollte eine unendliche Masse mit endlicher Zeit zusammenhängen? Ein unendliches Gummiband kann nur in unendlicher Zeit passiert werden. Dann aber müsste sich der Urknall in unedlicher Endfernung noch unendlich lange ereignen. Denn Gleichzeitigkeit ist in einem bekannten Universum immer an die Lichtgeschwindigkeit gebunden.
Wenn ein unendliches Univesum in einem unendlichen Urknall unendlich viel Masse / Energie entsteht, dann ist auch eine Verhältnisangabe zwischen dem einen zum anderen ein unendlicher Blödsinn. Denn das Verhältnis von einer Unendlichkeit zu einer anderen Unendlichkeit ist nicht definiert ... es sei denn, die eine Unendlichkeit ist eben ein bischen größer ... 
Seltsamerweise werden diese Ergebnisse eben nicht auf der WMAP Seite genannt. Ich denke, da ist 'mager' ein treffender Ausdruck.
_________________
1.Thessalonicher 5,21 "Prüft aber alles und das Gute behaltet."
|
|
| Nach oben |
|
|
ballancer
... leidet an dianoia ...
Anmeldungsdatum: 27.05.2007
Beiträge: 4767
|
| (#1145884) Verfasst am: 04.12.2008, 23:42 Titel: |
|
|
Und da sage noch jemand, Naturalisten wären keine Dogmatiker wie es im Buche steht.
http://de.wikipedia.org/wiki/Nahtod-Erfahrung#Nahtod-Erfahrungen_von_Pam_Reynolds
Man kann sich alle möglichen Erklärungen aus den Fingern saugen, offenbar viel leichter als man Bibelstellen verdrehen kann.
Das Prinzip ist einfach: Nicht sein kann was nicht sein darf
So kann man sich ja auch vorstellen, das der gerade verstorbene Naturalist in seinem Bewustsein dank der Super-Endorphine glaubt, er wäre eine Ewigkeit im Paradies ... oder in der Höllle. Vielleicht hilft ihm dann die Vorstellung, dass ihm das Nicht-Enden-Wollen des Zustandes eben in Wirklichkeit nur eine ganz kurzer Endorphinstoß sei, der eben nur unendlich erscheine ... auch wenn er einfach nicht aufhören will. 
_________________
1.Thessalonicher 5,21 "Prüft aber alles und das Gute behaltet."
|
|
| Nach oben |
|
|
fwo
Caterpillar D9
Anmeldungsdatum: 05.02.2008
Beiträge: 26455
Wohnort: im Speckgürtel
|
| (#1145889) Verfasst am: 04.12.2008, 23:45 Titel: |
|
|
| ballancer hat folgendes geschrieben: | | step hat folgendes geschrieben: | | ballancer hat folgendes geschrieben: | | Christen sind keine Materialisten, die Leben zwingend an die Materie gebunden verstehen ... Hinweise gibt es reichlich, dass die Bindung von Seele/Geist an den Körper nicht zwingend ist, sondern nur für irdisches Leben eine Bedingung darstellt. |
So ein esoterischer Quatsch! Was für Hinweise gibt es denn auf "nichtirdisches" Leben? Und wo bitte existiert Geist ohne Substrat?
Solche Thesen heute noch zu vertreten ist anachronistisch, irrational, ignorant. |
http://de.wikipedia.org/wiki/Nahtod-Erfahrung
Die Mehrheit der Menschen, sogar in Deutschland, glaubt so was. Aber alles Geisterfahrer ... gut dass du wenigstens weist, wie es wirklich ist ... woher nur? |
wenn ich jetzt suchte, würde ich mit Sicherheit auch einen Herrn Balla irgendwo hier zitieren können, dass Mehrheiten kein Beleg für Wahrheiten sind.
Und dieses Nahtodthema hatten wir auch schon mal - das sind geistige Zustände, die sich durch Chemie oder Körperzustände, die zu vergleichbaren Ausschüttungen führen (Todesnähe Meditation usw...) hervorgerufen werden. Ich habe dir auch damals schon erzählt, das ich diesen Zustand der Außerkörperliche Erfahrung selbst kenne. Nur was soll das? das ist Traumerlebnissen vergleichbar - willst Du jetzt Traumerlebnisse als Argumente bringen?
Ich geb dir allerdings in einem Recht: Das christliche Seelenmodell vom Weiterleben nach dem Tode, ein Modell von Informationsverarbeitung ohne Hardware, passt hervorragend zu der christlichen Vorstellung vom lieben Gott. Ich würde allerdings nicht so böse Wörter wie der Step verwenden - es ist einfach irgendwo zwischen kindlich und kindisch.
fwo
_________________
Ich glaube an die Existenz der Welt in der ich lebe.
The skills you use to produce the right answer are exactly the same skills you use to evaluate the answer. Isso.
Es gibt keinen Gott. Also: Jesus war nur ein Bankert und alle Propheten hatten einfach einen an der Waffel (wenn es sie überhaupt gab).
|
|
| Nach oben |
|
|
Kramer
postvisuell
Anmeldungsdatum: 01.08.2003
Beiträge: 30878
|
| (#1145892) Verfasst am: 04.12.2008, 23:47 Titel: |
|
|
Seid Ihr jetzt schon bei Nahtoderfahrungen angekommen? Können schon Wetten abgeschlossen werden, wann Ihr die Qualia streift?
_________________
Dieser Beitrag verwendet Cookies, um Dein Surferlebnis zu verbessern.
|
|
| Nach oben |
|
|
MountainKing
registrierter User
Anmeldungsdatum: 31.05.2006
Beiträge: 1438
|
| (#1145898) Verfasst am: 04.12.2008, 23:49 Titel: |
|
|
| ballancer hat folgendes geschrieben: |
Versuch es mal mit einer Argumentation. Eine Erklärung einer Stelle, die offensichtlich und unstrittig ist, bedarf keines großen Apparates. Wenn aber die Bedeutung einer Stelle strittig ist, muss man sich die Argumente eben genauer anschauen. Wenn du an dieser Stelle etwas unklar findest, kannst du gerne die üblichen Methode der Hermeneutik anwenden, um mir ggf. meinen Irrtum zu zeigen. |
Das ist relativ einfach: die Bedeutung der Stellen ist strittig, weil du behauptest, dass sie strittig sind, weil sie strittig sein müssen, denn ihre wörtliche Auslegung widerspricht deinen Grundannahmen.
Das stimmt natürlich, wenn die Mehrheit der Leute das glaubt, muss es wahr sein. Genauso wie deine Ansicht, dass du der Einzige hier bist, der überhaupt in der Lage ist, stringent und sinnvoll zu argumentieren.
Ach ja: nehmen wir mal an, es gelingt, diese Erfahrungen komplett naturalistisch zu erklären (es ist ja nun auch keineswegs so, dass man hier vor absoluten Rätseln stünde), würdest du dann nicht mehr glauben, dass es eine Seele oder ein Leben nach dem Tod gibt?
|
|
| Nach oben |
|
|
ballancer
... leidet an dianoia ...
Anmeldungsdatum: 27.05.2007
Beiträge: 4767
|
| (#1145909) Verfasst am: 04.12.2008, 23:56 Titel: |
|
|
| fwo hat folgendes geschrieben: | | ballancer hat folgendes geschrieben: | | step hat folgendes geschrieben: | | ballancer hat folgendes geschrieben: | | Christen sind keine Materialisten, die Leben zwingend an die Materie gebunden verstehen ... Hinweise gibt es reichlich, dass die Bindung von Seele/Geist an den Körper nicht zwingend ist, sondern nur für irdisches Leben eine Bedingung darstellt. |
So ein esoterischer Quatsch! Was für Hinweise gibt es denn auf "nichtirdisches" Leben? Und wo bitte existiert Geist ohne Substrat?
Solche Thesen heute noch zu vertreten ist anachronistisch, irrational, ignorant. |
http://de.wikipedia.org/wiki/Nahtod-Erfahrung
Die Mehrheit der Menschen, sogar in Deutschland, glaubt so was. Aber alles Geisterfahrer ... gut dass du wenigstens weist, wie es wirklich ist ... woher nur? |
wenn ich jetzt suchte, würde ich mit Sicherheit auch einen Herrn Balla irgendwo hier zitieren können, dass Mehrheiten kein Beleg für Wahrheiten sind. |
Das ist sogar korrekt. Denn das Argumentum ad Populum ist kein Wahrheitskriterium.
Aber ein Kriterium zu beweisen, dass so etwas heute noch zu vertreten weder anachronistisch, irrational, noch ignorant sei. Denn die Wahrheit kann theoretisch durchaus materialistisch sein, allerdings fehlen die zwingenden Belege dafür und die Bevölkerung akzeptiert auch diese unbewiesene Position nicht. Darum ist die Behauptung von Step hier falsch.
| fwo hat folgendes geschrieben: | | Und dieses Nahtodthema hatten wir auch schon mal - das sind geistige Zustände, die sich durch Chemie oder Körperzustände, die zu vergleichbaren Ausschüttungen führen (Todesnähe Meditation usw...) hervorgerufen werden. Ich habe dir auch damals schon erzählt, das ich diesen Zustand der Außerkörperliche Erfahrung selbst kenne. Nur was soll das? das ist Traumerlebnissen vergleichbar - willst Du jetzt Traumerlebnisse als Argumente bringen? |
Es gibt zwischen Träumen , Drogenerfahrungen und NTE signifikante Unterschiede. Die Deutung mit Endorphinen ist lächerlich und zeigt nur eines: Ideologiegebundenheit
_________________
1.Thessalonicher 5,21 "Prüft aber alles und das Gute behaltet."
|
|
| Nach oben |
|
|
ballancer
... leidet an dianoia ...
Anmeldungsdatum: 27.05.2007
Beiträge: 4767
|
| (#1145937) Verfasst am: 05.12.2008, 00:13 Titel: |
|
|
| MountainKing hat folgendes geschrieben: | | ballancer hat folgendes geschrieben: |
Versuch es mal mit einer Argumentation. Eine Erklärung einer Stelle, die offensichtlich und unstrittig ist, bedarf keines großen Apparates. Wenn aber die Bedeutung einer Stelle strittig ist, muss man sich die Argumente eben genauer anschauen. Wenn du an dieser Stelle etwas unklar findest, kannst du gerne die üblichen Methode der Hermeneutik anwenden, um mir ggf. meinen Irrtum zu zeigen. |
Das ist relativ einfach: die Bedeutung der Stellen ist strittig, weil du behauptest, dass sie strittig sind, weil sie strittig sein müssen, denn ihre wörtliche Auslegung widerspricht deinen Grundannahmen. |
Wieder mal die Meta-Rundschlags-Methode? Meinst du wirklich, du kannst mit so was Punkten, wenn du überlal schon verloren hast?
Mein Tipp: Bleib mal bei der soliden Argumentation am Punkt, denn Flucht in die Banalität wird sehr wohl als Immunisierungsstrategie erkannt.
| MountainKing hat folgendes geschrieben: |
Das stimmt natürlich, wenn die Mehrheit der Leute das glaubt, muss es wahr sein. Genauso wie deine Ansicht, dass du der Einzige hier bist, der überhaupt in der Lage ist, stringent und sinnvoll zu argumentieren. |
Es zwingt dich kein Mensch, ständig mehr Argumentationsfehler zu bauen. Ich gebe dir sogar soweit möglich Hilfestellung, diese zu vermeiden. Denn auch ich mache Fehler hoffe darauf, dass mir jemand diese auch zeigt.
Keinem wird hier aber verwehrt, redliche Argumentationstechniken zu nutzen. Ich weiß nicht, warum man diese oft vermeiden will? Offenbarungseid?
| MountainKing hat folgendes geschrieben: | | Ach ja: nehmen wir mal an, es gelingt, diese Erfahrungen komplett naturalistisch zu erklären (es ist ja nun auch keineswegs so, dass man hier vor absoluten Rätseln stünde), würdest du dann nicht mehr glauben, dass es eine Seele oder ein Leben nach dem Tod gibt? |
Warum sollte ich? Ich habe gar keine besonderen NTE erwartet. Denn meinem Glauben gemäß ist eine Ablösung der Seele kein zeitlich diskreter Vorgang und in irgend einer Weise reversibel. Das es anscheinend doch geschieht ist für mich eine Überraschung.
Eine geringere Überraschung wäre eine wirklich gute naturalistische Erklärung, aber davon ist man ja wohl sehr weit entfernt, und es deutet nichts auf diese hin.
_________________
1.Thessalonicher 5,21 "Prüft aber alles und das Gute behaltet."
|
|
| Nach oben |
|
|
ballancer
... leidet an dianoia ...
Anmeldungsdatum: 27.05.2007
Beiträge: 4767
|
| (#1145940) Verfasst am: 05.12.2008, 00:14 Titel: |
|
|
| Kramer hat folgendes geschrieben: | | Seid Ihr jetzt schon bei Nahtoderfahrungen angekommen? Können schon Wetten abgeschlossen werden, wann Ihr die Qualia streift? |
Na ... ein bischen spät ... habe ich schon viel früher genannt.
_________________
1.Thessalonicher 5,21 "Prüft aber alles und das Gute behaltet."
|
|
| Nach oben |
|
|
MountainKing
registrierter User
Anmeldungsdatum: 31.05.2006
Beiträge: 1438
|
| (#1145982) Verfasst am: 05.12.2008, 00:37 Titel: |
|
|
| ballancer hat folgendes geschrieben: |
Wieder mal die Meta-Rundschlags-Methode? Meinst du wirklich, du kannst mit so was Punkten, wenn du überlal schon verloren hast? |
Du bist manchmal schon ein lustiger Vogel: in deinem Posting schreibst du allgemein von strittigen und nicht strittigen Stellen, wenn ich das wörtlich aufgreife, ist dies plötzlich ein nicht ernst zu nehmender "Meta-Rundschlag".
Es geht hier um strukturelle Probleme innerhalb deiner Argumentationen, die ich auch schon mehrfach konkretisiert habe, ohne dass du darauf eingegangen bist.
| ballancer hat folgendes geschrieben: | | Keinem wird hier aber verwehrt, redliche Argumentationstechniken zu nutzen. Ich weiß nicht, warum man diese oft vermeiden will? Offenbarungseid? |
So ein redliches Argument wie "die Mehrheit der Deutschen glaubt X, also muss ja was dran sein"?
| ballancer hat folgendes geschrieben: | | Warum sollte ich? Ich habe gar keine besonderen NTE erwartet. Denn meinem Glauben gemäß ist eine Ablösung der Seele kein zeitlich diskreter Vorgang und in irgend einer Weise reversibel. Das es anscheinend doch geschieht ist für mich eine Überraschung. |
Toll. Und hast du deinen Glauben jetzt revidiert wie beim spukenden Opa, oder benutzt du weiterhin Phänomene, die deinem Glauben nicht entsprechen als Beleg für denselben? Du musst das entschuldigen, man ist als Naturalist da schon ein wenig neidisch auf den Gläubigen, der ein Phänomen als Beleg für seinen Glauben heranziehen kann und bei einer naturalistischen Erklärung desselben daraus natürlich keine Konsequenzen ziehen muss, sondern einfach die nächste Lücke anvisiert.
| ballancer hat folgendes geschrieben: | | Eine geringere Überraschung wäre eine wirklich gute naturalistische Erklärung, aber davon ist man ja wohl sehr weit entfernt, und es deutet nichts auf diese hin. |
Das ist nun nachweislich unrichtig.
|
|
| Nach oben |
|
|
lumar
multiplying reflection of an ancient broken mirror
Anmeldungsdatum: 28.10.2006
Beiträge: 456
|
| (#1145990) Verfasst am: 05.12.2008, 00:40 Titel: Re: Glück ohne Gott |
|
|
| ballancer hat folgendes geschrieben: | Wie sollte eine unendliche Masse mit endlicher Zeit zusammenhängen? Ein unendliches Gummiband kann nur in unendlicher Zeit passiert werden. Dann aber müsste sich der Urknall in unedlicher Endfernung noch unendlich lange ereignen. Denn Gleichzeitigkeit ist in einem bekannten Universum immer an die Lichtgeschwindigkeit gebunden.
Wenn ein unendliches Univesum in einem unendlichen Urknall unendlich viel Masse / Energie entsteht, dann ist auch eine Verhältnisangabe zwischen dem einen zum anderen ein unendlicher Blödsinn. Denn das Verhältnis von einer Unendlichkeit zu einer anderen Unendlichkeit ist nicht definiert ... es sei denn, die eine Unendlichkeit ist eben ein bischen größer ...
Seltsamerweise werden diese Ergebnisse eben nicht auf der WMAP Seite genannt. Ich denke, da ist 'mager' ein treffender Ausdruck. |
Daher beziehen sich Verhältnisangaben auch auf das Hubble-Universum.
Letztlich charakterisieren deine übrigen Einwände nur dein Problem mit der Unendlichkeit. Dass eine unendliche Menge mächtiger sein kann als eine andere, ist nun wirklich nichts neues mehr.
Noch eine Frage, da du so viele Probleme mit der Masse hast: Nehmen wir an, die Masseverteilung in einen unendlichen Universum ist gleich der im Hubble-Universum. Wie groß ist die Dichte des Universums?
Auch diese Einwände von dir können ein unendliches Universum nicht ausschließen, da deine kognitiven Grenzen nicht den Grenzen des Universums entsprechen.
ansonsten siehe auch hier (sorry, bin bisschen faul):
http://www.lotter.org/infinity/german/index.htm?universum.htm
_________________
By this art you may contemplate the variation of the 23 letters . . .
The Anatomy of Melancholy, part 2, sect. II, mem. IV.
|
|
| Nach oben |
|
|
fwo
Caterpillar D9
Anmeldungsdatum: 05.02.2008
Beiträge: 26455
Wohnort: im Speckgürtel
|
| (#1146001) Verfasst am: 05.12.2008, 00:46 Titel: |
|
|
| ballancer hat folgendes geschrieben: | ......
Es gibt zwischen Träumen , Drogenerfahrungen und NTE signifikante Unterschiede. Die Deutung mit Endorphinen ist lächerlich und zeigt nur eines: Ideologiegebundenheit |
Sprichst Du jetzt auch schon Ex-Kathetra? Oder gibt es außer deiner Meinung noch weitere, ähnlich wichtige Belege?
Die ideologisch-chemische Erklärung der Nahtoderfahrungen hat immerhin den schwer wegzufaselnden Vorteil, experimentell überprüfbar zu sein, was Halluzinationen normalerweise nicht sind. Du erinnerst mich hier ein bisschen an die LSD-Fans aus den 70ern, die von Bewusstseinserweiterung sprachen, nachdem sie sich zugedröhnt hatten. Aber wir wissen ja inzwischen, dass dein Realitätsbegriff nicht so ganz mit dem naturwissenschaftlichen harmoniert.
Komm - erzähl noch ein bisschen.
fwo
_________________
Ich glaube an die Existenz der Welt in der ich lebe.
The skills you use to produce the right answer are exactly the same skills you use to evaluate the answer. Isso.
Es gibt keinen Gott. Also: Jesus war nur ein Bankert und alle Propheten hatten einfach einen an der Waffel (wenn es sie überhaupt gab).
|
|
| Nach oben |
|
|
Alchemist
registrierter User
Anmeldungsdatum: 03.08.2004
Beiträge: 27897
Wohnort: Hamburg
|
| (#1146143) Verfasst am: 05.12.2008, 06:37 Titel: |
|
|
Kommt mir bekannt vor. Mit dieser Einstellung wehrst du dich ja auch gegen jede Bibelstelle, die eine negative Eigenschaft von gott zeigt
|
|
| Nach oben |
|
|
Alchemist
registrierter User
Anmeldungsdatum: 03.08.2004
Beiträge: 27897
Wohnort: Hamburg
|
| (#1146144) Verfasst am: 05.12.2008, 06:39 Titel: |
|
|
| ballancer hat folgendes geschrieben: | | Alchemist hat folgendes geschrieben: | | ballancer hat folgendes geschrieben: |
Ich aber lese ohne Vorwissen in der Bibel:
Mk 10,18 Aber Jesus sprach zu ihm: Was nennst du mich gut? Niemand ist gut als Gott allein.
Und ich glaube Jesus. Also kann ich aus diesem Glauben dieses Dogma begründen.
|
Wieso ist es eigentlich in Ordnung, dass du einfach einen Satz aus der Bibel posten kannst um deine Position zu stützen und wenn jemand anderer eine Stelle mit sagen wir mal heiklerem Inhalt zitiert, ist diese "aus dem Zusammenhang gerissen" oder bedarf "zusätzlicher Interpretation? |
Versuch es mal mit einer Argumentation. Eine Erklärung einer Stelle, die offensichtlich und unstrittig ist, bedarf keines großen Apparates. Wenn aber die Bedeutung einer Stelle strittig ist, muss man sich die Argumente eben genauer anschauen. Wenn du an dieser Stelle etwas unklar findest, kannst du gerne die üblichen Methode der Hermeneutik anwenden, um mir ggf. meinen Irrtum zu zeigen.
|
Ach so funktioniert das.
Soll ich dich dann am besten vorher fragen, welche Stelle nun unstrittig ist oder warte ich, bis mir der heilige geist die entsprechende Information zuflüstert?
|
|
| Nach oben |
|
|
Alchemist
registrierter User
Anmeldungsdatum: 03.08.2004
Beiträge: 27897
Wohnort: Hamburg
|
| (#1146145) Verfasst am: 05.12.2008, 07:11 Titel: |
|
|
| ballancer hat folgendes geschrieben: | | fwo hat folgendes geschrieben: | | ballancer hat folgendes geschrieben: | | step hat folgendes geschrieben: | | ballancer hat folgendes geschrieben: | | Christen sind keine Materialisten, die Leben zwingend an die Materie gebunden verstehen ... Hinweise gibt es reichlich, dass die Bindung von Seele/Geist an den Körper nicht zwingend ist, sondern nur für irdisches Leben eine Bedingung darstellt. |
So ein esoterischer Quatsch! Was für Hinweise gibt es denn auf "nichtirdisches" Leben? Und wo bitte existiert Geist ohne Substrat?
Solche Thesen heute noch zu vertreten ist anachronistisch, irrational, ignorant. |
http://de.wikipedia.org/wiki/Nahtod-Erfahrung
Die Mehrheit der Menschen, sogar in Deutschland, glaubt so was. Aber alles Geisterfahrer ... gut dass du wenigstens weist, wie es wirklich ist ... woher nur? |
wenn ich jetzt suchte, würde ich mit Sicherheit auch einen Herrn Balla irgendwo hier zitieren können, dass Mehrheiten kein Beleg für Wahrheiten sind. |
Das ist sogar korrekt. Denn das Argumentum ad Populum ist kein Wahrheitskriterium.
Aber ein Kriterium zu beweisen, dass so etwas heute noch zu vertreten weder anachronistisch, irrational, noch ignorant sei. Denn die Wahrheit kann theoretisch durchaus materialistisch sein, allerdings fehlen die zwingenden Belege dafür und die Bevölkerung akzeptiert auch diese unbewiesene Position nicht. Darum ist die Behauptung von Step hier falsch.
|
Analog dazu würde ich sagen, dass beispielsweise Astrologie anachronistisch, irrational, ignorant ist.
Ist sie das?
Oder zeigt die Vielzahl der Astrologiegläubigen, dass sie es nicht ist?
Es ist erstaunlich, dass du immer wieder andere User aufforderst zu Argumente zu liefern, und selber solche Klöpse raushaust.
|
|
| Nach oben |
|
|
L.E.N.
im falschen Film
Anmeldungsdatum: 25.05.2004
Beiträge: 27745
Wohnort: Hamburg
|
| (#1146175) Verfasst am: 05.12.2008, 10:13 Titel: |
|
|
wie kommst du zu dem schluss, naturalisten seien dogmatiker? du wirst schlampig in der begründung deiner behauptungen, ballancer
| Zitat: | | So kann man sich ja auch vorstellen, das der gerade verstorbene Naturalist in seinem Bewustsein dank der Super-Endorphine glaubt, er wäre eine Ewigkeit im Paradies ... oder in der Höllle. Vielleicht hilft ihm dann die Vorstellung, dass ihm das Nicht-Enden-Wollen des Zustandes eben in Wirklichkeit nur eine ganz kurzer Endorphinstoß sei, der eben nur unendlich erscheine ... auch wenn er einfach nicht aufhören will. |
dass du dir viel vorstellen kannst glaub ich gern, nur geht es hier um spekulation, die man erst be- oder widerlegen muss und nicht um beliebig interpretierbare bibel-phrasen. dazwischen musst du schon unterscheiden.
_________________
Ich will Gott lästern dürfen! Weg mit §166 StGB!
|
|
| Nach oben |
|
|
|
FAQ 
Suchen 
Mitgliederliste 
Nutzungsbedingungen 
Benutzergruppen 
Links
Registrieren
Profil 
Einloggen, um private Nachrichten zu lesen 
Login 
