Wer gegen Tiere grausam ist, kann kein guter Mensch sein.

[Gergon]

Ich möchte mal mit einem Thema beginnen, was etlichen sicherlich am Herzen liegt und zwar mit dem Mensch-Tierverhaeltnis, dass in Europa auch massgeblich durch das Christentum pervertiert wurde. Das Zitat in der Threadüberschrift stammt von Arthur Schopenhauer. Anstatt wissenschaftlichen Erkenntnissen zu folgen, die klar besagen, dass der Mensch dem Tierreich angehört und demnach andere Wesen seine gleichen oder ungleichen Geschwister sind, erlagen viele Menschen dem theistischen Egowahn, dass der Mensch generell etwas anderes sei als das Tier, wodurch er auch berechtigt sei wie ein Teufel über sie zu herrschen und mit ihnen umzugehen, wie es ihm gerade gefaellt. Für solche selbstgefaelligen, verrohten Menschen musste Charles Darwins Erkenntnis, dass der Mensch auch ein Tier sei, natürlich wie ein Schock wirken.

Über Gott und das Leiden der Tiere (1860, 1876)
von
Charles Darwin
http://www.payer.de/religionskritik/darwin01.htm

Ich fragte im FGH ja auch schon mehrfach, was wohl das größere Verbrechen sei, das Christentum oder die deutsche Speisekarte?
Aber auch schon Arthur Schopenhauer kritisierte das brutale Mensch-Tierverhaeltnis oft sehr heftig. Was er wohl zu der heutigen Massentierhaltung sagen würde, so doch das Mensch-Tierverhaeltnis seit seiner Zeit bis heute eher schlimmer als besser geworden ist? Gegen große Barbareien haben sich zu allen Zeiten auch große Geister gewand, um dem christlich barbarischen Mensch-Tierverhaeltnis zu entfliehen. Dazu mal einige Zitate.


Schopenhauer, Arthur
(1788-1860) deutscher Philosoph -

Die vermeintliche Rechtlosigkeit der Tiere, der Wahn , daß unser Handeln gegen sie ohne moralische Bedeutung sei, daß es gegen die Tiere keine Pflichten gäbe, ist geradezu eine empörende Roheit und Barbarei. Erst wenn jene einfache und über alle Zweifel erhabene Wahrheit, daß die Tiere in der Hauptsache und im wesentlichen ganz dasselbe sind wie wir, ins Volk gedrungen sein wird, werden die Tiere nicht mehr als rechtlose Wesen dastehen. Es ist an der Zeit, daß das ewige Wesen, welches in uns, auch in allen Tieren lebt, als solches erkannt, geschont und geachtet wird.

Die christliche Moral hat ihre Vorschriften ganz auf den Menschen beschränkt, die gesamte Tierwelt rechtlos gelassen. Man sehe nur, wie unser christliche Pöbel gegen die Tiere verfährt, sie völlig zwecklos und lachend tötet, oder verstümmelt, oder martert, seine Pferde im Alter bis aufs äusserste anstrengt, um das letzte Mark aus ihren armen Knochen zu arbeiten, bis sie unter seinen Streichen erliegen. Man möchte wahrlich sagen: die Menschen sind die Teufel der Erde und die Tiere ihre geplagten Seelen.

Die vermeinte Rechtlosigkeit der Thiere, der Wahn, daß unser Handeln gegen sie ohne moralische Bedeutung sei, oder, wie es in der Sprache jener Moral heißt, daß es gegen Thiere keine Pflichten gebe, ist geradezu eine empörende Rohheit und Barbarei des Occidents, deren Quelle im Judenthum liegt.

Wer gegen Tiere grausam ist, kann kein guter Mensch sein.

Das Mitleid ist die Grundlage der Moral.

Die Welt ist kein Machwerk und die Tiere sind kein Fabrikat zu unserem Gebrauch. Nicht Erbarmen, sondern Gerechtigkeit ist man den Tieren schuldig.


Ein anderer, nicht wegzuerklärender und seine heillosen Folgen täglich manifestierender Grundfehler des Christentums ist, dass es widernatürlicherweise den Menschen losgerissen hat von der Tierwelt, welcher er doch wesentlich angehört, und ihn nur ganz allein gelten lassen will, die Tiere geradezu als Sachen betrachtend. Die bedeutende Rolle, welche im Brahmanismus und Buddhaismus durchweg die Tiere spielen, verglichen mit der totalen Nullität im Christentum, bricht diesem letzteren den Stab; so sehr man auch an solche Absurdität in Europa gewöhnt sein mag.

[Peter H.]

Es ist eine der wenigen Segnungen des Buddhismus, das er den Tieren gegenüber eine Wertschätzung vornimmt. Daher ist es auch üblich, dass in buddhistischen Ländern die Tiere nicht solchen Quälereien ausgesetzt sind, wie in anderen Kulturen, wo dies häufig geschieht.

[atheist666]

Ich esse gerne Tiere.

[Peter H.]

Aber bitte nicht die Lebenden, Austern mal ausgenommen, was nicht heißt, dass sie ausgenommen sein sollten.

[atheist666]

[Gergon]

Zu diesem Thema möchte ich noch mal einige Zitate vom bekannten Kirchengegner Karl-Heinz Deschner einfügen.

Deschner, Karlheinz
(Schriftsteller, Philosoph, Dr. phil, Kirchenkritiker.) -

Gegenüber dem Tier ist der Mensch Gewohnheitsverbrecher.

Die Speisekarte - das blutigste Blatt, das wir schreiben.

Fleisch macht das Essen nicht schlechter, aber den Esser.

Moralische Bedenken gegen Kalbsbraten? Von seiten der Erzieher nicht. Von seiten der Jurisprudenz nicht. Von seiten der Moraltheologie nicht. Von tausend anderen moralischen Seiten nicht. Von der des Kalbes vielleicht?

Wer Tiere isst, steht unter dem Tier.

Tierfreunde: erst Lämmchen streicheln, dann Lammbraten; erst den Angler anpöbeln, dann Forelle blau. Jäger mögen sie nicht: - Wildbret!

Verdient eine Menschheit, die Trilliarden Tiere tötet, nicht eben das, was sie dem Tier antut?
Eine Gesellschaft, die Schlachthäuser und Schlachtfelder verkraftet, ist selber schlachtreif.

[Argáiþ]

Thread zur systematischen Vernichtung freigegeben

[atheist666]

[boomklever]

[pewe]

Oder nicht gleich das Kind mit dem Bade ausschütten:

Es gibt keinen "Mord an Tieren"

[yxyxyx]

es ist einfach eine derartig trivial falsch wie unausrottbare Legende, dass budhist. Länder Sooo tierllieb seine, während christl. NUR Tierleid über die Menschheit brachten.
Ob das den Spaniern zu Ruhm gereicht, dass die Tierechtsituation v.a. in buddhist. Ländern fast noch mieser dasteht als bei ihnen?
Denke ich da an das Faktum, dass durch puren Aberglauben (Rhino-Horn, Tigerknochen, Bärengalle etc.) Tiere ausgerottet und gequält werden, sowie was da noch ansonsten in der asiat. Küche an Unwesen herumtreibt (Katzen weredn in Käfigen enger als Legehühner zusammengepfercht verkauft, Schlangen wird bei lebendigen Leib die Haut abgezogen etc.) treibt mir die Wut hoch.
PS: ich bin zwar carnivor, aber jetzt den Kampf gegn Tierleid zwangsmäßig mit Kampf für Vegetarismus oder gar Veganimus zu verbinden, halte ich für nicht klug!

[atheist666]

[nocquae]

[yxyxyx]

bei uns ist sicherlich noch nicht alles eitel Wonne und Sonnenschein, aber ich muss schon anführen, dass sich auch in der kommerziellen Tierverwertung einiges sich zum Besseren gewandelt hat.
Es wird sehr viel mehr auf artgerechte Haltung und v.a. stess- und schmerzfreies Schlachten (ruhmlose Ausnahmen hier leider noch immer die orthodoxen Juden und Moslems mit ihrem saublöden koscher bzw. halal) gelegt als in den Jahrzehnten davor.
Vergleicht man Nutztiere heute mit ihren freilebenden Verwandten, da haben sie es viel bessser (kein permanenter Kampf gegen Raubtiere und Artgenossen, kein Leid durch Parasiten, kein qualvolles Dahinsiechen sondern plötzlicher schmerzfreier Tod, beste medizn. Versorgung etc.)
PS: ich bin Sohn eines Tiroler Landtierarztes und im Sommer Almsenner

[Nergal]

Was darf man um noch "artgerecht" zu leben?
Ich denke so Auswüchse wie die Jagd, Massentierhaltung, Sportangeln und ähnliche grausame Schweinereien sollte man restlos verbieten.

[Gergon]

[yxyxyx]

ein Tier hat kein Ich-Bewusstsein (in Ansätzen vielleicht Ausnahme Menschenaffen), daher gelten menschl. Kriterien für ein Tier nicht.
Aber was zu vehindern ist, dass man dann das Tier dazu instrumetalisiert, menschl. Bösartigkeiten abzureagieren ("mein rotes Tuch" ist der Stierkampf) bzw. gleichgültig gegenüber den Ansprüchen eines Tiers zu sein (natürlich z.B. gehören Legebatterien abgeschafft -werden auch 2011).
Das ganze Jagdunwesen (diesen Deppen geht es nicht um gelebten Tierschutz durch Populationsregelung -die mästen ihre 100 weiss der Kuckuck-Ender um eine Trophäe zu haben) gehört reformiert etc. aber das bitte ohne ideolog. Background sondenr einfach auf purer naturwissenschaftl. Erkenntnis.

[Gergon]

[nocquae]

[Nergal]

Wieso ist das Ichbewußtsein so wichtig, egal wie sich das Tier selbst sieht es ist in der Lage Schmerzen zu empfinden, wenn so einb Tier vor Schmerzen schreit kann man sich doch sicher denken dass es so eine Behandlung nicht will und Angst hat, dh nicht den Wunsch hat getötet zu werden, auch wenn es kein Konzept vom Tod hat*.






*Mal ehrlich viele Menschen haben auch kein Konzept vom Tod die glauben auch an das Himmelreich, ist es nun weniger verwerflich diese zu töten?

[Peter H.]

[yxyxyx]

[yxyxyx]

[yxyxyx]

[Gergon]

[nocquae]

[yxyxyx]

[astarte]

[pewe]

[Gergon]

@NOCQUAE
Vielleicht gelingt es Dir ja mal, Deine Mainstreamthese, dass "Tiere" kein Ichbewusstsein haetten in Frage zu stellen. Wie kommst Du auf so einen Unsinn?