Urknall-Theorie

[Shadaik]

[Bynaus]

[Alchemist]

[kolja]

[Peter H.]

Ach welch Zahlensalat. Sagt und schreibt was Ihr wollt, ich sage eines, der Weg zum Urknall war ein weiter, der zum Hörsturz jedoch oft nur ein kurzer.

[DeHerg]

wär es eigentlich möglich das die 4 Grundkräfte an das in der jeweiligen Umgebung vorherschenden Gravitationsfeld(oder v/c) gekoppelt sind und sich linear zum umgebenden Gravitationsfeld verstärken/abschwächen und somit die Zeitdehnung/Raumkrümmung nur ein scheinbarer Effekt der Änderung der Grundkräfte wär?(sämtlich Messungen(/alles) beruhen doch auf diesen?)
würde die die exponentielle vergrößerung des Raumes erklähren(größerer raum-->weniger G /Raum-->Verringerung der Kräfte-->viel größerer Raum)?

nur mal so als Hypothese in den Raum geworfen
_________________
Haare spalten ist was für Grobmotoriker

"Leistung muss sich wieder lohnen"<--purer Sozialismus

[step]

[DeHerg]

[Darwin Upheaval]

[nocquae]

[Alchemist]

[nocquae]

[apothecarius]

Mal ein (pseudowissenschaftlicher) Erklärungsversuch für die Entstehung der Welt, ist ne eigene Idee

Wenn man zwei gegensätzliche Dinge (sagen wir einfach mal Teilchen) kollabieren lässt, löschen sie sich gegenseitig aus, oder?
Könnte es sein, dass das Gegenteil möglich wäre, also dass man aus dem Nichts zwei gegensätzliche Teilchen erschaffen könnte.
Warum das nicht ständig passiert? Vielleicht braucht man einen Ort, an dem es nichts (ich mein GAR nichts) gibt.
_________________
Die Straße ist nicht nass
Also kann es nicht geregnet haben

[Backside]

http://de.wikipedia.org/wiki/Vakuumfluktuationen
_________________
Atheist = Realist

[apothecarius]

Verdammt sowas passiert mir ständig
Aber so wie ich das aus dem Wiki rauslese ist meins glaub was anderes. Diese Vakuumfluktuationen verschwinden ja wieder, mit sowas kann man keine Welt aufbauen, mehr so dass sie rasant auseinander fliegen.

Noch ne Idee. Könnte es sein, dass es ohne Masse keine Naturgesetze gibt?
_________________
Die Straße ist nicht nass
Also kann es nicht geregnet haben

[Shadaik]

[step]

[muadib]

Die Urknalltheorie ist längstens bewiesen. Darüber muss man gar nicht mehr diskutieren.
Wir haben hier einen unwiderlegbaren Fakt. Natürlich gab es den Urknall. Wie sollten sonst Sterne seit etwa 14 Milliarden Jahren auseinanderfliegen?
Es gibt darüber gar keine Diskussion.
Dass wir trotzdem von einer Theorie und nicht von einer Tatsache reden, das lässt sich höchstens
dadurch erklären, dass diese Tatsachen eben auf einem theoretischen Konstrukt beruhen. Das macht die Tatsachen aber auch nicht anzweifelbarer. Genauso wie 1 und 1 zwei ergibt, so entstand eben auch das Universum in einer Singularität.
Da alles auseinanderfliegt wird es auch kein zweites Universum geben, denn dazu müsste ja erst das alte Universum zusammenfallen. Das ist aber erkennbar nicht der Fall. Man muss sich ja wirklich bloß mal die Sterne anschauen. Manchaml hilft es eben einfach bloß mal hinzuschauen und die Augen öffnen sich von selbst.
_________________
Citius, altius, fortius

[blyke22]

Es hat hier glaube ich auch ein wenig mit einem typischen Missverstaendnis zwischen Natur- und Geisteswissenschaften zu tun. In der Physik werden anhand experimenteller Daten Modelle erstellt. Wenn die Kurven des Modells mit den Verteilungen der Messdaten uebereinstimmen und das Modell auch in keinem Widerspruch zu bereits als richtig bewiesenen Gesetzmaessigkeiten steht, dann ist das Modell als richtig anzusehen. Es beschreibt dann Prozesse im Universum richtig. In der theoretischen Physik nimmt man all die bereits geltenden Gesetze und leitet unter Einsatz von mathematischen Formalismen weitere Gesetzmaessigkeiten ab, die man eben nach gegenwaertigen technischen Stand in Experimenten ueberpruefen kann oder eben noch nicht.
Auf jeden Fall ist es kein demokratischer Prozess, wo herumdiskutiert und derjenige recht bekommt, der die meisten rhetorischen Tricks auf Lager hat. Recht bekommt, wer richtig rechnet und dessen Modell mit experimentellen Daten uebereinstimmt. Alles andere wird frueher oder spaeter wiederlegt.

Und ganz falsch und gefaehrlich ist es, Naturwissenschaft zum Gegenstand politischer Ideologie zu machen. Ich habe schon davon gehoert, dass irgendwelche Marxisten-Leninisten meinten, die Urknall-Theorie sei "buergerlich" und deshalb steady-state vorzuziehen. Ist ja noch irgendwie plausibel, wenn die Kunst politisch klassifizieren wollen, aber Naturgesetze, mathematische Gleichungen, ideologisch kategorisieren zu wollen ist jawohl das absolut daemlichste.

[narziss]

[CoS]

[jdf]

[atheist666]

[Backside]

[nocquae]

[Shadaik]

[Peter H.]

Wieso ist es eigentlich ausgemacht, dass es nur ein Universum gibt? Wer sagt uns eigentlich, dass es vor dem Urknall nicht ein Universum gab, das kollabierte und dann ein Neues entstand? Möglich ein unendliches Entstehen und Vergehen.

[Alchemist]

[Peter H.]

Um so besser

[CoS]