Grundlegung einer Ethik - worauf fußt sie?

[Sokrateer]

[Sokrateer]

[Ralf Rudolfy]

[El Schwalmo]

Hi Sokrateer,

[Sokrateer]

[El Schwalmo]

Hi Sokrateern,

[Mecky]

[Sokrateer]

[Mecky]

Grundlage einer Ethik ist meiner Meinung nach nicht ein Utilitarismus, sondern eine entsprechende Veranlagung des Menschen inklusive dessen Prägung.

Aus diesem Grunde kommt man auch nur zum Teil mit ethischen Denkweisen an die Ethik heran: Die Anlagen sind vorgegeben, änderbar sind sie nicht. Und auch die Prägungen sind zwar nicht festgeschrieben, so doch ziemlich zäh.

Grundlage einer Ethik kann nur sein, dass ein Mensch seiner Grundausstattung entsprechend leben kann - und da bin ich gar nicht mal so pessimistisch, dass das schlecht für die anderen Menschen ist.

Der Mensch ist, wie hier schon beschrieben wurde, ein animal sociale. Von der Natur (wie auch immer man den Begriff Natur belegt) hat er sowohl eine Grundausstattung für soziales Handeln mitbekommen.

Mit bei dieser Grundausstattung dabei scheint mir ein Trieb hin zum "Guten" zu liegen - bei aller Dehnbarkeit dieses Begriffs. Und hier, in dieser Grundausstattung scheint mir die Wurzel der Ethik zu liegen - und eben nicht im Kalkül. Das Kalkül kann höchstens auf diese Grundausstattung regreddieren.

So kommt es, dass es einfach gut tut, Gutes zu tun. Unsere Natur belohnt uns durchaus mit Glücksgefühl, wenn wir stolz auf etwas sein können. Und dieses Gute kann durchaus fern von einem berechnenden Kalkül sein. Wenn Katastrophen auftreten, sind viele Menschen zu geradezu rührenden Spenden bereit - und zwar nicht, weil sie sich wieder etwas zurückerhoffen, sondern weil es einfach ihrem Inneren entspricht. Denn zu diesem Inneren gehören auch Mitgefühl und Hilfsbereitschaft weit über die Grenzen eines Utilitarismus hinaus. Die Natur hat uns die Eigenschaft mitgegeben, sogar "selbstlos" sein zu können - natürlich nicht im Sinne eines illusionären Altruismus, sondern in dem Sinne, dass wir etwas davon haben, "selbstlos" zu sein: Es gibt eine innere Belohnung, die sich im Selbstgefühl und in Stolz ausdrückt.

[Sokrateer]

[Mecky]

Lieber Sokrateer!

Ich sitze in einer Wirtschaft und bekomme von dem Nachbartisch ein Gespräch mit. Sie planen ein Attentat auf einen Prominenten, den ich sowieso für unfähig halte und der auch mir Nachteile bringt.
Utilitaristisch wäre, dass ich mir ins Fäustchen lache, dass diese Flasche jetzt wegkommt. Ich habe - was das Äußere anbetrifft - nur Vorteile, wenn ich sie gewähren lasse.

Ich melde es trotzdem bei der Polizei, weil ich Mord allgemein als eine Sauerei und ein Verbrechen ansehe. Ich opfere hier meinen schönen Abend und womöglich sogar einen Teil meiner Sicherheit, einer nichtutilitaristischen, einer inneren Belohnung wegen - z.B. weil ich vor mir selbst grade stehen will und weil ich auch Mord als etwas Schlechtes empfinde.

Wieso genügt Dir nicht das Beispiel mit der Katastrophenhilfe? Auch hier hat ein Spender keinen direkten (äußeren) Vorteil - im Gegenteil: Das Geld ist für ihn verloren. Das Moment, dass dann irgendwann einmal auch andere für die eigene (falls jemals eintreffende) Notlage spenden, ist doch hier ganz gewiss nicht das auslösende Moment für eine solche Spende.

PS: Sozialdarwinismus ist noch mal was völlig Anderes.

[Mecky]

Ironie des Schicksals: Nebenan, bei den Selbstmordattentätern, hat Nordseekrabbe wunderschön beschrieben, was ich meine:

[Ralf Rudolfy]

[Lissie]

[Ralf Rudolfy]

[Sokrateer]

[Mecky]

[Mecky]

Lieber Sokrateer!

Ich habe das Gefühl, dass wir uns in der Sache recht einig sind.
Um Begriffe zu streiten halte ich für Zeitverschwendung.

[Mecky]

[Ralf Rudolfy]

[Sokrateer]

[Mecky]

[Lissie]

[El Schwalmo]

Hi Lissie,

[ ... ]

[El Schwalmo]

Hi Sokrateer,

[Lissie]

[Sokrateer]

[El Schwalmo]

Hi Lissie,

[El Schwalmo]

Hi Sokrateer,

[Critic]

Kann man eine Ethik nur oktroyieren, oder kann auch der Schwache eine Ethik definieren? Zunächst einmal ist der Mensch egoistisch, sei es aus Selbsterhaltungstrieb, oder sei es -- viel mehr noch -- aus Besitzstreben. Jeder ist so, auch ich. Ich hätte gerne viele Sachen, die ich mir jetzt nicht leisten kann. Geht vielen so. Aber andererseits habe ich eingesehen, daß es, wenn es wirklich die Möglichkeit gäbe, an solche Dinge zu kommen, also etwa Diebstahl straffrei wäre, es viele gäbe, die stärker wären als ich, und so größere Chancen hätten, im "Besitzkampf" an die entsprechenden Waren zu kommen. Auch Dinge, die ich besitze -- auch wenn es nicht viele sind, die für einen Dieb wirklich reizvoll wären -- ansonsten säße ich vielleicht ganz schnell in einer leeren Bude. Ich möchte nicht bestohlen werden. Deshalb bin ich dagegen, daß Menschen einander bestehlen. Ich möchte nicht ermordet werden. Deshalb sollen Menschen einander nicht umbringen. Ich bin der Meinung, daß solche Dinge nicht "von oben" kommen sollten, sondern "von unten", nicht durch Befehlen also, sondern durch Nachdenken, nämlich dadurch, daß es viele Schwache gibt, die ebenso denken.

(Oje: "Herrschaft des Volkes" gegen "Herrschaft des Pöbels". Wie ist es, wenn Menschen durch einen Populisten dahin manipuliert werden, etwas Bestimmtes zu denken, etwa daß grüne Krawatten tragen bestraft werden sollte. Wäre es dann gerechtfertigt, das Tragen grüner Krawatten strafzubewehren, weil Menschen es fordern, auch wenn es nicht rational sein sollte?)
_________________
"Die Pentagon-Gang wird in der Liste der Terrorgruppen geführt"

Dann bin ich halt bekloppt.

"Wahrheit läßt sich nicht zeigen, nur erfinden." (Max Frisch)