Wird der Begriff "Ersatzreligion" zu inflationär gebraucht?

[Malcolm]

Wird der Begriff "Ersatzreligion" zu inflationär gebraucht? Mir geht es eigentlich so, daß ich den Begriff "Ersatzreligion" schon gar nicht mehr hören mag. Was ist nicht alles Ersatzreligion? Der Kommunismus ist es, aber auch die materialistische Befriedigung, der Antifaschismus ist es, der Nationalismus, nach Broders Meinung ist Greenpeace auch eine Ersatzreligion, der Vegetarismus ist es, Fußball ist es sowieso, jegliche politische Betätigung ist, die Musik ist, natürlich auch Philosophie, ist nicht vernünftiges Denken eigentlich auch eine Ersatzreligion?

Ich stehe solchen Gedankengängen vielleicht gar nicht einmal fern. Was ich nur denke, ist, daß alles und jedes zur "Ersatzreligion" zu erklären, irgendwo auch eine faustgrobe Antwort ist. Gewiß gibt es viele Menschen, die auch jenseits der Religion eine durchaus irrationale Haltung zu gewissen Dingen einnehmen. Gewiß gibt es auch quasireligiöses Verhalten. All das kann man heraus analysieren und diese Analyse ist auch interessant. Aber eine wirklich genaue Analyse von gesellschaftlichen Erscheinungen, in denen dann auch durchaus fundiert der ersatzreligiöse, quasireligiöse Bestand säkularen Lebens heraus gearbeitet wird, ist doch gar nicht gefragt, gefragt ist nur der Begriff "Ersatzreligion" als polemischer Kampfbegriff in der Debatte.

Gut: Polemik muß sein. Ich habe auch gar nichts gegen sie. Nur führt Polemik dann auch dazu, daß man einen Begriff wie "Ersatzreligion" in einem vernünftigen Diskurs dann erst gar nicht mehr ernst nimmt, weil er abgenutzt und rhetorisch mißbraucht ist. Dies hielte ich auch für falsch.

Im übrigen ist "Ersatzreligion" selbstverständlich auch ein religiöser Kampfbegriff. Er definiert von vorneherein, was "Original" und was "Ersatz" ist. Die christliche Religion ist das Original, alles andere ist "Ersatz". Natürlich kann man auch anders argumentieren. Natürlich kann man auch Religion als Ersatz für andere Dinge interpretieren, etwa als Ersatz für Bildung und materielle Befriedigung.

Das mag auch durchaus so sein - auch wenn es für mich nicht den Kern der Sache trifft. Wie auch immer, wenn man vernünftig miteinander diskutieren will, muß man versuchen von der Polemik weg zu kommen. Natürlich tue ich mich auch schwer mit Positionen, die auf einer grundsätzlichen Verachtung von Religion beruhen. Mit solchen Positionen kann ich im Grunde nicht ins Gespräch kommen. Anderseits: Wenn man überhaupt ins Gespräch kommen will, dann darf man es nicht mit Begriffen tun, die von vorneherein eine polemische Festlegung der Dinge beinhalten. Ein Begriff wie "Ersatzreligion" ist derart, daß er die Diskussion von vornerherein mit einer religiösen Begriffshoheit beginnt - und dies halte ich für falsch.

Gruß Malcolm
_________________
Ohne die Musik wäre das Leben ein Irrtum.

"Das beste, was du weißt, kannst du den Buben doch nicht sagen." ( Goethe)

[Hornochse]

Wenn ich morgen zum Bäcker gehe, werde ich ihn mal fragen, ob er den Begriff "Ersatzreligion" kennt.
_________________
Alles könnte anders sein - und fast nichts kann ich ändern.

- Niklas Luhmann -

[atheist666]

[Hornochse]

[atheist666]

[Hornochse]

[atheist666]

[Evilbert]

Eine Religion bestimmt das ganze Leben in allen Lebensfeldern. Antifaschismus, Veganismus, Fußball, Imm FGH surfen kann bei einigen ganz ganz wenigen Leuten zur Ersatzreligion werden, wenn die sich um nix anderes mehr als das kümmern.

Aber solche Leute sind erstens gestört und zweitens eine klitzekleine Minderheit.

Anders sehe ich es bei politischen Überzeugungen. Die sind potentiell tatsächlich für eine Mehrheit einer Bevölkerung in der Lage, die Verhaltensregeln sämtlicher Lebensbereiche zu definieren.

Vom Faschismus oder Kommunismus kann man dann daher u.U. von "Ersatzreligion" sprechen mE.

[atheist666]

[ballancer]

Das Thema klammert aus, das der Begriff der "Religion" selber eigentlich ungeeignet ist. Denn natürlich ist er inflationär besetzt, da oft widersprüchliche Definitionen unkritisch verwendet werden und man eigentlich einen verschwommenen Inhalt transportieren will. Oft versucht man damit nicht nur die unterschiedlichen Formen konkreter "Glaubensrichtungen" zusammen zu fassen.

Was aber haben denn Hinduismus, Shintoismus, Christentum, Konfuzianismus, Islam, Scientology, Buddhismus und Leninismus wirklich gemeinsam? Wenn aber der Religionsbegriff schon nichts mehr sagt, ist der Begriff der "Ersatzreligion" ausschließlich ein kontextueller, der keine eigene Aussagekraft mehr umreißt.
_________________
1.Thessalonicher 5,21 "Prüft aber alles und das Gute behaltet."

[Agnost]

Wer an Dawkins egoistische Gene glaubt ist quasi ein Ersatzreligiöser.

Denn für die Theorie gibt es keine Beweise.

Jeder gelungene Zufall kann dafür angeführt werden.

Dieser spezielle Sozialdarwinismus hat die schlaueren Vertreter des Kreationismuses erst so richtig auf die Idee des Intelligenten Designs gebracht.

Dawkins Agnostitizismus according to his latest Book ist was für Vollidioten und Strunzdumme.

Agnpst

[fwo]

[Gott_der_Luecke]

Jeder hat eine Weltanschauung... eine Religion wird nur daraus, wenn man die Vernunft ausschaltet und alle Argumente, die gegen diese Weltanschauung sprechen konsequent ablehnt ohne sie zu überprüfen. Ich sehe in der Religiösität eine sehr große Gefahr. Das gilt aber für alle Weltanschauungen. Selbst als Christ muss man nicht religiös sein, wenn man mit Vernunft glaubt. Man kann auch mit dem Kommunismus sympatisieren, wenn man nicht dogmatisch an ihn festhält und die Kritik zur Kenntnis nimmt und sich damit auseinandersetzt. Vegetarier werden dadurch religiös, wenn sie andere Überzeugungen massiv bekämpfen und andere bekehren wollen und auch hier Argumente gegen den Vegetarierismus völlig dogmatisch ablehnen. Weltanschauungen sind wichtig, aber sie sollten niemals religiös werden. Ich versuche mich davon zu distanzieren. Wichtig ist es eben auch, dass man die Realität am meisten akzeptiert und man sollte auch akzeptieren, dass eben nur seriöse Wissenschaft dazu beiträgt Wissen zu schaffen. Was zu sehr davon abweicht ist häufig religiös. Natürlich darf auch die Wissenschaft nicht religiös sein. Man sollte niemals die Vernunft abschalten.

[Argáiþ]

[ballancer]

[Argáiþ]

Wie kommst du denn darauf? Ich will den Begriff der Religion vor Beliebigkeit ja gerade bewahren

[vanini]

[pewe]

[ballancer]

[ballancer]

[ballancer]

[Argáiþ]

[ballancer]

[Evilbert]

[Argáiþ]

[ballancer]

[lumar]

[Gergon]

Den Beitrag von Malcolm halte ich auch für Ok, obwohl ich bei diesem Thema noch keine zu eindeutigen Positionen habe. Einerseits nervt es mich natürlich wenn Umweltschutz, Veganismus oder Freigeistigkeit ganz billig mit dem Begriff Ersatzreligion abgetan werden soll, andererseits sind mir Leute, die an Wahrheiten glauben nicht geheuer. Es hat durchaus schon etwas religiöses, wenn einer permanent nur an eine Wahrheit und einen Weg glaubt, wie das bei manchen linken Kleingruppen zu beobachten ist.

Dass man das Christentum ersatzlos abschaffen kann, darüber sind wir uns hier wohl mehrheitlich einig. Also warum etwas ersetzen, was keinen Ersatz benötigt? Oder hat das Christentum doch irgend welche archaischen Triebe befriedigt, die es auch ohne das Christentum weiter zu befriedigen gilt? Laesst sich ohne Religionen vielleicht nicht so gut der Mahner raushaengen, da vernünftige Mahnungen nicht mit einem Strafgericht des Herrn verbunden sein können? Ist beim argumentieren der Verweis auf die Realitaet weniger eindrucksvoll, als mit Höllenfeuer zu drohen? Oder ist manchen gar nicht wohl bei dem Gedanken, dass es keine Wahrheit gibt, hinter der man sich verstecken kann?

Dieser Begriff Ersatzreligion ist mir etwas suspekt, weshalb ich ihn auch sehr selten benutze. Er verklaert mehr, als zu klaeren und will sicherlich auch darauf hinweisen, dass es angeblich nur eine wahre Religion oder Hauptrichtung gibt, womit andere Weltanschauungen als minderwertig abgestempelt werden sollen.

Doch dort wo man Menschen als Heilige verehrt, denen man nicht widersprechen darf, ist der Begriff Ersatzreligion m.M. angebracht.

[Gott_der_Luecke]