Sufismus

[atheist666]

[Mai]

[Hornochse]

[Malcolm]

Hallo Mai,

es ist nun doch schon etwas seltsam, wenn Du die Mystiker gegen die Religion ausspielen möchtest. Unbezweifelbar ist: Mystik gehört zu den interessantesten Zeugnissen religiöser Kultur. Auf dem Standpunkt zu stehen: Sie hat mir nichts zu sagen, weil sie sich auf religiösem Boden befindet, hielte ich für falsch, denn gerade die Mystik geht doch mit der Religion sehr frei um. Sie aber von der Religion völlig trennen zu wollen - so als hätten die Mystiker in einem luftleeren Raum geschrieben - hielte ich jedoch auch für eine unzulässige Verkürzung der Tatsachen.

Gruß Malcom
_________________
Ohne die Musik wäre das Leben ein Irrtum.

"Das beste, was du weißt, kannst du den Buben doch nicht sagen." ( Goethe)

[Peter H.]

Die Mystik muß nicht mit der Religion einhergehen. Mystische Erlebnisse sind nicht zwingend an Gott gekoppelt. Ich jedenfalls hab den da nie gesehen und gespürt, und er existiert für mich auch nicht. Das wird sich ganz gewiß auch nicht ändern.

[atheist666]

[Peter H.]

Ich orienitiere mich in solchen Dingen an mir selbst, meinen Empfindungen, meinen Wahrnehmungen, alles andere ist mir dsbzgl. scheißegal. Und noch was, was ich zutiefst verachte, das sind Herdenmenschen!!

[Hornochse]

[atheist666]

[Peter H.]

Die Kritik am Individualismus ist bezogen auf die Gesellschaft, sie findet jedoch keine Anwendung im Bezug auf die Natur, sowie sonstige Eigenerfahrungen mit sich selbst! Doch kann man so was nicht Individualismus benamsen, sondern das ist das Selbst.
Wer es anders hält, ist nur ein bloßer Parteisklave und entfremdet zu sich selbst. Im schlimmsten Fall haftet einem solchen Menschen etwas zombihaftes an. Andere wiederum erblicken darin einen Art Automaten, was ja auch nicht abwegig ist. Die bloße Verkopfung, das ist zudem die via regia, hinführend zu allerlei Neurosen.
Wer also gegen seine innere Natur handelt, ist nicht ganz bei sich, vielmehr außer sich, oder aber schizoid gesperrt.

Ich vertrete nicht Lenin, sondern halte ihn in einigen Dingen für richtig, in anderen wiederum nicht. Das ist hier im FGH noch nie von mir inhaltlich theamtisiert worden, wozu auch. Schließlich würde hier fast jeder sich das Maul zerreißen, wenn ich ich Kritikpunkte aufführe. Es wäre Wasser auf die Mühlen der Reaktion geleitet.

P.S. Individualität muß man schon mal vom Individualismus auseinanderhalten, das ist nämlich noch lange nicht dasselbe.

[atheist666]

Peter H. schrieb :

[Hornochse]

[atheist666]

Peter H. schrieb :

[Peter H.]

Fast wäre ich geneigt zu sagen: "Tat twam asi", doch das wäre zu wenig. Was also ist das Selbst?
Es ist ein zentraler Bereich der Persönlichkeit, der das seiner Selbst bewußt (Selbstbewußtsein) werdende Mensch. Dies schließt auch das Körperbewußtsein ein. Auch das Selbst als Selbsttuer ist hervorzuheben. Ewähnt sei auch das Selbstkonzept im Rahmen des individuellen Verhaltens.
Zum Selbst gehört das Selbstvertrauen, die Selbstachtung sowie die Selbstliebe.
Wer sich mit dem ganzen Bereich näher beschäftigen möchte, dem ist Kohut, Rohde-Dachser und Kernberg anzuraten.

[atheist666]

[Peter H.]

Sag mehr

[Malcolm]

Hallo Atheist 666,

was ist so verkehrt daran, wenn Peter zu seinem Selbst und zu seiner Individualität steht? Daß manches darauf aufgebaute Gedankengut auch fragwürdig ist, mag sein, nur die grundlegende Haltung, wie immer man sie gedanklich formulieren mag, erscheint mir vernünftig. Wobei ich eine Lebenshaltung der "Selbstlosigkeit" sowieso nie ernst genommen habe, de Facto denkt jeder Mensch so. Schon wenn Du Dich selber ganz toll findest und mich über die Maßen dämlich, setzt Du auch so etwas wie ein Subjekt, Ich, Selbst, Seele, Individuum - Begriffe sind mir hier völlig egal - voraus, was diese Aussage erst sinnvoll macht.

Gruß Malcolm
_________________
Ohne die Musik wäre das Leben ein Irrtum.

"Das beste, was du weißt, kannst du den Buben doch nicht sagen." ( Goethe)

[atheist666]

[atheist666]

[Hornochse]

Zudem sind wir hier auf der mystischen Ebene und nicht in der Psychologie.
_________________
Alles könnte anders sein - und fast nichts kann ich ändern.

- Niklas Luhmann -

[atheist666]

[Peter H.]

Ach weißte, das ist doch recht dünn, das mit dem Scharpingvergleich. Du stammelst mir ein "wenig". Schade.

[Malcolm]

[atheist666]

Man braucht nicht zu schwurbeln, wenn es um das Verhältnis von Individium und Gesellschaft geht. Es braucht auch keinerlei mystische Erfahrung dazu.
Einfach hinsehen, das genügt.

[Peter H.]

Ja so in etwa. Hinzukommt ja noch, dass Atheist 666 meint zu wissen, dass wir unentwegt in nem sozialen Feld stehen, was schlichtweg Blödsinn ist. So jedenfalls seine letzte Aussage, die einen entsprechenden Schluß nahelegt. Und selbst wenn das Individuum in einem sozialen Feld steht, dann trifft jeder Einzelne doch wohl eine individuelle Entscheidung, wie er/sie sich denn nun in diesem verhält und bewegt. Trifft er/sie keine Entscheidung, nun dann verhält er/sie sich dennoch individuell, einfach weil er/sie eine ganz bestimmte Sozialisation, ganz spezifische Erfahrungen gesammelt hat. Daher war Atheists Aussage regelrecht unbedacht, lediglich von Stimmung und Absicht geprägt, sprich was einfach zu sein hat oder was angeblich einfach so ist und nicht anders zu sein hat.
einen inhaltlichen Bezug konnte ich jedenfalls nicht feststellen, dafür so was wie Polemik.

[atheist666]

[Malcolm]

Peter, das ist alles schön und gut und man kann über das Thema "Selbst" und "Individualität" durchaus auch reden. Was ich nur bestreite ist, daß man dabei zu wirklich klaren Gedanken kommt. Was soll das bitteschön heißen, wir stehen nicht immer in einem "sozialen Feld". Also soziale Wesen sind wir durch und durch und selbst wer sich in die Einsamkeit in Alaska zurückzieht, um Bären zu jagen, hört damit nicht auf soziales Wesen zu sein. Und was da konkret "Selbsterfahrung" heißen soll, weiß ich wirklich nicht. All solche Gedanken sind völlig legitim, es ist auch völlig legitim, wenn Du Deine Erfahrung von Mystik hast, all dies empfinde ich durchaus nicht als sinnlos, aber auch für keinesfalls rationalisierbar. Und ich halte es auch in einer rationalen Debatte für legitim, sich zu Gedanken oder Erfahrungen zu bekennen, die nicht rationalisierbar sind, nur halte ich sie nicht geeignet für eine rationale Debatte, aber bei einem Gläschen Rotwein und einem Gespräch über Gott und die Welt läßt sich natürlich über alles reden.

Gruß Malcolm
_________________
Ohne die Musik wäre das Leben ein Irrtum.

"Das beste, was du weißt, kannst du den Buben doch nicht sagen." ( Goethe)

[Peter H.]

Ganz schön daneben und unverschämt noch dazu. Mit Heidegger möcht ich nun wirklich nicht in einen Topf geworfen werden.
Du machst dir nicht mal die Mühe zu hinterfragen, sondern etikettierst lediglich, sehr schlecht so was.
Wenn du mit dem Begriff des Selbst, dabei beziehe ich mich auf Rogers, nix anzufangen weißt, ist das ganz gewiß nicht meine Schuld. Weiterhin stelle ich fest, dass du nicht übermäßig in dir selbst verankert bist, so deucht mir. Daher schwankst du des öfteren in deinen politischen Positionen. Mal recht radikal, dann wieder eher in Richtung Jusos tendierend. Bist du sicher, dass du weißt, wo du stehst? Oder ob du dich nicht im Kreise drehst?

[atheist666]

[Peter H.]

Teils per Kopf, teils lasse ich mich von meinen Empfindungen leiten. Dann auch wieder von beiden.

Ich komm jetzt mal auf ein Gespräch zwischen Konfuzius und Lao Tse zu sprechen. K.:"was ist denn besonderes an eurer Lehre?" "Wenn ich hungrig bin, dann esse ich, wenn ich müde bin, dann schlafe ich." "Ist das alles?" "Na dann macht es doch erst einmal."

By the way, Brecht war Lao Tse ausgesprochen zugetan, wurde auch durch ihn geprägt. Gar manche Male erwähnt er ihn. Dessen Wissen wollte er entrissen wissen.