Wenn Religiosität verzeihlich ist

[PsychPhil]

z.B. wenn solche Melodien dabei herauskommen:



http://www.youtube.com/watch?v=-aPnFTFrg5k&feature=related

glaubt jemand daß religiosität imer etwas ist, daß naiv, herabzuwürdigen oder abwertend zu betrachten ist?

ich finde, wenn etwas dazu führt, erhebende empfindungen in einem auszulösen, sollte man eine gewisse achtung davor haben.

lehnt ihr auch strikt religiös motivierte musik ab? was ist mit großen werken der klassischen musik, bachs matthäuspassion z.b.?

[Hornochse]

[narziss]

Wie kann den Musik an sich religiös sein?

[Hornochse]

[atheist666]

Vielleicht meint er den Musikantenstadl der jeden Sonntag bei den Freikirchlern aufgeführt wird

[Rasmus]

[PsychPhil]

>>ich finde, wenn etwas dazu führt, erhebende empfindungen in einem auszulösen, sollte man eine gewisse achtung davor haben.<<

nun gut, der satz kann so allgemein formuliert äußerst mißverständlich sein, natürlich meine ich damit z.b. keine drogen, etc., auch sind mir bestimmte massenphänomene äußerst suspekt und fragwürdig, klar eigentlich. auch das kollektiv herausgeschrieene "JA!" auf die frage, "wollt ihr den totalen krieg" kann unter umständen erhebende empfindungen auslösen, davon aber war gewiß nicht die rede.

auch möchte ich religiosität, die von einem Einzelnen empfunden wird, nicht mit verfaßter religion gleichsetzen oder verwechseln.

an meiner gottlosigkeit wird sich wohl nicht mehr viel ändern, auch nicht an meiner überzeugung, daß wir in der gottlosesten aller möglichen welten leben, beinahe totkrank war ich zudem auch schon und bin dadurch nicht religiös geworden.

mir fiel aber sehr wohl auf, daß unreflektierter und sehr rigider atheismus um keinen deut besser ist, als etwa naiver aberglaube, auch als religionsersatz taugt er eher wenig.

nur wer konsequent gegen religion und religiosität in jeder form ist, müßte konsequenterweise zwangsläufig auch religiös motivierte musik ablehnen, deshalb meine frage.

[PsychPhil]

es gibt schon musik die ich ablehne, z.b. die von rechtsradikalen nazi-pennern.

[Hornochse]

[atheist666]

Direkte Frage an Dich PsychPhil :
Was ist an dieser Mitklatschmusi bei den Freikirchlern so erhebend ?
Warum sollte ich davor Achtung haben, wenn ich noch nicht einmal vor dem Mutantenstadl Achtung habe ?

[Rasmus]

[Hornochse]

[Agnost]

[esme]

Hast du ein Problem mit der Musik von Gesualdo, dessen Stil ganz sicher mit seinen Morden zusammenhängt?
Hast du ein Problem mit den Bildern von Malern, die ihre Freundinnen und Modelle geschlagen und betrogen haben?
Hast du ein Problem mit Medikamenten/Therapien, die sich auf unfreiwillige/schädiche Studien an Gefangenen stützen?

Unsere ganze Zivilisation ist zumindest auf dem Rücken der Unterschicht erbaut worden.

Die Religiosität von einem Bach ist für mich ungefähr so störend wie ein Künstler, der gesundheitsschädliche Drogen nimmt. Ich lehne die Drogen ab, aber wer andere nicht oder nur marginal schädigt, gehört auf dieser Welt automatisch schon zu den Lichtblicken.

Was mich verunsichert hat, sind Schriftsteller, die in ihren Büchern Menschenkenntnis zeigen, aber im Privatleben voll daneben sind. Ich versuche seither, meine Lieblingskünstler eher nicht näher kennenzulernen.

[Surata]

[reign]

[Uriziel]

[Surata]

[reign]

[reign]

[Hornochse]

[Solipsist]

Von den Kindern

Eure Kinder sind nicht eure Kinder.
Sie sind die Söhne und Töchter der Sehnsucht
des Lebens nach sich selbst.
Sie kommen durch euch, aber nicht von euch.
Und obwohl sie mit euch sind, gehören sie euch doch nicht.
Ihr dürft ihnen eure Liebe geben,
aber nicht eure Gedanken,
denn sie haben eigene Gedanken.
Ihr dürft ihren Körpern ein Haus geben,
aber nicht ihren Seelen.
Denn ihre Seelen wohnen im Haus von morgen,
das ihr nicht besuchen könnt,
nicht einmal in euren Träumen.
Ihr dürft euch bemühen, wie sie zu sein,
aber versucht nicht, sie euch ähnlich zu machen.
Denn das Leben läuft nicht rückwärts,
noch verweilt es im Gestern.
Ihr seid die Bogen, von denen eure Kinder
als lebende Pfeile ausgeschickt werden.
Der Schütze sieht das Ziel auf dem Pfad der Unendlichkeit,
und er spannt euch mit seiner Macht,
damit seine Pfeile schnell und weit fliegen.

Lasst euren Bogen von der Hand des Schützen
auf Freude gerichtet sein;
denn so wie er den Pfeil liebt,
so liebt er auch den Bogen, der fest ist.


Khalil Gibran 1883 - 1931



Der Mann ist mir sofort bei dem Threadtitel hier eingefallen.

Keiner schreibt wärmer.

[Chinasky]

Verzeihen muß/kann ich nur, wenn mir persönlich geschadet wurde. Insofern habe ich nix zu verzeihen, wenn Bach oder Bruckner aus einer Art religiöser Motivation heraus ihre Werke komponierten. Sie schaden mir nicht, sondern sie bereichern mich. Daß sie sich auf nicht-musikalischem Gebiet irrten, soll mein Problem nicht sein.
_________________
Still confused - but on a higher level.

Mein Zeugs auf deviantart

[Poldi]

[recital]

Zur Ausgangsfrage: Wenn (besser: wann) Religiosität verzeihlich ist, muss ich aus eigenem Erleben sagen, dass meine tief religiöse Mutter mit 94 Jahren nach langem Sterben friedvoll eingeschlafen ist, da ihr ihre religiösen Gefühle die Gewissheit suggerierten, in eine "bessere Welt" eintreten zu dürfen. Für sie war die Religiosität zweifellos eine grosse Stütze in ihren letzten Stunden.

In der Musik (wie überhaupt in der Kunst) abstrahiere ich bewusst die religiöse Empfindung des Autors von seinem Werk. Ich gestehe, dass die 9. Bruckner, die er "dem lieben Gott" gewidmet hat, in mir trotz dieses Umstands enorme Gefühlsaufwallungen erzeugt, ebenso wie Mozarts oder Verdis Requiem oder die Messen von Schubert.

Bei Haydns "Schöpfung" z.B. ist meine Gefühlslage sehr ambivalent, denn die Musik gehört zweifellos zum Größten, das auf diesem Gebiet geschaffen wurde, jedoch bereitet mir der einfältige Text (Teile der Genesis aus der "heiligen Schrift") gehörige Magenverstimmungen.

Wie vorher als Kriterium schon angesprochen, kann ich z.B. auch die menschlichen Untiefen eines Richard Wagner nicht goutieren, dennoch bedeuten mir seine Kompositionen unendlich viel. Wie arm wäre doch die Welt, hätte er ihr sein Es-Dur-Vorspiel des "Rheingolds" oder gar seinen "Tristan" vorenthalten.

[Critic]

Monteverdi - "Audi coelum"

Beim Anhören ist meine Gefühlslage nicht einmal ambivalent, auch ich fühle mich ergriffen. Ich hatte auch schonmal so etwas wie eine "Nahtoderfahrung", allerdings hatte ich mich da psychologisch und nicht physiologisch hineingebracht. Aber da die Empfindung im Gehirn entsteht, ist es ohnehin ziemlich gleichgültig, ob es den Gott gibt, der da angerufen wird.

Und das Spiel dahinter ist mir bekannt: Man konnte ja auch in früheren Zeiten nicht damit rechnen, daß alle Menschen wirklich tief religiös waren. Man hat aber eine gewisse Energie aufgewendet, um "spirituelle Erfahrungen" zu produzieren und diese vielleicht unterbewußt mit dem religiösen Inhalt zu assoziieren. Die gleichen Empfindungen kommen mir nämlich auch, wenn ich mir ein entsprechend aufgemachtes - nicht in dem Sinne religiöses - Stück anhöre:

Monteverdi - Einleitung zu "L'Orfeo"

Und nicht zuletzt benutzte Monteverdi ja für die Einleitung zu beiden Werken die gleiche Melodie, die "Fanfare der Gonzaga" (in der "Marienvesper" als "Deus in adiutorium meum intende"), gewissermaßen "recycled". Wie ging der alte Spruch: "Wes Brot ich eß, des Lied ich sing". Vielleicht war es dem Komponisten dann auch ziemlich egal, ob irgendeine Stadt, ein reicher Bürger, Fürst oder die Kirche ihn bezahlte.

Oder wie jemand dann sogar ätzte: alles Propaganda.
_________________
"Die Pentagon-Gang wird in der Liste der Terrorgruppen geführt"

Dann bin ich halt bekloppt.

"Wahrheit läßt sich nicht zeigen, nur erfinden." (Max Frisch)

[Uriziel]

[Rasmus]