Ist Gläubigen klar, was sie glauben?

[atheist666]

Na ja...ich hatte vom realexistierenden Sozialismus auch irgendwann die Schnauze voll.
Fiel mir gerade so ein, als Du vom realexistierenden Christentum sprachst.

[Malcolm]

[atheist666]

[ballancer]

[atheist666]

[atheist666]

ballancer schrieb :

[atheist666]

[ballancer]

[atheist666]

Daran glauben Christen

[lumar]

Mich würde zudem interessieren, ob Gläubigen klar ist, warum sie glauben.

OT: Was denken außerdem Gläubige, warum Gott die Welt erschaffen hat. Ja, ich weiß, das kann man nicht wissen; Gottes Wege sind bekanntlich unergründlich. Aber vielleicht hat sich ja trotzdem ein Gläubiger in einer stillen Stunde Gedanken darüber gemacht. Gott soll ja ein personales Wesen sein. Personen handeln selten ganz uneigennützig; auch die viel zitierte Liebe ist doch nie so ganz selbstlos.
Also: Welche Interessen verfolgt Gott mit seiner Schöpfung? Eine Antwort, die ich bereits erhielt, lautet folgend: Gott war da, ganz plötzlich - und er war allein (es gibt schließlich nur einen Gott). Er schuf das Universum, um das Rätsel seiner Herkunft zu lösen, denn das Universum - so hofft er - wird sich zu Gott entwickeln. Daher greift Gott auch nicht in das Geschehen ein. Menschen spielen hierbei allerdings keine wichtige Rolle; sie sind nur ein Durchgangsphänomen.
Dem letzten Satz stimme ich zu, da aber das Universum den großen Kältetod erleiden wird, ist der Rest nur eine hübsche Geschichte.

_________________
By this art you may contemplate the variation of the 23 letters . . .
The Anatomy of Melancholy, part 2, sect. II, mem. IV.

[atheist666]

Übrigens. Sehr interessant, daß bei Freikirchlern selten das Credo gebetet wird im Gottedienst.
Könnte es sein, daß-manche-Evangelischen ein sehr gebrochenes Verhältnis zu ihrem Glauben haben ?

[Malcolm]

[atheist666]

Irgend ein Bischof hat mal geschrieben: Erschlagt sie alle, der Herr kennt die Seinen.

[ballancer]

[atheist666]

[evohum]

[atheist666]

@ Ballancer

Haben die Freikirchler Narrenfreiheit, was den Glauben anbelangt ?

[atheist666]

[Malcolm]

[atheist666]

Doppelposting ?

[Malcolm]

[atheist666]

[Argáiþ]

@ballancer

[Argáiþ]

(*) Nachtrag (Zur 'Ermächtigung' des Christentums):

Die kleine christliche Gemeinde wurde zur Wahlreligion Konstantins, der nach der Façon römischer Kaiser sich damit ein theokratisches Mäntelchen anzog, wie es damals üblich war. Die Synode bot ihm gewisse administrative Vorteile und er erkannte wohl auch das Potential dieses deklarierten und damals bereits gegenüber den "Polytheismen" kritikresistenten Monotheismus, und schließlich ging das wohl auch mit seinem Größenwahn am besten konform. Das Chr. erfreute sich bei Armen und Unterdrückten größter Beliebtheit, was Konstantin gegenüber seinen Konkurrenten natürlich Vorteile einbrachte. Entscheidend war aber auch die Strukturähnlichkeit zu vielen der europäischen "Polytheismen" die durchgehend eine Struktur aufwiesen, die im Prinzip einen transzendenten Logos als Obergottheit enthielt und die bekannten anthropomorphen Götter als Kreaturen, die nicht notwendigerweise im Sinne des Menschen handelten und auch zerstörerisch sein konnten, also struturell bereits den Dämonen des Christentums ähnelten.
Das Christentum griff diese vorteilhafte Strukturähnlichkeit auf und setzte die überall irgendwie enthaltene transzendente Obergottheit mit einer pseudohumanistischen Hinwendung zum Menschen über das anthropzentrische Pantheon hinweg, unterminierte die Autorität der alten Götter und degradierte sie zu Dämonen.

(SATZ EDITIERT 5:04:) Zur Zeit Diokletians und seiner Vorgänger wächst die Zahl der Christen zwar und wird (mit anderen provinziellen Religionen) als bedrohliche Minderheit bekämpft, aber nicht, weil speziell das Christentum eine Bedrohung darstellte, sondern weil jede Art Verweigerung der römischen Staatsreligion als Gefahr für die Reichseinheit angesehen wurde. Das erste Gebot verlangte von den Christen hier lediglich eine besonders konsequente Opposition und sie sahen sich selbst als im Besonderen verfolgt an. Tatsächlich war das Ausmaß der Christenverfolgung vor Konstantin eher unbedeutend.
Nichtdestrotz lernte das Christentum von dieser Methode politischer Verfolgung und eignete sich von seinen Unterdrückern die Grundlagen an, zu dem totalitären Monstrum anzuwachsen, das es später werden sollte. Die römische Kirche entstammt zum Teil eben dem römischen Gottkaisterum. Schließlich erfolgt 380 die theodosianische Ausrufung des Christentums zur Staatsreligion, was in etwa denselben reichsstabilisierenden Sinn hatte, wie das mit Christenverfolgung verbundene Gottkaisertum, zB unter Diokletian.

Den entscheidenden Verbreitungsschub erhielt das Chr. allerdings durch die Christianisierung der Germanen und durch die Etablierung des Frankenreichs, womit man dann bei der mittelalterlichen Geschichte angekommen ist. Hier ist eine immer ausgefeiltere Indoktrinationsstrategie der Kaiser in Zusammenarbeit mit dem Vatikan und dem Mönchstum festzustellen. Das Christentum bedeutete Macht, wen wundert es, dass es sich so lange gehalten hat und folglich so viel "prägen" konnte.
Bereits das Dreikaiseredikt begründete allerdings diese Synthese von totalitärer Herrschaft und Religion und lässt die Folgen für das Mittelalter als nahezu zwangsläufig erscheinen.

[Argáiþ]

[Agnost]

[Argáiþ]

Ich habe daran lange genug rumgefummelt und es enthält mE genügend Absätze und Blöcke. Entschuldigung, aber wenn du immer noch Leseprobleme hast, kopiere es doch in Works und zerhacke es nach Belieben.

[Agnost]

[Argáiþ]

Die kleine christliche Gemeinde wurde zur Wahlreligion Konstantins, der nach der Façon römischer Kaiser sich damit ein theokratisches Mäntelchen anzog, wie es damals üblich war. Die Synode bot ihm gewisse administrative Vorteile und er erkannte wohl auch das Potential dieses deklarierten und damals bereits gegenüber den "Polytheismen" kritikresistenten Monotheismus, und schließlich ging das wohl auch mit seinem Größenwahn am besten konform.

Das Chr. erfreute sich bei Armen und Unterdrückten größter Beliebtheit, was Konstantin gegenüber seinen Konkurrenten natürlich Vorteile einbrachte. Entscheidend war aber auch die Strukturähnlichkeit zu vielen der europäischen "Polytheismen" die durchgehend eine Struktur aufwiesen, die im Prinzip einen transzendenten Logos als Obergottheit enthielt und die bekannten anthropomorphen Götter als Kreaturen, die nicht notwendigerweise im Sinne des Menschen handelten und auch zerstörerisch sein konnten, also struturell bereits den Dämonen des Christentums ähnelten.

Das Christentum griff diese vorteilhafte Strukturähnlichkeit auf und setzte die überall irgendwie enthaltene transzendente Obergottheit mit einer pseudohumanistischen Hinwendung zum Menschen über das anthropzentrische Pantheon hinweg, unterminierte die Autorität der alten Götter und degradierte sie zu Dämonen.

Zur Zeit Diokletians und seiner Vorgänger wächst die Zahl der Christen zwar und wird (mit anderen provinziellen Religionen) als bedrohliche Minderheit bekämpft, aber nicht, weil speziell das Christentum eine Bedrohung darstellte, sondern weil jede Art Verweigerung der römischen Staatsreligion als Gefahr für die Reichseinheit angesehen wurde.

Das erste Gebot verlangte von den Christen hier lediglich eine besonders konsequente Opposition und sie sahen sich selbst als im Besonderen verfolgt an. Tatsächlich war das Ausmaß der Christenverfolgung vor Konstantin eher unbedeutend.
Nichtdestrotz lernte das Christentum von dieser Methode politischer Verfolgung und eignete sich von seinen Unterdrückern die Grundlagen an, zu dem totalitären Monstrum anzuwachsen, das es später werden sollte.

Die römische Kirche entstammt zum Teil eben dem römischen Gottkaisterum. Schließlich erfolgt 380 die theodosianische Ausrufung des Christentums zur Staatsreligion, was in etwa denselben reichsstabilisierenden Sinn hatte, wie das mit Christenverfolgung verbundene Gottkaisertum, zB unter Diokletian.

Den entscheidenden Verbreitungsschub erhielt das Chr. allerdings durch die Christianisierung der Germanen und durch die Etablierung des Frankenreichs, womit man dann bei der mittelalterlichen Geschichte angekommen ist. Hier ist eine immer ausgefeiltere Indoktrinationsstrategie der Kaiser in Zusammenarbeit mit dem Vatikan und dem Mönchstum festzustellen.

Das Christentum bedeutete Macht, wen wundert es, dass es sich so lange gehalten hat und folglich so viel "prägen" konnte.
Bereits das Dreikaiseredikt begründete allerdings diese Synthese von totalitärer Herrschaft und Religion und lässt die Folgen für das Mittelalter als nahezu zwangsläufig erscheinen.

[Agnost]

Danke alter Semnone,

so konnte ich es lesen.

Und kann dier weietestgehend zustimmen.

Die Brillenschlange.

Agnost