Freigeisterhaus Foren-Übersicht
 FAQFAQ   SuchenSuchen   MitgliederlisteMitgliederliste   NutzungsbedingungenNutzungsbedingungen   BenutzergruppenBenutzergruppen   LinksLinks   RegistrierenRegistrieren 
 ProfilProfil   Einloggen, um private Nachrichten zu lesenEinloggen, um private Nachrichten zu lesen   LoginLogin 

Mathematisch inkorrekt
Gehe zu Seite Zurück  1, 2, 3, 4, 5, 6  Weiter
 
Neues Thema eröffnen   Neue Antwort erstellen   Drucker freundliche Ansicht    Freigeisterhaus Foren-Übersicht -> Weltanschauungen und Religionen
Vorheriges Thema anzeigen :: Nächstes Thema anzeigen  
Autor Nachricht
Danol
registrierter User



Anmeldungsdatum: 02.04.2007
Beiträge: 3027

Beitrag(#1173461) Verfasst am: 07.01.2009, 00:24    Titel: Antworten mit Zitat

http://www.google.de/search?q=mathematisch-inkorrekt
Sagt alles @narziss Cool
Nach oben
Benutzer-Profile anzeigen Private Nachricht senden
beachbernie
male Person of Age and without Color



Anmeldungsdatum: 16.04.2006
Beiträge: 45792
Wohnort: Haida Gwaii

Beitrag(#1173463) Verfasst am: 07.01.2009, 00:25    Titel: Antworten mit Zitat

Danol hat folgendes geschrieben:
http://www.google.de/search?q=mathematisch-inkorrekt
Sagt alles @narziss Cool


verrat doch nicht alles... zwinkern
_________________
Defund the gender police!! Let's Rock
Nach oben
Benutzer-Profile anzeigen Private Nachricht senden
caballito
zänkisches Monsterpony



Anmeldungsdatum: 16.07.2003
Beiträge: 12112
Wohnort: Pet Sematary

Beitrag(#1173489) Verfasst am: 07.01.2009, 01:00    Titel: Re: n anderer beweis fuer 0=1 Antworten mit Zitat

tridi hat folgendes geschrieben:
caballito hat folgendes geschrieben:

Da hab ich doch glatt 10 Sekunden nachdenken gemusst. Wie peinlich ... Verlegen

mit 10 sekunden warst du aber fix. da koennen auch gestandene mathematiker mehr als ne stunde fuer brauchen Smilie

Naja, ich hab kurz gestutzt, dann habs aber doch gemerkt. Im Grunde peinlich, dass man überhaupt stutzt ...

tridi hat folgendes geschrieben:

insofern klappt der beweis bei abiturienten auch nicht recht, sondern mehr bei mathematikern /physikern, die schon gelernt haben, mit unbestimmten integralen zu rechnen und die das "+c" auf dem schmierzettel nie hinschreiben, weil mans eh hinterher nicht braucht...

Jo.

Hatte da möglicherwiese einen leichten Dopingvorteil - hab mir in letzter Zeit die Zeit ein wenig mit Differentialgleichungen vertrieben, und da braucht man das blöde Teil halt wirklich.

tridi hat folgendes geschrieben:
aber ist doch huebsch, der beweis, oder? Smilie

Jo Smilie
_________________
Die Gedanken sind frei.

Aber nicht alle Gedanken wissen das.
Nach oben
Benutzer-Profile anzeigen Private Nachricht senden E-Mail senden
caballito
zänkisches Monsterpony



Anmeldungsdatum: 16.07.2003
Beiträge: 12112
Wohnort: Pet Sematary

Beitrag(#1173490) Verfasst am: 07.01.2009, 01:01    Titel: Re: n anderer beweis fuer 0=1 Antworten mit Zitat

Wolf hat folgendes geschrieben:
caballito hat folgendes geschrieben:


Da hab ich doch glatt 10 Sekunden nachdenken gemusst. Wie peinlich ... Verlegen

Da hab ich schon zum lesen mehr gebraucht. Naja jetzt habe ich's auch.

Nach dem Lesen ... zwinkern
_________________
Die Gedanken sind frei.

Aber nicht alle Gedanken wissen das.
Nach oben
Benutzer-Profile anzeigen Private Nachricht senden E-Mail senden
Kival
Profeminist Ghost



Anmeldungsdatum: 14.11.2006
Beiträge: 24071

Beitrag(#1173504) Verfasst am: 07.01.2009, 01:23    Titel: Re: n anderer beweis fuer 0=1 Antworten mit Zitat

tridi hat folgendes geschrieben:
caballito hat folgendes geschrieben:

Da hab ich doch glatt 10 Sekunden nachdenken gemusst. Wie peinlich ... Verlegen

mit 10 sekunden warst du aber fix. da koennen auch gestandene mathematiker mehr als ne stunde fuer brauchen Smilie

danol, wie lang hast du rumgerechnet?


Ich hab eine Minute gebraucht, hatte da aber hier schon was mit Stammfunktion überflogen.

Zitat:
Zitat:

Prügeln da nicht sämtliche Mathelehrer der Welt ebenso notorisch wie vergeblich drauf ein, dass man da etwas nie vergessen soll? Cool

jein - manche machen eh keine unbestimmten integrale, und bei bestimmten integralen tritt das problem gar nicht auf...


Wir haben meine ich unbestimmte gemacht (vllt nur in Physik?), aber da wurde nicht sonderlich drauf hingewiesen, aber bei den Differentialgleichungen (fast nur in Physik) spielten sie schon eine Rolle.

insofern klappt der beweis bei abiturienten auch nich
_________________
"A basic literacy in statistics will one day be as necessary for efficient citizenship as the ability to read and write." (angeblich H. G. Wells)
Nach oben
Benutzer-Profile anzeigen Private Nachricht senden
esme
lebt ohne schützende Gänsefüßchen.



Anmeldungsdatum: 12.06.2005
Beiträge: 5667

Beitrag(#1173536) Verfasst am: 07.01.2009, 02:34    Titel: Antworten mit Zitat

Da ihr offenbar zuviel Zeit habt, dürft ihr jetzt darüber nachdenken, ob man R als Vektorraum über C betrachten kann. (Die sinnvolle Interpretation der Frage ist Teil der Aufgabe.)
Nach oben
Benutzer-Profile anzeigen Private Nachricht senden
Agnost
dauerhaft gesperrt



Anmeldungsdatum: 12.11.2006
Beiträge: 5618

Beitrag(#1173621) Verfasst am: 07.01.2009, 04:47    Titel: Antworten mit Zitat

beachbernie hat folgendes geschrieben:
Agnost hat folgendes geschrieben:
Kival hat folgendes geschrieben:
Agnost hat folgendes geschrieben:
Surata hat folgendes geschrieben:
Ich kapiers nicht. Geschockt


In der Buchhaltung ist klar, dass 3 + 4 = 7 ist, in der Geometrie kann aber 3 + 4 = 5 sein.


Abgesehen davon, dass das so ziemlich nichtssagend ist: Darum geht's dort nicht, sondern um die furchtbare Dogmatik von 1+2=3 (bei natürlichen Zahlen). Gerade die "Widerlegung" macht das deutlich. Da geht es auch nicht um so etwas wie 1+1=0 im Körper <F2>. Lustig ist es trotzdem zwinkern


Trotz meiner Rechtschreibung bin ich nun mal nur eine Buchhalter, ich sitze hier, tippe hier und kann nicht anders. Weinen

Agnost


Ach Ihr Exaktmenschen. Wenn Ihr mit Argumenten nicht mehr weiterkommt, dann wisst Ihr Euch nicht anders zu helfen als andere Leute als Analphabeten zu beschimfen! Dabei kennt Ihr noch nicht einmal den Unterschied zwischen einem Analphabeten und einem Legastheniker! Vielleicht solltest Du Dir einmal meinen kritisch-soziologischen Essay "Ist man denn schon ein Analphabet bloss weil man nicht lesen und nicht schreiben kann?" durchlesen, damit Du auch mitreden kannst. Ansonsten lass die Analphabetenkeule besser weg, damit Du Dir nicht selber wehtust. Sehr glücklich


Dja, ein jeder plamiert sich eben so wie er es kann. Weinen Verlegen Weinen

Wo kann ich das Essay denn lesen Beach-Boy?

Agnost
Nach oben
Benutzer-Profile anzeigen Private Nachricht senden
beachbernie
male Person of Age and without Color



Anmeldungsdatum: 16.04.2006
Beiträge: 45792
Wohnort: Haida Gwaii

Beitrag(#1173646) Verfasst am: 07.01.2009, 06:39    Titel: Antworten mit Zitat

Agnost hat folgendes geschrieben:
beachbernie hat folgendes geschrieben:
Agnost hat folgendes geschrieben:
Kival hat folgendes geschrieben:
Agnost hat folgendes geschrieben:
Surata hat folgendes geschrieben:
Ich kapiers nicht. Geschockt


In der Buchhaltung ist klar, dass 3 + 4 = 7 ist, in der Geometrie kann aber 3 + 4 = 5 sein.


Abgesehen davon, dass das so ziemlich nichtssagend ist: Darum geht's dort nicht, sondern um die furchtbare Dogmatik von 1+2=3 (bei natürlichen Zahlen). Gerade die "Widerlegung" macht das deutlich. Da geht es auch nicht um so etwas wie 1+1=0 im Körper <F2>. Lustig ist es trotzdem zwinkern


Trotz meiner Rechtschreibung bin ich nun mal nur eine Buchhalter, ich sitze hier, tippe hier und kann nicht anders. Weinen

Agnost


Ach Ihr Exaktmenschen. Wenn Ihr mit Argumenten nicht mehr weiterkommt, dann wisst Ihr Euch nicht anders zu helfen als andere Leute als Analphabeten zu beschimfen! Dabei kennt Ihr noch nicht einmal den Unterschied zwischen einem Analphabeten und einem Legastheniker! Vielleicht solltest Du Dir einmal meinen kritisch-soziologischen Essay "Ist man denn schon ein Analphabet bloss weil man nicht lesen und nicht schreiben kann?" durchlesen, damit Du auch mitreden kannst. Ansonsten lass die Analphabetenkeule besser weg, damit Du Dir nicht selber wehtust. Sehr glücklich


Dja, ein jeder plamiert sich eben so wie er es kann. Weinen Verlegen Weinen


Nicht traurig sein, Du bist nicht der erste Exaktmensch, den ich auseinanderbaue und Du wirst auch nicht der letzte sein. Sehr glücklich

Agnost hat folgendes geschrieben:
Wo kann ich das Essay denn lesen Beach-Boy?




Na, auf der homepage von "mathematisch inkorrekt" natuerlich! Wo denn sonst? Lachen
_________________
Defund the gender police!! Let's Rock
Nach oben
Benutzer-Profile anzeigen Private Nachricht senden
Kival
Profeminist Ghost



Anmeldungsdatum: 14.11.2006
Beiträge: 24071

Beitrag(#1173760) Verfasst am: 07.01.2009, 11:44    Titel: Antworten mit Zitat

esme hat folgendes geschrieben:
Die sinnvolle Interpretation der Frage ist Teil der Aufgabe.


Den Eindruck habe ich bei unseren Aufgaben auch öfter. Lachen
_________________
"A basic literacy in statistics will one day be as necessary for efficient citizenship as the ability to read and write." (angeblich H. G. Wells)
Nach oben
Benutzer-Profile anzeigen Private Nachricht senden
Surata
auf eigenen Wunsch deaktiviert



Anmeldungsdatum: 29.03.2005
Beiträge: 17383

Beitrag(#1173765) Verfasst am: 07.01.2009, 11:49    Titel: Antworten mit Zitat

Kival hat folgendes geschrieben:
esme hat folgendes geschrieben:
Die sinnvolle Interpretation der Frage ist Teil der Aufgabe.


Den Eindruck habe ich bei unseren Aufgaben auch öfter. Lachen


Das is doch generell immer ein Problem von Textaufgaben, oder? Ich hatte mit denen selten nie Schwierigkeiten (die konnt ich auch meistens lösen), aber manche hab ich selbst mit Mitte 20 als Nachhilfe (8. Klasse) nicht verstanden. skeptisch
Nach oben
Benutzer-Profile anzeigen Private Nachricht senden
tillich (epigonal)
hat Spaß



Anmeldungsdatum: 12.04.2006
Beiträge: 22334

Beitrag(#1173813) Verfasst am: 07.01.2009, 12:36    Titel: Antworten mit Zitat

Surata hat folgendes geschrieben:
Das is doch generell immer ein Problem von Textaufgaben, oder? Ich hatte mit denen selten nie Schwierigkeiten (die konnt ich auch meistens lösen), aber manche hab ich selbst mit Mitte 20 als Nachhilfe (8. Klasse) nicht verstanden. skeptisch

Mit der Textaufgabe (Frage: Wie oft hatte Surata Schwierigkeiten mit Textaufgaben?) habe ich Schwierigkeiten. diablo

Nach kurzem Nachdenken: Wenn da ein "oder" zwischen "selten" und "nie" hingehört, versteh ich's.
_________________
"YOU HAVE TO START OUT LEARNING TO BELIEVE THE LITTLE LIES." -- "So we can believe the big ones?" -- "YES."

(Death / Susan, in: Pratchett, Hogfather)
Nach oben
Benutzer-Profile anzeigen Private Nachricht senden
tridi
_____



Anmeldungsdatum: 21.06.2007
Beiträge: 7933

Beitrag(#1174300) Verfasst am: 07.01.2009, 20:03    Titel: Re: n anderer beweis fuer 0=1 Antworten mit Zitat

caballito hat folgendes geschrieben:

Hatte da möglicherwiese einen leichten Dopingvorteil - hab mir in letzter Zeit die Zeit ein wenig mit Differentialgleichungen vertrieben, und da braucht man das blöde Teil halt wirklich.

pfui! das ist ja wirklich doping - du bist hiermit disqualifiziert! zwinkern
Nach oben
Benutzer-Profile anzeigen Private Nachricht senden
Surata
auf eigenen Wunsch deaktiviert



Anmeldungsdatum: 29.03.2005
Beiträge: 17383

Beitrag(#1174304) Verfasst am: 07.01.2009, 20:05    Titel: Antworten mit Zitat

tillich (epigonal) hat folgendes geschrieben:
Surata hat folgendes geschrieben:
Das is doch generell immer ein Problem von Textaufgaben, oder? Ich hatte mit denen selten nie Schwierigkeiten (die konnt ich auch meistens lösen), aber manche hab ich selbst mit Mitte 20 als Nachhilfe (8. Klasse) nicht verstanden. skeptisch

Mit der Textaufgabe (Frage: Wie oft hatte Surata Schwierigkeiten mit Textaufgaben?) habe ich Schwierigkeiten. diablo

Nach kurzem Nachdenken: Wenn da ein "oder" zwischen "selten" und "nie" hingehört, versteh ich's.


Memo an mich selbst: keine Texte schreiben mit ner Flasche Wein intus Lachen
Ich wollte da das nie durch ein selten austauschen.
Trotzdem furchtbar, dieser Ausdruck.
Nach oben
Benutzer-Profile anzeigen Private Nachricht senden
tridi
_____



Anmeldungsdatum: 21.06.2007
Beiträge: 7933

Beitrag(#1174350) Verfasst am: 07.01.2009, 21:04    Titel: Antworten mit Zitat

esme hat folgendes geschrieben:
Da ihr offenbar zuviel Zeit habt, dürft ihr jetzt darüber nachdenken, ob man R als Vektorraum über C betrachten kann. (Die sinnvolle Interpretation der Frage ist Teil der Aufgabe.)


doofe aufgabe. IC als IR-Vektorraum ist klar, aber IR als IC-Vektorraum???

mit den kanonischen operationen * und + gehts nicht, denn die multiplikation von i mit 1 wuerde aus IR herausfuehren.

wenn man anders definierte operationen * und + zulaesst, wirds ziemlich beliebig, und von IR bleibt nur die maechtigkeit als wesentliche eigenschaft. was mich dann zur frage bringt, ob IR und IC gleich maechtig sind... wenn ja, identifiziere man IR mit IC und uebernehme * und + von IC, dann hat man den eindimensionalen IC-verktorraum IC. wenn IC aber maechtiger ist als IR (ich weiss es grad nicht sicher (*)), dann gehts keinesfalls, denn selbst ein eindimensionaler IC-vektoraum waere dann maechtiger als IR, somit kann IR kein IC-vektorraum sein.

(*) gabs nicht ne surjektive abbildung von [0;1] auf [0;1]x[0;1]? das wuerde fuer die gleichmaechtigkeit von IR und IC sprechen...

oder soll + die kanonische addition der additiven gruppe IR sein, * aber irgendwas beliebig zu definierendes?

doofe aufgabe.
Nach oben
Benutzer-Profile anzeigen Private Nachricht senden
Wolf
registrierter User



Anmeldungsdatum: 23.08.2004
Beiträge: 16610
Wohnort: Zuhause

Beitrag(#1174355) Verfasst am: 07.01.2009, 21:08    Titel: Antworten mit Zitat

tridi hat folgendes geschrieben:

(*) gabs nicht ne surjektive abbildung von [0;1] auf [0;1]x[0;1]? das wuerde fuer die gleichmaechtigkeit von IR und IC sprechen...

Sogar eine stetige.
_________________
Trish:(
Nach oben
Benutzer-Profile anzeigen Private Nachricht senden
caballito
zänkisches Monsterpony



Anmeldungsdatum: 16.07.2003
Beiträge: 12112
Wohnort: Pet Sematary

Beitrag(#1174362) Verfasst am: 07.01.2009, 21:15    Titel: Antworten mit Zitat

tridi hat folgendes geschrieben:
as mich dann zur frage bringt, ob IR und IC gleich maechtig sind...

Sind sie
_________________
Die Gedanken sind frei.

Aber nicht alle Gedanken wissen das.
Nach oben
Benutzer-Profile anzeigen Private Nachricht senden E-Mail senden
Wolf
registrierter User



Anmeldungsdatum: 23.08.2004
Beiträge: 16610
Wohnort: Zuhause

Beitrag(#1174367) Verfasst am: 07.01.2009, 21:18    Titel: Antworten mit Zitat

caballito hat folgendes geschrieben:
tridi hat folgendes geschrieben:
as mich dann zur frage bringt, ob IR und IC gleich maechtig sind...

Sind sie

Beweis. zynisches Grinsen
_________________
Trish:(
Nach oben
Benutzer-Profile anzeigen Private Nachricht senden
caballito
zänkisches Monsterpony



Anmeldungsdatum: 16.07.2003
Beiträge: 12112
Wohnort: Pet Sematary

Beitrag(#1174394) Verfasst am: 07.01.2009, 21:42    Titel: Antworten mit Zitat

Wolf hat folgendes geschrieben:
caballito hat folgendes geschrieben:
tridi hat folgendes geschrieben:
as mich dann zur frage bringt, ob IR und IC gleich maechtig sind...

Sind sie

Beweis. zynisches Grinsen

Zu beweisen ist, das aleph^2=aleph, wobei aleph die Mächtigkeit des Kontinuums, also von IR ist.

Das die Mächtigkeit von (0,1] = aleph ist, sei als bekannt vorausgesetzt.

Zu beweisen ist, dass es eine bijektive Abbildung von (0,1]X(0,1] auf (0,1] gibt.

Diese Abbildung sei wie folgt definiert: Seien alle Zahlen in (0,1] als nicht abbrechende Binärbrüche (also ggf. mit "periode 1" endend) dargestellt. Die Ziffernfolge enthält dann unendlich viele Einsen. Wir zerlegen die Ziffernfolge in Blöcke aus beliebig vielen (auch null) führende Nullen und einer Eins. Jede Zahl ist eine eineindeutige Folge von abzählbar vielen solcher Blöcke. Wir bilden dann das Zahlenpar (x,y) auf (0,1]X(0,1] ab auf die Zahl z, die gebildet wird aus je abwechselnd einem Block der Zahl x und einem der Zahl y, bzw. umgekehrt, die Zahl z auf das Zahlenpaar (x,y), wobei x aus den ungeradzahligen, y aus den geradzahligen Blöcken von z besteht.

also z.b.
x=0,101001101 = 0,1 01 001 1 01
y=0,011101001 = 0,01 1 1 01 001
Z=0,1 01 01 1 001 1 1 01 01 001 = 0,101011001110101001

Teufel
_________________
Die Gedanken sind frei.

Aber nicht alle Gedanken wissen das.
Nach oben
Benutzer-Profile anzeigen Private Nachricht senden E-Mail senden
Wolf
registrierter User



Anmeldungsdatum: 23.08.2004
Beiträge: 16610
Wohnort: Zuhause

Beitrag(#1174421) Verfasst am: 07.01.2009, 22:22    Titel: Antworten mit Zitat

caballito hat folgendes geschrieben:
...
Ich merk nicht wo die Einschränkung auf (0,1] gebraucht wird, also habe ich den Beweis nicht verstanden. Weinen
_________________
Trish:(
Nach oben
Benutzer-Profile anzeigen Private Nachricht senden
tridi
_____



Anmeldungsdatum: 21.06.2007
Beiträge: 7933

Beitrag(#1174505) Verfasst am: 07.01.2009, 23:08    Titel: Antworten mit Zitat

@esme

ich zitier mich mal selbst:

tridi hat folgendes geschrieben:
esme hat folgendes geschrieben:
Da ihr offenbar zuviel Zeit habt, dürft ihr jetzt darüber nachdenken, ob man R als Vektorraum über C betrachten kann. (Die sinnvolle Interpretation der Frage ist Teil der Aufgabe.)


doofe aufgabe. IC als IR-Vektorraum ist klar, aber IR als IC-Vektorraum???

mit den kanonischen operationen * und + gehts nicht, denn die multiplikation von i mit 1 wuerde aus IR herausfuehren.

wenn man anders definierte operationen * und + zulaesst, wirds ziemlich beliebig, und von IR bleibt nur die maechtigkeit als wesentliche eigenschaft. was mich dann zur frage bringt, ob IR und IC gleich maechtig sind... wenn ja, identifiziere man IR mit IC und uebernehme * und + von IC, dann hat man den eindimensionalen IC-verktorraum IC. wenn IC aber maechtiger ist als IR (ich weiss es grad nicht sicher (*)), dann gehts keinesfalls, denn selbst ein eindimensionaler IC-vektoraum waere dann maechtiger als IR, somit kann IR kein IC-vektorraum sein.

(*) gabs nicht ne surjektive abbildung von [0;1] auf [0;1]x[0;1]? das wuerde fuer die gleichmaechtigkeit von IR und IC sprechen...

oder soll + die kanonische addition der additiven gruppe IR sein, * aber irgendwas beliebig zu definierendes?

doofe aufgabe.


also, mit den kanonischen operationen * und + gehts nicht, s.o.

mit beliebigen operationen geht es: man nehme caballitos bijektion von (0;1] auf (0;1]x(0;1], erweitere das zu einer bijektion von IR auf IC (die erweiterung ist trivial ist, da man IR in abzaehlbar viele intervalle der laenge 1 und IC in abzaehlbar viele einheitsquadrate zerlegen kann, man zaehle halt beides durch und bilde jeweils das erste intervall aufs erste einheitsquadrat ab, das zweite aufs zweite etc.), sodann transportiere man die operationen * und + auf IC laengs der bijektion auf IR und schon ist IR mit diesen operationen ein koerper isomorph zu IC und damit ein IC-vektorraum. (die so definierten operationen auf IR sind dann irgendwie voellig krank, aber sowas stoert mathematiker ja normal nicht Smilie )

bleibt eigentlich nur:
Zitat:

oder soll + die kanonische addition der additiven gruppe IR sein, * aber irgendwas beliebig zu definierendes?

war das gemeint?

btw... wegen "operator" hab ich das irgendwie "operation" genannt... aeh... falsches wort? ... hiess das nicht "verknuepfung"? ... ich werd alt ...


Zuletzt bearbeitet von tridi am 08.01.2009, 01:09, insgesamt einmal bearbeitet
Nach oben
Benutzer-Profile anzeigen Private Nachricht senden
tridi
_____



Anmeldungsdatum: 21.06.2007
Beiträge: 7933

Beitrag(#1174517) Verfasst am: 07.01.2009, 23:17    Titel: Antworten mit Zitat

Wolf hat folgendes geschrieben:
caballito hat folgendes geschrieben:
...
Ich merk nicht wo die Einschränkung auf (0,1] gebraucht wird, also habe ich den Beweis nicht verstanden. Weinen

die einschraenkung macht den beweis irgendwie einfacher.

wenn du auch vorkommastellen zulaesst, dann faengt die binaerdarstellung entweder mit unendlich vielen nullen an (->kaese) oder du laesst die binaerdarstellung halt mit der ersten 1 anfangen. dann aber fangen x und y (nach caballitos bezeichnungen) beide mit einer einzelnen "1" an und z damit automatisch mit "11" - caballitos abbildung (x,y)->z ist damit nicht mehr surjektiv, da ein mit "10" anfangendes z nicht erfasst wird. ich hoffe du siehst: so kommt man nur in teufels kueche.

die einschraenkung auf (0;1] ist schon genial und die erweiterung auf ganz IR bzw. IRxIR eh simpel, vgl mein letztes posting.

--

ich frag mich ja, ob ich caballitos bijektion noch nie gesehen oder einfach gruendlich vergessen habe. hmmm... ich vermute etwas letzteres.
Nach oben
Benutzer-Profile anzeigen Private Nachricht senden
Wolf
registrierter User



Anmeldungsdatum: 23.08.2004
Beiträge: 16610
Wohnort: Zuhause

Beitrag(#1174683) Verfasst am: 08.01.2009, 00:46    Titel: Antworten mit Zitat

tridi hat folgendes geschrieben:

wenn du auch vorkommastellen zulaesst, dann faengt die binaerdarstellung entweder mit unendlich vielen nullen an (->kaese) oder du laesst die binaerdarstellung halt mit der ersten 1 anfangen.

Idee Ah, danke.
_________________
Trish:(
Nach oben
Benutzer-Profile anzeigen Private Nachricht senden
Kival
Profeminist Ghost



Anmeldungsdatum: 14.11.2006
Beiträge: 24071

Beitrag(#1174690) Verfasst am: 08.01.2009, 00:51    Titel: Antworten mit Zitat

Ihr seid doch bescheuert. Lachen
_________________
"A basic literacy in statistics will one day be as necessary for efficient citizenship as the ability to read and write." (angeblich H. G. Wells)
Nach oben
Benutzer-Profile anzeigen Private Nachricht senden
tridi
_____



Anmeldungsdatum: 21.06.2007
Beiträge: 7933

Beitrag(#1174712) Verfasst am: 08.01.2009, 01:07    Titel: Antworten mit Zitat

Kival hat folgendes geschrieben:
Ihr seid doch bescheuert. Lachen


was meinst du?

und was erwartest du von diesem thread? Smilie
Nach oben
Benutzer-Profile anzeigen Private Nachricht senden
Agnost
dauerhaft gesperrt



Anmeldungsdatum: 12.11.2006
Beiträge: 5618

Beitrag(#1174738) Verfasst am: 08.01.2009, 01:33    Titel: Antworten mit Zitat

Also, wenn ich als Buchhalter hier alle Beweisführungen lese, kann man behaupten dass,
1 plus 2 kleiner gleich 3 ist aber nicht grösser gleich 3 ist..

Ergo kann 2 plus 4 gleich 6 sein aber auch 5, nicht aber 7.

Agnost
Nach oben
Benutzer-Profile anzeigen Private Nachricht senden
Wolf
registrierter User



Anmeldungsdatum: 23.08.2004
Beiträge: 16610
Wohnort: Zuhause

Beitrag(#1174741) Verfasst am: 08.01.2009, 01:35    Titel: Antworten mit Zitat

Agnost hat folgendes geschrieben:
Also, wenn ich als Buchhalter hier alle Beweisführungen lese, kann man behaupten dass,
1 plus 2 kleiner gleich 3 ist aber nicht grösser gleich 3 ist..

Behaupten kannst du's ist aber falsch.
_________________
Trish:(
Nach oben
Benutzer-Profile anzeigen Private Nachricht senden
beachbernie
male Person of Age and without Color



Anmeldungsdatum: 16.04.2006
Beiträge: 45792
Wohnort: Haida Gwaii

Beitrag(#1174744) Verfasst am: 08.01.2009, 01:37    Titel: Antworten mit Zitat

Wolf hat folgendes geschrieben:
Agnost hat folgendes geschrieben:
Also, wenn ich als Buchhalter hier alle Beweisführungen lese, kann man behaupten dass,
1 plus 2 kleiner gleich 3 ist aber nicht grösser gleich 3 ist..

Behaupten kannst du's ist aber falsch.


Ihr Exaktmenschen seid einfach unverbesserlich! Lass' uns bitte mit Deiner mathematischen Korrektness in Ruhe! Sehr glücklich
_________________
Defund the gender police!! Let's Rock
Nach oben
Benutzer-Profile anzeigen Private Nachricht senden
tridi
_____



Anmeldungsdatum: 21.06.2007
Beiträge: 7933

Beitrag(#1174748) Verfasst am: 08.01.2009, 01:46    Titel: Antworten mit Zitat

mir faellt grade auf, dass man mit dem soeben konstruierten IC-vektorraum IR nochmal der ausgangsfrage nachgehen koennte was 1+2 ist:

tridi hat folgendes geschrieben:

mit beliebigen operationen geht es: man nehme caballitos bijektion von (0;1] auf (0;1]x(0;1], erweitere das zu einer bijektion von IR auf IC (die erweiterung ist trivial ist, da man IR in abzaehlbar viele intervalle der laenge 1 und IC in abzaehlbar viele einheitsquadrate zerlegen kann, man zaehle halt beides durch und bilde jeweils das erste intervall aufs erste einheitsquadrat ab, das zweite aufs zweite etc.), sodann transportiere man die operationen * und + auf IC laengs der bijektion auf IR und schon ist IR mit diesen operationen ein koerper isomorph zu IC und damit ein IC-vektorraum. (die so definierten operationen auf IR sind dann irgendwie voellig krank, aber sowas stoert mathematiker ja normal nicht Smilie )


dummerweise ist in den erwaehnten abzaehlungen noch ne menge wahlfreiheit, daher ist 1+2 so einfach nicht zu berechnen. mit 1/6+2/6 aber geht es:

1/6=0,001010101...b

caballitos bijektion macht daraus
0,001010101...b + 0,0101010...b * i = 1/6 + i*1/3

nun zu 2/6:
2/6=0,010101010...b, was caballito abbildet auf
0,01010101...b + 0,01010101...b *i = 1/3 + i*1/3

die summe ist
1/6 + i/3 + 1/3 + i/3 = 1/2 + i*2/3=0,1b + 0,10101010...b*i
= 0,0111111b + 0,10101010...b*i , was nach caballitos bijektion rueckwaerts zu 0,0111011011011...b wird, und letzteres ist #au scheisse, da muss man ja rechnen# 1/4+3/14=13/28.

im erwaehnten IC-vektorraum IR gilt also, das laesst sich nun mit fug und recht behaupten (+-rechenfehler meinerseits), dass 1/6+2/6=13/28. und das sage ich als exaktmensch... ich hoffe beachbernie ist zufrieden Smilie
Nach oben
Benutzer-Profile anzeigen Private Nachricht senden
Agnost
dauerhaft gesperrt



Anmeldungsdatum: 12.11.2006
Beiträge: 5618

Beitrag(#1174763) Verfasst am: 08.01.2009, 02:18    Titel: Antworten mit Zitat

tridi hat folgendes geschrieben:
mir faellt grade auf, dass man mit dem soeben konstruierten IC-vektorraum IR nochmal der ausgangsfrage nachgehen koennte was 1+2 ist:

tridi hat folgendes geschrieben:

mit beliebigen operationen geht es: man nehme caballitos bijektion von (0;1] auf (0;1]x(0;1], erweitere das zu einer bijektion von IR auf IC (die erweiterung ist trivial ist, da man IR in abzaehlbar viele intervalle der laenge 1 und IC in abzaehlbar viele einheitsquadrate zerlegen kann, man zaehle halt beides durch und bilde jeweils das erste intervall aufs erste einheitsquadrat ab, das zweite aufs zweite etc.), sodann transportiere man die operationen * und + auf IC laengs der bijektion auf IR und schon ist IR mit diesen operationen ein koerper isomorph zu IC und damit ein IC-vektorraum. (die so definierten operationen auf IR sind dann irgendwie voellig krank, aber sowas stoert mathematiker ja normal nicht Smilie )


dummerweise ist in den erwaehnten abzaehlungen noch ne menge wahlfreiheit, daher ist 1+2 so einfach nicht zu berechnen. mit 1/6+2/6 aber geht es:

1/6=0,001010101...b

caballitos bijektion macht daraus
0,001010101...b + 0,0101010...b * i = 1/6 + i*1/3

nun zu 2/6:
2/6=0,010101010...b, was caballito abbildet auf
0,01010101...b + 0,01010101...b *i = 1/3 + i*1/3

die summe ist
1/6 + i/3 + 1/3 + i/3 = 1/2 + i*2/3=0,1b + 0,10101010...b*i
= 0,0111111b + 0,10101010...b*i , was nach caballitos bijektion rueckwaerts zu 0,0111011011011...b wird, und letzteres ist #au scheisse, da muss man ja rechnen# 1/4+3/14=13/28.

im erwaehnten IC-vektorraum IR gilt also, das laesst sich nun mit fug und recht behaupten (+-rechenfehler meinerseits), dass 1/6+2/6=13/28. und das sage ich als exaktmensch... ich hoffe beachbernie ist zufrieden Smilie


Das ist aber 4/6tel.

Das 1 plus 2 kleiner gleich 3 ist, haben hier viele bewiesen, aber dass 1 plus 2 grösser gleich 3 ist, damit hat sich hier bisher niemand befasst.

Agnost
Nach oben
Benutzer-Profile anzeigen Private Nachricht senden
Kival
Profeminist Ghost



Anmeldungsdatum: 14.11.2006
Beiträge: 24071

Beitrag(#1174840) Verfasst am: 08.01.2009, 10:28    Titel: Antworten mit Zitat

tridi hat folgendes geschrieben:
Kival hat folgendes geschrieben:
Ihr seid doch bescheuert. Lachen


was meinst du?


Sich hier gegenseitig mit Matheaufgaben bewerfen ist "bescheuert", das war aber nicht negativ gemeint, sondern amüsuiert.

Zitat:
und was erwartest du von diesem thread? Smilie


Sowas in der Art - und das ist auch gut so. zwinkern
_________________
"A basic literacy in statistics will one day be as necessary for efficient citizenship as the ability to read and write." (angeblich H. G. Wells)
Nach oben
Benutzer-Profile anzeigen Private Nachricht senden
Beiträge der letzten Zeit anzeigen:   
Neues Thema eröffnen   Neue Antwort erstellen   Drucker freundliche Ansicht    Freigeisterhaus Foren-Übersicht -> Weltanschauungen und Religionen Alle Zeiten sind GMT + 1 Stunde
Gehe zu Seite Zurück  1, 2, 3, 4, 5, 6  Weiter
Seite 4 von 6

 
Gehe zu:  
Du kannst keine Beiträge in dieses Forum schreiben.
Du kannst auf Beiträge in diesem Forum nicht antworten.
Du kannst deine Beiträge in diesem Forum nicht bearbeiten.
Du kannst deine Beiträge in diesem Forum nicht löschen.
Du kannst an Umfragen in diesem Forum nicht mitmachen.



Impressum & Datenschutz


Powered by phpBB © 2001, 2005 phpBB Group