Was ist eigentlich "Glaube"?

[Malcolm]

Ich möchte hier einmal in eine allgemeine Diskussion des Begriffes Glauben eintreten. Was eigentlich ist Glaube und wie hat Religion diesen Begriff des Glaubens entwickelt?

Von christlicher Seite wird gelegentlich Glaube gegen "Wissen" ausgespielt. Wie Ballancer geschrieben hat: Der Christ weiß, daß er glaubt, der Atheist glaubt, daß er weiß. Aber ist die Sache so einfach? Mitnichten.

Was eigentlich bedeutet denn der Begriff des Glaubens im religiösen Kontext? Nur einfach "etwas glauben"? Ja schon, sicher, dies eben auch, aber der Begriff ist eben ein vollkommen überhöhter, der sich von diesem einfachen "etwas glauben" schon längst gelöst hat. Es gibt dann ja auch so wundervolle Formulierungen wie "Glaubensgewißheit".

Was also bedeutet "Glauben" überhaupt? Was bedeutet es, wenn ich etwas glaube? Nun Glaube ist eben nicht Wissen. Stellen wir die Frage anders. Wenn jemand sagt: Ich glaube an Gott, was meint er damit eigentlich?

Wir könnten ihm ja auch die Frage stellen, für wie wahrscheinlich hältst Du es, daß Gott existiert? Sagt er dann 99%, so hat er allerdings Glauben - aber nur für 99% - die 1 % repräsentieren seinen Unglauben. Sagt er aber 100%, dann reklamiert er für sich ein Wissen. Sagt er 0 %, dann reklamiert er ebenfalls für sich ein Wissen.

Insofern aber gibt es auch gar keinen kategoriallen Unterschied zwischen Glaube und Unglaube, jeder Gläubige ist auch ein Ungläubiger, sofern er kein Wissender ist, jeder Ungläubige auch ein Gläubiger, sofern er seinerseits keinen Wissensstandpunkt einnimmt. Ob jemand Gott für wahrscheinlich oder unwahrscheinlich hält, macht gar keinen kategorialen Unterschied - das einzige, worin sich beide Positionen unterscheiden, ist der Prozentsatz ihrer Gläubigkeit.

Insofern müßte jeder Mensch, der glaubt, ehrlicherweise auch sagen, daß er nicht glaubt, und daß der Unglaube auch Teil seiner Existenz ist. Eben dies passiert aber nicht.

Insofern ist die pathetische Überhöhung des Glaubensbegriffs auch genau das, was die Irrationalität der ganzen Glaubensgeschichte aus macht. In Wahrheit ist es doch so, daß der religiöse Glaube zwar immer noch auf dem etwas glauben im Sinne des "Eher für wahrscheinlich halten" beruht, aber sich längst verselbständigt hat.

Diese Verselbständigung dann auch wieder aufzubrechen, heißt, den Glauben auch wieder ehrlicher zu machen, den Zweifel auch zuzulassen, der, wenn man es denn mit dem Glaubensbegriff ernst meint und nicht doch ein Wissen für sich reklamiert, implizit zum Glaubensbegriff gehört.

In dieser Richtung möchte ich nun als Christ, der wohl auch glaubt - etwa an die Auferstehung Christi - auch argumentieren, weil ich dieses komische Argument "Wer glaubt, zweifelt nicht" ehrlich gesagt nicht nachvollziehen kann - gerade wer glaubt, muß auch zweifeln - sonst macht der Glaubensbegriff schlicht keinen Sinn.

Eine zweite Verwischung des Glaubensbegriff neben der pathetischen Überhöhung betrifft schließlich die Vermischung zweier Ebenen des Glaubens. Es macht nämlich einen Unterschied, ob ich etwas persönlich jemandem glaube, oder ob ich etwas schlicht nicht glaube. Der Unglaube an eine Sache ist bar jeder moralischen Implikation. Wenn ich einem Menschen jedoch etwas nicht glaube, kommt eine moralische Komponente hinein, einem Menschen etwas nicht zu glauben, heißt, ihm mein Mißtrauen auszusprechen. Auch hier wieder verwischt der religiöse Glaube die kategorialen Ebenen, insbesondere dahingehend, daß er den Unglauben moralisiert, daß er Unglaube zu einer Sache des Vertrauensbruchs macht. Und auch hier wieder plädiere ich für eine ehrlichere Position.

Dies alles gesagt, bin ich froh, wenn Menschen auch ans Christentum glauben, aber auch nicht unglücklich, wenn sie auch zweifeln, weil eben dieser Zweifel auch zum Glauben gehört. Und insofern kann ich dann mit Aussagen wie "Wer ans apostolische Glaubensbekenntis nicht glaubt, ist überhaupt kein Christ - nicht einmal ein unvollständiger" wenig anfangen, schon weil ich den Glaubensbegriff, der da hinter steht, für grundsätzlich verlogen halte. Da ist mir der Christ, der an diesem und jenem auch zweifelt, doch entschieden lieber, denn gerade dadurch, daß er zweifelt, zeigt er doch auch, daß er glaubt, und das ist nicht "dialektisch", sondern höchst vernünftig, wenn wir es mit dem Glaubensbegriff denn ernst nehmen und ihn nicht zu etwas völlig abgehobenen und denaturierten machen wollen, das eigentlich streng genommen gar keinen Sinn mehr hat und vor allem gar keinen Grund hat, gegenüber einem Fanatismus eines bloß vorgeblichen Wissens moralisch aufzutreten.

Gruß Malcolm
_________________
Ohne die Musik wäre das Leben ein Irrtum.

"Das beste, was du weißt, kannst du den Buben doch nicht sagen." ( Goethe)

[step]

mE bedeutet religiöser Glaube nach seinem Selbstverständnis eben nicht "für-wahr-Halten", "für plausibel-Halten", sondern erfordert eine spirituelle Komponente, also eine bestimmte psychische, emotionale Haltung: Zu einem gewissen Maß die Kontrolle und Vernunft abgeben, vertrauen, sich treiben lassen von einem Rückbindungs-, einem Alleinheitsgefühl.

Die meisten Gläubigen benötigen dafür mehr oder weniger konkrete Kristallisationspunkte, z.B. Mythen, Heilsversprechungen, Gurus usw. - dadaurch bekommt der religiöse Glaube seine zweite Komponente, den pseudofaktischen Kontext, die Theologie, sei sie nun naiv oder dogmatisch.
_________________
Was ist der Sinn des Lebens? - Keiner, aber Leere ist Fülle für den, der sie sieht.

[Spiritus]

Malcolm,

meinst Du nicht, dass dieser Thread besser im kath.net oder auf einer anderen Glaubensplattform aufgehoben wäre? Offensichtlich nicht! Seit Monaten immer wieder die Versuche Glaubensfragen zu thematisieren.

Mich interessiert Glauben einen Sch....dreck und ich habe inzwischen kein Verständnis mehr für Gläubige, die mit ihren verbalisierten Wahnvorstellungen und anderen Irrationalismen die Welt beglücken wollen. Dafür gibt es Kirchen, in denen das hemmungslos ausgelebt werden kann. Das genügt!
Glauben ist nicht wissen!

Spiritus
_________________
Semper fidelis!

[Rasmus]

Religiöser Glaube ist das "für Wahr halten" von Sachverhalten ohne Beweise dafür und sogar trotz gegenteiliger Beweise. Somit hat religiöser Glsaube nichts und hatte nie was mit dem bloßem "glauben" im Sinne von "für zutreffend halten" zu tun.
_________________
Brother Sword of Enlightenment of the Unitarian Jihad
If you ask the wrong questions you get answers like '42' or 'God'.
"Glaubst Du noch oder hüpfst Du schon?"
Sylvia Browne - Wahrsager oder Scharlatan?

[Argáiþ]

@Malcolm:

Nein, religiöser Glaube ist keine Wahrscheinlichkeitsabschätzung, wie zB bei Pferdewetten, sondern ein dauerhaftes Sich-Festhalten an offensichtlich Unplausiblem und überdies Unverifizierbarem.

Der moderne Monotheismus ist zudem ein erklärter Glaube in Form einer Ansammlung von Aussagen, von denen einige den Glauben an prinzipiell Unverstehbares, Unerfassbares bedingen.

Zu guter letzt beruht der religiöse Glaube auf als wahr gesetzten Dogmen und ist somit keine falsifizierbare Theoriebildung. Der Unterschied zum nichtreligiösen Glauben könnte kaum größer sein.

[beefy]

Religiöser Glaube ist die einfältigste Antwort auf eine mehr oder weniger schwere Frage

[sehr gut]

[Zynix]

Ohhh, ich finde das Thema durchaus interessant

Ich möchte es in zwei Kategorien teilen:
1.) Glaube an Gott
2.) Einem Mitmenschen etwa glauben

1.) Da wär noch zu klären, ob den der Glaube an Gott überhaupt vom einzelnen Menschen entscheidbar ist. Nach meinem Verständnis vom "Glauben an einen Gott" ist es keine vernunftgemäße Entscheidung, sondern ein nicht anders können. Insofern sind manche Diskussionen auch nutzlos, weil Argumente diese Art von Glauben wenig beeinflussen können.

2.) Dieser Glaube ist ein anderer, hier geht es darum, ob man jemanden für einen Lügner hält oder nicht. Um die Lüge abzulehnen, braucht es keinen Gott, ja nicht einmal Moral.
Lügen ist dumm, in zweifacher Hinsicht:
Ein Lügner muss ein Bombengedächtnis haben, sonst wird er über kurz oder lang entlarvt. Also werden die meisten Lügner entlarvt und berühmt geworden ist der Ausspruch "..., glaubt man nicht, auch wenn er mal die Wahrheit spricht.".
Die eigentliche Strafe für einen Lügner ist aber die Tatsache, dass er selbst niemandem mehr glauben kann.

Daher schlage ich vor, im weiteren Verlauf das Thema ausschließlich auf den "Glauben an einen Gott" zu beziehen.
_________________
1.Thessalonicher 5,21 "Prüft aber alles und das Gute behaltet."
1.Zynix 1,1 "Habe die Bibel geprüft und nichts Gutes zum Behalten gefunden."

LG
Zynix

[Malcolm]

[neinguar]

@ step: das finde ich ganz gut formuliert:

[hikanio]

Glaube ist die Antwort eines Menschen auf Fragen, die er nicht einmal richtig stellen kann.
(Siehe auch "42", "Per Anhalter durch die Galaxis")

Oder anders formuliert: Glaube ist die provisorische Antwort auf eine sich stellende Frage die eigentlich nur temporären Charakter haben sollte.

Aber wie heißt es so schön? : "Nichts hält länger als ein Provisorium"

Genau genommen ist Glaube ein Vorurteil, daß häufig die Unsterblichkeit erlangt.

Ich glaube, daß ich es weiss

Hikanio

[Kramer]

[Argáiþ]

@neinguar

[boomklever]

[Argáiþ]

[Zynix]

[Argáiþ]

[Malcolm]

[Argáiþ]

Schreib doch nicht immer so abartig viel und schon gar nicht an mich.

[Malcolm]

[Argáiþ]

[Argáiþ]

[Zynix]

[Malcolm]

[Spiritus]

[Yamato]

[Spiritus]

Dan Brown habe ich noch nie gelesen! Sorry!

In früheren Jahren aber u. a. Robert A. Wilson

Spiritus
_________________
Semper fidelis!

[sehr gut]

[Hope]

[boomklever]