| Vorheriges Thema anzeigen :: Nächstes Thema anzeigen |
| Autor |
Nachricht |
Surata
auf eigenen Wunsch deaktiviert
Anmeldungsdatum: 29.03.2005
Beiträge: 17383
|
 (#1182440) Verfasst am: 16.01.2009, 02:20 Titel: |
 |
|
| Nani hat folgendes geschrieben: | | esme hat folgendes geschrieben: | | 1. Rollen "testen" heißt nicht, dass man sich nicht überlegt, was passieren wird (ZB wenn Ignostiker und PUA bis zum Schluß überleben, was durch die Natur der Rollen höchstwahrscheinlich ist.) |
Das ist aber doch durch die bisherigen Regeln klar.
Wenn am Tag kein Inquisitor mehr gelyncht werden kann,
die Inquisition aber in der Nacht noch töten kann, hat die Inquisition gewonnen,
so wurde es in den bisherigen Runden mit TP gehandhabt und das erscheint mir auch logisch.
Dass es in dieser Runde offensichtlich Diskussionen darüber gab, wundert mich
und ich finde, dass hätte man öffentlich diskutieren können,
um einen Nachteil für die Inquisition zu verhindern. |
Bei Situationen wie:
1:
Atheist, Inquisitor, PUA: PUA entscheidet, wer das Spiel gewinnt
2.
Atheist, Ignostiker, Inquisitor: Inquisitor gewinnt
3.
Ignostiker, PUA, Inquisitor: Inquisitor gewinnt.
Sorry, wenn ich das nicht genau genug dargestellt habe, ist teilweise verwirrend gewesen, weil es um sehr theoretische Situationen ging, die einfach hätten gelöst werden können, aber da hätte es ja Möglichkeiten gegeben, mich ruhig auf Fehler meinerseits hinzuweisen. Oder bin ich ein Diktator?
Zuletzt bearbeitet von Surata am 16.01.2009, 02:20, insgesamt einmal bearbeitet |
|
| Nach oben |
|
 |
esme
lebt ohne schützende Gänsefüßchen.
Anmeldungsdatum: 12.06.2005
Beiträge: 5667
|
| (#1182442) Verfasst am: 16.01.2009, 02:20 Titel: |
|
|
| Nani hat folgendes geschrieben: | | esme hat folgendes geschrieben: |
4. Nani hat gegen ihre eigenen Interessen gespielt, da nach dem Tod des Agnostikers das einzige Problem eines bestätigten PUA die Existenz der Verliebten und der Wissenschaftler sind. Die Bestätigungen finde ich ungefähr genauso sinnvoll wie wenn ein Gentechniker absichtlich den Agnostiker umlegt. Dass Nani bei Aussichtslosigkeit in der Nacht getötet wird, war schon seit einiger Zeit ausgemacht. |
Nein habe ich nicht, da ich bei zwei Wissenschaftlern
auf ein gewisses Entgegenkommen angewiesen war.
(siehe Lynch an Leto, ohne den ich *sicher* verloren hätte,
da ein Schutz der Verliebten wahrscheinlich und somit eine Entjungferung kaum möglich war)
Dafür habe ich den Atheisten mein Wissen zu Verfügung gestellt.
Die Rollenbeschreibung des PUA in dieser Runde widerspricht diesem Vorgehen nicht.
Welchen Nutzen die Inquisition durch eine nächtliche Tötung des PUA hatte, ist mir allerdings nicht klar. |
Du hat es noch immer nicht verstanden, dass Leto nicht aus Entgegenkommen dir gegenüber gelyncht wurde und dass ohne deine Bestätigung der Wissenschaftler viel früher einer davon gelyncht und der andere von der Inquisition entfernt worden wäre?
Und zum letzten Satz: Welchen Nutzen hätte denn die Tötung eines anderen Spielers gehabt?
|
|
| Nach oben |
|
|
esme
lebt ohne schützende Gänsefüßchen.
Anmeldungsdatum: 12.06.2005
Beiträge: 5667
|
| (#1182445) Verfasst am: 16.01.2009, 02:21 Titel: |
|
|
| Surata hat folgendes geschrieben: | | Nani hat folgendes geschrieben: | | esme hat folgendes geschrieben: | | 1. Rollen "testen" heißt nicht, dass man sich nicht überlegt, was passieren wird (ZB wenn Ignostiker und PUA bis zum Schluß überleben, was durch die Natur der Rollen höchstwahrscheinlich ist.) |
Das ist aber doch durch die bisherigen Regeln klar.
Wenn am Tag kein Inquisitor mehr gelyncht werden kann,
die Inquisition aber in der Nacht noch töten kann, hat die Inquisition gewonnen,
so wurde es in den bisherigen Runden mit TP gehandhabt und das erscheint mir auch logisch.
Dass es in dieser Runde offensichtlich Diskussionen darüber gab, wundert mich
und ich finde, dass hätte man öffentlich diskutieren können,
um einen Nachteil für die Inquisition zu verhindern. |
Bei Situationen wie:
1:
Atheist, Inquisitor, PUA: PUA entscheidet, wer das Spiel gewinnt
2.
Atheist, Ignostiker, Inquisitor: Inquisitor gewinnt
3.
Ignostiker, PUA, Inquisitor: Inquisitor gewinnt.
Sorry, wenn ich das nicht genau genug dargestellt habe, ist teilweise verwirrend gewesen, weil es um sehr theoretische Situationen ging, die einfach hätten gelöst werden können, aber da hätte es ja Möglichkeiten gegeben, mich ruhig auf Fehler meinerseits hinzuweisen. Oder bin ich ein Diktator? |
Du hat das genaue Gegenteil in deiner PN geschrieben. Was ist daran "sehr theoretisch"?
|
|
| Nach oben |
|
|
Wolf
registrierter User
Anmeldungsdatum: 23.08.2004
Beiträge: 16610
Wohnort: Zuhause
|
| (#1182446) Verfasst am: 16.01.2009, 02:22 Titel: |
|
|
| esme hat folgendes geschrieben: | | Du hat es noch immer nicht verstanden, dass Leto nicht aus Entgegenkommen dir gegenüber gelyncht wurde und dass ohne deine Bestätigung der Wissenschaftler viel früher einer davon gelyncht und der andere von der Inquisition entfernt worden wäre? |
_________________
Trish:(
|
|
| Nach oben |
|
|
esme
lebt ohne schützende Gänsefüßchen.
Anmeldungsdatum: 12.06.2005
Beiträge: 5667
|
| (#1182447) Verfasst am: 16.01.2009, 02:23 Titel: |
|
|
| Mit der Begründung, dass der Ignostiker als Atheist zählt und es daher mehr Atheisten als Inquisitoren gibt.
|
|
| Nach oben |
|
|
Rasmus
entartet und notorisch gottlos - Ich bin Papst
Anmeldungsdatum: 20.05.2004
Beiträge: 17559
|
| (#1182448) Verfasst am: 16.01.2009, 02:23 Titel: |
|
|
| Aesahaettr hat folgendes geschrieben: | | Rasmus hat folgendes geschrieben: |
Ich hätte auch noch ein paar Regelvorschläge zu machen:
1. Wer aus privater Kommunikation mit der Spielleitung zitiert oder sich in irgendeiner Form auf diese Beruft, wird *sofort* gemodkillt. |
Soweit sich das auf meine Anmerkungen zu den Verliebten bezieht, |
Nur insofern, als daß Du es jetzt zufällig machen musstest. Eine klare Regel dagegen hätte da geholfen. Allerdings war hier das Problem echt eher, daß nicht vorher geklärt war, wie mit einer eventuellen TP verfahren wird.
_________________
Brother Sword of Enlightenment of the Unitarian Jihad
If you ask the wrong questions you get answers like '42' or 'God'.
"Glaubst Du noch oder hüpfst Du schon?"
Sylvia Browne - Wahrsager oder Scharlatan?
|
|
| Nach oben |
|
|
Surata
auf eigenen Wunsch deaktiviert
Anmeldungsdatum: 29.03.2005
Beiträge: 17383
|
| (#1182453) Verfasst am: 16.01.2009, 02:25 Titel: |
|
|
| esme hat folgendes geschrieben: |
Du hat das genaue Gegenteil in deiner PN geschrieben. Was ist daran "sehr theoretisch"? |
Dann hatten wir ein kleines Kommunikationsproblem. Wärst du nicht gleich an die Decke gegangen, hätten wir es lösen können. Eine Möglichkeit dazu hab ich dir gegeben.
|
|
| Nach oben |
|
|
Surata
auf eigenen Wunsch deaktiviert
Anmeldungsdatum: 29.03.2005
Beiträge: 17383
|
| (#1182455) Verfasst am: 16.01.2009, 02:26 Titel: |
|
|
| Rasmus hat folgendes geschrieben: | | Aesahaettr hat folgendes geschrieben: | | Rasmus hat folgendes geschrieben: |
Ich hätte auch noch ein paar Regelvorschläge zu machen:
1. Wer aus privater Kommunikation mit der Spielleitung zitiert oder sich in irgendeiner Form auf diese Beruft, wird *sofort* gemodkillt. |
Soweit sich das auf meine Anmerkungen zu den Verliebten bezieht, |
Nur insofern, als daß Du es jetzt zufällig machen musstest. Eine klare Regel dagegen hätte da geholfen. Allerdings war hier das Problem echt eher, daß nicht vorher geklärt war, wie mit einer eventuellen TP verfahren wird. |
Ideen dazu?
|
|
| Nach oben |
|
|
Porphyroeides
Schatten
Anmeldungsdatum: 21.02.2008
Beiträge: 2022
Wohnort: Heidelberg
|
| (#1182458) Verfasst am: 16.01.2009, 02:31 Titel: |
|
|
| Surata hat folgendes geschrieben: |
2.
Atheist, Ignostiker, Inquisitor: Inquisitor gewinnt
|
Tja, dann ist es aber sinnlos, den Ignostiker fürs Zahlenverhältnis zu berücksichtigen. Schließlich ist jederzeit nur das Verhältnis zwischen stimmfähigen Atheisten und Inquisitoren relevant (bzw. mit TP ist es noch komplexer, der Ignostiker jedoch trotzdem irrelevant). Vgl. meine PN, die ich zitiert habe.
|
|
| Nach oben |
|
|
Rasmus
entartet und notorisch gottlos - Ich bin Papst
Anmeldungsdatum: 20.05.2004
Beiträge: 17559
|
| (#1182459) Verfasst am: 16.01.2009, 02:31 Titel: |
|
|
| Wolf hat folgendes geschrieben: | | Wolf hat folgendes geschrieben: | | Nani hat folgendes geschrieben: | Was mich noch interessiert:
Wieso hat sich Rasmus nicht in die Luft gesprengt? |
Mich interessiert, vorallem warum er es nicht bei der Trennung der Verhassten getan hat. |
Ist mir immer noch nicht klar. |
GdL Ich wollte mich nicht opfern müssen, wenn es mich nicht eh erwischt hätte. Wir hatten aber schon Inq-Stimmen gegen deHerg, d.h. mich zu lynchen hätte die übrigen Inqs verdächtig gemacht. Nur deshalb habe ich mich gegen GdL massiv verteidigen müssen.
_________________
Brother Sword of Enlightenment of the Unitarian Jihad
If you ask the wrong questions you get answers like '42' or 'God'.
"Glaubst Du noch oder hüpfst Du schon?"
Sylvia Browne - Wahrsager oder Scharlatan?
|
|
| Nach oben |
|
|
esme
lebt ohne schützende Gänsefüßchen.
Anmeldungsdatum: 12.06.2005
Beiträge: 5667
|
| (#1182461) Verfasst am: 16.01.2009, 02:33 Titel: |
|
|
| Surata hat folgendes geschrieben: | | esme hat folgendes geschrieben: |
Du hat das genaue Gegenteil in deiner PN geschrieben. Was ist daran "sehr theoretisch"? |
Dann hatten wir ein kleines Kommunikationsproblem. Wärst du nicht gleich an die Decke gegangen, hätten wir es lösen können. Eine Möglichkeit dazu hab ich dir gegeben. |
"Wir" hatten ein Kommunikationsproblem, wenn *du* das Gegenteil von dem schreibst, was du meinst?
Du hast dich nicht verschrieben, du hat eine Begründung gegeben, die auf das Gegenteil nicht passt.
Ist das jetzt die neue Wortwahl "Einer von uns hat da wohl einen Fehler gemacht." ?
Hatten auch "wir" ein Kommunikationsproblem, als du gesagt hast, dass du uns in der ersten Nacht noch Zeit lässt?
Und *ich* gehe "gleich" an die Decke? Das war doch schon die Antwort auf meine Nachfragen!
|
|
| Nach oben |
|
|
Wolf
registrierter User
Anmeldungsdatum: 23.08.2004
Beiträge: 16610
Wohnort: Zuhause
|
| (#1182462) Verfasst am: 16.01.2009, 02:34 Titel: |
|
|
| esme hat folgendes geschrieben: | | 5. Das Rollenverhältnis finde ich vollkommen absurd, da zwei Wissenschaftler um vieles stärker sind als einer und durchaus auch ohne Nanis Hilfe nach und nach bestätigt hätten werden können. Ist der Glaubenseiferer weg, kann die Inquisition gegen zwei bestätigte Wissenschaftler nicht mehr gewinnen. Und dann gab es vor allem viele bestätigte/bestätigbare Rollen. Ein Massenouting am Anfang hätte einen Sieg der Atheisten gebracht. |
Ich finde, dass Rollenverhältnis hat recht gut gepasst.
Meinem Eindruck nach haben die Atheisten nur einmal einen Fehler begangen, der sich leicht auswirkte. (Mo07s Wraith-Vergiftung). Zwei verifizierte Wissenschaftler wären in der Tat stark gewesen, wäre der eine nicht verliebt gewesen und die Inq hatte als Verhasste auch etwas Pech. Allerdings hatte die Inq auch Glück, dass einer der Verhassten ein Glaubenseiferer war. Beim 6 zu 6 Rasmus gegen Deherg war der perfekte Zeitpunkt gekommen sich zu sprengen. DeHerg wäre daraufhin wohl nicht gelyncht worden und das Spiel hätte sich anders entwickelt. Auch das Massenouting und die Unterstützung durch den PUA waren sehr überraschend, und sicher so nicht vorhersehbar. Und doch haben wir nur sehr knapp gewonnen. Auch wegen Rasmus erneuten mangelnden Opferbereitschaft (die Verliebten).
_________________
Trish:(
|
|
| Nach oben |
|
|
Surata
auf eigenen Wunsch deaktiviert
Anmeldungsdatum: 29.03.2005
Beiträge: 17383
|
| (#1182463) Verfasst am: 16.01.2009, 02:35 Titel: |
|
|
| Aesahaettr hat folgendes geschrieben: | | Surata hat folgendes geschrieben: |
2.
Atheist, Ignostiker, Inquisitor: Inquisitor gewinnt
|
Tja, dann ist es aber sinnlos, den Ignostiker fürs Zahlenverhältnis zu berücksichtigen. Schließlich ist jederzeit nur das Verhältnis zwischen stimmfähigen Atheisten und Inquisitoren relevant (bzw. mit TP ist es noch komplexer, der Ignostiker jedoch trotzdem irrelevant). Vgl. meine PN, die ich zitiert habe. |
Ja, da hast du Recht. das hab ich falsch berücksichtig.
Sorry, ich hab schon Kopfweh deswegen.
Vielleicht sollten wir den Ignostiker in unseren Überlegungen neu berücksichtigen.
Ich hab, wie gesagt, mir über ihn wenig Gedanken gemacht, sicher zu wenig.
|
|
| Nach oben |
|
|
Wolf
registrierter User
Anmeldungsdatum: 23.08.2004
Beiträge: 16610
Wohnort: Zuhause
|
| (#1182465) Verfasst am: 16.01.2009, 02:37 Titel: |
|
|
| Rasmus hat folgendes geschrieben: |
GdL Ich wollte mich nicht opfern müssen, wenn es mich nicht eh erwischt hätte. Wir hatten aber schon Inq-Stimmen gegen deHerg, d.h. mich zu lynchen hätte die übrigen Inqs verdächtig gemacht. Nur deshalb habe ich mich gegen GdL massiv verteidigen müssen. |
Finde ich nicht. Als Inq. hätte ich den Glaubenseiferer nahe dem Lynchtod aufgebaut, damit er sich dann sprengt. Das geht allerdings nur wenn er online ist.
_________________
Trish:(
|
|
| Nach oben |
|
|
esme
lebt ohne schützende Gänsefüßchen.
Anmeldungsdatum: 12.06.2005
Beiträge: 5667
|
| (#1182467) Verfasst am: 16.01.2009, 02:38 Titel: |
|
|
| Wolf hat folgendes geschrieben: | | Auch wegen Rasmus erneuten mangelnden Opferbereitschaft (die Verliebten). |
Zu diesem Zeitpunkt waren schon alle bestätigt/bestätigbar außer den Verliebten und Wraith. Das, was du vorschlägst, wäre ein sicherer Verlust gewesen.
|
|
| Nach oben |
|
|
Wolf
registrierter User
Anmeldungsdatum: 23.08.2004
Beiträge: 16610
Wohnort: Zuhause
|
| (#1182469) Verfasst am: 16.01.2009, 02:40 Titel: |
|
|
| esme hat folgendes geschrieben: | | Zu diesem Zeitpunkt waren schon alle bestätigt/bestätigbar |
Nein. Mo07
_________________
Trish:(
|
|
| Nach oben |
|
|
Surata
auf eigenen Wunsch deaktiviert
Anmeldungsdatum: 29.03.2005
Beiträge: 17383
|
| (#1182471) Verfasst am: 16.01.2009, 02:41 Titel: |
|
|
| esme hat folgendes geschrieben: | | Surata hat folgendes geschrieben: | | esme hat folgendes geschrieben: |
Du hat das genaue Gegenteil in deiner PN geschrieben. Was ist daran "sehr theoretisch"? |
Dann hatten wir ein kleines Kommunikationsproblem. Wärst du nicht gleich an die Decke gegangen, hätten wir es lösen können. Eine Möglichkeit dazu hab ich dir gegeben. |
"Wir" hatten ein Kommunikationsproblem, wenn *du* das Gegenteil von dem schreibst, was du meinst?
Du hast dich nicht verschrieben, du hat eine Begründung gegeben, die auf das Gegenteil nicht passt.
Ist das jetzt die neue Wortwahl "Einer von uns hat da wohl einen Fehler gemacht." ?
Hatten auch "wir" ein Kommunikationsproblem, als du gesagt hast, dass du uns in der ersten Nacht noch Zeit lässt?
Und *ich* gehe "gleich" an die Decke? Das war doch schon die Antwort auf meine Nachfragen! |
Ja, das war in der ersten Nacht ein Kommunikationsproblem. In der ersten Nacht lag es an mir.
Bei der anderen Sache mit dem Ignostiker liegt es an keinem von uns - oder beiden von uns, es wurde nur zu einem Problem für dich, weil mir auch auf die Schnelle keine konkrete Lösung eingefallen ist.
Das Problem hättest du aber auch lösen können, wenn du statt Mo07 jagy als Opfer gewählt hättest (worauf ich still gehofft hatte, als ich dich fragte, (die genauen Worte fallen mir nicht ein) ob du dir bei deiner Wahl sicher warst (ich hatte wegen Regelunstimmigkeiten nochmal nachgefragt)- eben wegen der unsicheren Situation dieser Rolle.
Es tut mir leid, dass das Spiel für dich von meiner Seite aus so frustrierend war, aber du hattest es (die gesamte verbliebene Inquisition seit meiner Erwähnung der, mittlerweile durch Aesa noch mal bestätigten schlechten Regel) durchaus in der Hand, es für uns beide einfacher zu machen.
Zuletzt bearbeitet von Surata am 16.01.2009, 02:42, insgesamt 2-mal bearbeitet |
|
| Nach oben |
|
|
esme
lebt ohne schützende Gänsefüßchen.
Anmeldungsdatum: 12.06.2005
Beiträge: 5667
|
| (#1182472) Verfasst am: 16.01.2009, 02:41 Titel: |
|
|
| Wolf hat folgendes geschrieben: | | esme hat folgendes geschrieben: | | Zu diesem Zeitpunkt waren schon alle bestätigt/bestätigbar |
Nein. Mo07 |
|
|
| Nach oben |
|
|
esme
lebt ohne schützende Gänsefüßchen.
Anmeldungsdatum: 12.06.2005
Beiträge: 5667
|
| (#1182477) Verfasst am: 16.01.2009, 02:44 Titel: |
|
|
| Surata hat folgendes geschrieben: | | esme hat folgendes geschrieben: | | Surata hat folgendes geschrieben: | | esme hat folgendes geschrieben: |
Du hat das genaue Gegenteil in deiner PN geschrieben. Was ist daran "sehr theoretisch"? |
Dann hatten wir ein kleines Kommunikationsproblem. Wärst du nicht gleich an die Decke gegangen, hätten wir es lösen können. Eine Möglichkeit dazu hab ich dir gegeben. |
"Wir" hatten ein Kommunikationsproblem, wenn *du* das Gegenteil von dem schreibst, was du meinst?
Du hast dich nicht verschrieben, du hat eine Begründung gegeben, die auf das Gegenteil nicht passt.
Ist das jetzt die neue Wortwahl "Einer von uns hat da wohl einen Fehler gemacht." ?
Hatten auch "wir" ein Kommunikationsproblem, als du gesagt hast, dass du uns in der ersten Nacht noch Zeit lässt?
Und *ich* gehe "gleich" an die Decke? Das war doch schon die Antwort auf meine Nachfragen! |
Ja, das war in der ersten Nacht ein Kommunikationsproblem. In der ersten Nacht lag es an mir.
Bei der anderen Sache mit dem Ignostiker liegt es an keinem von uns - oder beiden von uns, es wurde nur zu einem Problem für dich, weil mir auch auf die Schnelle keine konkrete Lösung eingefallen ist.
|
Du hast ganz *konkret* gesagt, dass die Atheisten gewinnen.
| Surata hat folgendes geschrieben: |
Das Problem hättest du aber auch lösen können, wenn du statt Mo07 jagy als Opfer gewählt hättest (worauf ich still gehofft hatte, als ich dich fragte, (die genauen Worte fallen mir nicht ein) ob du dir bei deiner Wahl sicher warst - eben wegen der unsicheren Lage dieser Rolle.
Es tut mir leid, dass das Spiel für dich von meiner Seite aus so frustrierend war, aber du hattest es (die gesamte verbliebene Inquisition seit meiner Erwähnung der, mittlerweile durch Aesa noch mal bestätigten schlechten Regel) durchaus in der Hand, es für uns beide einfacher zu machen. |
??? Wenn ich jagy als Opfer gewählt hätte, hätte es am Ende 3 Atheisten, 1 PUA und mich gegeben. Und du hast geglaubt, dass ich das mache ???
Freut mich, dass es für "uns beide" einfacher mache, wenn die Inquisition bei jeder Regelinterpretation verliert.
|
|
| Nach oben |
|
|
Surata
auf eigenen Wunsch deaktiviert
Anmeldungsdatum: 29.03.2005
Beiträge: 17383
|
| (#1182481) Verfasst am: 16.01.2009, 02:52 Titel: |
|
|
| esme hat folgendes geschrieben: |
Du hast ganz *konkret* gesagt, dass die Atheisten gewinnen. |
In welcher Kombination gleich wieder? Wir haben ja mehrere durchgesprochen.
| Zitat: | | ??? Wenn ich jagy als Opfer gewählt hätte, hätte es 3 Atheisten, 1 PUA und mich gegeben. Und du hast geglaubt, dass ich das mache ??? |
Sorry, aber das ist echt nicht mein Problem.
Das hätte eurerseits auch vorher gehändelt werden können.
| Zitat: | | Freut mich, dass es für "uns beide" einfacher mache, wenn die Inquisition bei jeder Regelinterpretation verliert. |
Ich weiß nicht, woher du diesen Eindruck bekommst?
Das Problem lag allein am Ignostiker. Als der starb, hab ich die für dieses Spiel geltende Regel (die, wie Aesa bestätigt, nicht gut ist, aber für diese Spiel galt), erklärt. Das war am Ende von Tag 4, wenn ich mich richtig erinnere.
Du willst mir doch nicht erzählen, dass du, AlexJ und Rasmus, die da noch alle am Leben waren, da keine Möglichkeit gesehen hätten? Oder sehen hätten können?
Zuletzt bearbeitet von Surata am 16.01.2009, 02:59, insgesamt einmal bearbeitet |
|
| Nach oben |
|
|
Porphyroeides
Schatten
Anmeldungsdatum: 21.02.2008
Beiträge: 2022
Wohnort: Heidelberg
|
| (#1182483) Verfasst am: 16.01.2009, 02:55 Titel: |
|
|
| esme hat folgendes geschrieben: | | Aesahaettr hat folgendes geschrieben: | Wenn sie Atheisten sind, so ist das ein Nachteil für die Atheisten - es ändert aber nicht viel, wenn die Verliebten wissen, dass sie keine TP sind. Hauptsächlich ist es für die Verliebten beruhigend zu wissen, dass ihr Tod noch nicht ihre Niederlage bedeuten muss.
|
Dieser Irrtum beruht darauf, dass du es gewußt hat. Als ich in Bravopunk verliebt war, habe ich mich am Anfang kaum im Atheisteninteresse am Spiel beteiligt, weil ich gar nicht sicher war, ob ich auf Atheistenseite spiele, und hier in erster Linie Leute gelyncht werden, die sich beteiligen. |
Das stimmt schon, aber auch wenn die Verliebten wissen, dass sie eine TP sind, so sind sie normalerweise trotzdem ein großer Nachteil für die Atheisten (insbesondere wenn es einen Glaubenseiferer gibt!).
Ich finde nicht, dass der Nachteil für die Inquisition so groß ist, wenn atheistische Verliebte ihre Rolle kennen. Schließlich haben sie trotzdem die Möglichkeit, zwei Spieler auf einmal zu töten.
Aber wie gesagt, ich finde das für ein atheistisches Paar nicht mal so wichtig - es ist einfach nur beruhigend. Es geht mir darum, dass eine TP m.E. wissen sollte, dass sie auf sich alleine gestellt sind. Eine verliebte TP hat genügend Nachteile. Sie hat nur ein Leben und es hilft nichts, dass sich dieses auf Spieler verteilt: das erhöht anfangs die Gefahr gelyncht zu werden; und sobald sie als Verliebte geoutet sind, ist die Gefahr groß, zum Opfer der Inquisition zu werden. (Es wäre auch eine TP mit PUA oder Auftragskiller möglich, diese ist in einer besonders schlechten Ausgangslage.)
Im Übrigen habe ich mich nicht besonders geschickt verhalten, gerade weil ich wusste, was wir sind!  Wenn ihr etwas aufmerksamer gewesen wärt, hättet ihr die Verliebten relativ schnell ausmachen können. Ich habe mich praktisch am zweiten Tag zu erkennen geben (aufgrund der Kombination Wissenschaftler + atheistisches Paar und weil ich dachte, dass mein Partner angegriffen wurde).
|
|
| Nach oben |
|
|
esme
lebt ohne schützende Gänsefüßchen.
Anmeldungsdatum: 12.06.2005
Beiträge: 5667
|
| (#1182486) Verfasst am: 16.01.2009, 03:00 Titel: |
|
|
Surata:Sorry, ich hab grad aus versehen dein Posting zerschossen (edit anstatt zitat)
Wenn du dich noch an den Wortlaut erinnerst, füg diesen anstatt dieses Textes ein.
Entschuldige, im Eifer des Gefechtes (und firefox erinnerte sich nicht mehr an den tab)
|
|
| Nach oben |
|
|
esme
lebt ohne schützende Gänsefüßchen.
Anmeldungsdatum: 12.06.2005
Beiträge: 5667
|
| (#1182488) Verfasst am: 16.01.2009, 03:03 Titel: |
|
|
| Aesahaettr hat folgendes geschrieben: | | Wenn ihr etwas aufmerksamer gewesen wärt, hättet ihr die Verliebten relativ schnell ausmachen können. Ich habe mich praktisch am zweiten Tag zu erkennen geben (aufgrund der Kombination Wissenschaftler + atheistisches Paar und weil ich dachte, dass mein Partner angegriffen wurde). |
Ich habe es gemerkt, ich wollte trotzdem vorher den Agnostiker töten.
Sicher war es aber nicht, dass sich ein Wissenschaftler wirklich so verhält, wenn es offensichtlich die Möglichkeit gab, dass die Inquisition geschlafen hat.
|
|
| Nach oben |
|
|
Nani
registrierter User
Anmeldungsdatum: 08.08.2008
Beiträge: 2202
|
| (#1182489) Verfasst am: 16.01.2009, 03:03 Titel: |
|
|
| esme hat folgendes geschrieben: |
Du hat es noch immer nicht verstanden, dass Leto nicht aus Entgegenkommen dir gegenüber gelyncht wurde und dass ohne deine Bestätigung der Wissenschaftler viel früher einer davon gelyncht und der andere von der Inquisition entfernt worden wäre?
Und zum letzten Satz: Welchen Nutzen hätte denn die Tötung eines anderen Spielers gehabt? |
Mag sein, dass ich die Situation mit den Wissenschaftlern falsch eingeschätzt habe.
Da mein Ziel war zu überleben und alle lebenden Spieler zu entjungfern,
war es in meinem Interesse, dass jungfräuliche Spieler gelyncht werden und ich nicht.
Zum Zeitpunkt meines Outings sah ich mich in Lynchgefahr.
Da die meiste Zeit von drei Inquisitoren ausgegangen wurde,
war mein Interesse, dass jungfräuliche nicht-verifizierbare Spieler
(möglichst Atheisten) gelyncht werden.
Bestätigte Spieler werden nicht gelyncht und damit konnte ich die Zahl
der noch zu entjungfernten Spieler für mich verringern.
(Was ja auch geklappt hätte, wenn du mich am Leben gelassen hättest.  )
Keine Ahnung, wie das Spiel ohne die Bestätigung der Wissenschaftler gelaufen wäre,
vielleicht habe ich die Gefahr in der Endphase gelyncht zu werden überschätzt,
trotzdem schien mir dieses Vorgehen am sichersten für mich. 
|
|
| Nach oben |
|
|
esme
lebt ohne schützende Gänsefüßchen.
Anmeldungsdatum: 12.06.2005
Beiträge: 5667
|
| (#1182492) Verfasst am: 16.01.2009, 03:05 Titel: |
|
|
| Nani hat folgendes geschrieben: |
Zum Zeitpunkt meines Outings sah ich mich in Lynchgefahr.
|
Kannst du mir einen Grund nennen, warum dich nach dem Tod des Agnostikers wer lynchen sollte??
|
|
| Nach oben |
|
|
Surata
auf eigenen Wunsch deaktiviert
Anmeldungsdatum: 29.03.2005
Beiträge: 17383
|
| (#1182496) Verfasst am: 16.01.2009, 03:19 Titel: |
|
|
| esme hat folgendes geschrieben: |
Es *war* keine Möglichkeit mehr, den Ignostiker zu töten und zu gewinnen. Was ist daran so schwer zu verstehen, dass ich nicht eine Entscheidung treffe, die dir das Leben erleichtert, aber die Niederlage der Inquistion sichert? |
Sorry, ich hab grad dein Posting zerschossen und kanns grad nicht wieder finden.
Heut mach ich wohl alles falsch.
Meine Antwort war:
| Zitat: | Dann hatten wir, wie ich bereits gesagt habe, ein Kommunikationsproblem.
Wie ich mich erinnere und mein PN Fach durchsuche, hast du mir diese Fragen vor der Nacht Nummer 6 gestellt.
Dein Lynch in Nacht 5 war Bravopunk. Danach hattest du mir erstmal Fragen gestellt.
Mir tut es sehr leid, dass ich dich verwirrt habe, aber du hast die Kommunikation wegen den Regeln abgebrochen, nicht ich. |
Zuletzt bearbeitet von Surata am 16.01.2009, 03:20, insgesamt einmal bearbeitet |
|
| Nach oben |
|
|
Nani
registrierter User
Anmeldungsdatum: 08.08.2008
Beiträge: 2202
|
| (#1182497) Verfasst am: 16.01.2009, 03:20 Titel: |
|
|
| esme hat folgendes geschrieben: | | Nani hat folgendes geschrieben: |
Zum Zeitpunkt meines Outings sah ich mich in Lynchgefahr.
|
Kannst du mir einen Grund nennen, warum dich nach dem Tod des Agnostikers wer lynchen sollte?? |
Ich meinte oben "direkt vor meinem Outing", da sah ich mich in Gefahr,
da ich an Tag 2 für GK gestimmt hatte und da ich an Tag 3 nicht den Inquisitor Rasmus mitgelyncht hatte
(zu diesem Zeitpunkt war nicht klar, dass Rasmus ebenfalls Inquisitor ist) und ich vermutete,
dass der nächste Lynchkandidat unter den Nicht-DeHerg-Stimmern gesucht wird.
Nach meinem Outing sah ich die Gefahr darin, dass nicht sicher ist, für welche Seite ich stimme.
Da ein TP-Spieler in erster Linie seine eigenen Ziele verfolgt, kann er für beide Seiten zur Gefahr werden.
Wären zum Schluß nur noch jungfräuliche Atheisten übrig gewesen,
hätte ich mit der Inquisition gestimmt und umgekehrt.
Damit war ich ein potentieller Gegner für beide Parteien
und wenigstens dem Lynchtod wollte ich mit der Zusammenarbeit entgehen,
bei der Inquisition hoffte ich darauf, dass die Sonderrollen ein lohnenderes Ziel für euch sind.
|
|
| Nach oben |
|
|
Mo.
over and out
Anmeldungsdatum: 30.11.2007
Beiträge: 12690
|
| (#1182500) Verfasst am: 16.01.2009, 03:42 Titel: |
|
|
Wenn ich das richtig verstanden habe, hat Surata wohl mit der Deadline in der ersten Nacht einen Fehler gemacht. Danach aber verstehe ich einige Spielzüge der Inqu. nicht. Z.B. warum sie DeHerg haben lynchen lassen, statt dass Rasmus sich in die Luft gesprengt hat.
Und am Ende seh ich nicht, was die Bewertung des Ignostikers geändert hätte. Ich hab das z.B. nicht wirklich geblickt, wie das gemeint ist "er zählt, darf aber nicht abstimmen, zählt daher doch nicht". Aber es war mir auch wurscht, in meinen Berechnungen hat er nicht gezählt.
|
|
| Nach oben |
|
|
Surata
auf eigenen Wunsch deaktiviert
Anmeldungsdatum: 29.03.2005
Beiträge: 17383
|
| (#1182503) Verfasst am: 16.01.2009, 03:47 Titel: |
|
|
| Mo07 hat folgendes geschrieben: | | Ich hab das z.B. nicht wirklich geblickt, wie das gemeint ist "er zählt, darf aber nicht abstimmen, zählt daher doch nicht". Aber es war mir auch wurscht, in meinen Berechnungen hat er nicht gezählt. |
Ich hab ihn zählen lassen im Verhältnis Atheisten/Inqisitoren, weil er ja nicht tot war (quasi ein zweites Leben hat), sondern nur nicht mehr abstimmen durfte.
(Ich hatte nicht damit gerechnet, dass er überhaupt so lange nach seinem "Ableben" weiter lebt. Wie hätte ich seine Rolle genauer beschreiben können? Im Thread zu den Rollen hab ich dazu nicht mehr gefunden als dass er nach dem Lynch eben noch diskutieren, aber nicht abstimmen kann)
|
|
| Nach oben |
|
|
Mo.
over and out
Anmeldungsdatum: 30.11.2007
Beiträge: 12690
|
| (#1182505) Verfasst am: 16.01.2009, 03:58 Titel: |
|
|
| Surata hat folgendes geschrieben: | | Mo07 hat folgendes geschrieben: | | Ich hab das z.B. nicht wirklich geblickt, wie das gemeint ist "er zählt, darf aber nicht abstimmen, zählt daher doch nicht". Aber es war mir auch wurscht, in meinen Berechnungen hat er nicht gezählt. |
Ich hab ihn zählen lassen im Verhältnis Atheisten/Inqisitoren, weil er ja nicht tot war (quasi ein zweites Leben hat), sondern nur nicht mehr abstimmen durfte.
(Ich hatte nicht damit gerechnet, dass er überhaupt so lange nach seinem "Ableben" weiter lebt. Wie hätte ich seine Rolle genauer beschreiben können? Im Thread zu den Rollen hab ich dazu nicht mehr gefunden als dass er nach dem Lynch eben noch diskutieren, aber nicht abstimmen kann) |
Als Inqu. wäre ich im Leben nicht drauf gekommen, einen toten Ignostiker quasi nochmal zu töten. Wozu auch? Selbstverständlich hätte ich stimmfähige Atheisten gekillt, um die möglichen Stimmen gegen mich zu minimieren.
Ich hätte aber vielleicht am Ende auch den PUA leben lassen, weil es für Nani wurscht war, welche Seite gewinnt, da nur noch Entjungferte lebten. Es hätte die Chance bestanden, dass sie doch mit der Inqu. stimmt, zumindest vielleicht eine minmal größere Chance als bei den letzten Atheisten.
|
|
| Nach oben |
|
|
|
FAQ 
Suchen 
Mitgliederliste 
Nutzungsbedingungen 
Benutzergruppen 
Links
Registrieren
Profil 
Einloggen, um private Nachrichten zu lesen 
Login 
