prob mit jesus.ch...

[Mondschaf]

Die mögen mich scheinbar nicht.

Ich revidiere extra einen Post nochmals und die löschen ihn einfach?!

So schlimm ist der gar nicht oder? Ich habe mich extra abgesichert...sogar mathematisch. lol.

(Werde mich morgen darum kümmern, Im Moment rege ich mich zu fest auf.)


Weg damit die Zweite. Revidierte Version.

Wichtiges vorab:
X ist kein Gott, folglich kann eine Aussage mit X auch nicht blasphemisch sein. X ist nur eine Annäherung an Gott also lim X-->Gott, aber X nicht gleich Gott. (ausgedeutsch: Es wird ein Grenzwert definiert. X strebt nach Gott ist aber nicht Gott) Folglich kann dieser Post mathematisch nicht blasphemisch sein. : D Analysis ist doch zu etwas gut.

Sollte das jemandem dennoch zu weit gehen soll er doch bitte hier aufhören zu lesen.

Ich will niemanden beleidigen und will auch nicht gesperrt werden, ich will nur meine Fragen beantwortet haben.

Hier noch Quellen

http://de.wikipedia.org/wiki/Blasphemie
http://de.wikipedia.org/wiki/Grenzwert_(Funktion)

Nun zum Thema:

Weg damit!
von Inetwa » Fr 16. Jan 2009, 20:25

Immer wenn ich mit Gläubigen rede und das alte Testa zitiere, wird gesagt: "Das wurde durch das neue Testa ersetzt und hat für mich keine Gültigkeit"...Das ist mir nun sicher schon ein Dutzend mal passiert. Warum reisst man es dann nicht raus? Das wäre doch nur konsequent.

Was mir auch häufig passiert, wenn ich zitiere, ist das gesagt wird; "Das musst du im Kontext zur damaligen Zeit sehen!" Ich frage mich, dann immer ob ein Mord damals wirklich viel weniger weh getan hat und ob das dem Menschenaffe der starb auch bewusst war, dass er in einer Zeit lebt, wo man mit so etwas rechnen muss!

Was anderes: "Wenn ein Menschenaffe tötet, ist das Mord... Wenn es X macht, dann ist es sein Wille" Sehr schön.

Noch was: "Warum sagt X den Menschenaffen wie sie zu leben haben, wenn er selbst nicht danach lebt"

Zwischendurch: "Wenn ich sage, liebe mich oder ich erschiesse dich, dann ist es ein Verbrechen. Wenn X sagt, liebe mich oder du landest auf dem ewigen Grill darf ich es als Geschenk hinnehmen"

Mittlerweile habe ich das schwarze Buch (zensiert und nicht ausgeschrieben) fast durch, ist das nicht komisch, dass X viel mehr Leute tötet als Satan?! Sodom, Sintflut, Meerflut, Plagen, Völkermord, Städte niederbrennen... das alles war X! Und der Gehörnte (Name der Redaktion bekannt) killt geschätzt weniger als 100 zu etwa 100 000, die X auf dem Gewissen hat. -Sorry, der hat kein Gewissen, weil er immer das Richtige tut. Wer ist den nun der Böse nochmals?

Aber eine Sünde hat X garantiert, sonst hätte er einen Stein werfen müssen!

X ist allmächtig oder? Kann er einen Stein machen, der so schwer ist, dass er ihn nicht mehr heben kann?

Und das Tollste, wenn sie nicht mehr weiterwissen: "Aber X liebt dich.."

-So nun gehts mir besser

Und nein, dieser Thread kann nicht blasphemisch sein!

[LingLing]

[Wolf]

[Kival]

[Hornochse]

Umwandlung in einen Mathe-Thread in 3, 2, 1....
_________________
Alles könnte anders sein - und fast nichts kann ich ändern.

- Niklas Luhmann -

[Wolf]

[Kival]

[Wolf]

Mittlerweile habe ich mich von meinem ersten Schmerzanfall erholt.

[sigmundo]

[Kival]

Es ist mir sogar unklar, was da jetzt von wem ist... bitte deutlicher zitieren, Mondschaf.
_________________
"A basic literacy in statistics will one day be as necessary for efficient citizenship as the ability to read and write." (angeblich H. G. Wells)

[pyrrhon]

[Mondschaf]

So schwierig ist das gar nicht zu verstehen. Wenn ich den Ausdruck 1/X habe, dann darf X nicht Null werden. Wenn X gleich Null würde, dann hätte ich eine Division durch Null. Das will ich vermeiden. So ähnlich ist es bei mir. X darf nicht Gott sein soll aber nahedrann liegen.

Wenn ich nun nicht "Gott" schreiben darf, weil es sonst blasphemisch ist dann benutze ich eine Annäherung. X liegt sehr nahe bei Gott, ist aber nicht Gott. Somit kille ich den Blasphemievorwurf schon mal vorweg. Ist nun klar was ich meinte? War der limes so ungünstig gewählt? Ich will keinen Definitionsbereich machen müssen und ein =/= will ich auch nicht verwenden...

Ich hoffe, das ist nun klar. Ich dachte ich käme darum herum die Peripherie des limes zu definieren, weil es sich aus dem Sinn erschliesst...Zudem schreibe ich nich gerne Formeln ohne Editor.

zum zitieren: Alles von mir. Einleitsatz etc wurde noch vornerangehängt.

Wie müsste das offiziell aussehen? limx-->Gott=x Dann strebt es Gott an, ist aber nicht Gott sondern nur eine Annäherung.

[Ilmor]

[Mondschaf]

Er kann sich aber nur einmal davon befreien. Nachher ist die Allmacht futsch.. Allmächtig wäre er nur, wenn er das beliebig oft machen könnte.lol.

[magnusfe]

[Ilmor]

Eben nicht, denn wenn er sich von der Allmacht befreien kann, ist er nicht Allmächtig.
Also, eine ewige Allmacht wäre ein Paradox

[Mondschaf]

eben also kann er es nur einmal machen, danach ist seine Allmacht weg und er wird sie nicht mehr erlangen können. Dieser Vorgang kann er nur einmal machen und somit ist er nicht allmächtig. Allmächtig wäre er nur, wenn er die Allmacht beliebig oft ablegen und wieder aufnehmen könnte... kann er nicht -->nicht allmächtig

Wahre Allmacht ist unbeschränkt und somit unmachbar. Folglich hat er nur eine kleine Allmacht und die ist nicht der Rede wert und vorallem den Namen Allmacht nicht wert. Sie ist beschränkt und somit Gott auch. Das triffts ziemlich gut.

Hat Gott die wahren Schotten gemacht? Und weiss Gott den Unterschied zwischen normalen Christen und wahren Christen?