Haarpracht

[Artanis]

[Ralf Rudolfy]

[Henry Kane]

Och, so ein paar Haare einsammeln wird man denen doch zumuten können, die sollen ja auch irgendwann mal knietief in den Innereien vom bösen Feind waten.
_________________
Wenn man bedenkt, dass man mit dem Strom auch ein Waffeleisen betreiben könnte...

[Norm]

[Evilbert]

[Ralf Rudolfy]

[devi]

[Galaxisherrschers Katze]

Sowas wie in amerikanischen Filmen gibt es also in Deutschland nicht, oder?
(Was sind denn die Gründe für die Schur von Rekruten in den USA? Es sieht ja so aus, dass sie später im Dienst die Haare zumindest etwas länger als 2mm tragen dürfen.)

[Evilbert]

[Wraith]

[Bremer]

[Evilbert]

[Bravopunk]

Während meiner Zeit beim Bund waren lange Haare auch nicht so gern gesehen. Aber ob da einer mit Strähnchen, blond gefärbt, mit Iro oder Ornamenten aufkreuzte hat keine Sau gejuckt.

Von Deindividualisierung kann ich dabei also nicht sprechen. Dass der Drill und andere Maßnahmen dazu da waren das Zusammengehörigkeitsgefühl zu stärken, dass kann ich nur bestätigen. Aber Deindividualisierung? Nein. Da muss ich vehement widersprechen! Es gibt z. B. eine Vorschrift, nach der es ausdrücklich verboten ist einen Befehl auszuführen, wenn man ihn ethisch oder moralisch nicht vertreten kann.

Als mein Ausbilder mit uns schon etwas grüner geworden war, so nach dem ersten Monat der Grundausbildung (die bei mir der härteste Teil meines Wehrdienstes war. Meine Stammeinheit war ne schöne ruhige Stabskompanie und die Fallschirmsprungausbildung war auch nicht so unangenehm wie die AGA), erzählte er uns in gemütlicher, voll ausstaffierter Feldausrüstung, mit G 36 und Rucksack und alles, in beschaulicher, wäldlicher Runde, dass wir das mit dem Drill nicht zu ernst nehmen dürfen. Erstens, weil die, die da so laut Brüllen, das alles auch selbst schonmal durchgemacht haben und damit auch nicht besser klargekommen wären als wir. Und zweitens, weil der Drill im Grunde nur dazu dient eine Vertrauensbasis zu den Rekruten aufzubauen. Klingt widersinnig. Ist es aber nicht. Denn erst wenn der Rekrut wirklich diszipliniert wurde und auf ethisch und moralisch vertretbare Befehle hört, wenn er sie bekommt und eben nicht einfach macht, wozu er gerade Bock hat, kann der Bund und insbesondere die direkt anwesenden Ausbilder verantworten einem eigentlich völlig Fremden scharfe Munition und automatische Gewehre in die Hand zu drücken, ohne die Gefahr zu fürchten, dieser würde damit gleich auf den nächsten Kirchturm klettern. Wenn jemand dann zu sehr auf die Erfüllung seiner individuellen Neigungen abzielt, als auf das, was ihm befohlen wird, ist es nicht verantwortbar ihm tödliche Instrumente in die Hand zu drücken.

Vergleichbar inetwa mit den Sicherheitsvorschriften an einer gefährlichen Industriemaschine.

Über die Notwendigkeit des Militärs als Ganzes kann man daher gerne diskutieren. Nicht aber ob ein Militär anders besser funktioniert als durch Unterordnung in ein Kollektiv! Und solange es ein Militär gibt, ist es daher egal ob die, die darin eintreten (ob freiwillig oder aufgrund von Wehrpflicht), davor lange Haare oder Glatze trugen. In einer Werkstatt trägt man auch Blaumann, im Krankenhaus Kittel. Das Individuum fängt, meiner Meinung nach, erst innerhalb des Kopfes an, nicht darauf.

In dem Zusammenhang fällt mir gerade die Parabel 'Herr Keuner und die Gewalt' ein.
_________________
Das Begräbnis der Freiheit

Kaguya-hime

Kanashikute Yarikirenai

Ceterum censeo Russiam delendam esse!

[Bremer]

Das Individuum hat die Angewohnheit auch stets da anzufangen, wo es anderen nicht passt. Es läßt sich nicht gerne vorschreiben, wo es zu beginnen und zu enden habe. Mitunter fängt so etwas auch bei Haaren an. Bundeswehr und Individualität passt einfach nicht zusammen. So ein Zusammengehörigkeitsgefühl ist halt oft nicht ohne Gleichmacherei zu haben. Und da scheiden jene aus, die sich nicht gleich machen lassen wollen. Zum Glück war ich nie bei der Armee. Ich bereue so etwas auch in keinem Augenblick.

[Bravopunk]

[kolja]

[Bravopunk]