| Vorheriges Thema anzeigen :: Nächstes Thema anzeigen |
| Autor |
Nachricht |
Halligstorch
Skeptischer Schwärmer
Anmeldungsdatum: 02.02.2006
Beiträge: 1210
|
 (#1189999) Verfasst am: 23.01.2009, 09:58 Titel: |
 |
|
| krypter hat folgendes geschrieben: | | Wurden Tiere beobachtet, die ausschließlich gleichgeschlechtliche Liebe praktizieren? Wenn ja, wie oft? |
Die Fragen von Dir kommen mir doch sehr katchetisch vor und erreichen durchaus Beichtstuhlniveau: Hast Du gegen 6. Gebot verstoßen, wie, wann, wo und wie oft...
Vielleicht schaust mal hier, um Dir einen Eindruck davon zu verschaffen, wie entspannend in den Medien zwischenzeitlich mit dem Thema umgegangen wird.
| Kramer hat folgendes geschrieben: | | Nun ja, mit dem Artikel auf seiner Webseite dürfte sich Halligstorch bei seiner Peer-Group (den urfrommen Kreationisten) ähnlich viele Feinde machen, wie sein Erzfeind in der anderen Richtung. |
Zumindest was den ersten Teil betrifft, kann ich Kramers Einschätzung bestätigen. Die Evangelikalen tun sich in der Tat schwer mit dieser Thematik. Dass war mir allerdings schon klar bevor ich den Artikel geschrieben habe und wurde umgehend bestätigt als er Online war.
Warum sich auch hier einige, wie zuvor krypter schwer tun, ist mir allerdings rätselhaft. Nur um den Vorsitzenden der AG Evo aus der Schusslinie zu ziehen, kann man doch nicht Tierwelt mit zweifelhaften oder überkommenen menschlichen Moralvorstellungen belästigen.
Gruß
Halligstorch
_________________
»Monotheisten, Fundamentalisten, Kreationisten sind nur dann gefährlich, wenn sie sich von der Intoleranz heutiger Atheisten anstecken lassen und wie diese Atheisten auf eine einzige Wahrheit für alle bestehen.«
Richard Rorty, amerikanischer Philosoph
http://www.kritische-naturgeschichte.de
|
|
| Nach oben |
|
 |
El Schwalmo
Naturalistischer Ignostiker
Anmeldungsdatum: 06.11.2003
Beiträge: 9073
|
| (#1190034) Verfasst am: 23.01.2009, 10:47 Titel: |
|
|
Das englische Ärzte-Magazin The Lancet hat einen Sonderband mit dem Titel 'Darwin's Gift' ins Web gestellt. Man kann das FlipBook auch kostenlos herunterladen.
_________________
Ein seliges und unvergängliches Wesen (die Gottheit) trägt weder selbst Mühsal, noch belädt es ein anderes Wesen damit. Darum kennt es weder Zorn noch Wohlwollen. Dergleichen gibt es nur bei einem schwachen Wesen. (Epikur)
Der Christengott ist immens schwach!
|
|
| Nach oben |
|
|
krypter
unglaublich
Anmeldungsdatum: 29.03.2008
Beiträge: 383
|
| (#1190040) Verfasst am: 23.01.2009, 10:55 Titel: |
|
|
| Halligstorch hat folgendes geschrieben: | | Die Fragen von Dir kommen mir doch sehr katchetisch vor [...] |
Du interpretierst offenbar meine Intention falsch. Die Gleichsetzung von "homosexuell" mit "gleichgeschlechtliche sexuelle Handlungen praktizierend" ist keineswegs zwingend. Genauso gut kann damit "ausschließlich oder ganz überwiegend zum gleichen Geschlecht hingezogen fühlend" gemeint sein. Falls letzteres im Tierreich nur in Ausnahmefällen dokumentiert ist, kann man Kutschera keinen Irrtum, sondern maximal eine nicht ganz eindeutige Formulierung vorwerfen.
Gruß
krypter
|
|
| Nach oben |
|
|
Charlotte
registrierter User
Anmeldungsdatum: 23.12.2007
Beiträge: 437
|
| (#1194028) Verfasst am: 27.01.2009, 20:59 Titel: |
|
|
Hallo Leute,
hier in Hannover läuft im Audimax der Uni am 5.2.2009 schon wieder ein Vortrag von Werner Gitt.
Als er am 23.10. letzten Jahres hier reden wollte, gab es Proteste mit Polizeieinsatz und so fort.
Veranstalter ist eine mir neue Gruppe in Hannover "Forum Bibel-Glaube-Wissen", die eine Reihe von Veranstaltungen durchführen bzw. durchgeführt haben. Da ich in den letzten Monaten wenig mit der Uni zu tun hatte und auch sonst viel Chaos war, sind die mir bisher völlig entgangen.
Deren Homepage legt nahe, daß sie der norddeutsche Ableger von Wort und Wissen sind
http://www.bibel-glaube-wissen.de/index.html
Bedenklich ist hier besonders, daß sie unter dem Link "So finden sie uns" ein Photo des Uni-Hauptgebäudes stehen haben. Unter Kontakt findet sich nur eine Telefonnummer und E-mail adresse - erscheint mir so, als würden sie den (falschen) Eindruck vermitteln wollen, sie würden zur Uni gehören. Sie mieten aber lediglich Räume.
Ich halte es für zumindest zweifelhaft, daß sich eine Universität, die nach Leibniz benannt ist, wirklich mit regelmäßigen Veranstaltungen einer solchen Organisation schmücken sollte, aber nach Aussage der Leitung darf bei denen jeder mieten - außer Parteien - Hauptsache, sie können zahlen.
Ich werde mir die Sache mal ansehen, ohne mich aber an irgendwelchen Radalen beteiligen zu wollen (falls es die geben sollte) und vielleicht ist ja jemand von euch auch motiviert, auch reinzuschauen, vielleicht ein paar Fragen zu stellen und sich mal diesen neuen Pulk an kreationistisch motivierten Aktivisten anzusehen.
Der AStA hat sich übrigens diesmal bemüht, eine andere Reaktionsform anzubieten.
Schon am Donnerstag läuft ein Vortrag:
Kreationismus – Über die Unwissenschaftlichkeit einer religiös-fundamentalistischen Weltanschauung am 29.01.
Vortrag und Diskussion mit Prof. Dr. Leinfelder (Generaldirektor Museum für Naturkunde Berlin)
Da geh ich selbstverständlich auch hin!!
Gruß
Charlotte
|
|
| Nach oben |
|
|
El Schwalmo
Naturalistischer Ignostiker
Anmeldungsdatum: 06.11.2003
Beiträge: 9073
|
| (#1195010) Verfasst am: 28.01.2009, 22:07 Titel: |
|
|
Gerade auf Heiligs Blog gefunden: Cornelius G. Hunter zeigt darin auf das Anschaulichste, was passiert, wenn man mit unsauber definierten Begriffen anfängt und sich dann hoffnunglos verhakt.
_________________
Ein seliges und unvergängliches Wesen (die Gottheit) trägt weder selbst Mühsal, noch belädt es ein anderes Wesen damit. Darum kennt es weder Zorn noch Wohlwollen. Dergleichen gibt es nur bei einem schwachen Wesen. (Epikur)
Der Christengott ist immens schwach!
|
|
| Nach oben |
|
|
Halligstorch
Skeptischer Schwärmer
Anmeldungsdatum: 02.02.2006
Beiträge: 1210
|
| (#1195148) Verfasst am: 29.01.2009, 00:01 Titel: |
|
|
| El Schwalmo hat folgendes geschrieben: | | Gerade auf Heiligs Blog gefunden: Cornelius G. Hunter zeigt darin auf das Anschaulichste, was passiert, wenn man mit unsauber definierten Begriffen anfängt und sich dann hoffnunglos verhakt. |
Ich verstehe zwar nicht ganz, weshalb sich El Schwalmo hier so empört bzw. worauf er hinaus will, aber hinter Begriffen stehen doch immer Theorien und die scheinen derzeit bezüglich von "Evolution" dermaßen im Umbruch zu sein, so dass es mir wenig hilfreich erscheint, ziemlich abstrakt über "unsauber definierte Begriffe" zu lamentieren:
| Zitat: | | Diese sehr überraschende Parallelentwicklung von niederen und höheren Tieren widerspricht einem bisherigen Grundprinzip evolutionsbiologischen Denkens, nämlich, dass sich komplexere Formen graduell aus einfacheren Formen ableiten“, sagt Schierwater „Hier müssen wir wohl umdenken.“ |
vgl. Quallen als Sackgasse der Evolution?
Gruß
Halligstorch
_________________
»Monotheisten, Fundamentalisten, Kreationisten sind nur dann gefährlich, wenn sie sich von der Intoleranz heutiger Atheisten anstecken lassen und wie diese Atheisten auf eine einzige Wahrheit für alle bestehen.«
Richard Rorty, amerikanischer Philosoph
http://www.kritische-naturgeschichte.de
|
|
| Nach oben |
|
|
El Schwalmo
Naturalistischer Ignostiker
Anmeldungsdatum: 06.11.2003
Beiträge: 9073
|
| (#1195159) Verfasst am: 29.01.2009, 00:20 Titel: |
|
|
| Halligstorch hat folgendes geschrieben: | | El Schwalmo hat folgendes geschrieben: | | Gerade auf Heiligs Blog gefunden: Cornelius G. Hunter zeigt darin auf das Anschaulichste, was passiert, wenn man mit unsauber definierten Begriffen anfängt und sich dann hoffnunglos verhakt. |
Ich verstehe zwar nicht ganz, |
darf ich mich zitieren:
| yours truly hat folgendes geschrieben: | | ... der Text spricht für sich selber. Wer nicht merkt, dass da jemand ohne Ahnung schreibt, merkt das auch nicht, wenn man konkret zeigt, was daneben ist. |
Danke, dass Du Dich geoutet hast.
_________________
Ein seliges und unvergängliches Wesen (die Gottheit) trägt weder selbst Mühsal, noch belädt es ein anderes Wesen damit. Darum kennt es weder Zorn noch Wohlwollen. Dergleichen gibt es nur bei einem schwachen Wesen. (Epikur)
Der Christengott ist immens schwach!
|
|
| Nach oben |
|
|
Halligstorch
Skeptischer Schwärmer
Anmeldungsdatum: 02.02.2006
Beiträge: 1210
|
| (#1195170) Verfasst am: 29.01.2009, 00:35 Titel: |
|
|
| El Schwalmo hat folgendes geschrieben: | | Halligstorch hat folgendes geschrieben: | | El Schwalmo hat folgendes geschrieben: | | Gerade auf Heiligs Blog gefunden: Cornelius G. Hunter zeigt darin auf das Anschaulichste, was passiert, wenn man mit unsauber definierten Begriffen anfängt und sich dann hoffnunglos verhakt. |
Ich verstehe zwar nicht ganz, |
darf ich mich zitieren:
| yours truly hat folgendes geschrieben: | | ... der Text spricht für sich selber. Wer nicht merkt, dass da jemand ohne Ahnung schreibt, merkt das auch nicht, wenn man konkret zeigt, was daneben ist. |
Danke, dass Du Dich geoutet hast. |
"Konkret" bin hier bisher eigentlich nur ich geworden und ob und wozu ich mich damit "oute" ist mir rätselhaft bis egal. Du solltest aber trotzdem keine Hemmungen haben, mir Deine Empörung detailliert zu erklären.
Ich lerne nun mal gerne, sei es über mich und meine spezifischen Einfältigkeiten oder die so häufig mit Strukturen der Wirklichkeit verwechselten darwinistisch-naturalistischen Evolutionsphantastereien.
Gruß
Halligstorch
_________________
»Monotheisten, Fundamentalisten, Kreationisten sind nur dann gefährlich, wenn sie sich von der Intoleranz heutiger Atheisten anstecken lassen und wie diese Atheisten auf eine einzige Wahrheit für alle bestehen.«
Richard Rorty, amerikanischer Philosoph
http://www.kritische-naturgeschichte.de
|
|
| Nach oben |
|
|
El Schwalmo
Naturalistischer Ignostiker
Anmeldungsdatum: 06.11.2003
Beiträge: 9073
|
| (#1195178) Verfasst am: 29.01.2009, 00:44 Titel: |
|
|
| Halligstorch hat folgendes geschrieben: | | El Schwalmo hat folgendes geschrieben: | | Halligstorch hat folgendes geschrieben: | | El Schwalmo hat folgendes geschrieben: | | Gerade auf Heiligs Blog gefunden: Cornelius G. Hunter zeigt darin auf das Anschaulichste, was passiert, wenn man mit unsauber definierten Begriffen anfängt und sich dann hoffnunglos verhakt. |
Ich verstehe zwar nicht ganz, |
darf ich mich zitieren:
| yours truly hat folgendes geschrieben: | | ... der Text spricht für sich selber. Wer nicht merkt, dass da jemand ohne Ahnung schreibt, merkt das auch nicht, wenn man konkret zeigt, was daneben ist. |
Danke, dass Du Dich geoutet hast. |
"Konkret" bin hier bisher eigentlich nur ich geworden |
Bingo!
Und wenn Du meinen Text noch einmal sorgfältig liest, müsstest Du erkennen, warum.
| Halligstorch hat folgendes geschrieben: | | ob und wozu ich mich damit "oute" ist mir rätselhaft bis egal. |
Ein schönes Schlusswort.
_________________
Ein seliges und unvergängliches Wesen (die Gottheit) trägt weder selbst Mühsal, noch belädt es ein anderes Wesen damit. Darum kennt es weder Zorn noch Wohlwollen. Dergleichen gibt es nur bei einem schwachen Wesen. (Epikur)
Der Christengott ist immens schwach!
|
|
| Nach oben |
|
|
Halligstorch
Skeptischer Schwärmer
Anmeldungsdatum: 02.02.2006
Beiträge: 1210
|
| (#1195696) Verfasst am: 29.01.2009, 20:41 Titel: |
|
|
Es mag ja zutreffen, dass hier niemand so gut wie Du befähigt ist, die vielen, in der Nachfolge Darwins entwickelten Evolutionserklärungsmodelle (und -begrifflichkeiten) historisch korrekt zu rezipieren.
Und es mag auch sein, dass Du den ID-Anhänger Christoph Heilig dabei erwischt hast, auf seinem Blog einen in dieser Hinsicht eher minderwertig zu beurteilenden Text einzustellen.
Nur, wohin führt uns diese darwinistisch verwurzelte Rezeptionsziseliererei? Und was bringt sie uns, wenn sie offenbar vor lauter rückwärtsgerichteter Empörung nicht in der Lage ist, die Sprengkraft von brandaktuellen Aussagen wie dieser zu erkennen:
Ich darf noch mal zitieren:
| Zitat: | | „Diese sehr überraschende Parallelentwicklung von niederen und höheren Tieren widerspricht einem bisherigen Grundprinzip evolutionsbiologischen Denkens, nämlich, dass sich komplexere Formen graduell aus einfacheren Formen ableiten“, sagt Schierwater „Hier müssen wir wohl umdenken.“ |
Und hinzufügen:
| Zitat: | | Schierwater ergänzt: „Die zugrunde liegenden genetischen Anlagen sind bei allen Tieren sehr ähnlich. Placozoa haben alle Anlagen in ihrem Genom, um ein Nervensystem auszubilden, aber sie machen es nicht. Sie könnten, aber sie müssen nicht.“ |
Von Aristoteles wird berichtet, dass er gesagt haben soll:
| Zitat: | | "Plato ist mein Freund, aber noch mehr die Wahrheit." |
Auf Dich übertragen, müsste man mahnend umformulieren:
| Zitat: | | Der Darwinismus in all seinen vielschichtigen vormodernen Erscheinungsformen ist mein Steckenpferd, aber zur Erklärung des Lebendigen sind mir die Ergebnisse der modernen evolutionsbiologischen Forschung wichtiger. |
So sehen "schöne Schlussworte" aus!
Gruß
Halligstorch
_________________
»Monotheisten, Fundamentalisten, Kreationisten sind nur dann gefährlich, wenn sie sich von der Intoleranz heutiger Atheisten anstecken lassen und wie diese Atheisten auf eine einzige Wahrheit für alle bestehen.«
Richard Rorty, amerikanischer Philosoph
http://www.kritische-naturgeschichte.de
|
|
| Nach oben |
|
|
Lamarck
Radikaler Konstruktivist
Anmeldungsdatum: 28.03.2004
Beiträge: 2148
Wohnort: Frankfurt am Main
|
| (#1196071) Verfasst am: 30.01.2009, 00:13 Titel: |
|
|
Hi Halligstorch!
| Halligstorch hat folgendes geschrieben: |
Ich darf noch mal zitieren:
| Zitat: |
"Diese sehr überraschende Parallelentwicklung von niederen und höheren Tieren widerspricht einem bisherigen Grundprinzip evolutionsbiologischen Denkens, nämlich, dass sich komplexere Formen graduell aus einfacheren Formen ableiten“, sagt Schierwater „Hier müssen wir wohl umdenken."
|
|
Ich sehe in dem von Dir genannten Zitat einen "klassischen" und einen logischen Fehler - Du auch?
Cheers,
Lamarck
_________________
„Nothing in Biology makes sense, except in the light of evolution.” (Theodosius Dobzhansky)
„If you can’t stand algebra, keep out of evolutionary biology.” (John Maynard Smith)
„Computers are to biology what mathematics is to physics.” (Harold Morowitz)
|
|
| Nach oben |
|
|
El Schwalmo
Naturalistischer Ignostiker
Anmeldungsdatum: 06.11.2003
Beiträge: 9073
|
| (#1196286) Verfasst am: 30.01.2009, 07:30 Titel: |
|
|
| Halligstorch hat folgendes geschrieben: | | Es mag ja zutreffen, dass hier niemand so gut wie Du befähigt ist, die vielen, in der Nachfolge Darwins entwickelten Evolutionserklärungsmodelle (und -begrifflichkeiten) historisch korrekt zu rezipieren. |
wenn Du 'rezitieren' schreibst, freue ich mich über das Kompliment.
_________________
Ein seliges und unvergängliches Wesen (die Gottheit) trägt weder selbst Mühsal, noch belädt es ein anderes Wesen damit. Darum kennt es weder Zorn noch Wohlwollen. Dergleichen gibt es nur bei einem schwachen Wesen. (Epikur)
Der Christengott ist immens schwach!
|
|
| Nach oben |
|
|
Halligstorch
Skeptischer Schwärmer
Anmeldungsdatum: 02.02.2006
Beiträge: 1210
|
| (#1196542) Verfasst am: 30.01.2009, 14:45 Titel: |
|
|
| Lamarck hat folgendes geschrieben: | Hi Halligstorch!
| Halligstorch hat folgendes geschrieben: |
Ich darf noch mal zitieren:
| Zitat: |
"Diese sehr überraschende Parallelentwicklung von niederen und höheren Tieren widerspricht einem bisherigen Grundprinzip evolutionsbiologischen Denkens, nämlich, dass sich komplexere Formen graduell aus einfacheren Formen ableiten“, sagt Schierwater „Hier müssen wir wohl umdenken."
|
|
Ich sehe in dem von Dir genannten Zitat einen "klassischen" und einen logischen Fehler - Du auch?
Cheers,
Lamarck |
So ganz sauber ausformuliert, scheinen mir die Konsequenzen den neuen Ergebnissen (wenn sie sich denn als belastbar erweisen) auch noch nicht zu sein. Aber da hinsichtlich der Abstammungs- oder Verwandtschaftsverhältnisse derzeit offenbar vieles bis alles im Fluss ist, wollen wir nicht allzu kleinlich sein.
Es gehört zum typisch wissenschaftlichen Geschäft, auf Teufel heraus zu trommeln, wenn man glaubt, etwas radikal Neues herausgefunden zu haben.
Im Übrigen (betrifft den klassischen Fehler) habe ich schon früher einmal geschrieben, dass es zwar zwischenzeitlich zum guten Ton gehört, sich einleitend vom "Fortschrittsgedanken" in der Evolution zu distanzieren, spätestens im praktischen Teil wird aber dann doch wieder von "niederen" und "höheren" Formen geredet.
Offenbar kommt man ohne diese Begriffe nicht (oder nur unter Inkaufnahme von großen Informationsverlusten) aus.
Gruß
Halligstorch
_________________
»Monotheisten, Fundamentalisten, Kreationisten sind nur dann gefährlich, wenn sie sich von der Intoleranz heutiger Atheisten anstecken lassen und wie diese Atheisten auf eine einzige Wahrheit für alle bestehen.«
Richard Rorty, amerikanischer Philosoph
http://www.kritische-naturgeschichte.de
|
|
| Nach oben |
|
|
kereng
Privateer
Anmeldungsdatum: 12.12.2006
Beiträge: 3052
Wohnort: Hamburg
|
|
| Nach oben |
|
|
Halligstorch
Skeptischer Schwärmer
Anmeldungsdatum: 02.02.2006
Beiträge: 1210
|
| (#1197175) Verfasst am: 30.01.2009, 22:29 Titel: |
|
|
Was ich an der "Evolution" so sympathisch und faszinierend finde, ist, dass sie alle noch so modernen Theorien immer wieder in die Irre führt.
Was darauf hindeutet, dass wir irgendetwas für sie Grundlegendes bisher nicht erkannt haben.
Gruß
Halligstorch
_________________
»Monotheisten, Fundamentalisten, Kreationisten sind nur dann gefährlich, wenn sie sich von der Intoleranz heutiger Atheisten anstecken lassen und wie diese Atheisten auf eine einzige Wahrheit für alle bestehen.«
Richard Rorty, amerikanischer Philosoph
http://www.kritische-naturgeschichte.de
|
|
| Nach oben |
|
|
kereng
Privateer
Anmeldungsdatum: 12.12.2006
Beiträge: 3052
Wohnort: Hamburg
|
| (#1199375) Verfasst am: 02.02.2009, 10:22 Titel: Information in der Molekularbiologie |
|
|
Ein gewisser Kirk Durston versucht anhand einer Definition von Information zu beweisen, dass Intelligent Design recht hat und biologische Funktionen nicht von selbst entstehen konnten. Man kann sich das auf Youtube ansehen: http://de.youtube.com/watch?v=XWi9TMwPthE . Es gibt laut "weitere Info" auch eine Vollversion, die ich mir nicht angetan habe: http://www.seraphmedia.org.uk/ID.xml .
Die Formel für die biologische Information I(E<sub>x</sub>) eines Gens (?) bezüglich einer Funktionalität wurde von Hazen, Griffin, Carothers, und Szostak angegeben und lautet:
I(E<sub>x</sub>) = -log<sub>2</sub>[ M(E<sub>x</sub>) / N]
Dabei ist x eine biologische Funktion, E<sub>x</sub> das Vorliegen dieser Funktion, M(E<sub>x</sub>) die Anzahl Varianten des Gens, die diese Funktion erfüllen und N die Gesamtanzahl (von DNS dieser Länge?). Jedenfalls ist M(E<sub>x</sub>) / N die Wahrscheinlichkeit der Funktion x in der bekannten Form günstige Fälle M geteilt durch Menge N der Elementarereignisse.
Mit dem negativen Logarithmus wird die Wahrscheinlichkeit in Bits umgerechnet. Aus ⅛ würde zum Beispiel I=3. Das finde ich etwas problematisch, weil dieser Informationsbegriff zwar anschaulich ist, aber der Information als Maß der Komplexität nach Kolmogorow nicht entspricht. Ein zufällig angeordnetes Kettenmolekül hätte nach Kolmogorow viel Information, weil man es nicht kurz beschreiben kann, aber wenig biologische Information, weil es normalerweise keine Funktion erfüllt.
Bei Pharyngula vertut sich PZ Myers, indem er Durston unterstellt, er würde das N aus der Formel falsch berechnen und das M einfach gleich 1 setzen, was aber nicht stimmt. In den zahlreichen Kommentaren in seinem Blog oder auf Panda's Thumb wurde er auch schon darauf hingewiesen.
Kirk Durston kommt mit den üblichen Beispielen, wie unwahrscheinlich dies und das ist, verspricht aber am Anfang, später auf den Einfluss der natürlichen Selektion einzugehen. Als das in Minute 7:30 endlich geschieht, ersetzt er die natürliche Selektion durch eine "fitness function" und behauptet einfach, diese müsse so viel Information besitzen wie die Eigenschaft, die durch sie zustande gekommen sein soll. Damit ist das Zustandekommen von Errungenschaften durch natürliche Selektion genau so unwahrscheinlich wie durch Zufall ("blind search" ).
Man berichtige mich bitte, falls ich etwas falsch dargestellt habe, insbesondere die unglaubliche Art und Weise, wie Durston die inkrementelle Entwicklung durch Mutation und Selektion verwirft.
|
|
| Nach oben |
|
|
Lamarck
Radikaler Konstruktivist
Anmeldungsdatum: 28.03.2004
Beiträge: 2148
Wohnort: Frankfurt am Main
|
| (#1200190) Verfasst am: 03.02.2009, 01:34 Titel: |
|
|
Hi Halligstorch!
| Halligstorch hat folgendes geschrieben: |
| Lamarck hat folgendes geschrieben: | Hi Halligstorch!
| Halligstorch hat folgendes geschrieben: |
Ich darf noch mal zitieren:
| Zitat: |
"Diese sehr überraschende Parallelentwicklung von niederen und höheren Tieren widerspricht einem bisherigen Grundprinzip evolutionsbiologischen Denkens, nämlich, dass sich komplexere Formen graduell aus einfacheren Formen ableiten“, sagt Schierwater „Hier müssen wir wohl umdenken."
|
|
Ich sehe in dem von Dir genannten Zitat einen "klassischen" und einen logischen Fehler - Du auch?
Cheers,
Lamarck |
So ganz sauber ausformuliert, scheinen mir die Konsequenzen den neuen Ergebnissen (wenn sie sich denn als belastbar erweisen) auch noch nicht zu sein. Aber da hinsichtlich der Abstammungs- oder Verwandtschaftsverhältnisse derzeit offenbar vieles bis alles im Fluss ist, wollen wir nicht allzu kleinlich sein.
Es gehört zum typisch wissenschaftlichen Geschäft, auf Teufel heraus zu trommeln, wenn man glaubt, etwas radikal Neues herausgefunden zu haben.
Im Übrigen (betrifft den klassischen Fehler) habe ich schon früher einmal geschrieben, dass es zwar zwischenzeitlich zum guten Ton gehört, sich einleitend vom "Fortschrittsgedanken" in der Evolution zu distanzieren, spätestens im praktischen Teil wird aber dann doch wieder von "niederen" und "höheren" Formen geredet.
Offenbar kommt man ohne diese Begriffe nicht (oder nur unter Inkaufnahme von großen Informationsverlusten) aus.
|
"Niedere Tiere" steht für "Wirbellose" - dies ist ein deskriptiver Begriff, der für alle Metazoa steht, die nicht zu den Wirbeltieren gehören. Zu den Wirbellosen gehören also alle Tierstämme mit Ausnahme der Chordata, von denen nur die beiden Unterstämme Manteltiere und Schädellose zu den Wirbellosen zählen, während der dritte Unterstamm die Wirbeltiere darstellt.
Aber was ich hier zeigen wollte: Du solltest Dich weniger an insuffizienten Interpretationen hängen, sondern den Artikel im Original lesen, der ist gar nicht schlecht und bestätigt auch gewisse Erwartungen ... .
Cheers,
Lamarck
_________________
„Nothing in Biology makes sense, except in the light of evolution.” (Theodosius Dobzhansky)
„If you can’t stand algebra, keep out of evolutionary biology.” (John Maynard Smith)
„Computers are to biology what mathematics is to physics.” (Harold Morowitz)
|
|
| Nach oben |
|
|
Halligstorch
Skeptischer Schwärmer
Anmeldungsdatum: 02.02.2006
Beiträge: 1210
|
| (#1200988) Verfasst am: 03.02.2009, 21:18 Titel: |
|
|
Hi Lamarck,
wenn Du meinst den PLoS Biology-Artikel besser auf den Punkt bringen zu können, als der interviewte Hauptautor Bernd Schierwater (Hannover) selber, dann tu Dir hier keinen Zwang an.
Der Lamarckismus ist ja auch sonst schwer im kommen.
Gruß
Halligstorch
_________________
»Monotheisten, Fundamentalisten, Kreationisten sind nur dann gefährlich, wenn sie sich von der Intoleranz heutiger Atheisten anstecken lassen und wie diese Atheisten auf eine einzige Wahrheit für alle bestehen.«
Richard Rorty, amerikanischer Philosoph
http://www.kritische-naturgeschichte.de
|
|
| Nach oben |
|
|
Backside
NGC 2997
Anmeldungsdatum: 17.07.2003
Beiträge: 755
Wohnort: Sirius
|
|
| Nach oben |
|
|
Norton
dauerhaft gesperrt
Anmeldungsdatum: 11.11.2006
Beiträge: 4372
|
|
| Nach oben |
|
|
folgsam
registrierter User
Anmeldungsdatum: 30.04.2008
Beiträge: 212
|
|
| Nach oben |
|
|
L.E.N.
im falschen Film
Anmeldungsdatum: 25.05.2004
Beiträge: 27745
Wohnort: Hamburg
|
| (#1214764) Verfasst am: 15.02.2009, 21:52 Titel: |
|
|
erheitern?
ich weiß nicht. vermutlich wird es wieder nur ödes geschwafel geben.
_________________
Ich will Gott lästern dürfen! Weg mit §166 StGB!
|
|
| Nach oben |
|
|
Mr Schnuffi
Faule Schäfer haben gute Hunde.
Anmeldungsdatum: 18.02.2007
Beiträge: 827
|
| (#1214779) Verfasst am: 15.02.2009, 22:05 Titel: |
|
|
Am meisten frustrieren mich immer die Beiträge, die man dann dazu im SpON-Forum (oder in jedem anderen Zeitungsforum, wenn mal wieder über die Evolution berichtet wird) lesen kann. Es ist wohl wirklich ein Druckschluß, zu glauben, man lebe in einer aufgeklärten Gesellschaft.
_________________
Das Leben ist ein Hund, mal schwarz mal weiß mal kunterbunt
"Kleine pubertierende Mädchen, alte senile Weiber und Christen reden also meistens nicht, um Nachrichten und Informationen zu übermitteln, sondern nur um ihre Stimmung zu steigern! " Bondy, verschollene Userin
|
|
| Nach oben |
|
|
L.E.N.
im falschen Film
Anmeldungsdatum: 25.05.2004
Beiträge: 27745
Wohnort: Hamburg
|
| (#1214795) Verfasst am: 15.02.2009, 22:14 Titel: |
|
|
| Mr Schnuffi hat folgendes geschrieben: | | Am meisten frustrieren mich immer die Beiträge, die man dann dazu im SpON-Forum (oder in jedem anderen Zeitungsforum, wenn mal wieder über die Evolution berichtet wird) lesen kann. Es ist wohl wirklich ein Druckschluß, zu glauben, man lebe in einer aufgeklärten Gesellschaft. |
meinst du "trugschluss"?
_________________
Ich will Gott lästern dürfen! Weg mit §166 StGB!
|
|
| Nach oben |
|
|
neinguar
Blue Note
Anmeldungsdatum: 04.02.2008
Beiträge: 3088
|
| (#1214800) Verfasst am: 15.02.2009, 22:18 Titel: |
|
|
| L.E.N. hat folgendes geschrieben: | | Mr Schnuffi hat folgendes geschrieben: | | Am meisten frustrieren mich immer die Beiträge, die man dann dazu im SpON-Forum (oder in jedem anderen Zeitungsforum, wenn mal wieder über die Evolution berichtet wird) lesen kann. Es ist wohl wirklich ein Druckschluß, zu glauben, man lebe in einer aufgeklärten Gesellschaft. |
meinst du "trugschluss"? |
zu einem Druckschluss kommt man, nachdem man sich einen Druck gesetzt hat. Entsprechend gibt es auch den Schussschluss.
_________________
Woran du dein Herz hängest, das ist dein Gott - Martin Luther -
Wenn ich Gott wäre, würde ich mich nicht von jedem anbeten lassen wollen - Hilde Ziegler -
|
|
| Nach oben |
|
|
Mr Schnuffi
Faule Schäfer haben gute Hunde.
Anmeldungsdatum: 18.02.2007
Beiträge: 827
|
| (#1214810) Verfasst am: 15.02.2009, 22:27 Titel: |
|
|
| L.E.N. hat folgendes geschrieben: | | Mr Schnuffi hat folgendes geschrieben: | | Am meisten frustrieren mich immer die Beiträge, die man dann dazu im SpON-Forum (oder in jedem anderen Zeitungsforum, wenn mal wieder über die Evolution berichtet wird) lesen kann. Es ist wohl wirklich ein Druckschluß, zu glauben, man lebe in einer aufgeklärten Gesellschaft. |
meinst du "trugschluss"? |
Äh ja! 
_________________
Das Leben ist ein Hund, mal schwarz mal weiß mal kunterbunt
"Kleine pubertierende Mädchen, alte senile Weiber und Christen reden also meistens nicht, um Nachrichten und Informationen zu übermitteln, sondern nur um ihre Stimmung zu steigern! " Bondy, verschollene Userin
|
|
| Nach oben |
|
|
Novalis
Schöngeist
Anmeldungsdatum: 17.10.2005
Beiträge: 86
|
| (#1215223) Verfasst am: 16.02.2009, 10:36 Titel: Kutschera in SPON |
|
|
"Zwar sind Lönnig und Scherer, Poppenbergs Kronzeugen des ID-Kreationismus,
infolge einer kontinuierlichen Aufklärungsarbeit der Arbeitsgemeinschaft Evolutionsbiologie
im Deutschen Biologenverband in den letzten Jahren nicht mehr in Kreationisten-Filmen aufgetreten."
(Fett von mir)
Kutschera in SPON
Das mag man schwer glauben. Ist Scherer nicht selbst "Kreationist" (spricht man im Gegenzug von
"Evolutionist"? -) und nach den Aktionen gegen Lönning am MPIZ weil er nicht "auf Linie" ist, wohl
nur einer nicht informierten/interessierten Öffentlichkeit unterzujubeln.
Ich frage mich ernsthaft warum ein Evolutionsbiologe mit höchsten akademischen Weihen es für
nötig befindet einen Artikel dieser Machart zu veröffentlichen.
Ist die SET dermaßen in Bedrängnis?
|
|
| Nach oben |
|
|
Mr Schnuffi
Faule Schäfer haben gute Hunde.
Anmeldungsdatum: 18.02.2007
Beiträge: 827
|
| (#1215291) Verfasst am: 16.02.2009, 12:55 Titel: Re: Kutschera in SPON |
|
|
| Novalis hat folgendes geschrieben: | "Zwar sind Lönnig und Scherer, Poppenbergs Kronzeugen des ID-Kreationismus,
infolge einer kontinuierlichen Aufklärungsarbeit der Arbeitsgemeinschaft Evolutionsbiologie
im Deutschen Biologenverband in den letzten Jahren nicht mehr in Kreationisten-Filmen aufgetreten."
(Fett von mir)
Kutschera in SPON
Das mag man schwer glauben. Ist Scherer nicht selbst "Kreationist" (spricht man im Gegenzug von
"Evolutionist"? -) und nach den Aktionen gegen Lönning am MPIZ weil er nicht "auf Linie" ist, wohl
nur einer nicht informierten/interessierten Öffentlichkeit unterzujubeln.
Ich frage mich ernsthaft warum ein Evolutionsbiologe mit höchsten akademischen Weihen es für
nötig befindet einen Artikel dieser Machart zu veröffentlichen.
Ist die SET dermaßen in Bedrängnis? |
Kutschera ist mit Sicherheit kein guter Diplomat und auch sonst hat er einige Ansichten, die naja etwas *naja halt* sind.
Scherer vertritt meines Wissens nach keinen Kreationismus mehr, jedenfalls nicht mit einem naturwissenschaftlichen Anspruch.
_________________
Das Leben ist ein Hund, mal schwarz mal weiß mal kunterbunt
"Kleine pubertierende Mädchen, alte senile Weiber und Christen reden also meistens nicht, um Nachrichten und Informationen zu übermitteln, sondern nur um ihre Stimmung zu steigern! " Bondy, verschollene Userin
|
|
| Nach oben |
|
|
Norton
dauerhaft gesperrt
Anmeldungsdatum: 11.11.2006
Beiträge: 4372
|
| (#1215310) Verfasst am: 16.02.2009, 14:09 Titel: |
|
|
| Zitat: | Nachtstudio 15.02.09
Über Darwin und den Darwinismus diskutiert Volker Panzer mit seinen Gästen:
dem Philosophen Volker Gerhardt, dem Mediziner und Neurobiologen Joachim Bauer, dem Evolutionsbiologen Axel Meyer und der Primatenforscherin Julia Fischer.
|
http://www.zdf.de/ZDFmediathek/content/693994?inPopup=true
|
|
| Nach oben |
|
|
Mr Schnuffi
Faule Schäfer haben gute Hunde.
Anmeldungsdatum: 18.02.2007
Beiträge: 827
|
| (#1215363) Verfasst am: 16.02.2009, 16:11 Titel: |
|
|
| Norton hat folgendes geschrieben: | | Zitat: | Nachtstudio 15.02.09
Über Darwin und den Darwinismus diskutiert Volker Panzer mit seinen Gästen:
dem Philosophen Volker Gerhardt, dem Mediziner und Neurobiologen Joachim Bauer, dem Evolutionsbiologen Axel Meyer und der Primatenforscherin Julia Fischer.
|
http://www.zdf.de/ZDFmediathek/content/693994?inPopup=true |
Bauer und Meyer an einem Tisch? Das verspricht unterhaltsam zu werden 
_________________
Das Leben ist ein Hund, mal schwarz mal weiß mal kunterbunt
"Kleine pubertierende Mädchen, alte senile Weiber und Christen reden also meistens nicht, um Nachrichten und Informationen zu übermitteln, sondern nur um ihre Stimmung zu steigern! " Bondy, verschollene Userin
|
|
| Nach oben |
|
|
|
FAQ 
Suchen 
Mitgliederliste 
Nutzungsbedingungen 
Benutzergruppen 
Links
Registrieren
Profil 
Einloggen, um private Nachrichten zu lesen 
Login 
