| Vorheriges Thema anzeigen :: Nächstes Thema anzeigen |
| Autor |
Nachricht |
L.E.N.
im falschen Film
Anmeldungsdatum: 25.05.2004
Beiträge: 27745
Wohnort: Hamburg
|
 (#1198142) Verfasst am: 31.01.2009, 22:51 Titel: |
 |
|
| beachbernie hat folgendes geschrieben: | | ballancer hat folgendes geschrieben: |
Hat beachbernie Angst vor Deutschen? Ich glaube nicht.
Ich sehe hier nur ein Mangel an Unterscheidungsvermögen, denn er konnte bislang nicht deutlich machen wie z.B. sein Urteil 'Hassideologie' denn begründet ist.
|
Den Mangel an Unterscheidungsvermoegen sehe ich eher bei Leuten, die Wilders mit Leuten wie Dawkins in einen Topf werfen und dann umruehren um dem Volksverhetzer Wilders das beschoenigende Maentelchen der "Religionskritik" umzuhaengen.
Mein Urteil ueber Blondie habe ich uebrigens begruendet und zwar eben mit seinem Mangel an Unterscheidungsvermoegen, wenn er in hetzerischer Weise allen Moslems faschistisches Denken unterstellt. Vielleicht solltest du das mal zur Kenntnis nehmen. Oder ist eine solche Bitte bereits "ballancerphob", weil potentiell ueberfordernd? |
BB nachdem du ja auf meinen beitrag nicht eingegangen bist nochmal:
die religionskritik geht schon in ordnung, lediglich seine schlüsse auf anhänger des islam nicht!
_________________
Ich will Gott lästern dürfen! Weg mit §166 StGB!
|
|
| Nach oben |
|
 |
beachbernie
male Person of Age and without Color
Anmeldungsdatum: 16.04.2006
Beiträge: 45792
Wohnort: Haida Gwaii
|
| (#1198160) Verfasst am: 31.01.2009, 23:01 Titel: |
|
|
| L.E.N. hat folgendes geschrieben: | | beachbernie hat folgendes geschrieben: | | ballancer hat folgendes geschrieben: |
Hat beachbernie Angst vor Deutschen? Ich glaube nicht.
Ich sehe hier nur ein Mangel an Unterscheidungsvermögen, denn er konnte bislang nicht deutlich machen wie z.B. sein Urteil 'Hassideologie' denn begründet ist.
|
Den Mangel an Unterscheidungsvermoegen sehe ich eher bei Leuten, die Wilders mit Leuten wie Dawkins in einen Topf werfen und dann umruehren um dem Volksverhetzer Wilders das beschoenigende Maentelchen der "Religionskritik" umzuhaengen.
Mein Urteil ueber Blondie habe ich uebrigens begruendet und zwar eben mit seinem Mangel an Unterscheidungsvermoegen, wenn er in hetzerischer Weise allen Moslems faschistisches Denken unterstellt. Vielleicht solltest du das mal zur Kenntnis nehmen. Oder ist eine solche Bitte bereits "ballancerphob", weil potentiell ueberfordernd? |
BB nachdem du ja auf meinen beitrag nicht eingegangen bist nochmal:
die religionskritik geht schon in ordnung, lediglich seine schlüsse auf anhänger des islam nicht! |
Ja und? Sage ich was anderes? Ich halte auch Religionskritik fuer ok und lediglich pauchal-abwertende Aeusserungen fuer nicht legitim. Weil letztere bei Wilders vorhanden sind und bei Dawkins eher nicht, plaediere ich auch dagegen beide in den gleichen Sack zu stopfen.
Gruss, Bernie
_________________
Defund the gender police!! 
|
|
| Nach oben |
|
|
Eifellady
Weiße Haifelbestie
Anmeldungsdatum: 19.11.2003
Beiträge: 14403
Wohnort: Wildnis der Eifel
|
| (#1198204) Verfasst am: 31.01.2009, 23:27 Titel: Re: Die wilde 13 |
|
|
| ballancer hat folgendes geschrieben: | | Eifellady hat folgendes geschrieben: | | Alchemist hat folgendes geschrieben: |
Mitunter das Dämlichste, was man als "Argument" vorbringen vermag.
Eine Million mal gehört und es wird nicht sinnvoller, je öfter man es wiederholt.
"wieso sollen die Moslems hier Moscheen bauen dürfen? Christen dürfen bei denen ja auch keien Kirchen bauen!"
 |
Ja, leider ein oft vorgebrachtes Argument.
Wenn die anderen böse sind, dann sind sie böse. Jedoch weil sie böse sind, müssen wir auch zu ihnen böse sein, wenn sie hierhin kommen, weil sie dort auch gegen uns böse sind. |
Böse? Was ist böse? Länder haben gemäß Völkerrecht Souveränität, innere Angelegenheiten zu regeln. Und da geghören die Einwanderungsbestimmungen mit dazu.
Böse würde ich das nannen, was gegen anerkannte Rechtsnormen verstößt. Und da gehören zum Beispiel die Menschenrechte dazu. Dagegen kann man Saudi-Arabien diverse Verstöße Vorwerfen, nicht aber, dass sie sich die Einreisebestimmungen vorbehalten.
Aber sag mal: Auf welcher Grunlage nennst du die Saudis pauschal böse? Ist das nicht ziemlich rassistisch und Missachtung ihrer Souveränität? Wo ist die Grundlage deines Urteils? |
Ich bezog mich auf dein Posting. Nicht ich nenne jemanden böse. Du hast nur nicht bemerkt, dass ich mich auf dein Arguemtationsschema bezog.
Mir jetzt hier Rassismus vorzuwerfen ist ja mehr als absurd.
_________________
Mein Account bei Facebook
Säkulare Sozialdemokrat_innen
Facebookgruppe der Säkularen Sozialdemokrat_innen
|
|
| Nach oben |
|
|
Chilisalsa
registrierter User
Anmeldungsdatum: 21.12.2008
Beiträge: 1907
|
| (#1198209) Verfasst am: 31.01.2009, 23:29 Titel: |
|
|
| L.E.N. hat folgendes geschrieben: |
die religionskritik geht schon in ordnung, lediglich seine schlüsse auf anhänger des islam nicht! |
 Auf Teile der Anhänger des Islam trifft ja die Kritik durchaus korrekt zu, wenn GW ev. zu wenig differenziert, kann das bereits für eine Anklage ausreichen ?
|
|
| Nach oben |
|
|
beachbernie
male Person of Age and without Color
Anmeldungsdatum: 16.04.2006
Beiträge: 45792
Wohnort: Haida Gwaii
|
| (#1198218) Verfasst am: 31.01.2009, 23:33 Titel: |
|
|
| Chilisalsa hat folgendes geschrieben: | | L.E.N. hat folgendes geschrieben: |
die religionskritik geht schon in ordnung, lediglich seine schlüsse auf anhänger des islam nicht! |
Auf Teile der Anhänger des Islam trifft ja die Kritik durchaus korrekt zu, wenn GW ev. zu wenig differenziert, kann das bereits für eine Anklage ausreichen ? |
"Juden sind geldgierig und saugen ihre Mitmenschen aus."
Das trifft sicher auf manche Juden zu, dennoch handelt es sich hier, wegen der Pauschalitaet der Aussage, um Volksverhetzung und ist, zumindest in bestimmtem Kontext, justiziabel und das ist auch gut so.
_________________
Defund the gender police!!
|
|
| Nach oben |
|
|
Chilisalsa
registrierter User
Anmeldungsdatum: 21.12.2008
Beiträge: 1907
|
| (#1198231) Verfasst am: 31.01.2009, 23:44 Titel: |
|
|
| beachbernie hat folgendes geschrieben: | | Chilisalsa hat folgendes geschrieben: | | L.E.N. hat folgendes geschrieben: |
die religionskritik geht schon in ordnung, lediglich seine schlüsse auf anhänger des islam nicht! |
Auf Teile der Anhänger des Islam trifft ja die Kritik durchaus korrekt zu, wenn GW ev. zu wenig differenziert, kann das bereits für eine Anklage ausreichen ? |
"Juden sind geldgierig und saugen ihre Mitmenschen aus."
Das trifft sicher auf manche Juden zu, dennoch handelt es sich hier, wegen der Pauschalitaet der Aussage, um Volksverhetzung und ist, zumindest in bestimmtem Kontext, justiziabel und das ist auch gut so. |
Hast du da eine Quelle ?
|
|
| Nach oben |
|
|
Evilbert
auf eigenen Wunsch deaktiviert
Anmeldungsdatum: 16.09.2003
Beiträge: 42408
|
| (#1198236) Verfasst am: 31.01.2009, 23:48 Titel: |
|
|
| Chilisalsa hat folgendes geschrieben: | | beachbernie hat folgendes geschrieben: | | Chilisalsa hat folgendes geschrieben: | | L.E.N. hat folgendes geschrieben: |
die religionskritik geht schon in ordnung, lediglich seine schlüsse auf anhänger des islam nicht! |
Auf Teile der Anhänger des Islam trifft ja die Kritik durchaus korrekt zu, wenn GW ev. zu wenig differenziert, kann das bereits für eine Anklage ausreichen ? |
"Juden sind geldgierig und saugen ihre Mitmenschen aus."
Das trifft sicher auf manche Juden zu, dennoch handelt es sich hier, wegen der Pauschalitaet der Aussage, um Volksverhetzung und ist, zumindest in bestimmtem Kontext, justiziabel und das ist auch gut so. |
Hast du da eine Quelle ? |
Falls Du die Quelle für Volksverhetzung meinst: das ist § 130 StGB.
Falls Du die Quelle dafür meinst, was Juden pauschal nicht sind: Für etwas was jemand nicht ist kann es hier keinen Beleg geben, außer eben dass Belege fürs Gegenteil fehlen.
|
|
| Nach oben |
|
|
Chilisalsa
registrierter User
Anmeldungsdatum: 21.12.2008
Beiträge: 1907
|
| (#1198263) Verfasst am: 01.02.2009, 00:23 Titel: |
|
|
| Noseman hat folgendes geschrieben: | | Chilisalsa hat folgendes geschrieben: | | beachbernie hat folgendes geschrieben: | | Chilisalsa hat folgendes geschrieben: | | L.E.N. hat folgendes geschrieben: |
die religionskritik geht schon in ordnung, lediglich seine schlüsse auf anhänger des islam nicht! |
Auf Teile der Anhänger des Islam trifft ja die Kritik durchaus korrekt zu, wenn GW ev. zu wenig differenziert, kann das bereits für eine Anklage ausreichen ? |
"Juden sind geldgierig und saugen ihre Mitmenschen aus."
Das trifft sicher auf manche Juden zu, dennoch handelt es sich hier, wegen der Pauschalitaet der Aussage, um Volksverhetzung und ist, zumindest in bestimmtem Kontext, justiziabel und das ist auch gut so. |
Hast du da eine Quelle ? |
Falls Du die Quelle für Volksverhetzung meinst: das ist § 130 StGB.
Falls Du die Quelle dafür meinst, was Juden pauschal nicht sind: Für etwas was jemand nicht ist kann es hier keinen Beleg geben, außer eben dass Belege fürs Gegenteil fehlen. |
Ich meinte die Quellen, aus denen ersichtlich wird welche Aussage/n von GW strafrechtlich relevant sein sollen.
|
|
| Nach oben |
|
|
beachbernie
male Person of Age and without Color
Anmeldungsdatum: 16.04.2006
Beiträge: 45792
Wohnort: Haida Gwaii
|
| (#1198280) Verfasst am: 01.02.2009, 00:38 Titel: |
|
|
| Chilisalsa hat folgendes geschrieben: | | Noseman hat folgendes geschrieben: | | Chilisalsa hat folgendes geschrieben: | | beachbernie hat folgendes geschrieben: | | Chilisalsa hat folgendes geschrieben: | | L.E.N. hat folgendes geschrieben: |
die religionskritik geht schon in ordnung, lediglich seine schlüsse auf anhänger des islam nicht! |
Auf Teile der Anhänger des Islam trifft ja die Kritik durchaus korrekt zu, wenn GW ev. zu wenig differenziert, kann das bereits für eine Anklage ausreichen ? |
"Juden sind geldgierig und saugen ihre Mitmenschen aus."
Das trifft sicher auf manche Juden zu, dennoch handelt es sich hier, wegen der Pauschalitaet der Aussage, um Volksverhetzung und ist, zumindest in bestimmtem Kontext, justiziabel und das ist auch gut so. |
Hast du da eine Quelle ? |
Falls Du die Quelle für Volksverhetzung meinst: das ist § 130 StGB.
Falls Du die Quelle dafür meinst, was Juden pauschal nicht sind: Für etwas was jemand nicht ist kann es hier keinen Beleg geben, außer eben dass Belege fürs Gegenteil fehlen. |
Ich meinte die Quellen, aus denen ersichtlich wird welche Aussage/n von GW strafrechtlich relevant sein sollen. |
Tut mir leid, aber ich habe den link zur Anklageschrift gegen Wilders gerade nicht zur Hand. Vielleicht solltest Du Dich direkt mit der mit der Strafsache Wilders befassten Staatsanwaltschaft in Verbindung setzen, die muesste eigentlich in der Lage sein, Dir die strafrechtliche Relevanz der Aussagen von Blondie ausfuehrlich und kompetent zu erklaeren.
Gruss, Bernie
_________________
Defund the gender police!!
|
|
| Nach oben |
|
|
Chilisalsa
registrierter User
Anmeldungsdatum: 21.12.2008
Beiträge: 1907
|
| (#1198300) Verfasst am: 01.02.2009, 00:56 Titel: |
|
|
| beachbernie hat folgendes geschrieben: | | Chilisalsa hat folgendes geschrieben: | | Noseman hat folgendes geschrieben: | | Chilisalsa hat folgendes geschrieben: | | beachbernie hat folgendes geschrieben: | | Chilisalsa hat folgendes geschrieben: | | L.E.N. hat folgendes geschrieben: |
die religionskritik geht schon in ordnung, lediglich seine schlüsse auf anhänger des islam nicht! |
Auf Teile der Anhänger des Islam trifft ja die Kritik durchaus korrekt zu, wenn GW ev. zu wenig differenziert, kann das bereits für eine Anklage ausreichen ? |
"Juden sind geldgierig und saugen ihre Mitmenschen aus."
Das trifft sicher auf manche Juden zu, dennoch handelt es sich hier, wegen der Pauschalitaet der Aussage, um Volksverhetzung und ist, zumindest in bestimmtem Kontext, justiziabel und das ist auch gut so. |
Hast du da eine Quelle ? |
Falls Du die Quelle für Volksverhetzung meinst: das ist § 130 StGB.
Falls Du die Quelle dafür meinst, was Juden pauschal nicht sind: Für etwas was jemand nicht ist kann es hier keinen Beleg geben, außer eben dass Belege fürs Gegenteil fehlen. |
Ich meinte die Quellen, aus denen ersichtlich wird welche Aussage/n von GW strafrechtlich relevant sein sollen. |
Tut mir leid, aber ich habe den link zur Anklageschrift gegen Wilders gerade nicht zur Hand. Vielleicht solltest Du Dich direkt mit der mit der Strafsache Wilders befassten Staatsanwaltschaft in Verbindung setzen, die muesste eigentlich in der Lage sein, Dir die strafrechtliche Relevanz der Aussagen von Blondie ausfuehrlich und kompetent zu erklaeren.
Gruss, Bernie |
Na klasse, keiner weiß eigentlich so richtig, was er denn genau gesagt hat, aber fast alle wollen wissen, daß es strafwürdig ist 
|
|
| Nach oben |
|
|
beachbernie
male Person of Age and without Color
Anmeldungsdatum: 16.04.2006
Beiträge: 45792
Wohnort: Haida Gwaii
|
| (#1198305) Verfasst am: 01.02.2009, 01:04 Titel: |
|
|
| Chilisalsa hat folgendes geschrieben: | | beachbernie hat folgendes geschrieben: | | Chilisalsa hat folgendes geschrieben: | | Noseman hat folgendes geschrieben: | | Chilisalsa hat folgendes geschrieben: | | beachbernie hat folgendes geschrieben: | | Chilisalsa hat folgendes geschrieben: | | L.E.N. hat folgendes geschrieben: |
die religionskritik geht schon in ordnung, lediglich seine schlüsse auf anhänger des islam nicht! |
Auf Teile der Anhänger des Islam trifft ja die Kritik durchaus korrekt zu, wenn GW ev. zu wenig differenziert, kann das bereits für eine Anklage ausreichen ? |
"Juden sind geldgierig und saugen ihre Mitmenschen aus."
Das trifft sicher auf manche Juden zu, dennoch handelt es sich hier, wegen der Pauschalitaet der Aussage, um Volksverhetzung und ist, zumindest in bestimmtem Kontext, justiziabel und das ist auch gut so. |
Hast du da eine Quelle ? |
Falls Du die Quelle für Volksverhetzung meinst: das ist § 130 StGB.
Falls Du die Quelle dafür meinst, was Juden pauschal nicht sind: Für etwas was jemand nicht ist kann es hier keinen Beleg geben, außer eben dass Belege fürs Gegenteil fehlen. |
Ich meinte die Quellen, aus denen ersichtlich wird welche Aussage/n von GW strafrechtlich relevant sein sollen. |
Tut mir leid, aber ich habe den link zur Anklageschrift gegen Wilders gerade nicht zur Hand. Vielleicht solltest Du Dich direkt mit der mit der Strafsache Wilders befassten Staatsanwaltschaft in Verbindung setzen, die muesste eigentlich in der Lage sein, Dir die strafrechtliche Relevanz der Aussagen von Blondie ausfuehrlich und kompetent zu erklaeren.
Gruss, Bernie |
Na klasse, keiner weiß eigentlich so richtig, was er denn genau gesagt hat, aber fast alle wollen wissen, daß es strafwürdig ist |
Wilders ruft zum "Dschihad" auf. Das alleine reicht eigentlich schon. Ich habe auch keinen Bock jedesmal zu wiederholen, was bei Wilders hetzerisch ist, das kannst Du ja selber nachlesen, wenn Du im thread zurueckgehst. Aber ich verweise Dich gerne nochmal auf die Klageschrift in der Strafsache Wilders. Da wirst Du das ausfuehrlicher und kompetenter dargestellt finden, als ich Dir das nahebringen kann, wenn Du mir nicht glauben willst.
_________________
Defund the gender police!!
|
|
| Nach oben |
|
|
ballancer
... leidet an dianoia ...
Anmeldungsdatum: 27.05.2007
Beiträge: 4767
|
| (#1198477) Verfasst am: 01.02.2009, 10:15 Titel: |
|
|
| beachbernie hat folgendes geschrieben: | | L.E.N. hat folgendes geschrieben: |
die religionskritik geht schon in ordnung, lediglich seine schlüsse auf anhänger des islam nicht! |
Ja und? Sage ich was anderes? Ich halte auch Religionskritik fuer ok und lediglich pauchal-abwertende Aeusserungen fuer nicht legitim. Weil letztere bei Wilders vorhanden sind und bei Dawkins eher nicht, plaediere ich auch dagegen beide in den gleichen Sack zu stopfen. |
Es wird immer bizarrer. Ich hab noch immer keine Aussage von Wilders gelesen, oder gehört, wo er sich dessen schuldig macht, was du ihm vorwirfst. Auch nicht, dass Wilders zum Djihad aufruft.
Wenn du nicht langsam mal Belege beibringst fällt es schwer, dich von einem Hexenjäger zu unterscheiden. Oder findest du in Ordnung, wenn Menschen ohne Belege schwer angeschuldigt werden? 
_________________
1.Thessalonicher 5,21 "Prüft aber alles und das Gute behaltet."
|
|
| Nach oben |
|
|
Wolf
registrierter User
Anmeldungsdatum: 23.08.2004
Beiträge: 16610
Wohnort: Zuhause
|
| (#1198478) Verfasst am: 01.02.2009, 10:21 Titel: |
|
|
| Tarvoc hat folgendes geschrieben: |
Wozu brauchst du denn ein "Kriterium" für Gemäßigtsein? Willst du Gedankenpolizei spielen?
Okay, hier das Kriterium: Jemand ist genau dann gemäßigt, wenn er nicht nicht gemäßigt ist.
Nein, das ist kein Scherz. |
Okay, hier das Kriterium: Jemand ist genau dann gemäßigt, wenn er nicht nicht-gemäßigt ist.
_________________
Trish:(
Zuletzt bearbeitet von Wolf am 01.02.2009, 10:21, insgesamt einmal bearbeitet |
|
| Nach oben |
|
|
ballancer
... leidet an dianoia ...
Anmeldungsdatum: 27.05.2007
Beiträge: 4767
|
| (#1198479) Verfasst am: 01.02.2009, 10:21 Titel: Re: Die wilde 13 |
|
|
| Eifellady hat folgendes geschrieben: | | ballancer hat folgendes geschrieben: | | Eifellady hat folgendes geschrieben: | | Alchemist hat folgendes geschrieben: |
Mitunter das Dämlichste, was man als "Argument" vorbringen vermag.
Eine Million mal gehört und es wird nicht sinnvoller, je öfter man es wiederholt.
"wieso sollen die Moslems hier Moscheen bauen dürfen? Christen dürfen bei denen ja auch keien Kirchen bauen!"
|
Ja, leider ein oft vorgebrachtes Argument.
Wenn die anderen böse sind, dann sind sie böse. Jedoch weil sie böse sind, müssen wir auch zu ihnen böse sein, wenn sie hierhin kommen, weil sie dort auch gegen uns böse sind. |
Böse? Was ist böse? Länder haben gemäß Völkerrecht Souveränität, innere Angelegenheiten zu regeln. Und da geghören die Einwanderungsbestimmungen mit dazu.
Böse würde ich das nannen, was gegen anerkannte Rechtsnormen verstößt. Und da gehören zum Beispiel die Menschenrechte dazu. Dagegen kann man Saudi-Arabien diverse Verstöße Vorwerfen, nicht aber, dass sie sich die Einreisebestimmungen vorbehalten.
Aber sag mal: Auf welcher Grunlage nennst du die Saudis pauschal böse? Ist das nicht ziemlich rassistisch und Missachtung ihrer Souveränität? Wo ist die Grundlage deines Urteils? |
Ich bezog mich auf dein Posting. Nicht ich nenne jemanden böse. Du hast nur nicht bemerkt, dass ich mich auf dein Arguemtationsschema bezog.
Mir jetzt hier Rassismus vorzuwerfen ist ja mehr als absurd. |
Argumentstitionsschema? Ich habe gesagt, dass es üblich und im Rahmen staatlicher Souveränität sei, wenn Staaten ihr einwanderungsrecht selber bestimmen. Als Beispiele im Ausgangsposting habe ich Saudi-Arabien und Australien genannt.
Deine Schema, jemanden pauschal böse zu nennen, hat nichts damit zu tun. Und du hast behauptet, das Urteil 'böse' stünde im Raum. Also hast du hier eine Kategorie eingeführt, die mir sehr wohl rassistisch erscheint.
Deine Aussage wollte wohl sagen: Böse? ... dass sind immer nur die anderen. Wäre dann angebracht, wenn du aus deiner Lehre im Rahmen der Selbstkritik Schlüsse gezogen hättest.
_________________
1.Thessalonicher 5,21 "Prüft aber alles und das Gute behaltet."
|
|
| Nach oben |
|
|
Eifellady
Weiße Haifelbestie
Anmeldungsdatum: 19.11.2003
Beiträge: 14403
Wohnort: Wildnis der Eifel
|
| (#1198481) Verfasst am: 01.02.2009, 10:37 Titel: Re: Die wilde 13 |
|
|
| ballancer hat folgendes geschrieben: | | Eifellady hat folgendes geschrieben: | | ballancer hat folgendes geschrieben: | | Eifellady hat folgendes geschrieben: | | Alchemist hat folgendes geschrieben: |
Mitunter das Dämlichste, was man als "Argument" vorbringen vermag.
Eine Million mal gehört und es wird nicht sinnvoller, je öfter man es wiederholt.
"wieso sollen die Moslems hier Moscheen bauen dürfen? Christen dürfen bei denen ja auch keien Kirchen bauen!"
|
Ja, leider ein oft vorgebrachtes Argument.
Wenn die anderen böse sind, dann sind sie böse. Jedoch weil sie böse sind, müssen wir auch zu ihnen böse sein, wenn sie hierhin kommen, weil sie dort auch gegen uns böse sind. |
Böse? Was ist böse? Länder haben gemäß Völkerrecht Souveränität, innere Angelegenheiten zu regeln. Und da geghören die Einwanderungsbestimmungen mit dazu.
Böse würde ich das nannen, was gegen anerkannte Rechtsnormen verstößt. Und da gehören zum Beispiel die Menschenrechte dazu. Dagegen kann man Saudi-Arabien diverse Verstöße Vorwerfen, nicht aber, dass sie sich die Einreisebestimmungen vorbehalten.
Aber sag mal: Auf welcher Grunlage nennst du die Saudis pauschal böse? Ist das nicht ziemlich rassistisch und Missachtung ihrer Souveränität? Wo ist die Grundlage deines Urteils? |
Ich bezog mich auf dein Posting. Nicht ich nenne jemanden böse. Du hast nur nicht bemerkt, dass ich mich auf dein Arguemtationsschema bezog.
Mir jetzt hier Rassismus vorzuwerfen ist ja mehr als absurd. |
Argumentstitionsschema? Ich habe gesagt, dass es üblich und im Rahmen staatlicher Souveränität sei, wenn Staaten ihr einwanderungsrecht selber bestimmen. Als Beispiele im Ausgangsposting habe ich Saudi-Arabien und Australien genannt.
Deine Schema, jemanden pauschal böse zu nennen, hat nichts damit zu tun. Und du hast behauptet, das Urteil 'böse' stünde im Raum. Also hast du hier eine Kategorie eingeführt, die mir sehr wohl rassistisch erscheint.
Deine Aussage wollte wohl sagen: Böse? ... dass sind immer nur die anderen. Wäre dann angebracht, wenn du aus deiner Lehre im Rahmen der Selbstkritik Schlüsse gezogen hättest. |
Den Schuh des Rassisten werde ich mir nicht anziehen, nur weil du nicht in der Lage bist, meine Argumentation zu verstehen. Andere, wie Noseman, haben sehr wohl verstanden was ich meine.
_________________
Mein Account bei Facebook
Säkulare Sozialdemokrat_innen
Facebookgruppe der Säkularen Sozialdemokrat_innen
|
|
| Nach oben |
|
|
Sermon
panta rhei
Anmeldungsdatum: 16.07.2003
Beiträge: 18430
Wohnort: Sine Nomine
|
| (#1198492) Verfasst am: 01.02.2009, 11:03 Titel: Re: Die wilde 13 |
|
|
| ballancer hat folgendes geschrieben: | Deine Schema, jemanden pauschal böse zu nennen, hat nichts damit zu tun. Und du hast behauptet, das Urteil 'böse' stünde im Raum. Also hast du hier eine Kategorie eingeführt, die mir sehr wohl rassistisch erscheint.
Deine Aussage wollte wohl sagen: Böse? ... dass sind immer nur die anderen. Wäre dann angebracht, wenn du aus deiner Lehre im Rahmen der Selbstkritik Schlüsse gezogen hättest. |
Sie hat doch Deine Argumentation (im Anschlusz an Wilders & Co) damit kritisieren wollen.
Diese lautet:
Weil anderswo Grundrechte nicht so geachtet werden, wie es - nicht nur! - ballancer fuer richtig haelt, sollten Menschen, die aus der Gegend ausgewandert sind, hier als Junktim in ihren Grundrechten analog eingeschraenkt werden. Das ist quasi eine Art Staatssippenhaftung: statt fuer die Ausweitung der Rechte anderswo einzutreten betreibt man deren Abbau hier als Rekompens. Genial! 
_________________
"Der Typ hat halt so seine Marotten" (Sermon über Sermon) 
|
|
| Nach oben |
|
|
L.E.N.
im falschen Film
Anmeldungsdatum: 25.05.2004
Beiträge: 27745
Wohnort: Hamburg
|
| (#1198512) Verfasst am: 01.02.2009, 11:22 Titel: |
|
|
| ballancer hat folgendes geschrieben: | | beachbernie hat folgendes geschrieben: | | L.E.N. hat folgendes geschrieben: |
die religionskritik geht schon in ordnung, lediglich seine schlüsse auf anhänger des islam nicht! |
Ja und? Sage ich was anderes? Ich halte auch Religionskritik fuer ok und lediglich pauchal-abwertende Aeusserungen fuer nicht legitim. Weil letztere bei Wilders vorhanden sind und bei Dawkins eher nicht, plaediere ich auch dagegen beide in den gleichen Sack zu stopfen. |
Es wird immer bizarrer. Ich hab noch immer keine Aussage von Wilders gelesen, oder gehört, wo er sich dessen schuldig macht, was du ihm vorwirfst. Auch nicht, dass Wilders zum Djihad aufruft.
Wenn du nicht langsam mal Belege beibringst fällt es schwer, dich von einem Hexenjäger zu unterscheiden. Oder findest du in Ordnung, wenn Menschen ohne Belege schwer angeschuldigt werden? |
das einzige was immer bizarrer wird, sind deine sinnentleerten und von ignoranz strotzenden beiträge hier. 
_________________
Ich will Gott lästern dürfen! Weg mit §166 StGB!
|
|
| Nach oben |
|
|
L.E.N.
im falschen Film
Anmeldungsdatum: 25.05.2004
Beiträge: 27745
Wohnort: Hamburg
|
| (#1198517) Verfasst am: 01.02.2009, 11:29 Titel: |
|
|
| beachbernie hat folgendes geschrieben: | | L.E.N. hat folgendes geschrieben: | | beachbernie hat folgendes geschrieben: | | ballancer hat folgendes geschrieben: |
Hat beachbernie Angst vor Deutschen? Ich glaube nicht.
Ich sehe hier nur ein Mangel an Unterscheidungsvermögen, denn er konnte bislang nicht deutlich machen wie z.B. sein Urteil 'Hassideologie' denn begründet ist.
|
Den Mangel an Unterscheidungsvermoegen sehe ich eher bei Leuten, die Wilders mit Leuten wie Dawkins in einen Topf werfen und dann umruehren um dem Volksverhetzer Wilders das beschoenigende Maentelchen der "Religionskritik" umzuhaengen.
Mein Urteil ueber Blondie habe ich uebrigens begruendet und zwar eben mit seinem Mangel an Unterscheidungsvermoegen, wenn er in hetzerischer Weise allen Moslems faschistisches Denken unterstellt. Vielleicht solltest du das mal zur Kenntnis nehmen. Oder ist eine solche Bitte bereits "ballancerphob", weil potentiell ueberfordernd? |
BB nachdem du ja auf meinen beitrag nicht eingegangen bist nochmal:
die religionskritik geht schon in ordnung, lediglich seine schlüsse auf anhänger des islam nicht! |
Ja und? Sage ich was anderes? Ich halte auch Religionskritik fuer ok und lediglich pauchal-abwertende Aeusserungen fuer nicht legitim. Weil letztere bei Wilders vorhanden sind und bei Dawkins eher nicht, plaediere ich auch dagegen beide in den gleichen Sack zu stopfen.
Gruss, Bernie |
du hältst religionskritik in den fällen für nicht ok, in denen du sie für eine ausrede für hetze hältst.
ich halte jegliche argumentativ untermauerte kritik an religion für in ordnung, man sollte nur zwischen der beurteilung von religion einerseits und der vorverurteilung ihrer anhänger differenzieren.
zu sagen wilders betreibe keine religionskritik sondern hetze ist nicht korrekt, korrekt wäre mE er betreibt religionskritik und hetze.
_________________
Ich will Gott lästern dürfen! Weg mit §166 StGB!
|
|
| Nach oben |
|
|
L.E.N.
im falschen Film
Anmeldungsdatum: 25.05.2004
Beiträge: 27745
Wohnort: Hamburg
|
| (#1198520) Verfasst am: 01.02.2009, 11:33 Titel: |
|
|
| Chilisalsa hat folgendes geschrieben: | | L.E.N. hat folgendes geschrieben: |
die religionskritik geht schon in ordnung, lediglich seine schlüsse auf anhänger des islam nicht! |
Auf Teile der Anhänger des Islam trifft ja die Kritik durchaus korrekt zu, wenn GW ev. zu wenig differenziert, kann das bereits für eine Anklage ausreichen ? |
offensichtlich ja, und das ist auch gut so!
ansonsten macht er nämlich mit seiner hetze sachliche religionskritik unmöglich, und das wollen wir doch alle nicht, oder?
_________________
Ich will Gott lästern dürfen! Weg mit §166 StGB!
|
|
| Nach oben |
|
|
ballancer
... leidet an dianoia ...
Anmeldungsdatum: 27.05.2007
Beiträge: 4767
|
| (#1198679) Verfasst am: 01.02.2009, 14:13 Titel: Re: Die wilde 13 |
|
|
| Eifellady hat folgendes geschrieben: | | ballancer hat folgendes geschrieben: | | Eifellady hat folgendes geschrieben: | | ballancer hat folgendes geschrieben: | | Eifellady hat folgendes geschrieben: | | Alchemist hat folgendes geschrieben: |
Mitunter das Dämlichste, was man als "Argument" vorbringen vermag.
Eine Million mal gehört und es wird nicht sinnvoller, je öfter man es wiederholt.
"wieso sollen die Moslems hier Moscheen bauen dürfen? Christen dürfen bei denen ja auch keien Kirchen bauen!"
|
Ja, leider ein oft vorgebrachtes Argument.
Wenn die anderen böse sind, dann sind sie böse. Jedoch weil sie böse sind, müssen wir auch zu ihnen böse sein, wenn sie hierhin kommen, weil sie dort auch gegen uns böse sind. |
Böse? Was ist böse? Länder haben gemäß Völkerrecht Souveränität, innere Angelegenheiten zu regeln. Und da geghören die Einwanderungsbestimmungen mit dazu.
Böse würde ich das nannen, was gegen anerkannte Rechtsnormen verstößt. Und da gehören zum Beispiel die Menschenrechte dazu. Dagegen kann man Saudi-Arabien diverse Verstöße Vorwerfen, nicht aber, dass sie sich die Einreisebestimmungen vorbehalten.
Aber sag mal: Auf welcher Grunlage nennst du die Saudis pauschal böse? Ist das nicht ziemlich rassistisch und Missachtung ihrer Souveränität? Wo ist die Grundlage deines Urteils? |
Ich bezog mich auf dein Posting. Nicht ich nenne jemanden böse. Du hast nur nicht bemerkt, dass ich mich auf dein Arguemtationsschema bezog.
Mir jetzt hier Rassismus vorzuwerfen ist ja mehr als absurd. |
Argumentstitionsschema? Ich habe gesagt, dass es üblich und im Rahmen staatlicher Souveränität sei, wenn Staaten ihr einwanderungsrecht selber bestimmen. Als Beispiele im Ausgangsposting habe ich Saudi-Arabien und Australien genannt.
Deine Schema, jemanden pauschal böse zu nennen, hat nichts damit zu tun. Und du hast behauptet, das Urteil 'böse' stünde im Raum. Also hast du hier eine Kategorie eingeführt, die mir sehr wohl rassistisch erscheint.
Deine Aussage wollte wohl sagen: Böse? ... dass sind immer nur die anderen. Wäre dann angebracht, wenn du aus deiner Lehre im Rahmen der Selbstkritik Schlüsse gezogen hättest. |
Den Schuh des Rassisten werde ich mir nicht anziehen, nur weil du nicht in der Lage bist, meine Argumentation zu verstehen. Andere, wie Noseman, haben sehr wohl verstanden was ich meine. |
... und gewiss auch Alchemist! 
Es ist keine Kunst, aus der Eigenen Partei Claquere zu rekrutieren.
Es geht auch nicht um Verstehen, sondern um Fakten:
Du hast hier eine neue wertende Kategorie 'Böse' eingeführt, die völlig jenseits bisheriger Muster stand. Und der Kontext ließ sehr wohl vermuten, dass due diese Attribut 'böse' hier auf Saudi-Arabien bezogen hast, denn es ging selektiv nach meinem Posting um die Einwanderungspolitik dieses Landes.
Andersherum: Glaubst du, dass sich Rassisten selber als Rassisten verstehen? Wenn sie es nicht tun, woran kann man sie denn von Nicht-Rassisten unterscheiden?
---------------
Ich glaube nicht, dass du hier eine rassistische Äußerung tun wolltest. Ich glaube auch nicht, dass du persönlich die Welt in gute und böse Völker unterteilst. Ich tue das auch nicht und ich glaube auch nicht, dass das Geert Wilders tut. Ich glaube, dass Wilders mehr für verfolgte Muslime tut als viele Islam-Sympathiesanten. Denn die größte Unterdrückung von Muslimen geht oftmals gerade von anderen Muslimen aus.
Darum denke ich, muss man mit Vorwürfen an andere eher vorsichtig sein. Diese Übung diente vor allem dazu, um zu eigen, wie schnell man sich in den Kategorien des Rassismus verstricken kann und dass manche Äußerungen sehr wohl so gedeutet werden können. 
_________________
1.Thessalonicher 5,21 "Prüft aber alles und das Gute behaltet."
|
|
| Nach oben |
|
|
ballancer
... leidet an dianoia ...
Anmeldungsdatum: 27.05.2007
Beiträge: 4767
|
| (#1198691) Verfasst am: 01.02.2009, 14:19 Titel: Re: Die wilde 13 |
|
|
| Sermon hat folgendes geschrieben: | | ballancer hat folgendes geschrieben: | Deine Schema, jemanden pauschal böse zu nennen, hat nichts damit zu tun. Und du hast behauptet, das Urteil 'böse' stünde im Raum. Also hast du hier eine Kategorie eingeführt, die mir sehr wohl rassistisch erscheint.
Deine Aussage wollte wohl sagen: Böse? ... dass sind immer nur die anderen. Wäre dann angebracht, wenn du aus deiner Lehre im Rahmen der Selbstkritik Schlüsse gezogen hättest. |
Sie hat doch Deine Argumentation (im Anschlusz an Wilders & Co) damit kritisieren wollen.
Diese lautet:
Weil anderswo Grundrechte nicht so geachtet werden, wie es - nicht nur! - ballancer fuer richtig haelt, sollten Menschen, die aus der Gegend ausgewandert sind, hier als Junktim in ihren Grundrechten analog eingeschraenkt werden. Das ist quasi eine Art Staatssippenhaftung: statt fuer die Ausweitung der Rechte anderswo einzutreten betreibt man deren Abbau hier als Rekompens. Genial! |
Das ist eine üble verdrehung meines Argumentes. Mein argument ist, dass ich den radikalen Abbau der Freiheitsrechte uaf Meinungsäußerung als eine Gefahr für die Gesellschaft ansehe. Das vertrete ich vehement, und viele wollen diesen Abbau der Freiheitsrecht noch verbämen. Du willst mir die gegenteilige Meinung unterschieben. Und das halte ich für unredlich. 
Welches Grundrecht meinst du, wollte ich einschränken? Das Grundrecht auf unbegrenzte Zuwanderung? Das Grundrecht zur Verbreitung faschistoider Ideologien?
_________________
1.Thessalonicher 5,21 "Prüft aber alles und das Gute behaltet."
|
|
| Nach oben |
|
|
Sermon
panta rhei
Anmeldungsdatum: 16.07.2003
Beiträge: 18430
Wohnort: Sine Nomine
|
| (#1198704) Verfasst am: 01.02.2009, 14:28 Titel: Re: Die wilde 13 |
|
|
| ballancer hat folgendes geschrieben: | | Sermon hat folgendes geschrieben: | | ballancer hat folgendes geschrieben: | Deine Schema, jemanden pauschal böse zu nennen, hat nichts damit zu tun. Und du hast behauptet, das Urteil 'böse' stünde im Raum. Also hast du hier eine Kategorie eingeführt, die mir sehr wohl rassistisch erscheint.
Deine Aussage wollte wohl sagen: Böse? ... dass sind immer nur die anderen. Wäre dann angebracht, wenn du aus deiner Lehre im Rahmen der Selbstkritik Schlüsse gezogen hättest. |
Sie hat doch Deine Argumentation (im Anschlusz an Wilders & Co) damit kritisieren wollen.
Diese lautet:
Weil anderswo Grundrechte nicht so geachtet werden, wie es - nicht nur! - ballancer fuer richtig haelt, sollten Menschen, die aus der Gegend ausgewandert sind, hier als Junktim in ihren Grundrechten analog eingeschraenkt werden. Das ist quasi eine Art Staatssippenhaftung: statt fuer die Ausweitung der Rechte anderswo einzutreten betreibt man deren Abbau hier als Rekompens. Genial! |
Das ist eine üble verdrehung meines Argumentes. Mein argument ist, dass ich den radikalen Abbau der Freiheitsrechte uaf Meinungsäußerung als eine Gefahr für die Gesellschaft ansehe. Das vertrete ich vehement, und viele wollen diesen Abbau der Freiheitsrecht noch verbämen. Du willst mir die gegenteilige Meinung unterschieben. Und das halte ich für unredlich.
Welches Grundrecht meinst du, wollte ich einschränken? Das Grundrecht auf unbegrenzte Zuwanderung? Das Grundrecht zur Verbreitung faschistoider Ideologien? |
Die Religionsfreiheit. Siehe:
http://freigeisterhaus.de/viewtopic.php?p=1196537#1196537
_________________
"Der Typ hat halt so seine Marotten" (Sermon über Sermon)
|
|
| Nach oben |
|
|
Argáiþ
dauerhaft gesperrt
Anmeldungsdatum: 27.01.2007
Beiträge: 12486
|
| (#1198715) Verfasst am: 01.02.2009, 14:36 Titel: |
|
|
| Es ist keine Sippenhaft, Gruppen die Einwanderung zu verweigern. Als ob alle Welt ein Recht hätte, nach Deutschland oder Europa hineinzudrängen. Anders ist es, bereits ansässige zu diskriminieren. Aber besonders lustig wird es, wenn Säkularisten, die eigentlich die Privatisierung der Kirchen fordern, es als Diskriminierung betrachten, wenn man die staatliche Förderung des Islam unterbinden möchte. Lieber eine einzige autochthone Religion mit Privilegien, als zwei oder noch mehr.
|
|
| Nach oben |
|
|
Sermon
panta rhei
Anmeldungsdatum: 16.07.2003
Beiträge: 18430
Wohnort: Sine Nomine
|
| (#1198729) Verfasst am: 01.02.2009, 14:47 Titel: |
|
|
| Argáiþ hat folgendes geschrieben: | | Es ist keine Sippenhaft, Gruppen die Einwanderung zu verweigern. Als ob alle Welt ein Recht hätte, nach Deutschland oder Europa hineinzudrängen. Anders ist es, bereits ansässige zu diskriminieren. |
Genau das wird doch mit der Forderung nach einem Moscheebauverbot getan! Im Uebrigen bezog sich der Vorwurf der Sippenhaft auf das argumentative Junktim von "keine Kirchen in Saudi-Arabien, also keine Moscheen hier".
| Zitat: | | Aber besonders lustig wird es, wenn Säkularisten, die eigentlich die Privatisierung der Kirchen fordern, es als Diskriminierung betrachten, wenn man die staatliche Förderung des Islam unterbinden möchte. Lieber eine einzige autochthone Religion mit Pivilegien, als zwei oder noch mehr. |
Was hat die Privatinitiative von Muslimen, eine Moschee zu errichten, mit staatlicher Religionssubvention zu tun? Ob Relgionen autochthon sind oder zugewandert ist irrelevant. Was soll nebenbei am Christentum denn in Bezug auf Mitteleuropa authothon sein? Und die Frage der Legitimitaet von Privilegien im weltanschaulich neutralen Staat besteht auch im Grundsaetzlichen und nicht in privaten weltanschaulichen Geschmacksvorlieben.
_________________
"Der Typ hat halt so seine Marotten" (Sermon über Sermon)
|
|
| Nach oben |
|
|
Argáiþ
dauerhaft gesperrt
Anmeldungsdatum: 27.01.2007
Beiträge: 12486
|
| (#1198745) Verfasst am: 01.02.2009, 15:03 Titel: |
|
|
| Sermon hat folgendes geschrieben: | [
Genau das wird doch mit der Forderung nach einem Moscheebauverbot getan! Im Uebrigen bezog sich der Vorwurf der Sippenhaft auf das argumentative Junktim von "keine Kirchen in Saudi-Arabien, also keine Moscheen hier". |
Wie gesagt ist es etwas anderes Ansässige zu diskriminieren. Die Moscheebauverbote zielen auch auf den Verdacht ab, dass dem eine organisierte Islamisierung zugrundeliegt, was ich jedenfalls nicht völlig als paranoid abtun kann. Diese Bestrebungen sind möglich.
| Zitat: | | Aber besonders lustig wird es, wenn Säkularisten, die eigentlich die Privatisierung der Kirchen fordern, es als Diskriminierung betrachten, wenn man die staatliche Förderung des Islam unterbinden möchte. Lieber eine einzige autochthone Religion mit Pivilegien, als zwei oder noch mehr. |
| Zitat: |
Was hat die Privatinitiative von Muslimen, eine Moschee zu errichten, mit staatlicher Religionssubvention zu tun? |
Nichts, aber sofern es Möglichkeiten gibt, berechtigte Hilfsforderungen an den Staat zu stellen, kann man schon erwägen, eine entsprechende staatliche Subventionsverpflichtung legislativ abzuschaffen und auch diskriminierend nach dem Grundsatz "eine Staatsreligion reicht".
| Zitat: | | Ob Relgionen autochthon sind oder zugewandert ist irrelevant. |
S.o. ansonsten sehe ich durchaus eine Berechtigung in der Frage, weshalb man in einer souveräünen Nation einen fairen Kampf um Kulturdominanz erlauben sollte, damit ist nichts gewonnen, eher im Gegenteil.
| Zitat: |
Was soll nebenbei am Christentum denn in Bezug auf Mitteleuropa authothon sein? |
Äh... das ist ein Scherz oder? Was hältst du denn für autochthon? Steinzeitlichen Animismus?
| Zitat: | | Und die Frage der Legitimitaet von Privilegien im weltanschaulich neutralen Staat besteht auch im Grundsaetzlichen und nicht in privaten weltanschaulichen Geschmacksvorlieben. |
Nö. Der einzige Grund, irgend eine Religion zu privilegieren, ist die Bevorzugung der entsprechenden Kultur. Alle gleich zu privilegieren wäre nicht weltanschaulich neutral, es wäre schlimmstenfalls theokratischer Föderalismus und bestenfalls eben Privatisierung.
Zuletzt bearbeitet von Argáiþ am 01.02.2009, 15:05, insgesamt einmal bearbeitet |
|
| Nach oben |
|
|
Raphael
auf Wunsch deaktiviert
Anmeldungsdatum: 01.02.2004
Beiträge: 8362
|
| (#1198746) Verfasst am: 01.02.2009, 15:05 Titel: Re: Die wilde 13 |
|
|
| ballancer hat folgendes geschrieben: | | Sermon hat folgendes geschrieben: | | ballancer hat folgendes geschrieben: | Deine Schema, jemanden pauschal böse zu nennen, hat nichts damit zu tun. Und du hast behauptet, das Urteil 'böse' stünde im Raum. Also hast du hier eine Kategorie eingeführt, die mir sehr wohl rassistisch erscheint.
Deine Aussage wollte wohl sagen: Böse? ... dass sind immer nur die anderen. Wäre dann angebracht, wenn du aus deiner Lehre im Rahmen der Selbstkritik Schlüsse gezogen hättest. |
Sie hat doch Deine Argumentation (im Anschlusz an Wilders & Co) damit kritisieren wollen.
Diese lautet:
Weil anderswo Grundrechte nicht so geachtet werden, wie es - nicht nur! - ballancer fuer richtig haelt, sollten Menschen, die aus der Gegend ausgewandert sind, hier als Junktim in ihren Grundrechten analog eingeschraenkt werden. Das ist quasi eine Art Staatssippenhaftung: statt fuer die Ausweitung der Rechte anderswo einzutreten betreibt man deren Abbau hier als Rekompens. Genial! |
Das ist eine üble verdrehung meines Argumentes. Mein argument ist, dass ich den radikalen Abbau der Freiheitsrechte uaf Meinungsäußerung als eine Gefahr für die Gesellschaft ansehe. Das vertrete ich vehement, und viele wollen diesen Abbau der Freiheitsrecht noch verbämen. Du willst mir die gegenteilige Meinung unterschieben. Und das halte ich für unredlich.
Welches Grundrecht meinst du, wollte ich einschränken? Das Grundrecht auf unbegrenzte Zuwanderung? Das Grundrecht zur Verbreitung faschistoider Ideologien? |
Hast Du immer noch nicht begriffen, dass gewisse Leute massiv für die Zupflasterung Deutschlands mit Moscheen eintreten, ganz egal, welcher widerlichen Ideologie in diesen Gebäuden gehuldigt wird?
|
|
| Nach oben |
|
|
jdf
MIM-104C Nikopol
Anmeldungsdatum: 30.05.2007
Beiträge: 25579
Wohnort: Nekropole E|B
|
| (#1198748) Verfasst am: 01.02.2009, 15:06 Titel: Re: Die wilde 13 |
|
|
| ballancer hat folgendes geschrieben: | | Mein argument ist, dass ich den radikalen Abbau der Freiheitsrechte uaf Meinungsäußerung als eine Gefahr für die Gesellschaft ansehe. Das vertrete ich vehement, und viele wollen diesen Abbau der Freiheitsrecht noch verbämen. |
Dann sollte dir ja der §166 StGB ein besonderer Dorn im Auge sein. Harr.
_________________
RuZZen, die: Der Teil der russischen Bevölkerung, der den völkerrechtswidrigen Angriffskrieg gegen die Ukraine billigt bzw unterstützt bzw durchführt.
Ceterum censeo Iulianem esse liberatum.
|
|
| Nach oben |
|
|
Sermon
panta rhei
Anmeldungsdatum: 16.07.2003
Beiträge: 18430
Wohnort: Sine Nomine
|
| (#1198752) Verfasst am: 01.02.2009, 15:09 Titel: Re: Die wilde 13 |
|
|
| Raphael hat folgendes geschrieben: | | Hast Du immer noch nicht begriffen, dass gewisse Leute massiv für die Zupflasterung Deutschlands mit Moscheen eintreten, ganz egal, welcher widerlichen Ideologie in diesen Gebäuden gehuldigt wird? |
Du luegst, siehe:
http://ibka.org/node/659
_________________
"Der Typ hat halt so seine Marotten" (Sermon über Sermon)
|
|
| Nach oben |
|
|
Kival
Profeminist Ghost
Anmeldungsdatum: 14.11.2006
Beiträge: 24071
|
| (#1198753) Verfasst am: 01.02.2009, 15:10 Titel: Re: Die wilde 13 |
|
|
| Raphael hat folgendes geschrieben: |
Hast Du immer noch nicht begriffen, dass gewisse Leute massiv für die Zupflasterung Deutschlands mit Moscheen eintreten, ganz egal, welcher widerlichen Ideologie in diesen Gebäuden gehuldigt wird? |
Deine Lügen werden auch nicht origineller.
_________________
"A basic literacy in statistics will one day be as necessary for efficient citizenship as the ability to read and write." (angeblich H. G. Wells)
|
|
| Nach oben |
|
|
Raphael
auf Wunsch deaktiviert
Anmeldungsdatum: 01.02.2004
Beiträge: 8362
|
| (#1198759) Verfasst am: 01.02.2009, 15:12 Titel: Re: Die wilde 13 |
|
|
| Sermon hat folgendes geschrieben: | | Raphael hat folgendes geschrieben: | | Hast Du immer noch nicht begriffen, dass gewisse Leute massiv für die Zupflasterung Deutschlands mit Moscheen eintreten, ganz egal, welcher widerlichen Ideologie in diesen Gebäuden gehuldigt wird? |
Du luegst, siehe:
http://ibka.org/node/659 |
|
|
| Nach oben |
|
|
|
FAQ 
Suchen 
Mitgliederliste 
Nutzungsbedingungen 
Benutzergruppen 
Links
Registrieren
Profil 
Einloggen, um private Nachrichten zu lesen 
Login 
