glauben müssen <-> nicht glauben können

[Mr.Manescu]

Was sich in dem Kommentar "Ich kann einfach nicht dran glauben!" zeigt, ist der unterbewusste Glaube an die Existenz von etwas, das anzunehmen/zu glauben oder abzulehnen/nicht zu glauben wäre. Die Ratio wird vor die Entscheidung gestellt, sich aufzugeben oder sich zu bestätigen.
Was damit einhergeht ist einerseits die geistige Versklavung als denkendes Subjekt unter eine Ideologie (eine Art und Weise zu denken, ein Regelwerk für Denkprozesse, manchmal Logik genannt), oder die Selbstsetzung des denkenden Subjektes als Ideologie (Egoismus bis hin zu Soziopathie)
Aus diesem Dilemma herauszukommen ist das eigentlich wichtige im Leben.
Die Überwindung der Subjekt-Objekt-Spaltung.
Das Thema Religion/persönlicher Glaube/Spiritualität hängt maßgeblich daran.

[Einsiedler]

[Zynix]

[Argáiþ]

[Mr.Manescu]

[Argáiþ]

[Reza]

[27os]

Religiöser Glaube ist eine Funktion des Zusammenspiels von Individuum und Umwelt. Die Schaffung eines "Gottes" versetzt das Individuum in die Lage, angsterzeugende Umweltbedingungen vermeintlich zu beeinflussen, die anderweitig nicht beherrschbar sind. Religiöser Glaube ist damit kein Bedürfnis sondern eine Notlösung. Und je weniger Not desto weniger religiöser Glaube.

Der psychische Vorgang des Glaubens ist nichts anderes als Spekulation über Phänomene, die nicht mit den körperlichen Sinnen zeitlich oder räumlich erfahrbar sind. Und als solcher ist er orientierungs- und damit überlebensnotwendig.

[Brigitte]

[L.E.N.]

[ballancer]

Glauben ist zunächst keine Frage von können oder nicht können, sondern eine Frage der Entscheidung: Was will ich?
_________________
1.Thessalonicher 5,21 "Prüft aber alles und das Gute behaltet."

[Kramer]

[Mr.Manescu]

[Mr.Manescu]

[L.E.N.]

[Mr.Manescu]

[Mr.Manescu]

[L.E.N.]

[Ahriman]

[punkhuhn]

[L.E.N.]

[punkhuhn]

[Mr.Manescu]

@L.E.N:
Mit dem posten des Wikipedia-Artikels über Soziokulturelle Evolution ändert sich meine Meinung darüber nicht im geringsten. Was man der biologischen Evolution niemals unterstellen würde, nämlich eine Zielgerichtetheit, einen Zweck, scheint man der Soziokulturellen Evolution insgeheim unterzuschieben, mit dem Ziel menschliche Verhaltensweisen im weitesten Sinne zu beschreiben, um sie zu steuern. Dass du da sogar eine Stufenleiter hineinliest, bekräftigt meine Annahme noch. Das ist die Natur der Wissenschaft. Ob man jetzt als Schamane ums Feuer herumtanzt und versucht durch magische Rituale (Religion) etwas zu bewirken, oder ob man domestiziert, kultiviert, Gewässer trockenlegt und neue anlegt, Berge abträgt und anderswo auftürmt: Herrschaftsstreben.
Religion ist nicht weiter als eine bloß abstrakte Äußerung dessen. Was die monotheistischen Religionen nicht wirklich geschafft haben, gelingt der industriellen Wissensgesellschaft sehr handfest mit all den gräßlichen Konsequenzen.

Man muss aus dem individuellen Atheismus heraus, bei dem man nicht verweilen sollte, weil er sonst eben diesen Drang zur Naturbeherrschung auf rationaler handfester Ebene nur wiedererzeugt, statt eine Rückkehr ins Hier, eine Identifizierung mit Anderem wirklich zu erreichen und nicht bloß durch gedankliche Überlegungen nachher Menschenrechte aufzustellen, an die sich eh niemand hält.
Wer irgendein Gesetz braucht , sei es ein ethisches oder wissenschaftliches, ist arm dran.

Ziel ist es, das Ego durch gezielte Irrationalitäten in die Ecke zu drängen, so dass es sich nicht auf eine Idee herausretten und auch keine gedankliche Konzeption zwischen sich und die Welt als Schutzschild stellen kann. Wenn es ganz nackt ist, in all seiner Jämmerlichkeit bloßgelegt, muss es den Mut aufbringen, die Flucht nach vorne, in die Welt zu machen und sich in ihr aufzulösen.
Ohne Rest.
Dann ist man die Tasse, aus der man trinkt, der Stuhl auf dem man sitzt und man ist nicht mehr etwas anderes als sein Nächster. Solche Wesen, die das wirklich geschafft haben, können niemals Abstraktionen unternehmen, niemals ein Besonderes auf ein Allgemeines herunterbrechen um es wissenschaftlich analysierbar/vergleichbar mit anderem zu machen. Solche Wesen könnten kein Leid zufügen. Die Abstraktion, die die Ratio unternimmt, um sich die Welt untertan zu machen, weil sie sie für feindlich hält, von sich verschieden wähnt, ist dieselbe Abstraktion, die es dazu bringt, Tiere wissenschaftlich zu untersuchen oder Menschen massenweise zu ermorden, weil man nämlich vom Lebewesen absieht. Von der Erfahrung wird abstrahiert und das Kaninchen wird zum Tier, dem Exemplar einer Gattung, von dem es noch andere gibt...also her mit der Spritze.

Seit je hat Aufklärung im umfassendsten Sinn fortschreitenden Denkens das Ziel verfolgt, von den Menschen die Furcht zu nehmen und sie als Herren einzusetzen. Aber die vollends aufgeklärte Erde strahlt im Zeichen triumphalen Unheils. Das Programm der Aufklärung war die Entzauberung der Welt. Sie sollte die Mythen auflösen und Einbildung durch Wissen stürzen.
Als Sein und Geschehen wird von der Aufklärung nur anerkannt, was durch Einheit sich erfassen lässt; ihr Ideal ist das System, aus dem alles und jedes folgt. Als Gebieter über Natur gleichen sich der schaffende Gott und der ordnende Geist. Mythen wie magische Riten meinen sich wiederholende Natur.
Dialektik der Aufklärung

Auch Wissenschaft ist wiederholbare Natur.

Dawkins und Schmitt-Salomon, Papst Benedikt, Mohammed, Juden, Christen, Moslems, Atheisten...
Agnostiker?
Herrje!

Man kann Leute vom Theismus abbringen, aber nicht durch Atheismus, weil aus einem Atheisten meistens kein Theist wird.

[Reza]

[Argáiþ]

@Mr.Menescu: Warum sollte man da jetzt nicht einwänden, dass du dadurch L.E.Ns Verhalten steuern willst? Wie soll man jemals aus dem Dilemma herauskommen, dass die Notwendigkeit zu überleben sich nur über "Herrschaftsstreben" über "die Natur" in irgend einem Sinne bewerkstelligen lässt? Vielleicht lässt sich dieses Dilemma auflösen, in dem man Herrschaft nur dann als solche ansieht, wenn es etwas gibt, das dazu gegenläufige Interessen vertritt.

[armer schlucker]

[jagy]

[Zynix]

[Mr.Manescu]

@Argaib: Vielleicht existiert dieses Dilemma ja auch nicht und es ist nur ein Scheinproblem?

Und zu dir, zynix:

Ich war Christ, wurde aus Zweifeln zum Atheisten, aber bestimmte Altlasten aus meinem Dasein als Christ nicht los. Und daran ackere ich mich jetzt gerade ab.

Wenns um Gott geht, finde ich in meinem Kopf einfach nichts mehr, was ich in Diskussionen mit Gläubigen sagen könnte, außer dass es eine psychologische Projektion ist. Ich lass auch einfach die erkenntnistheoretische Argumentiererei sein, die sowieso nicht zieht; bei mir kamen erst gefühlte Unstimmigkeiten, dann die handfesten Argumente.
Mittlerweile interessiert mich mehr der Mensch, der glaubt und warum, jenseits von Einsicht und Vernunft oder Hirnwissenschaft.

Zen & Death Metal meets Dialectic of Enlightenment feat. Wittgenstein on Drums.

(Ich mag anscheinend das Wort "handfest". Ich glaube es ist mein neues Lieblingswort.)

[Kramer]