| Vorheriges Thema anzeigen :: Nächstes Thema anzeigen |
| Autor |
Nachricht |
Norm
registrierter User
Anmeldungsdatum: 12.02.2007
Beiträge: 8149
|
 (#1199246) Verfasst am: 02.02.2009, 00:42 Titel: |
 |
|
| Rasmus hat folgendes geschrieben: | | Norm hat folgendes geschrieben: | | Rasmus hat folgendes geschrieben: | | Aesahaettr hat folgendes geschrieben: | Ergänzung:
Es stimmt natürlich, dass meine Berechnungen aufgrund der radikalen Atheisten und des Gifts nicht mehr stimmen.
Bevor wir jemanden lynchen, müssen wir aber sicher stellen, dass wir die Verhassten auflösen können, falls wir falsch liegen! |
Ich bin nach wie vor sehr davon überzeugt, daß Du unschuldig bist. Bei Mo bin ich mir alles andere als sicher, aber es wäre ziemlich riskant, sie jetzt schon zu lynchen.
Wenn Norm die Wahrheit sagt halte ich Travoc oder GK für verdächtig. Wie sähe es aus, wenn Norm einen der beiden vergiftet und einen Atheisten trifft? (Und die Wahrscheinlichkeit halte ich für hoch ...)
Andererseits bin ich auch weiterhin der Meinung, daß entweder Norm oder Mo lügen. Wir könnten also Norm auch bitten, schlicht Mo zu vergiften:
Wenn doch beide die Wahrheit sagen, haben wir zumindestens die verhassten aufgelöst und Norm verifiziert, die dann problemlos jeden schützen kann, der Nachts angegriffen wird.
Wenn Norm lügt, haben wir sie erwischt.
Wenn Mo lügt, haben wir Mo erwischt.
Nicht ganz hübsch weil riskant, aber auch eine Überlegung wert... |
Sind das Pläne für heute oder morgen? |
Das wäre für heute. Ich weiß aber noch nicht, ob mir das gefällt oder nicht. Wenn ich mich entscheiden müsste, würde ich das Duell zwischen Dir und Mo wählen und darauf vertrauen, daß ich mich in Aesa wirklich nicht täusche.
Ich vermute, wir haben 3 Inqs, auf Grund der vielen Atheistischen Sonderrollen bin ich geneigt einige davon für frei erfunden zu halten. Einmal Dich oder Mo, dann GK oder eventuell Bravopunk und zu guter letzt Tarvoc. (Du hast am ersten tag noch ganz zum Schluss gegen Tarvoc gestimmt. Da war nicht sicher, ob die einfache Mehrheit nicht doch ausreicht, glaube ich. Solltest du Dich als schuldig herausstellen würde das Tarvoc noch ein Stück weit entlasten.) |
Nun wir können ganz einfach feststellen ob A. nicht lügt, sofern du die Wahrheit sagst:
Kommt jemanden eine gewissen Äußerung von A. auf Seite 3, die das Wort "Niete beinhaltet aus diesem Spiel bekannt vor (und zwar nicht durch einen der Spieler)?
|
|
| Nach oben |
|
 |
Rasmus
entartet und notorisch gottlos - Ich bin Papst
Anmeldungsdatum: 20.05.2004
Beiträge: 17559
|
| (#1199253) Verfasst am: 02.02.2009, 00:49 Titel: |
|
|
| Norm hat folgendes geschrieben: | | Rasmus hat folgendes geschrieben: |
Jetzt zuzulassen, daß Du nachts einen weiteren Atheisten sterben lässt bedeutet, Dir morgen die Möglichkeit zu eröffnen, Dich rauszureden. Z.B. für den nicht unwahrscheinlichen Fall, daß wir morgen kein passendes Opfer haben.
|
Ja dann. Wenn wir morgen kein besseres Opfer haben nehme ich Tarvok. Einverstanden? Ich rede mich nicht raus, ich sage ganz klar, tötet mich nach einer Frist wenn ich das Opfer nicht getötet habe. |
Wenn Du Dich so verifizierst, dann tust Du das indem Du riskierst, einen Atheisten zu töten. Wozu das?
| Zitat: | | Nun wenn du für mich stimmst + 2 Inqs, dann braucht es falls ich keinen schütze nur noch einen der auch zustimmt. Dann hätte ich keine Zeit zu überlegen. Ich drohe nicht damit irgendjemanden zu töten, ich sage nur, dass ich in dieser Lage keine andere Wahl hätte. |
Du kannst vermeiden, in diese Situation zu kommen: Dafür müsstest Du nur heute Nacht verhindern, daß ein weiterer Atheist stirbt. Und ich halte kein Szenario für wahrscheinlich, in dem es günstiger wäre, wenn Du das bleiben lässt.
| Zitat: | | Denn sonst würde ich getötet und das wäre nicht nur doof für mich, sondern auch für die Atheisten (1 Felversuch, 2 ungenutzte Sonderfähigkeiten). Ein 24-Stunden Ultimatum dagegen wäre kein Risiko für die Atheisten. |
Es wäre schon falsch, wenn Du heute Nacht jemanden sterben lässt!
Entweder die Inq versucht Dich zu töten - Du hast ja bis jetzt nichtmal offen gesagt, daß Du Dich wenigstens selber schützen würdest!
Oder sie versucht es mit jemand anderem. und Du würdest darauf verzichten, daß wir zwei weitere verifizierte Atheisten im Spiel haben! Was könnte das für Vorteile haben?
Neben Dir ist die einzig schützenswerte Sonderrolle Mo, und auch bei der ist absolut nicht sicher, daß sie eine Atheistin ist. Es gibt schlicht keinen Grund, wieso Du heute Nacht jemanden sterben lassen solltest.
Für mich stellt das ganze Getue von Dir nichts weiter dar als eine Möglichkeit, irgendwie entschuldigen zu können, wenn heute Nacht jemand stirbt.
| Zitat: | | Du solltest langsam einsehen, dass ich meinen Standpunkt nicht wegen deines Verdachtes ändern werde. |
Sollte ich das, ja?
Dann erklär mir doch einfach, bei wem es sich heute Nacht lohnen würde, ihn sterben zu lassen, und wieso.
Da Du so erpicht darauf bist, Deine Fähigkeiten einzusetzen kann ich nur hoffen daß Du dich selber schützen würdest. Was also wäre so gut daran, darauf zu verzichten, zwei Atheisten zu verifizieren und einen davon zu retten?
_________________
Brother Sword of Enlightenment of the Unitarian Jihad
If you ask the wrong questions you get answers like '42' or 'God'.
"Glaubst Du noch oder hüpfst Du schon?"
Sylvia Browne - Wahrsager oder Scharlatan?
|
|
| Nach oben |
|
|
Porphyroeides
Schatten
Anmeldungsdatum: 21.02.2008
Beiträge: 2022
Wohnort: Heidelberg
|
| (#1199258) Verfasst am: 02.02.2009, 00:52 Titel: |
|
|
Wenn ich das recht verstehe, findet Rasmus die Bezeichung, eine Niete gezogen zu haben, für den Ignostiker unpassend. Spätestens jetzt, wo wir wissen, dass es nur Sonderrollen gibt, kann ich diese Einschätzung nicht mehr teilen, denn der Ignostiker ist ohne Zweifel die nutzloseste Rolle. (Anfangs fand ich "Niete" auch etwas seltsam, weil ich dachte: immerhin keine Niete im Vergleich zum einfachen Atheisten.)
Vor allem: Weshalb sollte "Niete" in der Rollen-PN eines Inquisitors auftauchen? Nur als solcher hätte ich überhaupt ein Interesse zu lügen.
|
|
| Nach oben |
|
|
Rasmus
entartet und notorisch gottlos - Ich bin Papst
Anmeldungsdatum: 20.05.2004
Beiträge: 17559
|
| (#1199261) Verfasst am: 02.02.2009, 00:54 Titel: |
|
|
| Aesahaettr hat folgendes geschrieben: | Wenn ich das recht verstehe, findet Rasmus die Bezeichung, eine Niete gezogen zu haben, für den Ignostiker unpassend. Spätestens jetzt, wo wir wissen, dass es nur Sonderrollen gibt, kann ich diese Einschätzung nicht mehr teilen, denn der Ignostiker ist ohne Zweifel die nutzloseste Rolle. (Anfangs fand ich "Niete" auch etwas seltsam, weil ich dachte: immerhin keine Niete im Vergleich zum einfachen Atheisten.)
Vor allem: Weshalb sollte "Niete" in der Rollen-PN eines Inquisitors auftauchen? Nur als solcher hätte ich überhaupt ein Interesse zu lügen. |
Wenn unser Spielleiter nicht was von einem Fehler erzählt hätte, hätte ich überhaupt keine Bedenken. So bleibt ein minimales Restrisko, daß ich haber eher vernachlässigen würde.
Was meinst Du denn? Gibt es jemanden, den Norm heite Nacht nicht schützen lassen sollte?
Teilst Du meinen Verdacht, daß wenigstens einer von Mo und Norm Inq ist? Wäre es sinnvoll, Norm gleich zu bitten, Mo zu ermorden?
_________________
Brother Sword of Enlightenment of the Unitarian Jihad
If you ask the wrong questions you get answers like '42' or 'God'.
"Glaubst Du noch oder hüpfst Du schon?"
Sylvia Browne - Wahrsager oder Scharlatan?
|
|
| Nach oben |
|
|
Norm
registrierter User
Anmeldungsdatum: 12.02.2007
Beiträge: 8149
|
| (#1199262) Verfasst am: 02.02.2009, 00:55 Titel: |
|
|
Falls ihr Mo07 töten wollt, dann sollten wir das erst morgen entscheiden, wegen des Scans.
Euch ist schon klar, dass Wolf NUR Sonderrollen gewählt hat und das sogar aus seinem Eingansposting interpretiert werden kann? Ich habe schon erläutert, warum in diesem Spiel die Rolle des Agnostikers nicht unbedingt so hilfreich ist sondern falsche Verdächtigungen auslösen kann (Zwillinge). Ich halte es nicht für unmöglich, dass Mo07 auch die Wahrheit sagt. Wir wissen ja auch nicht wieviele Inq-Rollen Wolf vergeben hat, also warum sollten nicht wir beide echt sein können?
so jetzt sagt Rasmus, dass ich Mo07 in Schutz nehme und wir deshalb beide Inqs sein müssen
|
|
| Nach oben |
|
|
Norm
registrierter User
Anmeldungsdatum: 12.02.2007
Beiträge: 8149
|
| (#1199263) Verfasst am: 02.02.2009, 00:56 Titel: |
|
|
| Rasmus hat folgendes geschrieben: | | Aesahaettr hat folgendes geschrieben: | Wenn ich das recht verstehe, findet Rasmus die Bezeichung, eine Niete gezogen zu haben, für den Ignostiker unpassend. Spätestens jetzt, wo wir wissen, dass es nur Sonderrollen gibt, kann ich diese Einschätzung nicht mehr teilen, denn der Ignostiker ist ohne Zweifel die nutzloseste Rolle. (Anfangs fand ich "Niete" auch etwas seltsam, weil ich dachte: immerhin keine Niete im Vergleich zum einfachen Atheisten.)
Vor allem: Weshalb sollte "Niete" in der Rollen-PN eines Inquisitors auftauchen? Nur als solcher hätte ich überhaupt ein Interesse zu lügen. |
Wenn unser Spielleiter nicht was von einem Fehler erzählt hätte, hätte ich überhaupt keine Bedenken. So bleibt ein minimales Restrisko, daß ich haber eher vernachlässigen würde.
Was meinst Du denn? Gibt es jemanden, den Norm heite Nacht nicht schützen lassen sollte?
Teilst Du meinen Verdacht, daß wenigstens einer von Mo und Norm Inq ist? Wäre es sinnvoll, Norm gleich zu bitten, Mo zu ermorden? |
Fehler?
|
|
| Nach oben |
|
|
Norm
registrierter User
Anmeldungsdatum: 12.02.2007
Beiträge: 8149
|
| (#1199264) Verfasst am: 02.02.2009, 00:58 Titel: |
|
|
| Rasmus hat folgendes geschrieben: | | Aesahaettr hat folgendes geschrieben: | Wenn ich das recht verstehe, findet Rasmus die Bezeichung, eine Niete gezogen zu haben, für den Ignostiker unpassend. Spätestens jetzt, wo wir wissen, dass es nur Sonderrollen gibt, kann ich diese Einschätzung nicht mehr teilen, denn der Ignostiker ist ohne Zweifel die nutzloseste Rolle. (Anfangs fand ich "Niete" auch etwas seltsam, weil ich dachte: immerhin keine Niete im Vergleich zum einfachen Atheisten.)
Vor allem: Weshalb sollte "Niete" in der Rollen-PN eines Inquisitors auftauchen? Nur als solcher hätte ich überhaupt ein Interesse zu lügen. |
Wenn unser Spielleiter nicht was von einem Fehler erzählt hätte, hätte ich überhaupt keine Bedenken. So bleibt ein minimales Restrisko, daß ich haber eher vernachlässigen würde.
Was meinst Du denn? Gibt es jemanden, den Norm heite Nacht nicht schützen lassen sollte?
Teilst Du meinen Verdacht, daß wenigstens einer von Mo und Norm Inq ist? Wäre es sinnvoll, Norm gleich zu bitten, Mo zu ermorden? |
Ich würde es nicht tun, nicht heute.
|
|
| Nach oben |
|
|
Rasmus
entartet und notorisch gottlos - Ich bin Papst
Anmeldungsdatum: 20.05.2004
Beiträge: 17559
|
| (#1199267) Verfasst am: 02.02.2009, 01:00 Titel: |
|
|
| Norm hat folgendes geschrieben: | | Fehler? |
| Wolf hat folgendes geschrieben: | Bitte keine Rollen-PMs veröffentlichen.
| Wolf hat folgendes geschrieben: | | Spielbetreffende PMs von mir dürfen veröffentlicht werden oder auch erfunden werden, solange sie nicht gegen eine sonstige Regel verstoßen. |
Rollen-PMs können aufgrund meiner Fehler zu einem Massenouting führen.
Daher ist absofort verboten: meine PMs ohne Absprache zu veröffentlichen.
Will man gefälschte PMs von mir veröffentlichen bitte ich um Absprache. |
_________________
Brother Sword of Enlightenment of the Unitarian Jihad
If you ask the wrong questions you get answers like '42' or 'God'.
"Glaubst Du noch oder hüpfst Du schon?"
Sylvia Browne - Wahrsager oder Scharlatan?
|
|
| Nach oben |
|
|
Norm
registrierter User
Anmeldungsdatum: 12.02.2007
Beiträge: 8149
|
| (#1199271) Verfasst am: 02.02.2009, 01:07 Titel: |
|
|
| Rasmus hat folgendes geschrieben: |
| Zitat: | | Du solltest langsam einsehen, dass ich meinen Standpunkt nicht wegen deines Verdachtes ändern werde. |
Sollte ich das, ja?
Dann erklär mir doch einfach, bei wem es sich heute Nacht lohnen würde, ihn sterben zu lassen, und wieso.
Da Du so erpicht darauf bist, Deine Fähigkeiten einzusetzen kann ich nur hoffen daß Du dich selber schützen würdest. Was also wäre so gut daran, darauf zu verzichten, zwei Atheisten zu verifizieren und einen davon zu retten? |
Lies nach was ich bisher geschrieben habe. Lesen bildet.
|
|
| Nach oben |
|
|
Norm
registrierter User
Anmeldungsdatum: 12.02.2007
Beiträge: 8149
|
| (#1199277) Verfasst am: 02.02.2009, 01:18 Titel: |
|
|
| Rasmus hat folgendes geschrieben: | | Norm hat folgendes geschrieben: | | Fehler? |
| Wolf hat folgendes geschrieben: | Bitte keine Rollen-PMs veröffentlichen.
| Wolf hat folgendes geschrieben: | | Spielbetreffende PMs von mir dürfen veröffentlicht werden oder auch erfunden werden, solange sie nicht gegen eine sonstige Regel verstoßen. |
Rollen-PMs können aufgrund meiner Fehler zu einem Massenouting führen.
Daher ist absofort verboten: meine PMs ohne Absprache zu veröffentlichen.
Will man gefälschte PMs von mir veröffentlichen bitte ich um Absprache. |
|
Achso, ich bin damals davon ausgegangen, dass er Rechtschreibfehler meinte oder die Verwendung bestimmter Ausdrücke. Er hätte z.B. immer wieder auffällige Ausdruck "Im Verlauf des Tages" verwenden können -Nur ein Beispiel- das hat er bei mir nicht verwendet, darf ja nicht zitieren.
|
|
| Nach oben |
|
|
Porphyroeides
Schatten
Anmeldungsdatum: 21.02.2008
Beiträge: 2022
Wohnort: Heidelberg
|
| (#1199282) Verfasst am: 02.02.2009, 01:23 Titel: |
|
|
| Rasmus hat folgendes geschrieben: |
Was meinst Du denn? Gibt es jemanden, den Norm heite Nacht nicht schützen lassen sollte? |
Höchstens Leto, weil er bereits verifiziert ist. Wir würden also keine neuen Informationen gewinnen (außer über Norm).
Wenn sie sich selbst schützen muss, ist das genauso nutzlos, aber unvermeidbar, falls sie ihr Gift noch verwenden will. Jeden anderen Spieler sollte sie aber auf jeden Fall schützen - immerhin hätten wir so 3 verifizierte Atheisten: Leto, Norm und Norms Schützling. Evt. mit Mo07s Scan sogar 4 (dieser kann z.B. durch Giftmord an Mo07 verifiziert werden).
Insbesondere muss sie die Spieler schützen, die Mo07 scannen soll, damit diese nicht erneut einen Toten scannt.
| Zitat: |
Teilst Du meinen Verdacht, daß wenigstens einer von Mo und Norm Inq ist? Wäre es sinnvoll, Norm gleich zu bitten, Mo zu ermorden? |
Norm will ja Mo07 frühestens morgen ermorden und das ist durchaus sinnvoll.
Falls Mo07 einen Atheisten scannt, ist es sinnvoll, wenn Norm sie morgen per Gift tötet. Andernfalls sollte das Gift besser für den vermeintlichen Inquisitor verwendet werden.
Ich halte es auch für unwahrscheinlich, dass beide die Wahrheit sagen, aber falls wir damit falsch liegen, ist es wirklich besser, Mo07 erst morgen zu beseitigen.
|
|
| Nach oben |
|
|
Norm
registrierter User
Anmeldungsdatum: 12.02.2007
Beiträge: 8149
|
| (#1199284) Verfasst am: 02.02.2009, 01:29 Titel: |
|
|
| Aesahaettr hat folgendes geschrieben: | | Rasmus hat folgendes geschrieben: |
Was meinst Du denn? Gibt es jemanden, den Norm heite Nacht nicht schützen lassen sollte? |
Höchstens Leto, weil er bereits verifiziert ist. Wir würden also keine neuen Informationen gewinnen (außer über Norm).
Wenn sie sich selbst schützen muss, ist das genauso nutzlos, aber unvermeidbar, falls sie ihr Gift noch verwenden will. Jeden anderen Spieler sollte sie aber auf jeden Fall schützen - immerhin hätten wir so 3 verifizierte Atheisten: Leto, Norm und Norms Schützling. Evt. mit Mo07s Scan sogar 4 (dieser kann z.B. durch Giftmord an Mo07 verifiziert werden).
Insbesondere muss sie die Spieler schützen, die Mo07 scannen soll, damit diese nicht erneut einen Toten scannt.
| Zitat: |
Teilst Du meinen Verdacht, daß wenigstens einer von Mo und Norm Inq ist? Wäre es sinnvoll, Norm gleich zu bitten, Mo zu ermorden? |
Norm will ja Mo07 frühestens morgen ermorden und das ist durchaus sinnvoll.
Falls Mo07 einen Atheisten scannt, ist es sinnvoll, wenn Norm sie morgen per Gift tötet. Andernfalls sollte das Gift besser für den vermeintlichen Inquisitor verwendet werden.
Ich halte es auch für unwahrscheinlich, dass beide die Wahrheit sagen, aber falls wir damit falsch liegen, ist es wirklich besser, Mo07 erst morgen zu beseitigen. |
Hm meinst du wirklich, dass es einen Unterschied macht ob es Leto oder ein anderer ist. So oder so ist es doch ein verifizierter Atheist weniger. 
|
|
| Nach oben |
|
|
Norm
registrierter User
Anmeldungsdatum: 12.02.2007
Beiträge: 8149
|
| (#1199288) Verfasst am: 02.02.2009, 01:32 Titel: |
|
|
 Huhu, alle anderen Mitspieler dürfen, sofern sie online sind, auch zum Gespräch beitragen.
|
|
| Nach oben |
|
|
Porphyroeides
Schatten
Anmeldungsdatum: 21.02.2008
Beiträge: 2022
Wohnort: Heidelberg
|
| (#1199292) Verfasst am: 02.02.2009, 01:34 Titel: |
|
|
| Norm hat folgendes geschrieben: |
Hm meinst du wirklich, dass es einen Unterschied macht ob es Leto oder ein anderer ist. So oder so ist es doch ein verifizierter Atheist weniger. |
Na ja, meinen Tod musst du natürlich auch nicht verhindern - immerhin würden so die Verhassten aufgelöst.
Rasmus beteiligt sich hingegen mehr als Leto, deshalb wäre es schon hilfreich, wenn du ihn endgültig verifizieren könntest und er am Leben bleibt.
|
|
| Nach oben |
|
|
Porphyroeides
Schatten
Anmeldungsdatum: 21.02.2008
Beiträge: 2022
Wohnort: Heidelberg
|
| (#1199300) Verfasst am: 02.02.2009, 01:45 Titel: |
|
|
| Ich werde mich leider in den nächsten vier Tagen (bis Donnerstag Abend) kaum an den Diskussionen beteiligen können. Für heute habe ich m.E. das wichtigste gesagt, ich bin dafür, den Tag ohne Lynch zu Ende gehen zu lassen. GK und Tarvoc können vorher ruhig noch ihre Meinung zum weiteren Vorgehen äußern.
|
|
| Nach oben |
|
|
Rasmus
entartet und notorisch gottlos - Ich bin Papst
Anmeldungsdatum: 20.05.2004
Beiträge: 17559
|
| (#1199305) Verfasst am: 02.02.2009, 01:51 Titel: |
|
|
| Aesahaettr hat folgendes geschrieben: | | Rasmus hat folgendes geschrieben: |
Was meinst Du denn? Gibt es jemanden, den Norm heite Nacht nicht schützen lassen sollte? |
Höchstens Leto, weil er bereits verifiziert ist. Wir würden also keine neuen Informationen gewinnen (außer über Norm). |
Aber wir würden einen weiteren verifizierten Atheisten behalten, was auch nicht völlig nutzlos ist.
| Zitat: | | Wenn sie sich selbst schützen muss, ist das genauso nutzlos, aber unvermeidbar, falls sie ihr Gift noch verwenden will. |
Dabei würde sie sich verifizieren und ihr Gift behalten - also alles andere als nutzlos.
| Zitat: | Jeden anderen Spieler sollte sie aber auf jeden Fall schützen - immerhin hätten wir so 3 verifizierte Atheisten: Leto, Norm und Norms Schützling. Evt. mit Mo07s Scan sogar 4 (dieser kann z.B. durch Giftmord an Mo07 verifiziert werden).
Insbesondere muss sie die Spieler schützen, die Mo07 scannen soll, damit diese nicht erneut einen Toten scannt. |
Ich sehe keinen wirklichen Vorteil darin, Leto über die Klippe springen zu lassen. Norm wäre dann nicht verifiziert und wir würden einen weiteren Spieler verlieren.
| Zitat: | | Zitat: |
Teilst Du meinen Verdacht, daß wenigstens einer von Mo und Norm Inq ist? Wäre es sinnvoll, Norm gleich zu bitten, Mo zu ermorden? |
Norm will ja Mo07 frühestens morgen ermorden und das ist durchaus sinnvoll.
Falls Mo07 einen Atheisten scannt, ist es sinnvoll, wenn Norm sie morgen per Gift tötet. Andernfalls sollte das Gift besser für den vermeintlichen Inquisitor verwendet werden.
Ich halte es auch für unwahrscheinlich, dass beide die Wahrheit sagen, aber falls wir damit falsch liegen, ist es wirklich besser, Mo07 erst morgen zu beseitigen. |
Ja. Falls.
Aber für wie groß hältst Du das Risiko im Vergleich zu dem, was wir gewinnen können? Wenn beide Atheisten sind, dann bleibt Norm immerhin verifiziert übrig, was ich für weitaus besser halte, als daß sie morgen jemanden auf Verdacht tötet.
Und wenn wenigstens eine von beiden lügt, dann finden wir es jetzt gleich raus! Und wir haben Nachts ein zusätzliches Riskio: Wenn Norm lügt, dann stirbt Mo höchstwahrscheinlich heute Nacht so oder so.
Und wir werden die verhassten auflösen müssen - und auch da hätten wir dann einen nicht verifizierten Agnostiker gegen einen verifizierten Inq.
Ich habe es nicht nachgerechnet, aber ich glaube, wenn wir jetzt das Risiko eingehen stehen wir langfristig nicht dümmer da, als sonst. Wenn Leto uns beiden glaubt, daß wir unschuldig sind, dann bleibt ja sonst kaum jemand übrig:
Aesahaettr
Leto
Rasmus
<s>Mo07</s>
Wraith/Tarvoc
<s>Norm</s>
Bravopunk
Galaxisherrschers Katze
Surata
Tarvoc
Das sind nur drei! Eventuell ist da noch ein Glaubenseiferer bei, dann würde es eng werden. Sonst könnten wir mit GK anfangen und ihm auftragen, Bravopunk mitzunehmen, wenn wir falsch liegen. (Oder umgekehrt, ich halte aber GK für verdächtiger) Wir würden vorne liegen, oder?
Andererseits könnten wir ohne Lynch in die Nacht gehen. Dann besteht die Gefahr, daß wir einen weiteren Atheisten verlieren. (Falls Norm lügt Mo oder Leto; wenn Mo lügt vermutlich Leto.) Dann wären wir genauso weit wie jetzt mit weniger Spielern...
_________________
Brother Sword of Enlightenment of the Unitarian Jihad
If you ask the wrong questions you get answers like '42' or 'God'.
"Glaubst Du noch oder hüpfst Du schon?"
Sylvia Browne - Wahrsager oder Scharlatan?
|
|
| Nach oben |
|
|
Rasmus
entartet und notorisch gottlos - Ich bin Papst
Anmeldungsdatum: 20.05.2004
Beiträge: 17559
|
| (#1199306) Verfasst am: 02.02.2009, 01:53 Titel: |
|
|
| Aesahaettr hat folgendes geschrieben: | | Ich werde mich leider in den nächsten vier Tagen (bis Donnerstag Abend) kaum an den Diskussionen beteiligen können. Für heute habe ich m.E. das wichtigste gesagt, ich bin dafür, den Tag ohne Lynch zu Ende gehen zu lassen. GK und Tarvoc können vorher ruhig noch ihre Meinung zum weiteren Vorgehen äußern. |
Kann ich Dich wirklich nicht überreden, jetzt gleich zu sehen was es mit Mo und Norm auf sich hat?
_________________
Brother Sword of Enlightenment of the Unitarian Jihad
If you ask the wrong questions you get answers like '42' or 'God'.
"Glaubst Du noch oder hüpfst Du schon?"
Sylvia Browne - Wahrsager oder Scharlatan?
|
|
| Nach oben |
|
|
Tarvoc
would prefer not to.
Anmeldungsdatum: 01.03.2004
Beiträge: 44681
|
| (#1199308) Verfasst am: 02.02.2009, 01:58 Titel: |
|
|
Puh. Posts im Vierminutentakt. Seid ihr eigentlich alle rund um die Uhr online oder was?
Also ich blick im Moment jedenfalls nicht wirklich durch...
_________________
"Die Tradition der Unterdrückten belehrt uns darüber, daß der Ausnahmezustands in dem wir leben, die Regel ist."
- Walter Benjamin, VIII. These zum Begriff der Geschichte
|
|
| Nach oben |
|
|
Rasmus
entartet und notorisch gottlos - Ich bin Papst
Anmeldungsdatum: 20.05.2004
Beiträge: 17559
|
| (#1199309) Verfasst am: 02.02.2009, 01:58 Titel: |
|
|
Und wenn nur eine der beiden Lügt, dann wird es ganz einfach:
Entweder Norm weigert sich - dann lynchen wir sie. Oder Mo stirbt und wird als Inq enttarnt - das würde es uns auch deutlich einfacher machen - besonders weil Norm dann immer noch jemanden schützen könnte!
_________________
Brother Sword of Enlightenment of the Unitarian Jihad
If you ask the wrong questions you get answers like '42' or 'God'.
"Glaubst Du noch oder hüpfst Du schon?"
Sylvia Browne - Wahrsager oder Scharlatan?
|
|
| Nach oben |
|
|
Norm
registrierter User
Anmeldungsdatum: 12.02.2007
Beiträge: 8149
|
| (#1199311) Verfasst am: 02.02.2009, 02:09 Titel: |
|
|
| Rasmus hat folgendes geschrieben: | Und wenn nur eine der beiden Lügt, dann wird es ganz einfach:
Entweder Norm weigert sich - dann lynchen wir sie. Oder Mo stirbt und wird als Inq enttarnt - das würde es uns auch deutlich einfacher machen - besonders weil Norm dann immer noch jemanden schützen könnte! |
Rasmus, du steigerst dich da entweder in etwas rein oder bis eben doch verächtigt, weil du den möglichen Agnostiker sofort lynchen willst. Worin siehst du den Vorteil das heute zu tun anstatt morgen?
Und warum meinst du, dass es ausreicht a, zu überreden? Wenn du mir Unsinn befehlen willst, dann kann ich auch jemanden töten, den ich für verdächtiger halte.  Gibt da ja derzeit ein paar Kandidaten. Dich würde ich allerdings vermutlich nicht nehmen, da da mein Ärger zu sehr reinspielen könnte (gibt ja auch Fakten die dich entlassten) die Entscheidung wäre also nicht rational genug.
|
|
| Nach oben |
|
|
Rasmus
entartet und notorisch gottlos - Ich bin Papst
Anmeldungsdatum: 20.05.2004
Beiträge: 17559
|
| (#1199314) Verfasst am: 02.02.2009, 02:21 Titel: |
|
|
| Norm hat folgendes geschrieben: | | Rasmus hat folgendes geschrieben: | Und wenn nur eine der beiden Lügt, dann wird es ganz einfach:
Entweder Norm weigert sich - dann lynchen wir sie. Oder Mo stirbt und wird als Inq enttarnt - das würde es uns auch deutlich einfacher machen - besonders weil Norm dann immer noch jemanden schützen könnte! |
Rasmus, du steigerst dich da entweder in etwas rein oder bis eben doch verächtigt, weil du den möglichen Agnostiker sofort lynchen willst. Worin siehst du den Vorteil das heute zu tun anstatt morgen? |
Weil wir selbst im ungünstigsten Fall daß ihr beide Atheisten seid ziemlich gut dastehen, und weil ich es für wesentlich warhscvienlicher halte, daß mindestens eine von eich beiden lügt.
| Zitat: | | Und warum meinst du, dass es ausreicht a, zu überreden? |
Habe ich nie behauptet. Aber er war gerade hier und ist neben Leto am verlässlichsten, weil unverdächtig.
| Zitat: | | Wenn du mir Unsinn befehlen willst, dann kann ich auch jemanden töten, den ich für verdächtiger halte. Gibt da ja derzeit ein paar Kandidaten. Dich würde ich allerdings vermutlich nicht nehmen, da da mein Ärger zu sehr reinspielen könnte (gibt ja auch Fakten die dich entlassten) die Entscheidung wäre also nicht rational genug. |
Ich will niemandem Unsinn empfehlen. Wenn Du die Idee für Unsinn hältst, dann erkläre doch einfach, wieso.
Ich denke daß die Atheisten auch dann noch gute Chancen haben, wenn ihr beide die Wahrheit sagt. Und das glaube ich schlicht nicht, weil es die Atheisten viel zu stark machen würde.
Ich denke, wir haben hier eine gute Chance zu gewinnen, nicht weil wir irgendwen verdächtiger finden als andere, sondern weil wir taktisch/logisch einen Vorteil haben. (Und das ist nur der ungünstigste und unwahrscheinliche Fall, in dem ihr beide die Wahrheit sagt.)
Und ja: Du kannst machen was Du willst (wenn Du die Wahrheit sagst) - aber wieso sollte ein Atheist das tun? Wieso sollte ein Atheist nicht das tun, was die Mehrheit der Spieler/verifizierter Atheisten für taktisch klüger hält?
Die ganze Zeit über bietest du an, wir könnten Dir morgen ein Mordopfer geben - wieso nicht heute? Ja, ich weiß .... Mo könnte die Wahrheit sagen - aber das reicht mir einfach nicht. Es könnte immer jeder die Wahrheit sagen, und wenn wir so lange warten bis wir sicher was wissen, haben wir das Spiel verloren weil uns bis dahin die Atheisten ausgehen.
Was würdest du tun, wenn nicht nur ich, sondern auch Letp und Aesa die Idee für gut halten?
_________________
Brother Sword of Enlightenment of the Unitarian Jihad
If you ask the wrong questions you get answers like '42' or 'God'.
"Glaubst Du noch oder hüpfst Du schon?"
Sylvia Browne - Wahrsager oder Scharlatan?
|
|
| Nach oben |
|
|
Porphyroeides
Schatten
Anmeldungsdatum: 21.02.2008
Beiträge: 2022
Wohnort: Heidelberg
|
| (#1199315) Verfasst am: 02.02.2009, 02:30 Titel: |
|
|
Okay, dieser Beitrag von Rasmus hat mich überzeugt, dass es eine gute Idee ist, Norm noch heute dazu aufzufordern, Mo07 zu vergiften:
| Rasmus hat folgendes geschrieben: |
| Zitat: |
Norm will ja Mo07 frühestens morgen ermorden und das ist durchaus sinnvoll.
Falls Mo07 einen Atheisten scannt, ist es sinnvoll, wenn Norm sie morgen per Gift tötet. Andernfalls sollte das Gift besser für den vermeintlichen Inquisitor verwendet werden.
Ich halte es auch für unwahrscheinlich, dass beide die Wahrheit sagen, aber falls wir damit falsch liegen, ist es wirklich besser, Mo07 erst morgen zu beseitigen. |
Ja. Falls.
Aber für wie groß hältst Du das Risiko im Vergleich zu dem, was wir gewinnen können? Wenn beide Atheisten sind, dann bleibt Norm immerhin verifiziert übrig, was ich für weitaus besser halte, als daß sie morgen jemanden auf Verdacht tötet.
Und wenn wenigstens eine von beiden lügt, dann finden wir es jetzt gleich raus! Und wir haben Nachts ein zusätzliches Riskio: Wenn Norm lügt, dann stirbt Mo höchstwahrscheinlich heute Nacht so oder so.
Und wir werden die verhassten auflösen müssen - und auch da hätten wir dann einen nicht verifizierten Agnostiker gegen einen verifizierten Inq.
Ich habe es nicht nachgerechnet, aber ich glaube, wenn wir jetzt das Risiko eingehen stehen wir langfristig nicht dümmer da, als sonst. Wenn Leto uns beiden glaubt, daß wir unschuldig sind, dann bleibt ja sonst kaum jemand übrig:
Aesahaettr
Leto
Rasmus
<s>Mo07</s>
Wraith/Tarvoc
<s>Norm</s>
Bravopunk
Galaxisherrschers Katze
Surata
Tarvoc
Das sind nur drei! Eventuell ist da noch ein Glaubenseiferer bei, dann würde es eng werden. Sonst könnten wir mit GK anfangen und ihm auftragen, Bravopunk mitzunehmen, wenn wir falsch liegen. (Oder umgekehrt, ich halte aber GK für verdächtiger) Wir würden vorne liegen, oder?
Andererseits könnten wir ohne Lynch in die Nacht gehen. Dann besteht die Gefahr, daß wir einen weiteren Atheisten verlieren. (Falls Norm lügt Mo oder Leto; wenn Mo lügt vermutlich Leto.) Dann wären wir genauso weit wie jetzt mit weniger Spielern... |
Ich unterstütze diesen Vorschlag, denn ich kann mir kaum vorstellen, dass beide (Norm und Mo07) die Wahrheit sagen. Selbst wenn, dann wäre die Auswahl ausreichend reduziert, um noch die echten Inquisitoren zu erwischen. (Bzw. falls Norm lügt, können wir sie so schon heute lynchen.)
|
|
| Nach oben |
|
|
Norm
registrierter User
Anmeldungsdatum: 12.02.2007
Beiträge: 8149
|
| (#1199317) Verfasst am: 02.02.2009, 02:49 Titel: |
|
|
| Rasmus hat folgendes geschrieben: | | Norm hat folgendes geschrieben: | | Rasmus hat folgendes geschrieben: | Und wenn nur eine der beiden Lügt, dann wird es ganz einfach:
Entweder Norm weigert sich - dann lynchen wir sie. Oder Mo stirbt und wird als Inq enttarnt - das würde es uns auch deutlich einfacher machen - besonders weil Norm dann immer noch jemanden schützen könnte! |
Rasmus, du steigerst dich da entweder in etwas rein oder bis eben doch verächtigt, weil du den möglichen Agnostiker sofort lynchen willst. Worin siehst du den Vorteil das heute zu tun anstatt morgen? |
Weil wir selbst im ungünstigsten Fall daß ihr beide Atheisten seid ziemlich gut dastehen, und weil ich es für wesentlich warhscvienlicher halte, daß mindestens eine von eich beiden lügt. |
Und wo ist der Vorteil darin das heute zu machen und nicht den Scan abzuwarten? Du hast meine Frage nicht beantwortet.
| Zitat: |
| Zitat: | | Und warum meinst du, dass es ausreicht a, zu überreden? |
Habe ich nie behauptet. Aber er war gerade hier und ist neben Leto am verlässlichsten, weil unverdächtig.
| Zitat: | | Wenn du mir Unsinn befehlen willst, dann kann ich auch jemanden töten, den ich für verdächtiger halte. Gibt da ja derzeit ein paar Kandidaten. Dich würde ich allerdings vermutlich nicht nehmen, da da mein Ärger zu sehr reinspielen könnte (gibt ja auch Fakten die dich entlassten) die Entscheidung wäre also nicht rational genug. |
Ich will niemandem Unsinn empfehlen. Wenn Du die Idee für Unsinn hältst, dann erkläre doch einfach, wieso. |
Ich habe es satt, was ich sage für dich zu widerholen, weil du mir nicht vertrauen kannst. Ich halte es nicht für unmöglich, dass wir beide die Wahrheit sagen. Immerhin weiß ich nämlich, dass ich die Wahrheit sage, was für dich eigenntlich wohl schon an sich unwahrscheinlich ist. Wenn Mo07 auch die Wahrheit sagt, dann ist es ein Vorteil für die Atheisten morgen einen Scan von ihr zu haben.
| Zitat: |
Ich denke daß die Atheisten auch dann noch gute Chancen haben, wenn ihr beide die Wahrheit sagt. Und das glaube ich schlicht nicht, weil es die Atheisten viel zu stark machen würde. |
dazu habe ich mich auch schon geäußert
| Zitat: |
Ich denke, wir haben hier eine gute Chance zu gewinnen, nicht weil wir irgendwen verdächtiger finden als andere, sondern weil wir taktisch/logisch einen Vorteil haben. (Und das ist nur der ungünstigste und unwahrscheinliche Fall, in dem ihr beide die Wahrheit sagt.) |
Sei mir nicht böse, aber ich habe den Eindruck, dass du dich in etwas verrennst und deshalb die logischen Vorteile momentan eher bei anderen liegen.
| Zitat: |
Und ja: Du kannst machen was Du willst (wenn Du die Wahrheit sagst) - aber wieso sollte ein Atheist das tun? Wieso sollte ein Atheist nicht das tun, was die Mehrheit der Spieler/verifizierter Atheisten für taktisch klüger hält? |
die mehrheit von leto?
weil die mehrheit nicht immer recht hat, wenn die mehrheit etwas klug findet, ich darüber nachdenke und es nicht für klug befinde, dann mache ich nicht das was die mehrheit sagt. es wäre wesentlich geschickter mir zu vermitteln warum etwas sinnvoll ist, als alle anderen überzeugen zu wollen was ich tun soll und mich dabei zu übergehen. auch psychologisch ist das keine gute taktik.
| Zitat: |
Die ganze Zeit über bietest du an, wir könnten Dir morgen ein Mordopfer geben - wieso nicht heute? Ja, ich weiß .... Mo könnte die Wahrheit sagen - aber das reicht mir einfach nicht. Es könnte immer jeder die Wahrheit sagen, und wenn wir so lange warten bis wir sicher was wissen, haben wir das Spiel verloren weil uns bis dahin die Atheisten ausgehen.
Was würdest du tun, wenn nicht nur ich, sondern auch Letp und Aesa die Idee für gut halten? |
Ich habe nicht gesagt, dass ihr mir heute kein Mordopfer geben könnt. Ich habe gesagt, dass ich das im Falle von Mo07 nicht heute tun würde. Warum habe ich gesagt. A. scheint deine Meinung da ja auch nicht zu teilen. Bei Tarvok kommt es für mich darauf an, ob es mich dazu zwingen würde nächste Nacht jemanden zu schützen. Ich wiege Vor- und Nachteile ab.
Du wirkst auf mich momentan einfach nur paranoid. Die Phase hab ich glücklicherweise hinter mir. Reg dich ab, schlaf mal drüber, das ist nur ein Spiel.
|
|
| Nach oben |
|
|
Norm
registrierter User
Anmeldungsdatum: 12.02.2007
Beiträge: 8149
|
| (#1199318) Verfasst am: 02.02.2009, 02:51 Titel: |
|
|
| Oh, A. hat die Meinung geändert.
|
|
| Nach oben |
|
|
Mo.
over and out
Anmeldungsdatum: 30.11.2007
Beiträge: 12690
|
| (#1199319) Verfasst am: 02.02.2009, 02:54 Titel: |
|
|
Dieser Tag begann damit, dass ich mich dafür rechtfertigen musste, dass ich Tarvoc statt Rasmus gescannt hatte. Wobei Rasmus nicht nachvollziehen konnte, warum ich ihn hätte scannen sollen. Inzwischen will mich Rasmus unbedingt noch heute um die Ecke bringen.
Da sich nun auch Aesa dieser Sicht anschließt, hoffe ich doch, dass man mir eine letzte Bitte gewährt: ein Statement von Leto.
|
|
| Nach oben |
|
|
Wolf
registrierter User
Anmeldungsdatum: 23.08.2004
Beiträge: 16610
Wohnort: Zuhause
|
| (#1199320) Verfasst am: 02.02.2009, 02:59 Titel: |
|
|
| Aesahaettr hat folgendes geschrieben: |
Vor allem: Weshalb sollte "Niete" in der Rollen-PN eines Inquisitors auftauchen? Nur als solcher hätte ich überhaupt ein Interesse zu lügen. |
Entschuldigung, konnte nicht widerstehen.
_________________
Trish:(
|
|
| Nach oben |
|
|
Norm
registrierter User
Anmeldungsdatum: 12.02.2007
Beiträge: 8149
|
| (#1199321) Verfasst am: 02.02.2009, 03:00 Titel: |
|
|
[quote=Rasmus]Und wenn wenigstens eine von beiden lügt, dann finden wir es jetzt gleich raus! Und wir haben Nachts ein zusätzliches Riskio: Wenn Norm lügt, dann stirbt Mo höchstwahrscheinlich heute Nacht so oder so. [/quote]
Hä warum zusätzliches Risko? Entweder ich vergifte euch Mo07 heute noch oder es besteht das zusätzliche Risiko, dass sie in der Nacht von den Inqs ermordet wirdß Was sit denn das für eine Logik? 
Ich geh dann mal schlafen, werde mir mal morgen angucken ob in den Überlegungen irgendwo ein bisschen Logik drin steckt und sehen was der Rest dazu sagt. 
|
|
| Nach oben |
|
|
Porphyroeides
Schatten
Anmeldungsdatum: 21.02.2008
Beiträge: 2022
Wohnort: Heidelberg
|
| (#1199323) Verfasst am: 02.02.2009, 03:02 Titel: |
|
|
Letzter Beitrag, dann bin ich weg:
@Norm:
Schau dir mal genau die Liste der verbleibenden Spieler an, wenn du Mo07 töten würdest:
Aesahaettr
Leto
Rasmus
<s>Mo07</s>
Wraith/Tarvoc
<s>Norm</s>
Bravopunk
Galaxisherrschers Katze
Surata
Tarvoc
Wenn du mindestens einem der beiden Ignostiker traust, könnten wir einen vermeintlichen radikalen Atheisten lynchen und folgende Tötungskette vereinbaren:
GK -> Bravopunk -> Tarvoc
oder
Bravopunk -> GK -> Tarvoc
Danach haben wir gewonnen, wenn Rasmus und ich wirklich Ignostiker sind. Selbst wenn einer von uns ein Inquisitor sein sollte, steht es immerhin noch 3:1 und du hast ja noch deine Schutzfunktion. Wir haben also noch einen Versuch.
---
Falls du Mo07 nicht tötest, würden wir entsprechend dich lynchen. Das ist keine Drohung, nur eine Feststellung, welchen Vorteil diese Strategie hat, falls du lügst: Die Lüge fliegt früher auf, dann wäre es ohnehin vollkommen ungefährlich für Mo07.
|
|
| Nach oben |
|
|
Norm
registrierter User
Anmeldungsdatum: 12.02.2007
Beiträge: 8149
|
| (#1199325) Verfasst am: 02.02.2009, 03:08 Titel: |
|
|
| Mo07 hat folgendes geschrieben: | Dieser Tag begann damit, dass ich mich dafür rechtfertigen musste, dass ich Tarvoc statt Rasmus gescannt hatte. Wobei Rasmus nicht nachvollziehen konnte, warum ich ihn hätte scannen sollen. Inzwischen will mich Rasmus unbedingt noch heute um die Ecke bringen.
Da sich nun auch Aesa dieser Sicht anschließt, hoffe ich doch, dass man mir eine letzte Bitte gewährt: ein Statement von Leto. |
Da ich diejenige bin, die dich um die Ecke bringen soll und ohnehin noch nicht von dem Nutzen des Unterfangens überzeugt bin, werde ich ohnehin weitere Statements abwarten, auch das von Leto wenn du möchtest.
Wie stehst du eigentlich zu der Idee, dich morgen zu töten? Klingt doof die Frage, würde mich aber interessieren, also rational nicht emotional. Kann übrigens mitlerweile nachvollziehen, warum du dich damals darüber beschwert hattest wie wir dich behandelt haben, als es darum ging dich umzubringen, weil du eine der Verhassten bist.
|
|
| Nach oben |
|
|
Rasmus
entartet und notorisch gottlos - Ich bin Papst
Anmeldungsdatum: 20.05.2004
Beiträge: 17559
|
| (#1199327) Verfasst am: 02.02.2009, 03:12 Titel: |
|
|
| Norm hat folgendes geschrieben: | | Und wo ist der Vorteil darin das heute zu machen und nicht den Scan abzuwarten? Du hast meine Frage nicht beantwortet. |
Wenn wir heute Deine Fähigkeit einsetzen, dann können wir heute noch gezielt jemanden lynchen. Wir müssen nicht raten oder auf einen Lynch verzichten.
Wenn Di die Wahrheit sagst, wärst du verifiziert und es gäbe keine wichtigen Sonderrollen mehr. D.h. wir könnten relativ gut geplant in die Nacht gehen, was uns nur weiterhelfen würde.
| Zitat: | | Ich habe es satt, was ich sage für dich zu widerholen, weil du mir nicht vertrauen kannst. Ich halte es nicht für unmöglich, dass wir beide die Wahrheit sagen. Immerhin weiß ich nämlich, dass ich die Wahrheit sage, was für dich eigenntlich wohl schon an sich unwahrscheinlich ist. Wenn Mo07 auch die Wahrheit sagt, dann ist es ein Vorteil für die Atheisten morgen einen Scan von ihr zu haben. |
Das habe ich schon beim ersten mal verstanden. Aber du greift hier einen möglichen Vorteil raus, ohne die möglichen Nachteile zu beachten oder die Vorteile anderer Strategien mit einzubeziehen - jedenfalls wird das nicht deutlich.
| Zitat: | | Sei mir nicht böse, aber ich habe den Eindruck, dass du dich in etwas verrennst und deshalb die logischen Vorteile momentan eher bei anderen liegen. |
Würde es was helfen Dich bitten das auszuführen? Nimm die Liste aller Spieler, zeige wen Du für verdächtig und unverdächtig hältst. Spiel ein paar Szenarioen durch. Wenn da ein besseres bei ist als meins, wäre ich sofort dafür.
Nochmal: Mit meinem Plan haben wir selbst im ungünstigsten Fall eine gute Chance zu gewinnen!
| Zitat: | | Zitat: |
Und ja: Du kannst machen was Du willst (wenn Du die Wahrheit sagst) - aber wieso sollte ein Atheist das tun? Wieso sollte ein Atheist nicht das tun, was die Mehrheit der Spieler/verifizierter Atheisten für taktisch klüger hält? |
die mehrheit von leto? |
Ich betrachte mich und Aesa als so gut wie verifiziert. Und es gibt noch ein paar andere Spieler. Also an statt Dich darauf auszuruhen, daß in der Tat nur Leto absolut wasserdicht ist, wieso sagst du nicht, was für Mehrheiten Dich ggf. überzeugen könnten?
| Zitat: | | weil die mehrheit nicht immer recht hat, wenn die mehrheit etwas klug findet, ich darüber nachdenke und es nicht für klug befinde, dann mache ich nicht das was die mehrheit sagt. es wäre wesentlich geschickter mir zu vermitteln warum etwas sinnvoll ist, als alle anderen überzeugen zu wollen was ich tun soll und mich dabei zu übergehen. auch psychologisch ist das keine gute taktik. |
Ich versuche alle zu überzeugen, Dich eingeschlossen. Aber die Meinung von Aesa und Leto halte ich für wichtiger, weil ich denen vertraue.
| Zitat: | | Ich habe nicht gesagt, dass ihr mir heute kein Mordopfer geben könnt. Ich habe gesagt, dass ich das im Falle von Mo07 nicht heute tun würde. Warum habe ich gesagt. A. scheint deine Meinung da ja auch nicht zu teilen. Bei Tarvok kommt es für mich darauf an, ob es mich dazu zwingen würde nächste Nacht jemanden zu schützen. Ich wiege Vor- und Nachteile ab. |
Und ich kann Deine Bewertungen nicht nachvollziehen, weil die Zufällig alle auch dem entsprechen, was für die Inq günstig wäre.
Selbst bei Tarvoc behauptest Du jetzt, Du müsstest überlegen ...
| Zitat: | | Du wirkst auf mich momentan einfach nur paranoid. Die Phase hab ich glücklicherweise hinter mir. Reg dich ab, schlaf mal drüber, das ist nur ein Spiel. |
Ich weiß, daß es nur ein Spiel ist.
Weist Du was? Ich mache es dir einfacher:
Stimme : Norm
Das zieh ich zurück, wenn Du entweder jemanden tötest oder mir irgendwer klar macht, daß es keine gute Idee ist, Deine Fähigkeiten jetzt schon einzusetzen.
Da Du ja schon die ganze Zeit über ankündigst Dich im Notfall dadurch zu verifizieren in dem Du einfach jemanden tötest kann ich ja ein wenig nachhelfen. *Wenn* Du nämlich die Wahrheit sagst, musst Du dann entscheiden, ob ich nicht tatsächlich Recht habe und Mo das taktisch klügere Ziel darstellt.
Und wenn keiner mit mir einer Meinung ist, dann schadet es eh nichts.
_________________
Brother Sword of Enlightenment of the Unitarian Jihad
If you ask the wrong questions you get answers like '42' or 'God'.
"Glaubst Du noch oder hüpfst Du schon?"
Sylvia Browne - Wahrsager oder Scharlatan?
|
|
| Nach oben |
|
|
|
FAQ 
Suchen 
Mitgliederliste 
Nutzungsbedingungen 
Benutzergruppen 
Links
Registrieren
Profil 
Einloggen, um private Nachrichten zu lesen 
Login 
