| Vorheriges Thema anzeigen :: Nächstes Thema anzeigen |
| Autor |
Nachricht |
ballancer
... leidet an dianoia ...
Anmeldungsdatum: 27.05.2007
Beiträge: 4767
|
 (#1198767) Verfasst am: 01.02.2009, 15:28 Titel: |
 |
|
| Sermon hat folgendes geschrieben: | | Argáiþ hat folgendes geschrieben: | | Es ist keine Sippenhaft, Gruppen die Einwanderung zu verweigern. Als ob alle Welt ein Recht hätte, nach Deutschland oder Europa hineinzudrängen. Anders ist es, bereits ansässige zu diskriminieren. |
Genau das wird doch mit der Forderung nach einem Moscheebauverbot getan! Im Uebrigen bezog sich der Vorwurf der Sippenhaft auf das argumentative Junktim von "keine Kirchen in Saudi-Arabien, also keine Moscheen hier". |
Wer fordert ein generelles Moscheebau-Verbot?
| Sermon hat folgendes geschrieben: | | Zitat: | | Aber besonders lustig wird es, wenn Säkularisten, die eigentlich die Privatisierung der Kirchen fordern, es als Diskriminierung betrachten, wenn man die staatliche Förderung des Islam unterbinden möchte. Lieber eine einzige autochthone Religion mit Pivilegien, als zwei oder noch mehr. |
Was hat die Privatinitiative von Muslimen, eine Moschee zu errichten, mit staatlicher Religionssubvention zu tun? |
Was sind das für aberwitzige Vergleiche? Nenne Ross, Reiter und Quellen!
Vor allem: Was hat das mit Meinungsfreiheit zu tun? Wenn jemand ein generelles Moscheebau-Verbot fordert, dann würde ich dem nicht zustimmen, da dies keine Grundlage in unserem Rechtssystem hat. Ich würde aber den, der das Fordert, nicht die Meinung verbieten.
| Sermon hat folgendes geschrieben: | | Ob Relgionen autochthon sind oder zugewandert ist irrelevant. Was soll nebenbei am Christentum denn in Bezug auf Mitteleuropa authothon sein? Und die Frage der Legitimitaet von Privilegien im weltanschaulich neutralen Staat besteht auch im Grundsaetzlichen und nicht in privaten weltanschaulichen Geschmacksvorlieben. |
Es geht um den Schutz der FDGO, der öffentlichen Ordnung und der Meinungs- und Pressefreiheit. Diese steht nicht zur Disposition!
_________________
1.Thessalonicher 5,21 "Prüft aber alles und das Gute behaltet."
|
|
| Nach oben |
|
 |
ateyim
registrierter User
Anmeldungsdatum: 21.05.2007
Beiträge: 3656
Wohnort: Istanbul
|
| (#1198770) Verfasst am: 01.02.2009, 15:32 Titel: |
|
|
| ballancer hat folgendes geschrieben: | Vor allem: Was hat das mit Meinungsfreiheit zu tun? Wenn jemand ein generelles Moscheebau-Verbot fordert, dann würde ich dem nicht zustimmen, da dies keine Grundlage in unserem Rechtssystem hat. Ich würde aber den, der das Fordert, nicht die Meinung verbieten.
|
Tja, Raphael... auch ballancer würde deinen Wunschvorstellungen nicht uneingeschraenkt folgen wollen. 
|
|
| Nach oben |
|
|
ballancer
... leidet an dianoia ...
Anmeldungsdatum: 27.05.2007
Beiträge: 4767
|
| (#1198771) Verfasst am: 01.02.2009, 15:34 Titel: Re: Die wilde 13 |
|
|
| jdf hat folgendes geschrieben: | | ballancer hat folgendes geschrieben: | | Mein argument ist, dass ich den radikalen Abbau der Freiheitsrechte uaf Meinungsäußerung als eine Gefahr für die Gesellschaft ansehe. Das vertrete ich vehement, und viele wollen diesen Abbau der Freiheitsrecht noch verbämen. |
Dann sollte dir ja der §166 StGB ein besonderer Dorn im Auge sein. Harr. |
Habe ich auch entsprechend kommentiert. Ich suche es aber nicht nochmal für dich raus. 
_________________
1.Thessalonicher 5,21 "Prüft aber alles und das Gute behaltet."
|
|
| Nach oben |
|
|
Eifellady
Weiße Haifelbestie
Anmeldungsdatum: 19.11.2003
Beiträge: 14403
Wohnort: Wildnis der Eifel
|
| (#1198813) Verfasst am: 01.02.2009, 16:50 Titel: Re: Die wilde 13 |
|
|
| ballancer hat folgendes geschrieben: |
... und gewiss auch Alchemist! 
Es ist keine Kunst, aus der Eigenen Partei Claquere zu rekrutieren. |
Wie bitte?
| Zitat: |
Es geht auch nicht um Verstehen, sondern um Fakten:
Du hast hier eine neue wertende Kategorie 'Böse' eingeführt, die völlig jenseits bisheriger Muster stand. Und der Kontext ließ sehr wohl vermuten, dass due diese Attribut 'böse' hier auf Saudi-Arabien bezogen hast, denn es ging selektiv nach meinem Posting um die Einwanderungspolitik dieses Landes.
Andersherum: Glaubst du, dass sich Rassisten selber als Rassisten verstehen? Wenn sie es nicht tun, woran kann man sie denn von Nicht-Rassisten unterscheiden?  |
Du willst es nicht verstehen! Dieses "Gut" und "Böse" ist nicht von mir, sondern die Polemik der "Bild" und vieler Stammtischbürger.
Mir jetzt hier zu unterstellen, ich hätte hier auch nur den Anklang von Rassismus gezeigt, ist eine Verleumdung!
| Zitat: |
Ich glaube nicht, dass du hier eine rassistische Äußerung tun wolltest. Ich glaube auch nicht, dass du persönlich die Welt in gute und böse Völker unterteilst. Ich tue das auch nicht und ich glaube auch nicht, dass das Geert Wilders tut. Ich glaube, dass Wilders mehr für verfolgte Muslime tut als viele Islam-Sympathiesanten. Denn die größte Unterdrückung von Muslimen geht oftmals gerade von anderen Muslimen aus.
Darum denke ich, muss man mit Vorwürfen an andere eher vorsichtig sein. Diese Übung diente vor allem dazu, um zu eigen, wie schnell man sich in den Kategorien des Rassismus verstricken kann und dass manche Äußerungen sehr wohl so gedeutet werden können.  |
Ach ja? Ich habe sehr genau erklärt, was ich meine. Nur du wolltest nicht verstehen. Es hier jetzt so zu stellen, als hätte man es anders verstehen können, ist für mich keine Entschuldigung!
_________________
Mein Account bei Facebook
Säkulare Sozialdemokrat_innen
Facebookgruppe der Säkularen Sozialdemokrat_innen
|
|
| Nach oben |
|
|
Raphael
auf Wunsch deaktiviert
Anmeldungsdatum: 01.02.2004
Beiträge: 8362
|
| (#1198835) Verfasst am: 01.02.2009, 17:11 Titel: |
|
|
| ateyim hat folgendes geschrieben: | | ballancer hat folgendes geschrieben: | Vor allem: Was hat das mit Meinungsfreiheit zu tun? Wenn jemand ein generelles Moscheebau-Verbot fordert, dann würde ich dem nicht zustimmen, da dies keine Grundlage in unserem Rechtssystem hat. Ich würde aber den, der das Fordert, nicht die Meinung verbieten.
|
Tja, Raphael... auch ballancer würde deinen Wunschvorstellungen nicht uneingeschraenkt folgen wollen. |
Ich kann damit leben, dass er ein generelles Moscheebauverbot nicht befürwortet. Ich weiß mich aber einer Meinung mit Erdogan, der die Errichtung von Sakralbauten anderer als der im Lande vorherrschenden Religion ablehnt. Insoweit bin ich also nach gängigem Sprachgebrauch ein Anhänger des moderaten Islam.
|
|
| Nach oben |
|
|
astarte
Foren-Admin
Anmeldungsdatum: 13.11.2006
Beiträge: 46545
|
| (#1199058) Verfasst am: 01.02.2009, 21:07 Titel: Re: Die wilde 13 |
|
|
| ballancer hat folgendes geschrieben: |
Ich glaube nicht, dass du hier eine rassistische Äußerung tun wolltest. |
Dann schreib das nicht so hin!
| Zitat: |
Darum denke ich, muss man mit Vorwürfen an andere eher vorsichtig sein. Diese Übung diente vor allem dazu, um zu eigen, wie schnell man sich in den Kategorien des Rassismus verstricken kann und dass manche Äußerungen sehr wohl so gedeutet werden können. |
Du hast vorgeworfen, und zwar rein provokativ, wie durch dein Zurückrudern ja klar ersichtlich ist! Du hast also sehr wohl verstanden, was Eifellady sagte, (war ja auch wirklich nicht schwer) aber die Gelegenheit mal wieder genutzt, ein Ablenkungsmanöver zu starten, wie so oft, wenn du dir wohl nicht mehr anders zu helfen weißt. Du bist dir nicht zu schade, dafür jemand persönlich anzugreifen.
Sehr unredliches Diskussionsverhalten! Ich verweise dich vorsorglich auf unsere Forumsregel: | Forumsregeln 2.4 hat folgendes geschrieben: | 2.4 Störungen der Diskussionskultur
Auch wenn im Einzelfall keine der vorstehenden Regeln eindeutig verletzt wird, kann manches Verhalten insbesondere dann, wenn es sehr gehäuft auftritt, die Diskussionskultur des Forums empfindlich stören und die Verwirklichung der Forenziele behindern. Dies kann der Fall sein:
(a) wenn durch aufstachelnde Beiträge oder persönliche Angriffe rationale Diskussionen behindert werden;
|
|
|
| Nach oben |
|
|
Chevvi
registrierter User
Anmeldungsdatum: 20.08.2008
Beiträge: 382
Wohnort: Bremen
|
| (#1199070) Verfasst am: 01.02.2009, 21:31 Titel: Re: Die wilde 13 |
|
|
| Eifellady hat folgendes geschrieben: |
Du willst es nicht verstehen! Dieses "Gut" und "Böse" ist nicht von mir, sondern die Polemik der "Bild" und vieler Stammtischbürger.
Mir jetzt hier zu unterstellen, ich hätte hier auch nur den Anklang von Rassismus gezeigt, ist eine Verleumdung! |
Ursprünglich war es doch das Argumentationsschema von Ballancer?
Gibs zu, du bist auf Alchemists Zug aufgesprungen, leider fuhr der in die falsche Richtung.
Da kann man es Ballancer nicht verübeln, ein wenig auf dem "gut und böse" rumzureiten,
er hat es nicht ins Spiel gebracht.
|
|
| Nach oben |
|
|
beachbernie
male Person of Age and without Color
Anmeldungsdatum: 16.04.2006
Beiträge: 45792
Wohnort: Haida Gwaii
|
| (#1199122) Verfasst am: 01.02.2009, 22:33 Titel: |
|
|
| ballancer hat folgendes geschrieben: | | beachbernie hat folgendes geschrieben: | | L.E.N. hat folgendes geschrieben: |
die religionskritik geht schon in ordnung, lediglich seine schlüsse auf anhänger des islam nicht! |
Ja und? Sage ich was anderes? Ich halte auch Religionskritik fuer ok und lediglich pauchal-abwertende Aeusserungen fuer nicht legitim. Weil letztere bei Wilders vorhanden sind und bei Dawkins eher nicht, plaediere ich auch dagegen beide in den gleichen Sack zu stopfen. |
Es wird immer bizarrer. Ich hab noch immer keine Aussage von Wilders gelesen, oder gehört, wo er sich dessen schuldig macht, was du ihm vorwirfst. Auch nicht, dass Wilders zum Djihad aufruft.
Wenn du nicht langsam mal Belege beibringst fällt es schwer, dich von einem Hexenjäger zu unterscheiden. Oder findest du in Ordnung, wenn Menschen ohne Belege schwer angeschuldigt werden? |
Schau auf der BBC-website vorbei und dort nach dem Hardtalk-interview von Blondie. Da bestaetigt der Meister selber, dass er zum "Dschihad gegen den Islam" aufgerufen hat. Dem wirst du doch wohl glauben?
Wenn Du es so schlimm findest, dass Menschen "ohne Belege angeschuldigt" werden, dann verstehe ich irgendwie Deine ruehrend naive Treue zu Wilders nicht. Der verdammt naemlich einfach so, "ohne Beleg", ca. 1 000 000 000 Moslems.
_________________
Defund the gender police!! 
|
|
| Nach oben |
|
|
beachbernie
male Person of Age and without Color
Anmeldungsdatum: 16.04.2006
Beiträge: 45792
Wohnort: Haida Gwaii
|
| (#1199131) Verfasst am: 01.02.2009, 22:38 Titel: |
|
|
| L.E.N. hat folgendes geschrieben: | | beachbernie hat folgendes geschrieben: | | L.E.N. hat folgendes geschrieben: | | beachbernie hat folgendes geschrieben: | | ballancer hat folgendes geschrieben: |
Hat beachbernie Angst vor Deutschen? Ich glaube nicht.
Ich sehe hier nur ein Mangel an Unterscheidungsvermögen, denn er konnte bislang nicht deutlich machen wie z.B. sein Urteil 'Hassideologie' denn begründet ist.
|
Den Mangel an Unterscheidungsvermoegen sehe ich eher bei Leuten, die Wilders mit Leuten wie Dawkins in einen Topf werfen und dann umruehren um dem Volksverhetzer Wilders das beschoenigende Maentelchen der "Religionskritik" umzuhaengen.
Mein Urteil ueber Blondie habe ich uebrigens begruendet und zwar eben mit seinem Mangel an Unterscheidungsvermoegen, wenn er in hetzerischer Weise allen Moslems faschistisches Denken unterstellt. Vielleicht solltest du das mal zur Kenntnis nehmen. Oder ist eine solche Bitte bereits "ballancerphob", weil potentiell ueberfordernd? |
BB nachdem du ja auf meinen beitrag nicht eingegangen bist nochmal:
die religionskritik geht schon in ordnung, lediglich seine schlüsse auf anhänger des islam nicht! |
Ja und? Sage ich was anderes? Ich halte auch Religionskritik fuer ok und lediglich pauchal-abwertende Aeusserungen fuer nicht legitim. Weil letztere bei Wilders vorhanden sind und bei Dawkins eher nicht, plaediere ich auch dagegen beide in den gleichen Sack zu stopfen.
Gruss, Bernie |
du hältst religionskritik in den fällen für nicht ok, in denen du sie für eine ausrede für hetze hältst.
ich halte jegliche argumentativ untermauerte kritik an religion für in ordnung, man sollte nur zwischen der beurteilung von religion einerseits und der vorverurteilung ihrer anhänger differenzieren.
zu sagen wilders betreibe keine religionskritik sondern hetze ist nicht korrekt, korrekt wäre mE er betreibt religionskritik und hetze. |
Ja und? Ich werfe ihm schliesslich seine Hetze vor und nicht seine eventuelle Reiligionskritik. Wo ist da das Problem? 
Oder meinst Du, bloss weil er vielleicht auch Religionskritik betreibt, macht das seine Hetze akzeptabler? Vor Gericht muss er sich schliesslich auch nicht wegen Religionskritik, sondern wegen Volksverhetzung verantworten.
_________________
Defund the gender police!!
|
|
| Nach oben |
|
|
L.E.N.
im falschen Film
Anmeldungsdatum: 25.05.2004
Beiträge: 27745
Wohnort: Hamburg
|
| (#1199143) Verfasst am: 01.02.2009, 22:56 Titel: |
|
|
| beachbernie hat folgendes geschrieben: | | L.E.N. hat folgendes geschrieben: | | beachbernie hat folgendes geschrieben: | | L.E.N. hat folgendes geschrieben: | | beachbernie hat folgendes geschrieben: | | ballancer hat folgendes geschrieben: |
Hat beachbernie Angst vor Deutschen? Ich glaube nicht.
Ich sehe hier nur ein Mangel an Unterscheidungsvermögen, denn er konnte bislang nicht deutlich machen wie z.B. sein Urteil 'Hassideologie' denn begründet ist.
|
Den Mangel an Unterscheidungsvermoegen sehe ich eher bei Leuten, die Wilders mit Leuten wie Dawkins in einen Topf werfen und dann umruehren um dem Volksverhetzer Wilders das beschoenigende Maentelchen der "Religionskritik" umzuhaengen.
Mein Urteil ueber Blondie habe ich uebrigens begruendet und zwar eben mit seinem Mangel an Unterscheidungsvermoegen, wenn er in hetzerischer Weise allen Moslems faschistisches Denken unterstellt. Vielleicht solltest du das mal zur Kenntnis nehmen. Oder ist eine solche Bitte bereits "ballancerphob", weil potentiell ueberfordernd? |
BB nachdem du ja auf meinen beitrag nicht eingegangen bist nochmal:
die religionskritik geht schon in ordnung, lediglich seine schlüsse auf anhänger des islam nicht! |
Ja und? Sage ich was anderes? Ich halte auch Religionskritik fuer ok und lediglich pauchal-abwertende Aeusserungen fuer nicht legitim. Weil letztere bei Wilders vorhanden sind und bei Dawkins eher nicht, plaediere ich auch dagegen beide in den gleichen Sack zu stopfen.
Gruss, Bernie |
du hältst religionskritik in den fällen für nicht ok, in denen du sie für eine ausrede für hetze hältst.
ich halte jegliche argumentativ untermauerte kritik an religion für in ordnung, man sollte nur zwischen der beurteilung von religion einerseits und der vorverurteilung ihrer anhänger differenzieren.
zu sagen wilders betreibe keine religionskritik sondern hetze ist nicht korrekt, korrekt wäre mE er betreibt religionskritik und hetze. |
Ja und? Ich werfe ihm schliesslich seine Hetze vor und nicht seine eventuelle Reiligionskritik. Wo ist da das Problem?
Oder meinst Du, bloss weil er vielleicht auch Religionskritik betreibt, macht das seine Hetze akzeptabler? Vor Gericht muss er sich schliesslich auch nicht wegen Religionskritik, sondern wegen Volksverhetzung verantworten. |
mit deiner frage versuchst du meiner aussage einen anderen sinn zu geben. woher saugst du dir die angebliche intention meinerseits heraus, seine "hetze akzeptabler" zu machen? meinst du mit solchen taschenspielertricks kannst du mich beeindrucken?
du machst folgendes: weil wilders hetze betreibt, sprichst du ihm ab religionskritik zu betreiben und das ist schlicht falsch.
_________________
Ich will Gott lästern dürfen! Weg mit §166 StGB!
|
|
| Nach oben |
|
|
beachbernie
male Person of Age and without Color
Anmeldungsdatum: 16.04.2006
Beiträge: 45792
Wohnort: Haida Gwaii
|
| (#1199165) Verfasst am: 01.02.2009, 23:16 Titel: |
|
|
| L.E.N. hat folgendes geschrieben: | | beachbernie hat folgendes geschrieben: | | L.E.N. hat folgendes geschrieben: | | beachbernie hat folgendes geschrieben: | | L.E.N. hat folgendes geschrieben: | | beachbernie hat folgendes geschrieben: | | ballancer hat folgendes geschrieben: |
Hat beachbernie Angst vor Deutschen? Ich glaube nicht.
Ich sehe hier nur ein Mangel an Unterscheidungsvermögen, denn er konnte bislang nicht deutlich machen wie z.B. sein Urteil 'Hassideologie' denn begründet ist.
|
Den Mangel an Unterscheidungsvermoegen sehe ich eher bei Leuten, die Wilders mit Leuten wie Dawkins in einen Topf werfen und dann umruehren um dem Volksverhetzer Wilders das beschoenigende Maentelchen der "Religionskritik" umzuhaengen.
Mein Urteil ueber Blondie habe ich uebrigens begruendet und zwar eben mit seinem Mangel an Unterscheidungsvermoegen, wenn er in hetzerischer Weise allen Moslems faschistisches Denken unterstellt. Vielleicht solltest du das mal zur Kenntnis nehmen. Oder ist eine solche Bitte bereits "ballancerphob", weil potentiell ueberfordernd? |
BB nachdem du ja auf meinen beitrag nicht eingegangen bist nochmal:
die religionskritik geht schon in ordnung, lediglich seine schlüsse auf anhänger des islam nicht! |
Ja und? Sage ich was anderes? Ich halte auch Religionskritik fuer ok und lediglich pauchal-abwertende Aeusserungen fuer nicht legitim. Weil letztere bei Wilders vorhanden sind und bei Dawkins eher nicht, plaediere ich auch dagegen beide in den gleichen Sack zu stopfen.
Gruss, Bernie |
du hältst religionskritik in den fällen für nicht ok, in denen du sie für eine ausrede für hetze hältst.
ich halte jegliche argumentativ untermauerte kritik an religion für in ordnung, man sollte nur zwischen der beurteilung von religion einerseits und der vorverurteilung ihrer anhänger differenzieren.
zu sagen wilders betreibe keine religionskritik sondern hetze ist nicht korrekt, korrekt wäre mE er betreibt religionskritik und hetze. |
Ja und? Ich werfe ihm schliesslich seine Hetze vor und nicht seine eventuelle Reiligionskritik. Wo ist da das Problem?
Oder meinst Du, bloss weil er vielleicht auch Religionskritik betreibt, macht das seine Hetze akzeptabler? Vor Gericht muss er sich schliesslich auch nicht wegen Religionskritik, sondern wegen Volksverhetzung verantworten. |
mit deiner frage versuchst du meiner aussage einen anderen sinn zu geben. woher saugst du dir die angebliche intention meinerseits heraus, seine "hetze akzeptabler" zu machen? meinst du mit solchen taschenspielertricks kannst du mich beeindrucken? |
Du lernst das wohl nie. Was soll das Ganze ueberhaupt? Ich kritisiere Wilders Hetze und Du versuchst verzweifelt mir ans Knie zu nageln ich wuerde behaupten, dass er nie Religionskritik betreibt. Das ist ein Strohmann. Was willst du mit dem bezwecken?
| L.E.N. hat folgendes geschrieben: | | du machst folgendes: weil wilders hetze betreibt, sprichst du ihm ab religionskritik zu betreiben und das ist schlicht falsch. |
Was soll der "Taschenspielertrick"?
Ich behaupte lediglich, dass es Wilders nicht um Religionskritik geht und er sie in den Dienst seiner Hetze stellt. Dies stellt die Legitimaet seiner Religionskritik in Frage, weil er sie instrumentalisiert und das ist schon ganz grundsaetzlich was anderes, als wenn ein Dawkins z.B. Religionskritik um ihrer selbst willen, ohne sie als Aufhaenger fuer menschenfeindliche Hetze zu missbrauchen, betreibt.
Deshalb unterscheide ich nicht kuenstlich zwischen dem "Religionskritiker" Wilders und dem Volksverhetzer Wilders, sowas waere idiotisch, sondern leidiglich zwischen serioesen Religionskritikern wie Dawkins und Volksverhetzern wie Wilders. Genausogut koennte ich versuchen beim Julius Streicher auseinanderzufuseln, was an seinen Aeusserungen antisemitische Hetze und was legitime "Kritik am Judentum" ist. Es ist ganz einfach unerheblich bei ein und derselben Person hier zu unterscheiden, weil die Intention klar ist.
Gruss, Bernie
_________________
Defund the gender police!!
|
|
| Nach oben |
|
|
Botschafter Kosh
auf eigenen Wunsch deaktiviert
Anmeldungsdatum: 26.11.2007
Beiträge: 3972
|
| (#1199185) Verfasst am: 01.02.2009, 23:40 Titel: |
|
|
Wenn das Gericht ihn frei spricht, ist es aber keine Hetze gewesen.
Den Anklägern ist offensichtlich nicht klar, dass sie dann auch nicht mehr von Hetze sprechen dürfen.
Ich finde gut, dass das gerichtlich geklärt wird.
|
|
| Nach oben |
|
|
Kival
Profeminist Ghost
Anmeldungsdatum: 14.11.2006
Beiträge: 24071
|
| (#1199188) Verfasst am: 01.02.2009, 23:42 Titel: |
|
|
| Botschafter Kosh hat folgendes geschrieben: | Wenn das Gericht ihn frei spricht, ist es aber keine Hetze gewesen.
Den Anklägern ist offensichtlich nicht klar, dass sie dann auch nicht mehr von Hetze sprechen dürfen. |
Das ist übrigens nicht korrekt. Hetze muss nicht immer zwangsläufig justiziabel sein. Jemandem Hetze zu unterstellen, kann auch dann völlig gerechtfertigt (und auch legal) sein, wenn derjenige nichts verbotenes getan hat.
_________________
"A basic literacy in statistics will one day be as necessary for efficient citizenship as the ability to read and write." (angeblich H. G. Wells)
|
|
| Nach oben |
|
|
L.E.N.
im falschen Film
Anmeldungsdatum: 25.05.2004
Beiträge: 27745
Wohnort: Hamburg
|
| (#1199207) Verfasst am: 02.02.2009, 00:00 Titel: |
|
|
| beachbernie hat folgendes geschrieben: | | Du lernst das wohl nie. Was soll das Ganze ueberhaupt? Ich kritisiere Wilders Hetze und Du versuchst verzweifelt mir ans Knie zu nageln ich wuerde behaupten, dass er nie Religionskritik betreibt. Das ist ein Strohmann. Was willst du mit dem bezwecken? |
ich bitte dich! verzweifelt? 
mein zweck ist, dass bei wilders, wie bei anderen politischen oder religiösen akteuren auch, allein die hetze kritisiert wird, und nicht behauptet wird, seine religionskritik sei bloss maskerade für diese hetze.
du siehst wie ich in wilders einen hetzer. schön und gut. dennoch muss seine religionskritik ernst genommen werden, wenn man ihn aufgrund seiner hetze glaubwürdig angreifen will. das ist es was du nicht verstehen willst wenn du sagst: "eigentlich geht es wilders um hetze und anstatt wie sonst der kulturellen oder nationalen herkunft dient diesmal die religionskritik als ausrede".
ist das ein strohmann? schön wärs...
| Zitat: | | L.E.N. hat folgendes geschrieben: | | du machst folgendes: weil wilders hetze betreibt, sprichst du ihm ab religionskritik zu betreiben und das ist schlicht falsch. |
Was soll der "Taschenspielertrick"?
Ich behaupte lediglich, dass es Wilders nicht um Religionskritik geht und er sie in den Dienst seiner Hetze stellt. Dies stellt die Legitimaet seiner Religionskritik in Frage, weil er sie instrumentalisiert und das ist schon ganz grundsaetzlich was anderes, als wenn ein Dawkins z.B. Religionskritik um ihrer selbst willen, ohne sie als Aufhaenger fuer menschenfeindliche Hetze zu missbrauchen, betreibt.
Deshalb unterscheide ich nicht kuenstlich zwischen dem "Religionskritiker" Wilders und dem Volksverhetzer Wilders, sowas waere idiotisch, sondern leidiglich zwischen serioesen Religionskritikern wie Dawkins und Volksverhetzern wie Wilders. Genausogut koennte ich versuchen beim Julius Streicher auseinanderzufuseln, was an seinen Aeusserungen antisemitische Hetze und was legitime "Kritik am Judentum" ist. Es ist ganz einfach unerheblich bei ein und derselben Person hier zu unterscheiden, weil die Intention klar ist.
Gruss, Bernie |
du willst nicht differenzieren.
wilders lediglich als hetzer zu betrachten und mit streicher auf eine stufe zu stellen unterscheidet dich nicht von der argumentationsweise von leuten, die in mohammed nur einen geisteskranken kinderschänder sehen.
_________________
Ich will Gott lästern dürfen! Weg mit §166 StGB!
|
|
| Nach oben |
|
|
beachbernie
male Person of Age and without Color
Anmeldungsdatum: 16.04.2006
Beiträge: 45792
Wohnort: Haida Gwaii
|
| (#1199210) Verfasst am: 02.02.2009, 00:03 Titel: |
|
|
| L.E.N. hat folgendes geschrieben: | | beachbernie hat folgendes geschrieben: | | Du lernst das wohl nie. Was soll das Ganze ueberhaupt? Ich kritisiere Wilders Hetze und Du versuchst verzweifelt mir ans Knie zu nageln ich wuerde behaupten, dass er nie Religionskritik betreibt. Das ist ein Strohmann. Was willst du mit dem bezwecken? |
ich bitte dich! verzweifelt?
mein zweck ist, dass bei wilders, wie bei anderen politischen oder religiösen akteuren auch, allein die hetze kritisiert wird, und nicht behauptet wird, seine religionskritik sei bloss maskerade für diese hetze.
du siehst wie ich in wilders einen hetzer. schön und gut. dennoch muss seine religionskritik ernst genommen werden, wenn man ihn aufgrund seiner hetze glaubwürdig angreifen will. das ist es was du nicht verstehen willst wenn du sagst: "eigentlich geht es wilders um hetze und anstatt wie sonst der kulturellen oder nationalen herkunft dient diesmal die religionskritik als ausrede".
ist das ein strohmann? schön wärs...
| Zitat: | | L.E.N. hat folgendes geschrieben: | | du machst folgendes: weil wilders hetze betreibt, sprichst du ihm ab religionskritik zu betreiben und das ist schlicht falsch. |
Was soll der "Taschenspielertrick"?
Ich behaupte lediglich, dass es Wilders nicht um Religionskritik geht und er sie in den Dienst seiner Hetze stellt. Dies stellt die Legitimaet seiner Religionskritik in Frage, weil er sie instrumentalisiert und das ist schon ganz grundsaetzlich was anderes, als wenn ein Dawkins z.B. Religionskritik um ihrer selbst willen, ohne sie als Aufhaenger fuer menschenfeindliche Hetze zu missbrauchen, betreibt.
Deshalb unterscheide ich nicht kuenstlich zwischen dem "Religionskritiker" Wilders und dem Volksverhetzer Wilders, sowas waere idiotisch, sondern leidiglich zwischen serioesen Religionskritikern wie Dawkins und Volksverhetzern wie Wilders. Genausogut koennte ich versuchen beim Julius Streicher auseinanderzufuseln, was an seinen Aeusserungen antisemitische Hetze und was legitime "Kritik am Judentum" ist. Es ist ganz einfach unerheblich bei ein und derselben Person hier zu unterscheiden, weil die Intention klar ist.
Gruss, Bernie |
du willst nicht differenzieren.
wilders lediglich als hetzer zu betrachten und mit streicher auf eine stufe zu stellen unterscheidet dich nicht von der argumentationsweise von leuten, die in mohammed nur einen geisteskranken kinderschänder sehen. |
Quatschkopp!
_________________
Defund the gender police!!
|
|
| Nach oben |
|
|
L.E.N.
im falschen Film
Anmeldungsdatum: 25.05.2004
Beiträge: 27745
Wohnort: Hamburg
|
| (#1199217) Verfasst am: 02.02.2009, 00:09 Titel: |
|
|
| Botschafter Kosh hat folgendes geschrieben: | | Wenn das Gericht ihn frei spricht, ist es aber keine Hetze gewesen. |
quatsch.
| Zitat: | Den Anklägern ist offensichtlich nicht klar, dass sie dann auch nicht mehr von Hetze sprechen dürfen.
Ich finde gut, dass das gerichtlich geklärt wird. |
hetze bleibt hetze. wer zum bürgerkrieg gegen moslems aufruft ist ein hetzer. mit oder ohne gerichtsurteil
_________________
Ich will Gott lästern dürfen! Weg mit §166 StGB!
|
|
| Nach oben |
|
|
L.E.N.
im falschen Film
Anmeldungsdatum: 25.05.2004
Beiträge: 27745
Wohnort: Hamburg
|
| (#1199220) Verfasst am: 02.02.2009, 00:11 Titel: |
|
|
ahja...
_________________
Ich will Gott lästern dürfen! Weg mit §166 StGB!
|
|
| Nach oben |
|
|
-MEM-
registrierter User
Anmeldungsdatum: 07.10.2007
Beiträge: 221
Wohnort: Leipzig
|
| (#1199256) Verfasst am: 02.02.2009, 00:49 Titel: Freiheit für die Meinungsfreiheit |
|
|
Der Film von Geert Wilders ist in seiner Aussage einfach und weder tatsachenentstellend
noch demagogisch aufhetzend-diffamierend. Vielmehr stellt er schlicht und ergreifend
objektive Bedeutungen der zu Gewalt aufrufenden und Gewalt legitimierenden Aussagen
des Korans, sich darauf beziehende Ausschnitte aus „radikalislamischen“ Predigten aus
Reden und Bildern von Gewalttaten im Namen des Islam in einen logischen und
konsequenten Zusammenhang.
Es werden ausschließlich überprüfbare Fakten und Zusammenhänge dargestellt.
Eigentlich sollte sich daraus nur folgende Frage stellen:
Besteht dieser Zusammenhang ? Sollte daraus eine kritische Urteilsbildung mit entsprechen-
den Schlussfolgerungen abgeleitet werden?
Oder negiert man diesen Zusammenhang um eine kritische Urteilsbildung und entsprechende Schlussfolgerungen aus unterschiedlichen opportunistischen Gründen zu vermeiden?
Da sich Wilders nur auf die gegenwärtig spektakulären Seiten islamischer Gewalt- und
Terrorpraxis konzentriert und dabei die antihumanistische Unterdrückungs- und Unter-
werfungspraxis des normalen Islam ausblendet, also jener Repressionswekzeuge, die noch
vor dem Vollzug von Ehrenmorden , Steinigung und Zwangsverheiratun usw liegen, so ist
sein Film keinesfalls radikal und verhetzend.
Der eigentliche Skandal ist für mich nicht der Film sondern die wahrheitswidrige und nun
nun tatsächlich demagogische Verurteilung dieses Films , ja bereits die Vorverurteilung
vor dem ersten Erscheinen des Films durch unterschiedlichste Vertreter der Politik
sowie der mit ihr verbunden Medien.
Eigentlich betreibt nicht Geerth Wilders Hetze gegen den Islam sondern die Feinde einer
notwendigen demokratischen Islamkritik hetzen gegen die Darstellung islamkritischer
Fakten.
Und genau diese Auseinandersetzun der Muslime mit ihrer Religion (die für diese gleich-
zeitig als letzgültiges Wort Gottes Ideologie, Rechtsstem und Gesetzbuch ist) muß
dringend herbeigeführt werden.
Dieses ist kein überhöhes Ansinnen sondern im Sinn der vergangenen Reformation des
christlichen Glaubens erforderlich, der Film Fitna liefert genau diesen Ansatz zur Ausein-
andersetzung mit dieser Ideologie.
Die schleichende Einschränkung der allgemeinen Meinungsfreiheit vor diesen Problemen
müße ein Gundanliegen aller wahrheits- und freiheitsliebenden Menschen sein.
|
|
| Nach oben |
|
|
Tarvoc
would prefer not to.
Anmeldungsdatum: 01.03.2004
Beiträge: 44649
|
| (#1199302) Verfasst am: 02.02.2009, 01:49 Titel: |
|
|
| Wolf hat folgendes geschrieben: | | Tarvoc hat folgendes geschrieben: |
Wozu brauchst du denn ein "Kriterium" für Gemäßigtsein? Willst du Gedankenpolizei spielen?
Okay, hier das Kriterium: Jemand ist genau dann gemäßigt, wenn er nicht nicht gemäßigt ist.
Nein, das ist kein Scherz. |
Okay, hier das Kriterium: Jemand ist genau dann gemäßigt, wenn er nicht nicht-gemäßigt ist. |
Was willst du mir sagen? Dein Bindestrich macht keinen semantischen Unterschied.
_________________
"Die Tradition der Unterdrückten belehrt uns darüber, daß der Ausnahmezustands in dem wir leben, die Regel ist."
- Walter Benjamin, VIII. These zum Begriff der Geschichte
|
|
| Nach oben |
|
|
Argáiþ
dauerhaft gesperrt
Anmeldungsdatum: 27.01.2007
Beiträge: 12486
|
| (#1199304) Verfasst am: 02.02.2009, 01:51 Titel: |
|
|
Geil. Wer normal ist, ist nicht extrem
Zuletzt bearbeitet von Argáiþ am 02.02.2009, 19:39, insgesamt einmal bearbeitet |
|
| Nach oben |
|
|
Wolf
registrierter User
Anmeldungsdatum: 23.08.2004
Beiträge: 16610
Wohnort: Zuhause
|
| (#1199316) Verfasst am: 02.02.2009, 02:48 Titel: |
|
|
| Tarvoc hat folgendes geschrieben: | | Wolf hat folgendes geschrieben: | | Tarvoc hat folgendes geschrieben: |
Wozu brauchst du denn ein "Kriterium" für Gemäßigtsein? Willst du Gedankenpolizei spielen?
Okay, hier das Kriterium: Jemand ist genau dann gemäßigt, wenn er nicht nicht gemäßigt ist.
Nein, das ist kein Scherz. |
Okay, hier das Kriterium: Jemand ist genau dann gemäßigt, wenn er nicht nicht-gemäßigt ist. |
Was willst du mir sagen? Dein Bindestrich macht keinen semantischen Unterschied. |
Ohne Bindestrich ist's bloß eine Tautologie.
_________________
Trish:(
|
|
| Nach oben |
|
|
Tarvoc
would prefer not to.
Anmeldungsdatum: 01.03.2004
Beiträge: 44649
|
| (#1199348) Verfasst am: 02.02.2009, 08:49 Titel: |
|
|
| Wolf hat folgendes geschrieben: | | Ohne Bindestrich ist's bloß eine Tautologie. |
Mit Bindestrich ist's auch bloß eine Tautologie.
Stimmt natürlich nicht ganz. Ob mit oder ohne Bindestrich, es ist Ausdruck einer Einstellung.
_________________
"Die Tradition der Unterdrückten belehrt uns darüber, daß der Ausnahmezustands in dem wir leben, die Regel ist."
- Walter Benjamin, VIII. These zum Begriff der Geschichte
|
|
| Nach oben |
|
|
ballancer
... leidet an dianoia ...
Anmeldungsdatum: 27.05.2007
Beiträge: 4767
|
| (#1199693) Verfasst am: 02.02.2009, 17:36 Titel: Re: Die wilde 13 |
|
|
| Eifellady hat folgendes geschrieben: | | ballancer hat folgendes geschrieben: |
... und gewiss auch Alchemist!
Es ist keine Kunst, aus der Eigenen Partei Claquere zu rekrutieren. |
Wie bitte? |
Du hast nicht Noseman zum Zeugen aufgerufen - Was ist daran nicht zu verstehen?
| Eifellady hat folgendes geschrieben: | | ballancer hat folgendes geschrieben: | Es geht auch nicht um Verstehen, sondern um Fakten:
Du hast hier eine neue wertende Kategorie 'Böse' eingeführt, die völlig jenseits bisheriger Muster stand. Und der Kontext ließ sehr wohl vermuten, dass due diese Attribut 'böse' hier auf Saudi-Arabien bezogen hast, denn es ging selektiv nach meinem Posting um die Einwanderungspolitik dieses Landes.
Andersherum: Glaubst du, dass sich Rassisten selber als Rassisten verstehen? Wenn sie es nicht tun, woran kann man sie denn von Nicht-Rassisten unterscheiden? |
Du willst es nicht verstehen! Dieses "Gut" und "Böse" ist nicht von mir, sondern die Polemik der "Bild" und vieler Stammtischbürger.
Mir jetzt hier zu unterstellen, ich hätte hier auch nur den Anklang von Rassismus gezeigt, ist eine Verleumdung! |
Lies dir noch mal dein Posting durch:
| Eifellady hat folgendes geschrieben: | | Alchemist hat folgendes geschrieben: |
Mitunter das Dämlichste, was man als "Argument" vorbringen vermag.
Eine Million mal gehört und es wird nicht sinnvoller, je öfter man es wiederholt.
"wieso sollen die Moslems hier Moscheen bauen dürfen? Christen dürfen bei denen ja auch keien Kirchen bauen!"
 |
Ja, leider ein oft vorgebrachtes Argument.
Wenn die anderen böse sind, dann sind sie böse. Jedoch weil sie böse sind, müssen wir auch zu ihnen böse sein, wenn sie hierhin kommen, weil sie dort auch gegen uns böse sind. |
Du hast dich hier weder auf vorher gemachte moralische Bewertungen bezogen - vorher hatte ich diese Kategorien nicht im Thread gelesen - noch hast du dich explizit auf externe Quellen bezogen. Es ist daher davon auszugehen, dass das Attribut 'Böse' sich auf das vorgenannte Saudi-Arabien bezog, dass niemand vorher 'böse' nannte.
Und wie du oder andere das nennst, wenn jemand eine andere Nation pauschal mit 'böse' assoziiert, das muss wohl jeder selbst wissen.
Aber die Frage nach den Rassisten hast du nicht beantwortet. Welche Kriterien setzt du an?
| Eifellady hat folgendes geschrieben: | | ballancer hat folgendes geschrieben: |
Ich glaube nicht, dass du hier eine rassistische Äußerung tun wolltest. Ich glaube auch nicht, dass du persönlich die Welt in gute und böse Völker unterteilst. Ich tue das auch nicht und ich glaube auch nicht, dass das Geert Wilders tut. Ich glaube, dass Wilders mehr für verfolgte Muslime tut als viele Islam-Sympathiesanten. Denn die größte Unterdrückung von Muslimen geht oftmals gerade von anderen Muslimen aus.
Darum denke ich, muss man mit Vorwürfen an andere eher vorsichtig sein. Diese Übung diente vor allem dazu, um zu eigen, wie schnell man sich in den Kategorien des Rassismus verstricken kann und dass manche Äußerungen sehr wohl so gedeutet werden können. |
Ach ja? Ich habe sehr genau erklärt, was ich meine. Nur du wolltest nicht verstehen. Es hier jetzt so zu stellen, als hätte man es anders verstehen können, ist für mich keine Entschuldigung! |
Du hast gesagt was du gesgt hast. Und dafür werde ich mich nicht entschuldigen. Ich habe nicht Saudie-Arabien 'böse' genannt. Allerdings hatte ich den Eindruck gehabt, du wolltest mir eine derartige Bewertung zuschieben. Und da habe ich dich beim Wort genommen.
Tatsächlich ist es nicht unüblich, allen möglichen Menschen Rassismus anzudichten, selbst wenn sie weit weniger Anlass dazu gaben. In meinen Augen ist die Rassismuskeule ein heäufig gebrauchte Methode, den Gegner mundtot zu machen. Auch du hast hversucht, den Meinungsgegner Positionen zu unterschieben, die er nicht gemacht hat.
Es geht nicht darum, ob ich verstanden habe was du meintest. Denn ich meine sehr wohl, dass ich das verstanden habe. Das Stilmittel, jemanden beim Wort zu nehmen, sollte allerdings zu 'Aha'-Effekten führen ...
_________________
1.Thessalonicher 5,21 "Prüft aber alles und das Gute behaltet."
|
|
| Nach oben |
|
|
Wolf
registrierter User
Anmeldungsdatum: 23.08.2004
Beiträge: 16610
Wohnort: Zuhause
|
| (#1199739) Verfasst am: 02.02.2009, 18:34 Titel: |
|
|
| Tarvoc hat folgendes geschrieben: | | Wolf hat folgendes geschrieben: | | Ohne Bindestrich ist's bloß eine Tautologie. |
Mit Bindestrich ist's auch bloß eine Tautologie. |
Nur wenn du bereits weißt, dass 'nicht-gemäßigt' 'nicht gemäßigt' bedeutet.
| Zitat: | | Stimmt natürlich nicht ganz. Ob mit oder ohne Bindestrich, es ist Ausdruck einer Einstellung. |
Ist mir nicht entgangen.
_________________
Trish:(
|
|
| Nach oben |
|
|
Tarvoc
would prefer not to.
Anmeldungsdatum: 01.03.2004
Beiträge: 44649
|
| (#1199756) Verfasst am: 02.02.2009, 18:46 Titel: |
|
|
| Wolf hat folgendes geschrieben: | | Tarvoc hat folgendes geschrieben: | | Wolf hat folgendes geschrieben: | | Ohne Bindestrich ist's bloß eine Tautologie. |
Mit Bindestrich ist's auch bloß eine Tautologie. |
Nur wenn du bereits weißt, dass 'nicht-gemäßigt' 'nicht gemäßigt' bedeutet. |
Scherzkeks.
_________________
"Die Tradition der Unterdrückten belehrt uns darüber, daß der Ausnahmezustands in dem wir leben, die Regel ist."
- Walter Benjamin, VIII. These zum Begriff der Geschichte
|
|
| Nach oben |
|
|
astarte
Foren-Admin
Anmeldungsdatum: 13.11.2006
Beiträge: 46545
|
|
| Nach oben |
|
|
Wolf
registrierter User
Anmeldungsdatum: 23.08.2004
Beiträge: 16610
Wohnort: Zuhause
|
| (#1199758) Verfasst am: 02.02.2009, 18:48 Titel: |
|
|
| Tarvoc hat folgendes geschrieben: | | Scherzkeks. |
Das mein ich ernst.
Natürlich ist es kein Zufall, dass wir mit 'nicht-gemäßigt' 'nicht gemäßigt' meinen.
Hatte sowas ähnliches auch schon mal in der Praxis.
_________________
Trish:(
|
|
| Nach oben |
|
|
HFRudolph
Bright
Anmeldungsdatum: 24.08.2006
Beiträge: 1229
|
| (#1199770) Verfasst am: 02.02.2009, 18:56 Titel: Was ist mit Wilders? |
|
|
Was ist nun mit Wilders?
Beantragt er politisches Asyl bei uns, wenn er verurteilt wird oder wird Holland aus der europäischen Union ausgeschlossen?
|
|
| Nach oben |
|
|
ballancer
... leidet an dianoia ...
Anmeldungsdatum: 27.05.2007
Beiträge: 4767
|
| (#1199788) Verfasst am: 02.02.2009, 19:20 Titel: |
|
|
| Botschafter Kosh hat folgendes geschrieben: | Wenn das Gericht ihn frei spricht, ist es aber keine Hetze gewesen.
Den Anklägern ist offensichtlich nicht klar, dass sie dann auch nicht mehr von Hetze sprechen dürfen.
Ich finde gut, dass das gerichtlich geklärt wird. |
Ein interessanter Gedanke. Das aber setzt voraus, dass das Gericht ein gerechtes Urteil spricht. Tatsächlich gibt es aber viele Urteile, die keineswegs korrekt waren. Man muss nicht nur Freisler oder russische Telefonjustiz erwähnen.
Im vorliegenden Fall werden Gerichte für ein politisches Urteil instrumentalisiert, denn klare und unstrittige Verstöße wurden Wilders ja nicht nachgewiesen. Dennoch haben die Gerichte bereits eine Eröffnung des Verfahrens zugestimmt. Dass hier Recht gesprochen wird hört sich nach einer blauäugigen Erwartung an.
| L.E.N. hat folgendes geschrieben: | | hetze bleibt hetze. wer zum bürgerkrieg gegen moslems aufruft ist ein hetzer. mit oder ohne gerichtsurteil |
Wer tut das? Hat Wilders zum Bürgerkrieg aufgerufen?
Wer Menschen schwerer Straftaten beschuldigt, ohne dafür hinreichende Belege beizubrignen ist ein Verleumder.
_________________
1.Thessalonicher 5,21 "Prüft aber alles und das Gute behaltet."
|
|
| Nach oben |
|
|
ballancer
... leidet an dianoia ...
Anmeldungsdatum: 27.05.2007
Beiträge: 4767
|
| (#1199803) Verfasst am: 02.02.2009, 19:34 Titel: Re: Freiheit für die Meinungsfreiheit |
|
|
| -MEM- hat folgendes geschrieben: | Der Film von Geert Wilders ist in seiner Aussage einfach und weder tatsachenentstellend
noch demagogisch aufhetzend-diffamierend. Vielmehr stellt er schlicht und ergreifend
objektive Bedeutungen der zu Gewalt aufrufenden und Gewalt legitimierenden Aussagen
des Korans, sich darauf beziehende Ausschnitte aus „radikalislamischen“ Predigten aus
Reden und Bildern von Gewalttaten im Namen des Islam in einen logischen und
konsequenten Zusammenhang.
Es werden ausschließlich überprüfbare Fakten und Zusammenhänge dargestellt. |
Korrekt. In den 15 Minuten wurde auf Extremisten verwiesen. Das Thema der spirituellen und friedliebenden Muslime wurden nicht behandelt.
Wilders fordert an einer Stelle, Muslime müssten selber ihren Glauben reformieren und sich von den Schriftstellen ausdrücklich trennen, die zu Hass und Gewalt auffordern. Für mich wäre hier en Diskussionsansatz. Nimmt er nicht wahr, dass es derartige Muslime gibt? Gibt es sie bereits?
| -MEM- hat folgendes geschrieben: | Eigentlich sollte sich daraus nur folgende Frage stellen:
Besteht dieser Zusammenhang ? Sollte daraus eine kritische Urteilsbildung mit entsprechen-
den Schlussfolgerungen abgeleitet werden?
Oder negiert man diesen Zusammenhang um eine kritische Urteilsbildung und entsprechende Schlussfolgerungen aus unterschiedlichen opportunistischen Gründen zu vermeiden? |
Das Problem ist evident. Da hier eine politisch korrekte Antwort nicht möglich ist, forsdert dies Zur Kritik am Kritiker heraus.
| -MEM- hat folgendes geschrieben: | Da sich Wilders nur auf die gegenwärtig spektakulären Seiten islamischer Gewalt- und Terrorpraxis konzentriert und dabei die antihumanistische Unterdrückungs- und Unterwerfungspraxis des normalen Islam ausblendet, also jener Repressionswekzeuge, die noch vor dem Vollzug von Ehrenmorden , Steinigung und Zwangsverheiratun usw liegen, so ist
sein Film keinesfalls radikal und verhetzend. |
Völlig korrekt. Es ist mir schleierhaft, wie sich ein 'gemäßigter' Moslem mit dem dargestellten Islam identifizieren könne.
Das Problem sehe ich tatsächlich in der Unterdrückung der gemäßigten Muslime durch die fundamentalistischen Muslime. Diese wird auch in Europa zunehmen. Die Einschüchterung anderer Glaubenspositionen innerhalb der Muslime ist mir ein bedrohliches Zeichen. Hier sind wir gefordert, die Trennung zu unterstützen und die gemäßigten Muslime zu schützen. Wilders Position erscheint mir in diese Richtung zu gehen.
| -MEM- hat folgendes geschrieben: | Der eigentliche Skandal ist für mich nicht der Film sondern die wahrheitswidrige und nun nun tatsächlich demagogische Verurteilung dieses Films , ja bereits die Vorverurteilung vor dem ersten Erscheinen des Films durch unterschiedlichste Vertreter der Politik
sowie der mit ihr verbunden Medien.
Eigentlich betreibt nicht Geerth Wilders Hetze gegen den Islam sondern die Feinde einer notwendigen demokratischen Islamkritik hetzen gegen die Darstellung islamkritischer Fakten.
Und genau diese Auseinandersetzun der Muslime mit ihrer Religion (die für diese gleich-
zeitig als letzgültiges Wort Gottes Ideologie, Rechtsstem und Gesetzbuch ist) muß
dringend herbeigeführt werden.
Dieses ist kein überhöhes Ansinnen sondern im Sinn der vergangenen Reformation des
christlichen Glaubens erforderlich, der Film Fitna liefert genau diesen Ansatz zur Ausein-
andersetzung mit dieser Ideologie. |
Und hier sollten sich alle Demokraten zusammen finden können. 
| -MEM- hat folgendes geschrieben: | | Die schleichende Einschränkung der allgemeinen Meinungsfreiheit vor diesen Problemen müße ein Gundanliegen aller wahrheits- und freiheitsliebenden Menschen sein. |
Und das schließt m.E. alle Atheisten, Christen, (gemäßigte) Muslime und Andersgläubige ein.
_________________
1.Thessalonicher 5,21 "Prüft aber alles und das Gute behaltet."
|
|
| Nach oben |
|
|
|
FAQ 
Suchen 
Mitgliederliste 
Nutzungsbedingungen 
Benutzergruppen 
Links
Registrieren
Profil 
Einloggen, um private Nachrichten zu lesen 
Login 
