| Vorheriges Thema anzeigen :: Nächstes Thema anzeigen |
| Autor |
Nachricht |
Sebastian Hauk
registrierter User
Anmeldungsdatum: 01.02.2009
Beiträge: 60
|
 (#1199993) Verfasst am: 02.02.2009, 21:56 Titel: Ist diese Beweisführung logisch? |
 |
|
Hallo,
ich möchte gerne von Euch wissen, ob diese Beweisführung logisch ist:
| Zitat: |
Nehmen wir nun ein Beispiel:
Biologen haben herausgefunden, dass ein Fuchs ein Säugetier ist. Säugetiere wiederum sind solche Tiere, bei denen die Muttertiere ihren Jungen Milch geben können.
Ich denke, das kann jeder nachvollziehen.
Bilden wir nun die Analogien:
"Fuchs" entspricht "Relativitätsprinzip"
"Säugetier" entspricht "SRT"
"Muttertiere können ihren Jungen Milch geben" entspricht "nicht-lineare Verlangsamung der Zeit bezüglich der Relativgeschwindigkeit von konstant zueinander bewegten Koordinatensystemen"
Auf diese Analogie übertragen besagt Deine These 1 nun folgendes:
"Säugetiere können keine Füchse sein, weil die Muttertiere ihren Jungen Milch geben können."
In diesem Beispiel siehst Du doch auch, dass Deine These 1 logischer Unsinn ist, oder ?
http://www.relativ-kritisch.de/forum/viewtopic.php?t=1203&postdays=0&postorder=asc&start=180
|
Wichtig wäre hier zu wissen was Postulate sind:
Ein Postulat (von lat. postulatum Forderung) ist eine Behauptung, die unter Anerkennung eines (mitgelieferten) Beweisweges akzeptiert werden soll. Derjenige, der in einer Diskussion etwas postuliert, wagt eine These aufgrund ihm plausibel erscheinender Vorannahmen – die ausgewiesene Ausgangslage „fordert“ die Anerkennung der weiteren These ein; der Beweis ist aber aus der Sicht anderer Diskussionsteilnehmer noch zu führen, oder es wird bestritten, dass die Behauptung zu beweisen ist.
http://de.wikipedia.org/wiki/Postulat
Des Weitern wäre wichtig zu wissen was die Postulate der SRT sind:
http://www.physik.uni-oldenburg.de/fthe ... 1./ein.pdf
Zuletzt bearbeitet von Sebastian Hauk am 02.02.2009, 23:05, insgesamt einmal bearbeitet |
|
| Nach oben |
|
 |
Mario Hahna
aktiviert
Anmeldungsdatum: 04.04.2005
Beiträge: 9607
Wohnort: München
|
| (#1199996) Verfasst am: 02.02.2009, 22:04 Titel: |
|
|
Die "Beweisführung" ist für den Arsch, weil nicht nachvollziehbar dargelegt.
_________________
Wer nichts weiß, glaubt alles.
|
|
| Nach oben |
|
|
Argáiþ
dauerhaft gesperrt
Anmeldungsdatum: 27.01.2007
Beiträge: 12486
|
| (#1200003) Verfasst am: 02.02.2009, 22:10 Titel: Re: Ist diese Beweisführung logisch? |
|
|
| Sebastian Hauk hat folgendes geschrieben: | Hallo,
ich möchte gerne von Euch wissen, ob diese Beweisführung logisch ist:
|
Wenn "These 1" (die hier ja offenbar nicht beschrieben wird) aussagt, dass die SRT dem Relativitätsprinzip (bzw. umgekehrt) wegen der Zeitdilatation widerspricht, dann schon. Aber diese Analogie würde das krass verkomplizieren. Was soll denn die "These 1" sein?
|
|
| Nach oben |
|
|
Norton
dauerhaft gesperrt
Anmeldungsdatum: 11.11.2006
Beiträge: 4372
|
| (#1200006) Verfasst am: 02.02.2009, 22:12 Titel: |
|
|
| Mario Hahna hat folgendes geschrieben: | | Die "Beweisführung" ist für den Arsch, weil nicht nachvollziehbar dargelegt. |
Das ist mariohanisch für: Willkommen im FGH und Danke für den tiefsinnigen Beitrag.
Mario begrüßt hier nur ausgewählte Persönlichkeiten, man darf sich geehrt fühlen wenn einem ein MH-Hallo zuteil wird.
|
|
| Nach oben |
|
|
Sebastian Hauk
registrierter User
Anmeldungsdatum: 01.02.2009
Beiträge: 60
|
| (#1200010) Verfasst am: 02.02.2009, 22:16 Titel: Re: Ist diese Beweisführung logisch? |
|
|
Hallo Argáiþ,
| Zitat: | | Wenn "These 1" (die hier ja offenbar nicht beschrieben wird) aussagt, dass die SRT dem Relativitätsprinzip (bzw. umgekehrt) wegen der Zeitdilatation widerspricht, dann schon. Aber diese Analogie würde das krass verkomplizieren. Was soll denn die "These 1" sein? |
Meine These 1 besagt, dass eine postulierte Konstanz der Lichtgeschwindigkeit das RP brechen würde.
Dieses geschieht unter anderem dadurch, dass bewegte Uhren nicht linear langsam gehen. Je näher die Uhren die Lichteschwindigkeit erreichen, desto langsamer gehen sie für den ruhenen Beobachter. Und dieses passiert alles nicht linear.
Gruß
Sebastian
|
|
| Nach oben |
|
|
Norton
dauerhaft gesperrt
Anmeldungsdatum: 11.11.2006
Beiträge: 4372
|
| (#1200013) Verfasst am: 02.02.2009, 22:18 Titel: Re: Ist diese Beweisführung logisch? |
|
|
| Argáiþ hat folgendes geschrieben: | | Sebastian Hauk hat folgendes geschrieben: | Hallo,
ich möchte gerne von Euch wissen, ob diese Beweisführung logisch ist:
|
Wenn "These 1" (die hier ja offenbar nicht beschrieben wird) aussagt, dass die SRT dem Relativitätsprinzip (bzw. umgekehrt) wegen der Zeitdilatation widerspricht, dann schon. Aber diese Analogie würde das krass verkomplizieren. Was soll denn die "These 1" sein? |
http://www.relativ-kritisch.de/forum/viewforum.php?f=47
|
|
| Nach oben |
|
|
Argáiþ
dauerhaft gesperrt
Anmeldungsdatum: 27.01.2007
Beiträge: 12486
|
| (#1200015) Verfasst am: 02.02.2009, 22:19 Titel: Re: Ist diese Beweisführung logisch? |
|
|
| Sebastian Hauk hat folgendes geschrieben: |
Meine These 1 besagt, dass eine postulierte Konstanz der Lichtgeschwindigkeit das RP brechen würde. |
Dann ist die Analogie logisch korrekt, ja.
| Zitat: | | Dieses geschieht unter anderem dadurch, dass bewegte Uhren nicht linear langsam gehen. Je näher die Uhren die Lichteschwindigkeit erreichen, desto langsamer gehen sie für den ruhenen Beobachter. Und dieses passiert alles nicht linear. |
Das führt auf keinen Widerspruch zum Relativitätsprinzip.
|
|
| Nach oben |
|
|
Argáiþ
dauerhaft gesperrt
Anmeldungsdatum: 27.01.2007
Beiträge: 12486
|
| (#1200016) Verfasst am: 02.02.2009, 22:19 Titel: Re: Ist diese Beweisführung logisch? |
|
|
| Norton hat folgendes geschrieben: | | Argáiþ hat folgendes geschrieben: | | Sebastian Hauk hat folgendes geschrieben: | Hallo,
ich möchte gerne von Euch wissen, ob diese Beweisführung logisch ist:
|
Wenn "These 1" (die hier ja offenbar nicht beschrieben wird) aussagt, dass die SRT dem Relativitätsprinzip (bzw. umgekehrt) wegen der Zeitdilatation widerspricht, dann schon. Aber diese Analogie würde das krass verkomplizieren. Was soll denn die "These 1" sein? |
http://www.relativ-kritisch.de/forum/viewforum.php?f=47
|
Schon klar 
|
|
| Nach oben |
|
|
Sebastian Hauk
registrierter User
Anmeldungsdatum: 01.02.2009
Beiträge: 60
|
| (#1200030) Verfasst am: 02.02.2009, 22:40 Titel: Re: Ist diese Beweisführung logisch? |
|
|
Die Frage war:
Ist diese Beweisführung logisch?
Und ist sie logisch?
|
|
| Nach oben |
|
|
Sebastian Hauk
registrierter User
Anmeldungsdatum: 01.02.2009
Beiträge: 60
|
| (#1200033) Verfasst am: 02.02.2009, 22:41 Titel: Re: Ist diese Beweisführung logisch? |
|
|
| Zitat: | | Dann ist die Analogie logisch korrekt, ja. |
http://www.philtalk.de/msg/1233507073.htm
Genauso so logisch wie die SRT?
Ihr müsst mal lernen bei der SRT auch Euren Verstand einzusetzen nicht und wenn ihr hört SRT alles zu glauben.
Bei der SRT setzt bei einigen irgendwie der Verstand volkommen aus.
Also ist diese Beweisführung logisch?
|
|
| Nach oben |
|
|
Argáiþ
dauerhaft gesperrt
Anmeldungsdatum: 27.01.2007
Beiträge: 12486
|
| (#1200041) Verfasst am: 02.02.2009, 22:46 Titel: |
|
|
| Das ist eigentlich keine Beweisführung sondern eine Analogie. Das sagt nur dasselbe in Grün aus, was du selbst fabriziert hast und das ist nunmal Unsinn. Die Falschheit deiner These 1 ist evident. Du verstehst nicht, wie Lorentztransformation und Relativitätsprinzip sich zueinander verhalten.
|
|
| Nach oben |
|
|
Sebastian Hauk
registrierter User
Anmeldungsdatum: 01.02.2009
Beiträge: 60
|
| (#1200048) Verfasst am: 02.02.2009, 22:56 Titel: |
|
|
| Argáiþ hat folgendes geschrieben: | | Das ist eigentlich keine Beweisführung sondern eine Analogie. Das sagt nur dasselbe in Grün aus, was du selbst fabriziert hast und das ist nunmal Unsinn. Die Falschheit deiner These 1 ist evident. Du verstehst nicht, wie Lorentztransformation und Relativitätsprinzip sich zueinander verhalten. |
Ich wurde mit dieser Beweisführung widerlegt. Und das besonderen daran ist, dass sie auch die einzige Widerlegung ist. Mehr war da nicht. Aus diesem Grund ist diese Widerlegung auch so wichtig.
Doch das verstehe ich schon:
| Zitat: | Ein Raumschiff entfernt sich mit einer Geschwindigkeit vE von der Erde. Zwei auf Null gestellte Uhren sollen mit den Relativgeschwindigkeiten v1 und v2 (bezogen auf das Raumschiff) in Richtung Erde fliegen und eine Strecke s zurücklegen, deren Zielpunkt zum Raumschiff ruht.
Gegeben:
vE = 5/6c (Relativgeschwindigkeit Erde Raumschiff)
v1 = 1/3c (Relativgeschwindigkeit Raumschiff – Uhr 1)
v2 = 1/6c (Relativgeschwindigkeit Raumschiff – Uhr 2)
c = 1 (Lichtgeschwindigkeit in natürlichen Einheiten)
s = 1/3Ls (Abstand Raumschiff – Ziel in Lichtsekunden)
Gesucht: Eigenzeiten tau1 und tau2 der Uhren und Überprüfung auf ihre Identität mit den aus dem Erdsystem berechneten Eigenzeiten tau_E1 und tau_E2
gamma1 = 1/sqrt(1-v1^2/c^2) = 1.060660172 (Gammafaktor mit der Geschwindigkeit v1)
gamma2 = 1/sqrt(1-v2^2/c^2) = 1.014185106 (Gammafaktor mit der Geschwindigkeit v2)
Im Raumschiffsystem, das gegenüber dem Zielsystem mit einem Abstand von s ruht, ergeben sich folgende Zeiten:
t1 = s/v1 = 1s (Zeit der schnelleren Uhr 1)
t2 = s/v2 = 2s (Zeit der langsameren Uhr 2)
dt = t2 - t1 = 1s (Zeitdifferenz zwischen der langsameren und schnelleren Uhr)
In den Uhrensystemen ergeben sich somit folgende Eigenzeiten:
tau1 = t1 / gamma1 + dt = 1.94280904s
tau2 = t2 / gamma2 = 1.972026593s
Nun erfolgen die Transformationen der Zeiten t1, t2 und dt vom Raumschiffsystem ins Erdsystem (indiziert mit Unterstrich):
v_E1 = (vE-v1)/(1-vE*v1/c^2) = 9/13c (Relativgeschwindigkeit Erde – Uhr 1)
v_E2 = (vE-v2)/(1-vE*v2/c^2) = 24/31c (Relativgeschwindigkeit Erde – Uhr 2)
gamma_E = 1/sqrt(1-vE^2/c^2) = 1.809068068 (Gammafaktor mit vE)
gamma_E1 = 1/sqrt(1-v_E1^2/c^2 = 1.385804657 (Gammafaktor mit v_E1)
gamma_E2 = 1/sqrt(1-v_E2^2/c^2 = 1.579906293 (Gammafaktor mit v_E2)
Da nun die auszurechnenden Zeitintervalle nicht mehr mit dem gemeinsamen Koordinatenursprung zusammenfallen, muss die Lorentz-Transformation der Zeit (allgemein: t’ = gamma*(t - v*x/c^2)) angewendet werden:
t_1 = gamma_E*(t1-vE*s/c^2) = 1.306549160s
t_2 = gamma_E*(t2-vE*s/c^2) = 3.115617226s
Für d_t (Uhr 1 ruht im Ziel und wartet auf Uhr 2) kann einfach geschrieben werden:
d_t = dt*gamma_E = t_2 – t_1 = 1.809068066s
Somit sind die Zeiten bekannt, unter denen im Erdsystem die Uhren ins Ziel fliegen. Nun erfolgt eine Transformation vom Erdsystem zurück ins Uhrensystem, um die Eigenzeiten auf ihre Identität hin zu überprüfen:
tau_E1 = t_1/gamma_E1 + d_t/gamma_E = 1.94280904s
tau_E2 = t_2/gamma_E2 = 1.972026593s
Man sieht sofort die Identität von
tau1 = tau_E1 und
tau2 = tau_E2 |
Das ist übrigens vom mahag-Forum. Ist schon ein bemerkenswerter Unterschied. Aber auch leider falsch. Aber erst einmal geht es darum, ob das AC-Forum recht hat.
Ihr wird das m.E. ganz schön erläutert:
http://www.philtalk.de/msg/1233507073.htm
Gruß
Sebastian
Zuletzt bearbeitet von Sebastian Hauk am 02.02.2009, 23:00, insgesamt einmal bearbeitet |
|
| Nach oben |
|
|
Kramer
postvisuell
Anmeldungsdatum: 01.08.2003
Beiträge: 30878
|
| (#1200053) Verfasst am: 02.02.2009, 23:00 Titel: |
|
|
Hallo Sebastian,
wenn Du Beiträge aus anderen Foren zitierst, dann bitte mit Quellenangabe und Link zum Originalbeitrag. Das gilt auch für die beiden bereits vorhandenen Zitate. Bitte die Quellanangaben einfügen! Vielen Dank.
_________________
Dieser Beitrag verwendet Cookies, um Dein Surferlebnis zu verbessern.
|
|
| Nach oben |
|
|
Sebastian Hauk
registrierter User
Anmeldungsdatum: 01.02.2009
Beiträge: 60
|
| (#1200058) Verfasst am: 02.02.2009, 23:02 Titel: |
|
|
| Sebastian Hauk hat folgendes geschrieben: | | Argáiþ hat folgendes geschrieben: | | Das ist eigentlich keine Beweisführung sondern eine Analogie. Das sagt nur dasselbe in Grün aus, was du selbst fabriziert hast und das ist nunmal Unsinn. Die Falschheit deiner These 1 ist evident. Du verstehst nicht, wie Lorentztransformation und Relativitätsprinzip sich zueinander verhalten. |
Ich wurde mit dieser Beweisführung widerlegt. Und das besonderen daran ist, dass sie auch die einzige Widerlegung ist. Mehr war da nicht. Aus diesem Grund ist diese Widerlegung auch so wichtig.
Doch das verstehe ich schon:
| Zitat: | Ein Raumschiff entfernt sich mit einer Geschwindigkeit vE von der Erde. Zwei auf Null gestellte Uhren sollen mit den Relativgeschwindigkeiten v1 und v2 (bezogen auf das Raumschiff) in Richtung Erde fliegen und eine Strecke s zurücklegen, deren Zielpunkt zum Raumschiff ruht.
Gegeben:
vE = 5/6c (Relativgeschwindigkeit Erde Raumschiff)
v1 = 1/3c (Relativgeschwindigkeit Raumschiff – Uhr 1)
v2 = 1/6c (Relativgeschwindigkeit Raumschiff – Uhr 2)
c = 1 (Lichtgeschwindigkeit in natürlichen Einheiten)
s = 1/3Ls (Abstand Raumschiff – Ziel in Lichtsekunden)
Gesucht: Eigenzeiten tau1 und tau2 der Uhren und Überprüfung auf ihre Identität mit den aus dem Erdsystem berechneten Eigenzeiten tau_E1 und tau_E2
gamma1 = 1/sqrt(1-v1^2/c^2) = 1.060660172 (Gammafaktor mit der Geschwindigkeit v1)
gamma2 = 1/sqrt(1-v2^2/c^2) = 1.014185106 (Gammafaktor mit der Geschwindigkeit v2)
Im Raumschiffsystem, das gegenüber dem Zielsystem mit einem Abstand von s ruht, ergeben sich folgende Zeiten:
t1 = s/v1 = 1s (Zeit der schnelleren Uhr 1)
t2 = s/v2 = 2s (Zeit der langsameren Uhr 2)
dt = t2 - t1 = 1s (Zeitdifferenz zwischen der langsameren und schnelleren Uhr)
In den Uhrensystemen ergeben sich somit folgende Eigenzeiten:
tau1 = t1 / gamma1 + dt = 1.94280904s
tau2 = t2 / gamma2 = 1.972026593s
Nun erfolgen die Transformationen der Zeiten t1, t2 und dt vom Raumschiffsystem ins Erdsystem (indiziert mit Unterstrich):
v_E1 = (vE-v1)/(1-vE*v1/c^2) = 9/13c (Relativgeschwindigkeit Erde – Uhr 1)
v_E2 = (vE-v2)/(1-vE*v2/c^2) = 24/31c (Relativgeschwindigkeit Erde – Uhr 2)
gamma_E = 1/sqrt(1-vE^2/c^2) = 1.809068068 (Gammafaktor mit vE)
gamma_E1 = 1/sqrt(1-v_E1^2/c^2 = 1.385804657 (Gammafaktor mit v_E1)
gamma_E2 = 1/sqrt(1-v_E2^2/c^2 = 1.579906293 (Gammafaktor mit v_E2)
Da nun die auszurechnenden Zeitintervalle nicht mehr mit dem gemeinsamen Koordinatenursprung zusammenfallen, muss die Lorentz-Transformation der Zeit (allgemein: t’ = gamma*(t - v*x/c^2)) angewendet werden:
t_1 = gamma_E*(t1-vE*s/c^2) = 1.306549160s
t_2 = gamma_E*(t2-vE*s/c^2) = 3.115617226s
Für d_t (Uhr 1 ruht im Ziel und wartet auf Uhr 2) kann einfach geschrieben werden:
d_t = dt*gamma_E = t_2 – t_1 = 1.809068066s
Somit sind die Zeiten bekannt, unter denen im Erdsystem die Uhren ins Ziel fliegen. Nun erfolgt eine Transformation vom Erdsystem zurück ins Uhrensystem, um die Eigenzeiten auf ihre Identität hin zu überprüfen:
tau_E1 = t_1/gamma_E1 + d_t/gamma_E = 1.94280904s
tau_E2 = t_2/gamma_E2 = 1.972026593s
Man sieht sofort die Identität von
tau1 = tau_E1 und
tau2 = tau_E2
http://www.mahag.com/FORUM/forum.php?gruppe=453&grup=75#13327
|
Das ist übrigens vom mahag-Forum. Ist schon ein bemerkenswerter Unterschied. Aber auch leider falsch. Aber erst einmal geht es darum, ob das AC-Forum recht hat.
Ihr wird das m.E. ganz schön erläutert:
http://www.philtalk.de/msg/1233507073.htm
Gruß
Sebastian |
|
|
| Nach oben |
|
|
Argáiþ
dauerhaft gesperrt
Anmeldungsdatum: 27.01.2007
Beiträge: 12486
|
| (#1200065) Verfasst am: 02.02.2009, 23:12 Titel: |
|
|
| Das sollte dich nicht 100% formal korrekt widerlegen, du hast deine These wohl auch nicht ausformuliert, sondern dir klar machen, wie du deine Kategorien in deiner These gebrauchst. Die Analogie ist insofern brauchbar, als dass deine These eigentlich keine ist, sondern ein semantisch falscher Satz, wenn man die Begriffe in der üblichen Weise verwendet. Die Analogie stellt in etwa denselben falschen Satz dar, wie deine "These 1".
|
|
| Nach oben |
|
|
Sebastian Hauk
registrierter User
Anmeldungsdatum: 01.02.2009
Beiträge: 60
|
| (#1200072) Verfasst am: 02.02.2009, 23:17 Titel: |
|
|
Hallo Argáiþ,
inwiefern ist meine These ein semantisch falscher Satz?
Gruß
Sebastian
|
|
| Nach oben |
|
|
Argáiþ
dauerhaft gesperrt
Anmeldungsdatum: 27.01.2007
Beiträge: 12486
|
| (#1200073) Verfasst am: 02.02.2009, 23:17 Titel: Re: Ist diese Beweisführung logisch? |
|
|
| Sebastian Hauk hat folgendes geschrieben: |
Meine These 1 besagt, dass eine postulierte Konstanz der Lichtgeschwindigkeit das RP brechen würde.
Dieses geschieht unter anderem dadurch, dass bewegte Uhren nicht linear langsam gehen. Je näher die Uhren die Lichteschwindigkeit erreichen, desto langsamer gehen sie für den ruhenen Beobachter. Und dieses passiert alles nicht linear.
|
Umformuliert: T1 sagt aus, dass die Konstanz der Lichtgeschwindigkeit (oder die SRT, wenn man das als Kern der SRT heranzieht) ein Widerspruch zum Relativitätsprinzip darstellt und zwar wegen der Zeitdilatation. Genau diesen Satz habe ich oben prognostiziert, bevor ich überhaupt von deiner These 1 wusste. Die Analogie hat für mich also bestens funktioniert, egal was dieser "soso" verzapft.
Zuletzt bearbeitet von Argáiþ am 02.02.2009, 23:22, insgesamt einmal bearbeitet |
|
| Nach oben |
|
|
Argáiþ
dauerhaft gesperrt
Anmeldungsdatum: 27.01.2007
Beiträge: 12486
|
| (#1200079) Verfasst am: 02.02.2009, 23:21 Titel: |
|
|
| Sebastian Hauk hat folgendes geschrieben: | Hallo Argáiþ,
inwiefern ist meine These ein semantisch falscher Satz?
Gruß
Sebastian |
Die Konstanz der Lichtgeschwindigkeit als Postulat "bricht" das Relativitätsprinzip GERADE wegen der Lorentztransformation (Zeitdilatation) nicht. Was du behauptest, ist völlig widersinnig.
|
|
| Nach oben |
|
|
Sebastian Hauk
registrierter User
Anmeldungsdatum: 01.02.2009
Beiträge: 60
|
| (#1200088) Verfasst am: 02.02.2009, 23:32 Titel: |
|
|
Hallo Argáiþ,
erst behauptest Du, dass die Beweisführung
| Zitat: | Nehmen wir nun ein Beispiel:
Biologen haben herausgefunden, dass ein Fuchs ein Säugetier ist. Säugetiere wiederum sind solche Tiere, bei denen die Muttertiere ihren Jungen Milch geben können.
Ich denke, das kann jeder nachvollziehen.
Bilden wir nun die Analogien:
"Fuchs" entspricht "Relativitätsprinzip"
"Säugetier" entspricht "SRT"
"Muttertiere können ihren Jungen Milch geben" entspricht "nicht-lineare Verlangsamung der Zeit bezüglich der Relativgeschwindigkeit von konstant zueinander bewegten Koordinatensystemen"
Auf diese Analogie übertragen besagt Deine These 1 nun folgendes:
"Säugetiere können keine Füchse sein, weil die Muttertiere ihren Jungen Milch geben können."
In diesem Beispiel siehst Du doch auch, dass Deine These 1 logischer Unsinn ist, oder ?
|
vom AC-Forum logisch ist | Zitat: | | Die Analogie hat für mich also bestens funktioniert, egal was dieser "soso" verzapft. |
, nun sagst Du dass meine Behauptung völlig widersinnig ist.
Argáiþ, wie gut bist Du eigentlich in Mathe? Ist schon wichtig für meine Beweisführung.
Gruß
Sebastian
Zuletzt bearbeitet von Sebastian Hauk am 02.02.2009, 23:35, insgesamt einmal bearbeitet |
|
| Nach oben |
|
|
Argáiþ
dauerhaft gesperrt
Anmeldungsdatum: 27.01.2007
Beiträge: 12486
|
| (#1200092) Verfasst am: 02.02.2009, 23:35 Titel: |
|
|
| Deine "These 1" ist keine Beweisführung sondern eine inkonsistente Kombination von Begriffen. Genasowenig ist die Analogie oben keine Beweisführung sondern eine (fast) identische, inkonsistente Aneinanderreihung von Begriffen. Dein AC Forum kenne ich nicht und das brauch ich auch nicht zu kennen. Derjenige, der die Analogie verwendet hat, wollte dir nur mit einfacheren Satzbauteilen verdeutlichen, wie absurd einem deine Behauptung vorkommt.
|
|
| Nach oben |
|
|
Sebastian Hauk
registrierter User
Anmeldungsdatum: 01.02.2009
Beiträge: 60
|
| (#1200094) Verfasst am: 02.02.2009, 23:37 Titel: |
|
|
Hallo Argáiþ,
Woher weißt Du denn, dass die Behauptung absurd ist?
Wie gut bist Du denn nun in Mathe?
Gruß
Sebastian
|
|
| Nach oben |
|
|
Argáiþ
dauerhaft gesperrt
Anmeldungsdatum: 27.01.2007
Beiträge: 12486
|
| (#1200100) Verfasst am: 02.02.2009, 23:44 Titel: |
|
|
Weil sich die Lorentztransformation, bzw. der Gammafaktor in Abhängigkeit der Relativgeschwindigkeit, aus dem Postulat der Konstanz der Lichtgeschwindigkeit und dem Relativitätsprinzip herleiten lässt. Du behauptest hingegen, dass der Gammafaktor, bzw. dessen Nichtlinearität (warum zum Geier ausgerechnet?) der Grund wäre, weshalb das Postulat der Konstanz der Lichtgeschwindigkeit dem Relativitätsprinzip widersprechen würde. Das ist in der Tat so absurd, als ob du behaupten würdest, dass Füchse keine Säuger sein könnten, weil Fuchsmütter ihre Kinder säugen
Und jetzt gehen wir schön fein in die Haia.
|
|
| Nach oben |
|
|
Sebastian Hauk
registrierter User
Anmeldungsdatum: 01.02.2009
Beiträge: 60
|
| (#1200104) Verfasst am: 02.02.2009, 23:50 Titel: |
|
|
Hallo Argáiþ,
inwiefern braucht es das RP um den Gammafaktor herzuleiten?
Wozu wird eigentlich das RP benötigt?
Es handelt sich hierbei übrigens um Postulate:
http://de.wikipedia.org/wiki/Postulat
Gruß
Sebastian
|
|
| Nach oben |
|
|
Argáiþ
dauerhaft gesperrt
Anmeldungsdatum: 27.01.2007
Beiträge: 12486
|
| (#1200108) Verfasst am: 02.02.2009, 23:54 Titel: |
|
|
Das Relativitätsprinzip ist kein Postulat und es wird benötigt, um Physik, bzw Kinematik, zu betreiben, also Physik auf dem Stand von Galilei und aufwärts
Das Postulat der Konstanz der Lichtgeschw. ist eine empirische Grundlage der Relativitätstheorie.
|
|
| Nach oben |
|
|
Mario Hahna
aktiviert
Anmeldungsdatum: 04.04.2005
Beiträge: 9607
Wohnort: München
|
| (#1200109) Verfasst am: 02.02.2009, 23:55 Titel: |
|
|
Thread zum spammen freigegeben.
_________________
Wer nichts weiß, glaubt alles.
|
|
| Nach oben |
|
|
Sebastian Hauk
registrierter User
Anmeldungsdatum: 01.02.2009
Beiträge: 60
|
|
| Nach oben |
|
|
Argáiþ
dauerhaft gesperrt
Anmeldungsdatum: 27.01.2007
Beiträge: 12486
|
| (#1200125) Verfasst am: 03.02.2009, 00:10 Titel: |
|
|
| Meinetwegen kann man über den Unterschied zwischen Prinzip und Postulat streiten, das ändert hier aber herzlich wenig.
|
|
| Nach oben |
|
|
Kramer
postvisuell
Anmeldungsdatum: 01.08.2003
Beiträge: 30878
|
| (#1200127) Verfasst am: 03.02.2009, 00:11 Titel: |
|
|
Das Freigeisterhaus ist ein Diskussionsforum, keine Pinwand und auch keine Linksammlung. Einfach nur unkommentiert ein par Links hinknallen, ohne selber was zu schreiben ist ausserdem äusserst unhöflich.
_________________
Dieser Beitrag verwendet Cookies, um Dein Surferlebnis zu verbessern.
|
|
| Nach oben |
|
|
Sebastian Hauk
registrierter User
Anmeldungsdatum: 01.02.2009
Beiträge: 60
|
| (#1200129) Verfasst am: 03.02.2009, 00:16 Titel: |
|
|
Hallo Kramer,
dafür möchte ich mich hier entschuldigen.
Gruß
Sebastian
Zuletzt bearbeitet von Sebastian Hauk am 03.02.2009, 00:29, insgesamt einmal bearbeitet |
|
| Nach oben |
|
|
M_Hammer_Kruse
registrierter User
Anmeldungsdatum: 07.06.2006
Beiträge: 33
Wohnort: Kiel
|
| (#1200137) Verfasst am: 03.02.2009, 00:25 Titel: |
|
|
Das geht nicht, Sebastian.
Man kann sich nicht selbst entschuldigen, nur andere darum bitten.
Gruß, mike
|
|
| Nach oben |
|
|
|
FAQ 
Suchen 
Mitgliederliste 
Nutzungsbedingungen 
Benutzergruppen 
Links
Registrieren
Profil 
Einloggen, um private Nachrichten zu lesen 
Login 
