Kommentare zu negativen Bibelstellen

[Heike N.]

[Sokrateer]

[shiningthrough]

Das Beispiel mit den spottenden Kindern zeigt m.E. das ganze Dilemma des Bibelfundamentalisten auf. Einerseits verehrt er zutiefst die Liebe Gottes; andererseits muss er alle leidverursachenden Taten dieses Gottes gutheißen wenn er sich nicht in Widerspruch zu Gott - seinem Glauben gemäß - begeben will. Für mich ist das ein klares Zeichen, dass das einzig Richtige am Bibelfundamentalismus die fundamentale Fehlinterpretation der Schrift ist. Der Fundi sieht historisches Geschehen, wo der Weise Gleichnis sieht.

Natürlich kann der Fundi argumentieren, dass Gottes Gerechtigkeit unseren Sinn für Gerechtigkeit so weit übersteigt, dass wir derlei nicht begreifen können. Damit aber votiert er letztlich für blinden Glauben mithin für blinden Gehorsam. Denn wenn diese uns dargelegten Verhaltensweisen (historisch genommen) uns nur sagen sollen, dass Gott unbegreiflich ist in seinem Ratschluß, dann sehe ich keinerlei Sinn in ihrer Überlieferung als höchstens Einschüchterung (aus der niemaös Liebe erwachsen kann). Auch wird jenes "prüfet alles und das Beste behaltet" eines Paulus obsolet, wenn unsere Mittel zur Prüfung ja an Gottes unermeßlichen Ratschluß nicht heranreichen.
Ich befürchte, soweit denkt der Fundi nicht, er verbietet sich das Hinterfragen, sieht darin womöglich Majestätsbeleidigung (W. Gitt).
Tja, da bleibt dann eben nur blinder Glaube - dumm gelaufen.

[shiningthrough]

Stellen wie diese Spottstory sind m.E. nichts anderes als Lehrerzählungen, die eine bestimmte Moral übermitteln sollten - hier z.B. die Reinheit Gottes, der man nicht spotten soll indem man seinen Propheten spottet. Das NT sagt es ja auch, dass die Schrift (damit war seinerzeit das AT gemaint) nützlich ist zur Belehrung und Zurechtweisung.
Es handelt sich dabei also um nichts anderes als Märchen. Bevor sich Josef darüber nun aufregt sei er an das Lied erinnert, was da lautet "Vom Himmel hoch da komm ich her, ich bring euch gute neue Mär..." Mär heißt Botschaft, Sinn oder Moral. Märchen sind "kleine Botschaften". Es ist daher m.E. keine Beleidigung, wenn man die Bibel zu Teilen als Märchenbuch bezeichnen kann.

[Fluse]

[frajo]

[Fluse]

Ich habe es mit Augenzwinkern geschrieben.
Das ich es nicht gutheisse ebenso!
Wenn Du keinen Humor hast, dein Problem
_________________
Die Bibel ist ein HIRNWEICHSPÜLER und HIRNWEISSFÄRBER mit
Extra Sündenlösekraft und Weissfärbekraft ( Magnusfe)

Jesusfreak zahl allein für deine Pfaffen!

[frajo]

[Sanne]

[El Schwalmo]

[Josef]

@Sokrateer:

Wenn du an deiner Interpretation nicht so krampfhaft festhalten würdest,
dann würde ich weiter mit dir diskutieren, also mache ich es ganz kürz:

Es waren auch kleine Kinder, die ihre Eltern im Schlaf erstochen haben.

Es waren auch kleine Kinder, die ihre Mitschuler erschossen haben.

Beweise kannst du dir rausgoogeln, beides ist in Amerika passiert.

Soviel zu deiner zwanghaften Kinderliebe. Über deine Paranoia
("Und uns werft ihr Christen moralischen Relativismus vor?") sag ich nix mehr.

Mach´s gut ...

[shiningthrough]

@Josef

Also mal erzählungsimmanent argumentiert:

Wenn dieser Glatzkopp Elisa als angeblicher Mann Gottes nicht über soviel Erhabenheit und Geistesruhe verfügt um über das Gespött von Kindern zu stehen, was für ein merkwürdiges Wesen war er dann wohl? Da hat doch jeder Esofuzzi mehr drauf.

Und was soll dieser völlig an den Haaren herbeigezogene Vergleich zwischen Tötungsdelikten und Kindergespött? Josef, das ist eine juristische Nullnummer!

Ganz abgesehen davon ist bei Tötungsdfelikten durch kleine Kinder die Verantwortung dafür ja wohl in erster Linie bei den Erwachsenen zu suchen, die für die Erziehung der Kinder verantwortlich sind. Oder will man ernsthaft behaupten, ein kleines Kind hätte soviel geistiges Reflektionsvermögen um die Tragweite von derlei Taten auch nur entfernt zu ermessen?

Aber nehmen wir diese Erzählung mal - zum Spaß - weiter ernst, ergibt sich ja wohl auch noch die Frage, warum Gott - der keine Skrupel kennt Kinder töten zu lassen, nicht den kleinen Adolf Hitler, den kleine Pol Pot, etc. töten ließ? Darüber bitte mal nachdenken. Danke!

Ich denke, damit habe ich das ganze Theater ausreichend ad absurdum geführt. ( q.e.d. und EOD)

[Sokrateer]

[Babyface]

[frajo]

[El Schwalmo]

[ aus aktualitätsgründen editiert ]

hier ist das richtig

[Tarvoc]

[Josef]

[Josef]

[Sanne]

[Josef]

[Josef]

[Sanne]

[Sanne]

[Josef]

[Josef]

[Sanne]

[frajo]

[frajo]

[shiningthrough]

Wir sind noch bei Elisa und den Kindern. O.K. Also nochmal was:

Das Problem ist komplexer. Denn wenn man Jesu Verhalten zu Kindern - vorausgesetzt, die Überlieferung stimmt - ansieht, kommt man zu einem gegenteiligen Befund. Jesus ließ die Kinder zu sich kommen und "drohte" denjenigen, welche diese Kleinen verführen, mit einem Mühlstein um den Hals und ihre Versenkung im Meer.
Also "kennt" die Bibel sehr wohl Kinderliebe und Kinderschutz.
Aber das war Meister Jesus, der Gesetze efüllte bzw. aufhob (z.B. das Auge um Auge durch Feindesliebe "ersetzte" und den Sabbat relativierte).

Daher befremdet diese (und auch andere) AT-Stelle, die ich nach wie vor für nicht real historisch geschehen ansehe, sondern als Lehrerzählung betrachte.

Josef macht es sich m.E. auch zu schwer. Er kann es sich einfacher machen, wenn er behauptet, dass ihn als Christen das AT nicht mehr viel angehe und er sich u.a. an der Bergpredigt orientiere.

Was würde ich an seiner Stelle tun?
Ich würde sagen, dass Gott, der Tote auferwecken kann, natürlich auch töten darf und darauf hinweisen, dass uns das letztendliche Schicksal der Getöteten nicht bekannt ist. Vielleicht sind sie bei Gott und lachen längst über ihre damalige Spötterei. Denn was für uns "tot" heißt, kann bei Gott ja nur "Narkose" sein, aus der er auferweckt. Irgendwie verrückt, aber wer weiß?