| Vorheriges Thema anzeigen :: Nächstes Thema anzeigen |
| Autor |
Nachricht |
Torsten
dauerhaft gesperrt
Anmeldungsdatum: 25.09.2003
Beiträge: 3456
|
 (#1203243) Verfasst am: 05.02.2009, 14:00 Titel: |
 |
|
| Surata hat folgendes geschrieben: | | Hope hat folgendes geschrieben: |
Ist es christliche Lehre zu sagen "solche Typen sind bei uns unerwünscht" ???
|
Sicher doch. Mit den Befreiungstheologen hat der Papst solche Probleme ja auch nicht. |
Die Befreiungstheologen wurden, im Gegensatz zur Piusbruderschaft, nie exkommuniziert. Was eben auch nicht erwünscht war war ein Kommunismus im katholischen Gewand.
|
|
| Nach oben |
|
 |
hehehe
registrierter User
Anmeldungsdatum: 26.07.2006
Beiträge: 674
|
| (#1203244) Verfasst am: 05.02.2009, 14:00 Titel: |
|
|
| Zitat: | | Selbt katholische Bischöfe, die ja durchaus etwas verlieren könnten, kritisieren die päpstliche Vorgehnsweise |
Kath. Bischöfe in Deutschland leben auch im Gegensatz zu anderen Ländern vom Staat, genauer gesagt aus dem Steuertrog. Deswegen fühlen sich viele von ihnen im Zweifel eher der Politik als Rom verpflichtet - sah man schon bei der Schwangerschaftsberatung, da hat man auch rotzfrech die Weisung aus Rom missachtet und sein Fähnchen schön nach dem politisch-korrekten Zeitgeist gehängt, der in Politik und Medien regiert. Wenns um Solidarität geht, richtet sich (leider) auch so mancher Bischof primär darum, von wem er seine Brötchen finanziert kriegt.
| Zitat: | | Für die Abscheulichkeit der Holocaustleugnung dagegen blüht ihm rein gar nix |
1. Hat er den H. nicht geleugnet, sondern "nur" die Gaskammern und die 6-Mio-Zahl. Soviel Zeit und Differenzierung muss sein!
2. Ist und bleibt er vom Amt suspendiert
3. War er bis Ende Jan. aus der Kirche ausgeschlossen d.h. durfte nichtmal zur Messe oder zur Beichte gehen
4. Ist er durch die Aufhebung der Exk. lediglich wieder ein pissnormales Kirchenmitglied. Er darf wieder zur Messe und, wohl wichtiger, zur Beichte gehen. Seine Bischofsweihe ist zwar kirchenrechtlich gültig, da er zur damaligen Zeit von einem gültigen Bischof geweiht wurde. Er ist aber ohne Amt und ohne Bistum, hat also nichts zu melden
| Zitat: | NUn wird er ausgeschlossen aus seinem politischen Amt und aus der jeweiligen Partei ausgeschlossen, sagen wir der CDU.
Und nun käme ANgela Merkel nach einiger Zeit und würde diesen Typen wieder in die Partei aufnehmen, ohne dass dieser seine Äußerung revidiert hätte.
Skandalös? |
Ja das wäre skandalös. Die kath. Kirche ist aber keine Partei. Sie ist eine Gemeinschaft explizit für Sünder. Es gibt keine einzige Sünde die nicht vergeben werden könnte, so sagt es die Bibel, und entsprechend auch keine Sünde die einen Menschen von der Kirche ausschliessen würde. Rausfliegen tut man aus dieser Gemeinschaft nichtmal für Mord oder Massenmord. Und schon gar nicht, weil man irgendwelchen kruden revistionistischen Theorien anhängt! Es wäre absurd wenn die Kirche Menschen wegen einer Sünde ausschliessen würde, ist sie doch ausdrücklich eine Gemeinschaft FÜR die Sünder. Man fliegt vielmehr dann raus, wenn man ihre Regeln missachtet und ihren Lehrsätzen nicht folgt. Dann eben, wenn man logisch betrachtet auch nichts mehr in ihr zu suchen hat Die Exkommunikation stellt fest, dass man von seinen Glaubensansichten her nicht mehr Teil der Kirche ist, mehr nicht. Sie ist somit eine rein kirchenrechtliche Angelegenheit, die nichts mit Sünden und schon gar nicht mit Holocaust-Verharmlosung irgendwas zu tun hat.
Das freilich muss einem politisch korrekten Bürger der BRD unverständlich sein, gilt doch die Holocaustverharmlosung/Leugnung der Profilierungsmoral der Möchtegern-Vergangenheitsbewältiger und berufsmässigen Empörer als schlimmstmögliche Sünde überhaupt.
Der Zentralrat und Heuchler wie Michel Friedman können jedoch rumschreien soviel sie wollen: Den Holocaust anzuerkennen ist KEINE zwingende Voraussetzung um Mitglied der Kirche zu sein. Um Mitglied der Kirche sein zu können, hat man ihren Glaubenssätzen zu folgen und sonst nix. Was man über historische Ereignisse wie den Holocaust denkt - und sei es der größtmögliche Schwachsinn - tut nichts zur Sache.
Dies gilt, wohlgemerkt, für den Laien. Man kann wohl verlangen, dass jemand wie Williamson kein Amt mehr ausüben darf. Es wäre in der Tat skandalös wenn dieser Kerl einfach wieder ein Bistum bekommen würde so als wäre nichts gewesen. Das ist aber nicht der Fall; er ist lediglich wieder ein einfaches Kirchenmitglied geworden, welches wieder einen Fuß in eine kath. Kirche setzen und zur Beichte gehen darf. MEHR NICHT.
Dass die Kirche ihn nur wegen revisionistischem Dummschwatz dauerhaft komplett ausschliessen müsste, ist eine absurde und anmaßende Forderung, die die Universalität der Kirche als heilbringende Gemeinschaft für ALLE Sünder in Abrede stellt.
|
|
| Nach oben |
|
|
Alchemist
registrierter User
Anmeldungsdatum: 03.08.2004
Beiträge: 27897
Wohnort: Hamburg
|
|
| Nach oben |
|
|
Alchemist
registrierter User
Anmeldungsdatum: 03.08.2004
Beiträge: 27897
Wohnort: Hamburg
|
| (#1203251) Verfasst am: 05.02.2009, 14:09 Titel: |
|
|
Super. Jetzt habe sich alle kath. Schwurbler des Forums hier im Thread versammelt und kein einziger kriegt etwas Kritisches über die Lippen (Finger).
|
|
| Nach oben |
|
|
Haiduk
Weißgardist
Anmeldungsdatum: 18.05.2008
Beiträge: 1058
Wohnort: Bayern
|
| (#1203252) Verfasst am: 05.02.2009, 14:11 Titel: |
|
|
| Noseman hat folgendes geschrieben: | Wenn es tatsächlich so sein sollte- was ich irgendwie nicht fassen kann - dass nachträglich bekannt gewordene Straftaten nicht sanktioniert werden können, dann könnte Ratze immerhin anfangen, diesen mißstand zu reformieren.
Oder kann er das auch nicht? |
Das hatte der Tübinger "Theologie"professor Michael Theobald in der Passauer Neuen Presse gefordert. Es ist aber nicht möglich, weil Holocaust-Leugnung nunmal keine Kirchensache ist. Würde B16 es dennoch versuchen, bliebe den Bischöfen keine andere Wahl, als sich gegen den Papst zu stellen.
_________________
Eure Rede aber sei: Ja, ja; nein, nein. Was darüber ist, das ist vom Übel. (Mt. 5, 37)
Ein Gesetz ist erst dann legitim, wenn selbst der letzte Schweinehirte in Galizien es verstehen kann. (Kaiserin Maria Theresia)
Denn die Waffen unsres Kampfes sind nicht fleischlich, sondern mächtig im Dienste Gottes, Festungen zu zerstören. (2. Kor. 10,4)
|
|
| Nach oben |
|
|
Torsten
dauerhaft gesperrt
Anmeldungsdatum: 25.09.2003
Beiträge: 3456
|
| (#1203253) Verfasst am: 05.02.2009, 14:13 Titel: |
|
|
| Alchemist hat folgendes geschrieben: | Super. Jetzt habe sich alle kath. Schwurbler des Forums hier im Thread versammelt und kein einziger kriegt etwas Kritisches über die Lippen (Finger).
|
| Zitat: | Merkel kritisiert Papst
Der Politikwissenschaftler Heinrich Oberreuter warf der Kanzlerin Profilierung auf Kosten des Papstes vor. "Indem sie den Papst attackiert, sucht sich Merkel ein relativ bequemes Profilierungsfeld, um die immer stärker zur FDP hin abwandernden Bürgerlich-Liberalen ohne enge Kirchenbindung wieder für die CDU zu gewinnen." |
Das war sowieso ungeheuerlich. Aber wahre Freunde erkennt man eben in der Not.
|
|
| Nach oben |
|
|
Ralf Rudolfy
Auf eigenen Wunsch deaktiviert.
Anmeldungsdatum: 11.12.2003
Beiträge: 26674
|
| (#1203255) Verfasst am: 05.02.2009, 14:15 Titel: |
|
|
| hehehe hat folgendes geschrieben: | 1. Hat er den H. nicht geleugnet, sondern "nur" die Gaskammern und die 6-Mio-Zahl. Soviel Zeit und Differenzierung muss sein!
|
Ach so! Na, dann ist ja alles gut.
|
|
| Nach oben |
|
|
Evilbert
auf eigenen Wunsch deaktiviert
Anmeldungsdatum: 16.09.2003
Beiträge: 42408
|
| (#1203258) Verfasst am: 05.02.2009, 14:19 Titel: |
|
|
| Haiduk hat folgendes geschrieben: | | Noseman hat folgendes geschrieben: | Wenn es tatsächlich so sein sollte- was ich irgendwie nicht fassen kann - dass nachträglich bekannt gewordene Straftaten nicht sanktioniert werden können, dann könnte Ratze immerhin anfangen, diesen mißstand zu reformieren.
Oder kann er das auch nicht? |
Das hatte der Tübinger "Theologie"professor Michael Theobald in der Passauer Neuen Presse gefordert. Es ist aber nicht möglich, weil Holocaust-Leugnung nunmal keine Kirchensache ist. Würde B16 es dennoch versuchen, bliebe den Bischöfen keine andere Wahl, als sich gegen den Papst zu stellen. |
Was war mit | Zitat: | | Can. 1369 — Wer in einer öffentlichen Aufführung oder Versammlung oder durch öffentliche schriftliche Verbreitung oder sonst unter Benutzung von sozialen Kommunikationsmitteln eine Gotteslästerung zum Ausdruck bringt, die guten Sitten schwer verletzt, gegen die Religion oder die Kirche Beleidigungen ausspricht oder Haß und Verachtung hervorruft, soll mit einer gerechten Strafe belegt werden. |
Ist das was Williamson gemacht hat keine schwere Verletzung der guten Sitten? Ruft das nicht Haß oder Verachtung hervor?
|
|
| Nach oben |
|
|
Torsten
dauerhaft gesperrt
Anmeldungsdatum: 25.09.2003
Beiträge: 3456
|
| (#1203259) Verfasst am: 05.02.2009, 14:21 Titel: |
|
|
| Noseman hat folgendes geschrieben: | | Ist das was Williamson gemacht hat keine schwere Verletzung der guten Sitten? Ruft das nicht Haß oder Verachtung hervor? |
Hass und Verachtung wurde vor allem durch die mediale Kampagne hervorgerufen, die jeden Tag noch eins draufgesetzt hat, um die Konsumenten des Spektakels bei der Stange zu halten..
|
|
| Nach oben |
|
|
Evilbert
auf eigenen Wunsch deaktiviert
Anmeldungsdatum: 16.09.2003
Beiträge: 42408
|
| (#1203260) Verfasst am: 05.02.2009, 14:25 Titel: |
|
|
| Torsten hat folgendes geschrieben: | | Noseman hat folgendes geschrieben: | | Ist das was Williamson gemacht hat keine schwere Verletzung der guten Sitten? Ruft das nicht Haß oder Verachtung hervor? |
Hass und Verachtung wurde vor allem durch die mediale Kampagne hervorgerufen, die jeden Tag noch eins draufgesetzt hat, um die Konsumenten des Spektakels bei der Stange zu halten.. |
Wenn ich für jedesmal, wenn die Christenfraktion hier bei einer Kritik ans Christentum oder an die Kirche auf wen anders verweist, der auch Mist gebaut habe, 1 € kriegen würde, dann könnte ich zum Jahresende Microsoft und Aldi erwerben.
Wird euch das nicht langsam mal langweilig ?
|
|
| Nach oben |
|
|
Torsten
dauerhaft gesperrt
Anmeldungsdatum: 25.09.2003
Beiträge: 3456
|
| (#1203263) Verfasst am: 05.02.2009, 14:30 Titel: |
|
|
| Noseman hat folgendes geschrieben: | | Wenn ich für jedesmal, wenn die Christenfraktion hier bei einer Kritik ans Christentum oder an die Kirche auf wen anders verweist, der auch Mist gebaut habe, 1 € kriegen würde, dann könnte ich zum Jahresende Microsoft und Aldi erwerben. |
Wir können uns ja mal gemeinsam fragen, was der Kern der ganzen Angelegenheit ist, der unausgesprochene Vorwurf. Der Papst ist ein Nazi. Ein Judenhasser.
|
|
| Nach oben |
|
|
Haiduk
Weißgardist
Anmeldungsdatum: 18.05.2008
Beiträge: 1058
Wohnort: Bayern
|
| (#1203264) Verfasst am: 05.02.2009, 14:31 Titel: |
|
|
| hehehe hat folgendes geschrieben: |
Der Zentralrat und Heuchler wie Michel Friedman können jedoch rumschreien soviel sie wollen: Den Holocaust anzuerkennen ist KEINE zwingende Voraussetzung um Mitglied der Kirche zu sein. Um Mitglied der Kirche sein zu können, hat man ihren Glaubenssätzen zu folgen und sonst nix. Was man über historische Ereignisse wie den Holocaust denkt - und sei es der größtmögliche Schwachsinn - tut nichts zur Sache. |
Korrekt. Was man in der Kirche konkret zu glauben hat, steht im Glaubensbekenntnis und abgesehen vom Streit über das Filioque zwischen Orthodoxie und Katholizismus (incl. div. protestantischen Anhängseln), gibt es da auch keine Unstimmigkeiten.
_________________
Eure Rede aber sei: Ja, ja; nein, nein. Was darüber ist, das ist vom Übel. (Mt. 5, 37)
Ein Gesetz ist erst dann legitim, wenn selbst der letzte Schweinehirte in Galizien es verstehen kann. (Kaiserin Maria Theresia)
Denn die Waffen unsres Kampfes sind nicht fleischlich, sondern mächtig im Dienste Gottes, Festungen zu zerstören. (2. Kor. 10,4)
|
|
| Nach oben |
|
|
Evilbert
auf eigenen Wunsch deaktiviert
Anmeldungsdatum: 16.09.2003
Beiträge: 42408
|
| (#1203265) Verfasst am: 05.02.2009, 14:32 Titel: |
|
|
| Torsten hat folgendes geschrieben: | | Noseman hat folgendes geschrieben: | | Wenn ich für jedesmal, wenn die Christenfraktion hier bei einer Kritik ans Christentum oder an die Kirche auf wen anders verweist, der auch Mist gebaut habe, 1 € kriegen würde, dann könnte ich zum Jahresende Microsoft und Aldi erwerben. |
Wir können uns ja mal gemeinsam fragen, was der Kern der ganzen Angelegenheit ist, der unausgesprochene Vorwurf. Der Papst ist ein Nazi. Ein Judenhasser. |
Oh, und nach dem Ablenkungsmanöver nun ein Strohmann. 
|
|
| Nach oben |
|
|
L.E.N.
im falschen Film
Anmeldungsdatum: 25.05.2004
Beiträge: 27745
Wohnort: Hamburg
|
| (#1203268) Verfasst am: 05.02.2009, 14:35 Titel: |
|
|
| Hope hat folgendes geschrieben: | | L.E.N. hat folgendes geschrieben: |
achso, dann findet es der ZdJ garnicht so schlimm, dass Williamson ex-exkommuniziert wurde, sondern vielmehr, dass man dank der medien weiss, was er so für ansichten hat?
ja schlimm auch, dass so etwas immer so breitgetreten wird... |
Gehts Dir gut? |
bestens, danke.
zurück zum thema: du hast die medien und die papstkriker kritisiert, weil sie deiner Anscht nach die Opfer des holocaust "für ihre schlammschlacht benutzen"
- narziss erwähnt, dass auch der ZdJ bei seiner kritik am papst auf die opfer des holocaust verweist.
- darauf schreibst du, dass du nur bestimmte medien meinst, aber nicht den ZdJ.
und ich wundere mich über den unterschied den du da machst und habe vermutet, dass du ohne die kritik am papst durch die medien keine vom ZdJ erwartet hättest.
weshalb meinst du denn, die medien seien stärker dafür zu kritisieren, dass sie bei der kritik an Williamson auf die opfer des holocaust verweisen?
| Zitat: | ich habe nach wie vor etwas gegen Williamsons Ansichten, willst Du offene Türen einrennen?
und was der ZdJ findet solltest Du nicht mich fragen sondern den ZdJ ! |
was du gegen williamson hast hab ich nicht gefragt und ich frage dich, warum du den medien etwas vorwirfst, was du dem ZdJ zugestehst.
_________________
Ich will Gott lästern dürfen! Weg mit §166 StGB!
|
|
| Nach oben |
|
|
Ralf Rudolfy
Auf eigenen Wunsch deaktiviert.
Anmeldungsdatum: 11.12.2003
Beiträge: 26674
|
| (#1203269) Verfasst am: 05.02.2009, 14:35 Titel: |
|
|
| Torsten hat folgendes geschrieben: | | Noseman hat folgendes geschrieben: | | Wenn ich für jedesmal, wenn die Christenfraktion hier bei einer Kritik ans Christentum oder an die Kirche auf wen anders verweist, der auch Mist gebaut habe, 1 € kriegen würde, dann könnte ich zum Jahresende Microsoft und Aldi erwerben. |
Wir können uns ja mal gemeinsam fragen, was der Kern der ganzen Angelegenheit ist, der unausgesprochene Vorwurf. Der Papst ist ein Nazi. Ein Judenhasser. |
Was für ein Schwachsinn!
|
|
| Nach oben |
|
|
Jon
auf Wunsch deaktiviert
Anmeldungsdatum: 28.01.2009
Beiträge: 15
|
| (#1203272) Verfasst am: 05.02.2009, 14:41 Titel: |
|
|
| Päpste waren immer meist Judenhasser und immer Menschenverachter.
|
|
| Nach oben |
|
|
Haiduk
Weißgardist
Anmeldungsdatum: 18.05.2008
Beiträge: 1058
Wohnort: Bayern
|
| (#1203276) Verfasst am: 05.02.2009, 14:44 Titel: |
|
|
| Noseman hat folgendes geschrieben: | | Ist das was Williamson gemacht hat keine schwere Verletzung der guten Sitten? Ruft das nicht Haß oder Verachtung hervor? |
Was Williamson da gemacht hat, war aber wie gesagt doch noch vor Aufhebung der Exkommunikation.
Zu dem Zeitpunkt war er noch unter Kirchenbann, weswegen es kirchenrechtlich auch dann nicht hätte bestraft werden können, wenn es früher schon bekannt geworden wäre. Kirchenbann bedeutet schließlich, daß die Kirche keine Möglichkeit mehr sieht, ihrer Verantwortung für eine Seele eines Sünders gerecht zu werden. Insofern hatte Williamson schon die maximal denkbare Höchststrafe. Wenn ein Mörder mit Todesstrafe belegt wurde und hingerichtet wurde, kann man ihn ja auch nicht nochmal hängen, wenn sich nachträglich herausstellt, daß er noch mehr ermordet hat.
_________________
Eure Rede aber sei: Ja, ja; nein, nein. Was darüber ist, das ist vom Übel. (Mt. 5, 37)
Ein Gesetz ist erst dann legitim, wenn selbst der letzte Schweinehirte in Galizien es verstehen kann. (Kaiserin Maria Theresia)
Denn die Waffen unsres Kampfes sind nicht fleischlich, sondern mächtig im Dienste Gottes, Festungen zu zerstören. (2. Kor. 10,4)
|
|
| Nach oben |
|
|
Hope
registrierter User
Anmeldungsdatum: 02.09.2008
Beiträge: 2980
|
| (#1203282) Verfasst am: 05.02.2009, 14:49 Titel: |
|
|
| Jon hat folgendes geschrieben: | | Päpste waren immer meist Judenhasser und immer Menschenverachter. |
zum Glück ist es nicht verwerflich ein Päpstehasser zu sein
_________________
...das mit dem Himmel, das kriegen wir schon hin! 
|
|
| Nach oben |
|
|
L.E.N.
im falschen Film
Anmeldungsdatum: 25.05.2004
Beiträge: 27745
Wohnort: Hamburg
|
| (#1203284) Verfasst am: 05.02.2009, 14:52 Titel: |
|
|
| Haiduk hat folgendes geschrieben: | | Wenn ein Mörder mit Todesstrafe belegt wurde und hingerichtet wurde, kann man ihn ja auch nicht nochmal hängen, wenn sich nachträglich herausstellt, daß er noch mehr ermordet hat. |
schwachsinn.
korrekt wäre:
| Zitat: | | Wenn ein Mörder mit Todesstrafe belegt wurde und diese in lebenslang umgewandelt wurde, kann man ihn ja auch nicht wieder zum tode verurteilen, wenn sich nachträglich herausstellt, daß er noch mehr ermordet hat. |
merkst du was?
_________________
Ich will Gott lästern dürfen! Weg mit §166 StGB!
|
|
| Nach oben |
|
|
Evilbert
auf eigenen Wunsch deaktiviert
Anmeldungsdatum: 16.09.2003
Beiträge: 42408
|
| (#1203288) Verfasst am: 05.02.2009, 14:55 Titel: |
|
|
| Haiduk hat folgendes geschrieben: | | Noseman hat folgendes geschrieben: | | Ist das was Williamson gemacht hat keine schwere Verletzung der guten Sitten? Ruft das nicht Haß oder Verachtung hervor? |
Was Williamson da gemacht hat, war aber wie gesagt doch noch vor Aufhebung der Exkommunikation.
Zu dem Zeitpunkt war er noch unter Kirchenbann, weswegen es kirchenrechtlich auch dann nicht hätte bestraft werden können, wenn es früher schon bekannt geworden wäre. Kirchenbann bedeutet schließlich, daß die Kirche keine Möglichkeit mehr sieht, ihrer Verantwortung für eine Seele eines Sünders gerecht zu werden. Insofern hatte Williamson schon die maximal denkbare Höchststrafe. Wenn ein Mörder mit Todesstrafe belegt wurde und hingerichtet wurde, kann man ihn ja auch nicht nochmal hängen, wenn sich nachträglich herausstellt, daß er noch mehr ermordet hat. |
Die Interview-Verfehlung wurde (zumindest laut Vatikan !) erst nach Aufhebung bekannt. Ich habe bereits letzte Seite gefragt, wieso es denn eine Rolle spiele, wann die Verfehlung begangen wurde.
Das man einen Toten nicht erneut hinrichten kann, ist trivial, aber das Gleichnis passt hier nicht. Williamson ist ja nicht tot und kann - zumindest theoretisch - sehr wohl zur Verantwortung für Taten, die erst jetzt bekannt wurden, zur Rechenschaft gezogen werden. (Ein passender Vergleich wärenicht der hingerichtete Mörder, sondern der Mörder der nach 15 Jahren entlassen wird)
Zumindest ist das - wie ich bereits sagte- im weltlichen Recht so.
Ob das im Kirchenrecht anders ist, weiss ich nicht; würde mich aber wie gesagt wundern.
Aber selbst wenn: dann könnte ja Ratze dies als Anlass nehmen, diesen zweifellosen Mißstand imKirchenrecht zu beseitigen.
Und außerdem würde mich wundern, warum es der Vatikan nicht schafft, diesen kirchenrechtlichen Sachverhalt öffentlich darzulegen und ich davon in einem Atheistenforum durch verirrte Schäfchen erfahren muss.
Wie gesagt: wenn diese kirchenrechtliche Lage so überhaupt existent ist.
|
|
| Nach oben |
|
|
Alchemist
registrierter User
Anmeldungsdatum: 03.08.2004
Beiträge: 27897
Wohnort: Hamburg
|
| (#1203293) Verfasst am: 05.02.2009, 15:07 Titel: |
|
|
| Jon hat folgendes geschrieben: | | Päpste waren immer meist Judenhasser und immer Menschenverachter. |
Du solltest nicht den Fehler begehen die dämlichen Postings hier mit noch dämlicheren überbieten zu wollen.
|
|
| Nach oben |
|
|
Haiduk
Weißgardist
Anmeldungsdatum: 18.05.2008
Beiträge: 1058
Wohnort: Bayern
|
| (#1203303) Verfasst am: 05.02.2009, 15:15 Titel: |
|
|
| L.E.N. hat folgendes geschrieben: | | Haiduk hat folgendes geschrieben: | | Wenn ein Mörder mit Todesstrafe belegt wurde und hingerichtet wurde, kann man ihn ja auch nicht nochmal hängen, wenn sich nachträglich herausstellt, daß er noch mehr ermordet hat. |
schwachsinn.
korrekt wäre:
| Zitat: | | Wenn ein Mörder mit Todesstrafe belegt wurde und diese in lebenslang umgewandelt wurde, kann man ihn ja auch nicht wieder zum tode verurteilen, wenn sich nachträglich herausstellt, daß er noch mehr ermordet hat. |
merkst du was? |
Lies das hier Experte: Papst an Aufhebung gebunden, wenn Du mir nicht glaubst.
Merkst Du was?
Oder kommt jetzt eine Verschwörungstheorie, dergemäß das alles nicht stimmen könne?
_________________
Eure Rede aber sei: Ja, ja; nein, nein. Was darüber ist, das ist vom Übel. (Mt. 5, 37)
Ein Gesetz ist erst dann legitim, wenn selbst der letzte Schweinehirte in Galizien es verstehen kann. (Kaiserin Maria Theresia)
Denn die Waffen unsres Kampfes sind nicht fleischlich, sondern mächtig im Dienste Gottes, Festungen zu zerstören. (2. Kor. 10,4)
|
|
| Nach oben |
|
|
ballancer
... leidet an dianoia ...
Anmeldungsdatum: 27.05.2007
Beiträge: 4767
|
| (#1203304) Verfasst am: 05.02.2009, 15:16 Titel: |
|
|
| Haiduk hat folgendes geschrieben: | | Alchemist hat folgendes geschrieben: |
Ich verstehe ncith, wieso ihr hier den Papst verteidigt und dass ihr das überhaupt nicht bedenklich findet. Selbt katholische Bischöfe, die ja durchaus etwas verlieren könnten, kritisieren die päpstliche Vorgehnsweise. Nur ihr nicht! Nicht ein bißchen!
Das verstehe ich einfach nicht.
Ist Papstkritik in euren Augen tabu?
Ist es in Ordnung einen bekennenden, revisionistischen Antisemiten zu rehabilitieren? |
Es geht nicht um tabu oder nicht tabu. Worum es geht, ist daß man vom Papst nichts fordern sollte, was er nicht erfüllen kann. B16 geht wirklich bis zum Rande seiner Möglichkeiten, um den an ihn gestellten Erwartungen gerecht zu werden. Darüber hinaus kann er nicht gehen, weil auch er an das Kirchenrecht gebunden ist. |
Ich glaube auch nicht, das du Skrupel hättest, den Papst zu kritisieren, wenn du es für gerechtfertigt hältst. Ich auch nicht.
Aber Kritik, die vor allem ungerechtfertigt ist und gerade das Kalkül eines Williamssons unterstützt, der den Papst schädigen wollte, halte ich für ekelhaft. 
_________________
1.Thessalonicher 5,21 "Prüft aber alles und das Gute behaltet."
|
|
| Nach oben |
|
|
ballancer
... leidet an dianoia ...
Anmeldungsdatum: 27.05.2007
Beiträge: 4767
|
| (#1203307) Verfasst am: 05.02.2009, 15:18 Titel: |
|
|
| Alchemist hat folgendes geschrieben: | | Jon hat folgendes geschrieben: | | Päpste waren immer meist Judenhasser und immer Menschenverachter. |
Du solltest nicht den Fehler begehen die dämlichen Postings hier mit noch dämlicheren überbieten zu wollen. |
Jon fällt do durch seine satirischen Beiträge auf. Das Mittel der krassesten Überzeichnung sollte nur besser unmissverständlich eingesetzt werden. 
_________________
1.Thessalonicher 5,21 "Prüft aber alles und das Gute behaltet."
|
|
| Nach oben |
|
|
Haiduk
Weißgardist
Anmeldungsdatum: 18.05.2008
Beiträge: 1058
Wohnort: Bayern
|
| (#1203313) Verfasst am: 05.02.2009, 15:36 Titel: |
|
|
| Noseman hat folgendes geschrieben: | | Haiduk hat folgendes geschrieben: | | Noseman hat folgendes geschrieben: | | Ist das was Williamson gemacht hat keine schwere Verletzung der guten Sitten? Ruft das nicht Haß oder Verachtung hervor? |
Was Williamson da gemacht hat, war aber wie gesagt doch noch vor Aufhebung der Exkommunikation.
Zu dem Zeitpunkt war er noch unter Kirchenbann, weswegen es kirchenrechtlich auch dann nicht hätte bestraft werden können, wenn es früher schon bekannt geworden wäre. Kirchenbann bedeutet schließlich, daß die Kirche keine Möglichkeit mehr sieht, ihrer Verantwortung für eine Seele eines Sünders gerecht zu werden. Insofern hatte Williamson schon die maximal denkbare Höchststrafe. Wenn ein Mörder mit Todesstrafe belegt wurde und hingerichtet wurde, kann man ihn ja auch nicht nochmal hängen, wenn sich nachträglich herausstellt, daß er noch mehr ermordet hat. |
Die Interview-Verfehlung wurde (zumindest laut Vatikan !) erst nach Aufhebung bekannt. Ich habe bereits letzte Seite gefragt, wieso es denn eine Rolle spiele, wann die Verfehlung begangen wurde.
Das man einen Toten nicht erneut hinrichten kann, ist trivial, aber das Gleichnis passt hier nicht. Williamson ist ja nicht tot und kann - zumindest theoretisch - sehr wohl zur Verantwortung für Taten, die erst jetzt bekannt wurden, zur Rechenschaft gezogen werden. (Ein passender Vergleich wärenicht der hingerichtete Mörder, sondern der Mörder der nach 15 Jahren entlassen wird)
Zumindest ist das - wie ich bereits sagte- im weltlichen Recht so.
Ob das im Kirchenrecht anders ist, weiss ich nicht; würde mich aber wie gesagt wundern.
Aber selbst wenn: dann könnte ja Ratze dies als Anlass nehmen, diesen zweifellosen Mißstand imKirchenrecht zu beseitigen.
Und außerdem würde mich wundern, warum es der Vatikan nicht schafft, diesen kirchenrechtlichen Sachverhalt öffentlich darzulegen und ich davon in einem Atheistenforum durch verirrte Schäfchen erfahren muss.
Wie gesagt: wenn diese kirchenrechtliche Lage so überhaupt existent ist. |
Mit Unwissen zu argumentieren geht immer nur bis zu einem begrenzten Umfang. Wer sich krampfhaft die Ohren zuhält, kann sich nachher nicht beschweren, wenn ihm etwas entgangen ist
Ich meine, wenn Du kein Interesse an kirchenrechtlichen Fragestellungen hast, kann der Papst noch so viele Erklärungen abgeben: Sie werden Dich nie erreichen bzw. wenn sie Dich erreichen, wirst Du ihnen doch keinen Glauben schenken 
Darf ich Dich fragen, aus welchen Medien Du Dich typischerweise über solche Sachen informierst?
_________________
Eure Rede aber sei: Ja, ja; nein, nein. Was darüber ist, das ist vom Übel. (Mt. 5, 37)
Ein Gesetz ist erst dann legitim, wenn selbst der letzte Schweinehirte in Galizien es verstehen kann. (Kaiserin Maria Theresia)
Denn die Waffen unsres Kampfes sind nicht fleischlich, sondern mächtig im Dienste Gottes, Festungen zu zerstören. (2. Kor. 10,4)
|
|
| Nach oben |
|
|
Jon
auf Wunsch deaktiviert
Anmeldungsdatum: 28.01.2009
Beiträge: 15
|
| (#1203328) Verfasst am: 05.02.2009, 15:59 Titel: |
|
|
Jon hatt geschrieben:
"Päpste waren immer meist Judenhasser und immer Menschenverachter."
Wer widerlegt mir das ? Alle Dogmen der Kirchen und Glaubensrichtungen sind menschenverachtend.
fundamentalistischer Katholizismus. Die Neonazis jubeln jetzt auch über den Heiligen Vater.
Satire ?
Zitat:
"Durch den Formenreichtum der Satire erscheint es natürlich, dass es keine einheitliche Definition der Satire gibt. Auch eine Festlegung, welche Textgattungen unter den Begriff „Satire“ fallen können, ist mit Schwierigkeiten verbunden. Schon Wittgenstein sagte: „Man kann nicht eigentlich sagen: ´Satire ist durch folgende Charakteristika definiert, die jedes Satire genannte Werk haben muss´“
Jon
|
|
| Nach oben |
|
|
neinguar
Blue Note
Anmeldungsdatum: 04.02.2008
Beiträge: 3088
|
| (#1203332) Verfasst am: 05.02.2009, 16:03 Titel: |
|
|
| hehehe hat folgendes geschrieben: | Man kann wohl verlangen, dass jemand wie Williamson kein Amt mehr ausüben darf. Es wäre in der Tat skandalös wenn dieser Kerl einfach wieder ein Bistum bekommen würde so als wäre nichts gewesen.
|
Das gilt für den gesamten Pius-Verein.
| hehehe hat folgendes geschrieben: | Das ist aber nicht der Fall; er ist lediglich wieder ein einfaches Kirchenmitglied geworden, welches wieder einen Fuß in eine kath. Kirche setzen und zur Beichte gehen darf. MEHR NICHT.
|
Wenn er seine Holocaust-Leugnung widerruft, ist er wieder dabei.
Und die anderen sollen "das II. Vatikanische Konzil anerkennen".
Das eine wie das andere würde nicht weniger bedeuten, als dass sie ihr gesamtes menschenverachtendes Weltbild komplett über den Haufen werfen und allem abschwören müssten, wofür sie 20 Jahre oder länger gekämpft haben. Nochmal zur Erinnerung: Die Pius-Bruderschaft tritt für einen theokratischen Staat ein. Der Staat hat im Dienste der katholischen Mission zu stehen. Die Religionsfreiheit ist abzuschaffen. Die Juden sind Gottesmörder...
Sehr realistisch, dass gerade solche Fundamentalisten das tun würden...
Selbst wenn die Forderungen verbal erfüllt werden sollte, wird das wohl kaum ohne mehr oder weniger verbrämte Vorbehalte und Hintertürchen geschehen, und wenn doch.......wie glaubwürdig wäre das denn? Wobei ich letztere Möglichkeit für ziemlich unrealistisch halte. Der Papst wird sich mit irgendeinem indirekten, halbgaren Bekenntnis zufriedengeben, und die Jungs werden (mit oder ohne Williamson) voll in Amt und Würden rehabilitiert werden.
_________________
Woran du dein Herz hängest, das ist dein Gott - Martin Luther -
Wenn ich Gott wäre, würde ich mich nicht von jedem anbeten lassen wollen - Hilde Ziegler -
|
|
| Nach oben |
|
|
Ralf Rudolfy
Auf eigenen Wunsch deaktiviert.
Anmeldungsdatum: 11.12.2003
Beiträge: 26674
|
| (#1203334) Verfasst am: 05.02.2009, 16:06 Titel: |
|
|
| Jon hat folgendes geschrieben: | Jon hatt geschrieben:
"Päpste waren immer meist Judenhasser und immer Menschenverachter."
Wer widerlegt mir das ? |
Das muß keiner. Du mußt vielmehr belegen, daß deine Aussage stimmt.
Also, bitte eine Liste sämlicher Päpste nebst Nachweis ihrer juden- und menschenverachtender Gesinnung.
| Jon hat folgendes geschrieben: | | Alle Dogmen der Kirchen und Glaubensrichtungen sind menschenverachtend. |
Wie jetzt? Alle Päpste oder alle Dogmen?
|
|
| Nach oben |
|
|
Evilbert
auf eigenen Wunsch deaktiviert
Anmeldungsdatum: 16.09.2003
Beiträge: 42408
|
| (#1203344) Verfasst am: 05.02.2009, 16:17 Titel: |
|
|
| Noseman hat folgendes geschrieben: | | Haiduk hat folgendes geschrieben: | | Noseman hat folgendes geschrieben: | | Ist das was Williamson gemacht hat keine schwere Verletzung der guten Sitten? Ruft das nicht Haß oder Verachtung hervor? |
Was Williamson da gemacht hat, war aber wie gesagt doch noch vor Aufhebung der Exkommunikation.
Zu dem Zeitpunkt war er noch unter Kirchenbann, weswegen es kirchenrechtlich auch dann nicht hätte bestraft werden können, wenn es früher schon bekannt geworden wäre. Kirchenbann bedeutet schließlich, daß die Kirche keine Möglichkeit mehr sieht, ihrer Verantwortung für eine Seele eines Sünders gerecht zu werden. Insofern hatte Williamson schon die maximal denkbare Höchststrafe. Wenn ein Mörder mit Todesstrafe belegt wurde und hingerichtet wurde, kann man ihn ja auch nicht nochmal hängen, wenn sich nachträglich herausstellt, daß er noch mehr ermordet hat. |
Die Interview-Verfehlung wurde (zumindest laut Vatikan !) erst nach Aufhebung bekannt. Ich habe bereits letzte Seite gefragt, wieso es denn eine Rolle spiele, wann die Verfehlung begangen wurde.
Das man einen Toten nicht erneut hinrichten kann, ist trivial, aber das Gleichnis passt hier nicht. Williamson ist ja nicht tot und kann - zumindest theoretisch - sehr wohl zur Verantwortung für Taten, die erst jetzt bekannt wurden, zur Rechenschaft gezogen werden. (Ein passender Vergleich wärenicht der hingerichtete Mörder, sondern der Mörder der nach 15 Jahren entlassen wird)
Zumindest ist das - wie ich bereits sagte- im weltlichen Recht so.
Ob das im Kirchenrecht anders ist, weiss ich nicht; würde mich aber wie gesagt wundern.
Aber selbst wenn: dann könnte ja Ratze dies als Anlass nehmen, diesen zweifellosen Mißstand imKirchenrecht zu beseitigen.
Und außerdem würde mich wundern, warum es der Vatikan nicht schafft, diesen kirchenrechtlichen Sachverhalt öffentlich darzulegen und ich davon in einem Atheistenforum durch verirrte Schäfchen erfahren muss.
Wie gesagt: wenn diese kirchenrechtliche Lage so überhaupt existent ist. |
| Haiduk hat folgendes geschrieben: | | Mit Unwissen zu argumentieren geht immer nur bis zu einem begrenzten Umfang. |
Stuß. Ich argumentiere nicht mit Unwissen.Du kannst von mirja wohl kaum verlangen, ausgebildeter Kirchenrechtsexperte zu sein.
Wenn das Kirchenrecht dem Papst keine andere Wahl lässt, dann ist es seine Aufgabe, gegebenfalls uninformierte Kritiker zu widerlegen. Ein entsprechender Medienapparat steht ihm zur Verfügung.
Außerdem: es spielt ja keine Rolle ob das Kirchenrecht nun eine Sanktion Williamsons hergibt oder nicht. Entweder ja, dann hat der Papst es unterlassen, diese nazuwenden, oder nein, dann hat er es unterlassen, diesem mißstand abzuhelfen.
Das sag ich jetzt zum dritten Mal. Bin mal gespannt wer von euch es wie beimnächsten Mal wieder verschwurbelt.
| Haiduk hat folgendes geschrieben: | | Wer sich krampfhaft die Ohren zuhält, kann sich nachher nicht beschweren, wenn ihm etwas entgangen ist |
Strohmann, Unterstellung, Dünnsinn.
| Haiduk hat folgendes geschrieben: | | Ich meine, wenn Du kein Interesse an kirchenrechtlichen Fragestellungen hast |
Wer sagt, dasss ich das nicht habe? Immerhin habe ich einen einschlägigen artikel ausfindig gemacht, nach dem mE eine Sanktion Williamsons gerechtfertigt wäre.
Wenn das nicht der Fall sein sollte, wäre es in einem Diskurs nicht meine Aufgabe, dies zu widerlegen.
| Haiduk hat folgendes geschrieben: | | kann der Papst noch so viele Erklärungen abgeben: Sie werden Dich nie erreichen bzw. wenn sie Dich erreichen, wirst Du ihnen doch keinen Glauben schenken |
Noch eine Unterstellung. Wie kommst Du eigentlich dazu, mir solche Unredlichkeit anzudichten ? Wenn ich so ein Arsch wäre, hätte ich z.B. bestimmt das hier nicht geschrieben.
| Haiduk hat folgendes geschrieben: | | Darf ich Dich fragen, aus welchen Medien Du Dich typischerweise über solche Sachen informierst? |
Internet. Bei solchen Themen über googlesearch. Ich hab z. B. Lüdickes Einwand, den ihr ja auch vortrugt, zur Kenntnis genommen. Und darauf euch gegenüber nachgefragt, was es denn aber beispielsweise mit besagtem Can. 1369 auf sich habe.
Ich kann nämlich auch nix dafür, wenn die Journalisten der ach sokatholenfeindlichen Medien versäumen, solche eigentlich selbstverständlichen Hausaufgaben nicht machen und einfach mal selber nachhaken, ob das so überhaupt stimmt was da gesagt wird.
Was ich verwunderlich finde, wenn "die Medien" so ein satanisches Interesse haben, die Kirche zu demolieren.
|
|
| Nach oben |
|
|
Ralf Rudolfy
Auf eigenen Wunsch deaktiviert.
Anmeldungsdatum: 11.12.2003
Beiträge: 26674
|
| (#1203349) Verfasst am: 05.02.2009, 16:23 Titel: |
|
|
| Noseman hat folgendes geschrieben: |
Wenn das Kirchenrecht dem Papst keine andere Wahl lässt, dann ist es seine Aufgabe, gegebenfalls uninformierte Kritiker zu widerlegen. Ein entsprechender Medienapparat steht ihm zur Verfügung.
Außerdem: es spielt ja keine Rolle ob das Kirchenrecht nun eine Sanktion Williamsons hergibt oder nicht. Entweder ja, dann hat der Papst es unterlassen, diese nazuwenden, oder nein, dann hat er es unterlassen, diesem mißstand abzuhelfen. |
Davon abgesehen: Nichts hätte den Ratzinger daran gehindert, im Vorfeld von dem Piusbruder eine Distanzierung von dessen Gesinnung zu fordern, anstatt im Nachhinein dazu genötigt zu werden. Einfacher hätte er die öffentliche Meinung nicht auf seine Seite bekommen können.
|
|
| Nach oben |
|
|
|
FAQ 
Suchen 
Mitgliederliste 
Nutzungsbedingungen 
Benutzergruppen 
Links
Registrieren
Profil 
Einloggen, um private Nachrichten zu lesen 
Login 
