Christen = Agnostiker ???

[devi]

Ich las vorhin einen Artikel über einige bekannte Atheisten, die auch öffentlich als Atheisten angesehen werden. Dabei ist mir aufgefallen, daß zumindest diejenigen die darauf angesprochen wurden, sich selbst gerne als Agnostiker bezeichnen. Die Begründung ist wohl, daß sie zwar der Meinung sind, daß es keinen Gott gibt und darüber auch Bücher schreiben und Vorträge halten, es allerdings nicht beweisen können. Es ist also ein taktischer Grund sich als Agnostiker zu bezeichnen, denn so müssen sie keinen Beweis erbringen und sind nicht angreifbar.

Allerdings weiß ich nicht ob mir das so gefällt, denn dieses Spiel kann man zu zweit spielen. So kann ein Christ ebenfalls behaupten nur ein Agnostiker zu sein. Er glaubt zwar an Gott, er weiß es aber nicht sicher, da er es nicht beweisen kann. Damit wäre eigentlich jeder Christ der nicht von sich behauptet, daß er ganz sicher weiß, daß es einen Gott gibt, automatisch ein Agnostiker. Somit wäre er nicht rechenschaftspflichtig und könnte bei Fragen nach Beweisen für Gott antworten, daß er eigentlich Agnostiker ist. Er wäre nicht angreifbar.

Auf was will ich hinaus? Ist es legitim aus taktischen Gründen von sich zu behaupten nur ein Agnostiker zu sein? Damit kommt man zwar um den Beweis nach der Nichtexistenz rum, missbraucht aber die Agnostiker-Bezeichnung. Das Ergebnis ist, daß es für den Zweifler keine Bezeichnung gibt und sich jeder Christ ebenfalls Agnostiker nennen könnte.

[Ilmor]

Wenn sich der Christ nun aber als Agnostiker bezeichnet, verliert er seinen totalen Wahrheitsanspruch, d.h. er kann nicht verlangen, das seine christlichen Werte von der gesamten Öffentlichkeit gelebt werden sollen.
Ihm bleibt da nur die Religion im privaten, gegen das ja nichts einzuwenden gibt.

[AXO]

[ballancer]

[jagy]

[jagy]

[AXO]

[jagy]

[AXO]

[Ilmor]

[AXO]

[Reza]

[HFRudolph]

Man müsste wohl erst mal definieren, was überhaupt ein Atheist ist:

Da kommt nämlich einerseits eine gottlose Person in Frage, die muss gar nichts beweisen.
Oder andererseits eine Person, die glaubt oder zu wissen glaubt, dass es keine Gottheiten gibt. Die sollte das zumindest darlegen können, ob dafür eine Beweislast besteht, ist eine ganz andere Frage.

Weiter kann man sich die Frage stellen, ob die Formen des Wissens sich nach dem allgemeinen Sprachgebrauch richten oder einen wissenschaftlich-spitzfindigen Charakter haben und ob diese Formen des Wissens unter dem Vorbehalt des wissenschaftlichen Fallibilismus stehen u. s. w., das selbe gilt für die Beweislastregel.

Wenn Du sagst, dass Du keinen Gott hast und nicht dran glaubst, ist das sogar schon einen tick eindeutiger als die Bezeichnung als Atheist.

Für Katholiken ist Agnostizismus ein Excommunicationsgrund.

Wenn ein Christ sagt, dass er Agnostiker ist, dann meint er damit für gewöhnlich doch, dass er nur einen geringen Zweifel an der Gottesexistenz hat und vielleicht aber grundsätzlich an die Gottheit glaubt. Jedenfalls muss für diesen Christen der Restglauben so wesentlich sein, dass ihm dass irgendeine Selbstbezeichnung als Agnostiker oder gar als Christ wert ist.

Zunächst müsste man ja erklären, in welchem Zusammenhang sich überhaupt die Frage nach einer Gottheit stellt.

[step]

[ballancer]

[step]

@ballancer: Es wurde schon wirklich oft erklärt:

"Glauben" im Sinne von "für plausibel halten", garniert mit einem rational nachvollziehbaren Argument, noch besser einer Rekursion auf Fakten und gute Theorien,

ist in einer Diskussion etwas Anderes als

"Glauben" im Sinne von "metaphysisch verehren", "möchten", "predigen" usw.

Und zwar obwohl der prinzipielle Letztvorbehalt auch für die Naturwissenschaft gilt, sie also (nach derzeitigem Wissen) kein formal geschlossenes System darstellt, in dem man von echten Beweisen sprechen kann.
_________________
Was ist der Sinn des Lebens? - Keiner, aber Leere ist Fülle für den, der sie sieht.

[Arena-Bey]

[step]

[AXO]

[step]

[AXO]

[step]

[esme]

[AXO]

[Individuum]

Wenn ich mich als Christ bezeichne, so sage ich aus das ich an Jesus den Gesalbten und seine Lehren glaube.
Der zentraler Punkt darin ist Jesus, Gott und sein Wille.
Zu sagen: Den Gesalbten und seinen Vater könnte es geben weil ich es nicht für wiederlegt halte, macht noch lange keinen Christen.
Christen legen ein Glaubensbekenntnis ab, unterziehen sich Ritualen um so offen zu zeigen: ich gehöre Gott, ich folge Jesus nach.... kommt darauf bei welcher Firma man Christ sein will.