Nahostkonflikt - Tendenz positiv oder negativ?

[Bremer]

Der Zionismus ist eindeutig ein Kind vom Kolonialismus und dem Rassismus. Es waren auch die Englaender, die Juden noch vor 1948 beibrachten, wie man mit Arabern umzugehen haette. Und sie lernten schnell. Bald wußten sie besser als die Englaender, wie man am effektivsten friedliche palaestinense Dörfer angriff und ihre Bewohner vertrieb. Man nutzte dabei schamlos die arabische Gastfreundschaft aus, um sich bei Arabern einzuschmeicheln, nur um auszuspionieren, wie man ihre Dörfer am besten angreifen und zerstören könne. Dabei wurden Brunnen vegiftet, Frauen vergewaltigt und Dörfer zum Schluß vollkommen dem Erdboden gleich gemacht.

Und was waren es nicht für Kriegshelden diese feigen rassisstischen Zionisten? Sie kaempften meist gegen kaum ausgerüstete Palis, da zuvor die Englaender nach dem Krieg von 1936, alle militaerischen Führer der Palaestinenser verbannt hatten und sie auch entwaffneten . Die Israelis wurden hingegen von den Englaendern geschult, um die bösen primitiven Araber besser abschlachten und vertreiben zu können, da sie laut englischen Berichten zuerst "zu dumm"gewesen seien, diese mit Bajonetten zu erstechen?

Durch Kauf erwarben Juden 6% des Landes. Da sie so aber nicht das Land einnehmen konnten, nahmen sie sich den Rest durch Terror, Vertreibung und Gewalt.

[Chilisalsa]

[atheist666]

[Chilisalsa]

[Bremer]

Wenn sich atheist666 an ethnischen Saeuberungen und anderen Verbrechen stören würde, dann müsste er sich auch an Rassismus und Kolonialismus stören. Aber so radikal will er nun mal nicht sein. Er begreift noch nicht mal, daß solche Verbrechen international, juristisch als Verbrechen gegen die Menschlichkeit gelten und auch angeklagt werden müssen. Ethnische Vetreibungen werden meist mit irgend welchen kriegerischen Aktionen begründet. Dahinter verbirgt sich meist aber nichts weiter ais purer Rassismus. Wer Ilan Pappe liest, der begreift, daß der Zionismus schon sehr früh vor hatte die Palaestinenser gewaltsam zu vertreiben. Es waren also klar die Zionisten, die nie Frieden mit den Palaestinensern schließen wollten, sondern es nur auf ihr Land abgesehen hatten. Für diese Rassisten gab es Palaestinenser gar nicht, sie waren für sie eher wie ein Stein, der nur weggeraeumt werden müsse. Menschliche Achtung hatte man ihnen erst gar nicht entgegen zu bringen.

[atheist666]

[Bremer]

[Skeptiker]

[sehr gut]

[atheist666]

[atheist666]

Zusatz.

Und ich hoffe, daß die persönlichen Verleumdungen von Bremer und auch seine Verhaltensweisen Threads mit immer der gleichen Propaganda zu stören, endlich mal ein Nachspiel hat. Denn es geht nicht an, daß anderer User hier ständig in die Ecke von Rassisten und Nazis gerückt werden, nur weil sie die Dinge nachdenklicher betrachten und sich nicht gleich auf eine Seite stellen.

[sehr gut]

[atheist666]

[atheist666]

[atheist666]

[sehr gut]

[sehr gut]

[atheist666]

Tja...Sehr Gut, so kann man dann auch den Holocaust relativieren und entwerten.

[sehr gut]

[atheist666]

[sehr gut]

[atheist666]

[sehr gut]

[atheist666]

[Bremer]

Die Shoa in Deutschland zu leugnen ist zu Recht eine strafbare Handlung. Die Nakba wird in Israel aber immer noch geleugnet und das von höchsten Stellen aus. Dieses zeigt deutlich auf, wie wenig man in Israel bereit ist sich seiner eigenen Vergangenheit und Gegenwart zu stellen. Lieber pflegt man die Geschichten, daß man ja das auserwaehlte Volk sei, deshalb von der Restwelt gehaßt würde und daß man in Palaestina nur immer Verteidigungskriege geführt haette.

Den Begriff Nakba findet man wohl in der englischen Version von wikipedia, nicht aber in der deutschen. Woran das wohl liegen mag. Gewisse Verbrechen wie die Nakba scheint es in Deutschland gar nicht geben zu sollen. Nein, über so etwas schreibt ein Deutscher nichts. Nicht etwa weil er feige waere, sondern nur aus dem puren, edlen Verantwortungsbewußtsein die uns Deutschen die Geschichte lehrt. ???
Doch warum taucht der Begriff Nakba nun wirklich derart wenig in Deutschland auf? Weiß einer darauf eine Antwort?

[atheist666]

Beschäftigen wir uns doch mal kurz mit Ilan Pappe.

Hierzu ein kritischer Link : ZEIT

Im Gegensatz zu Herz bin ich nicht der Meinung, daß diesem Buch soviel Aufmerkssamkeit gehört, aus verschiedenen Gründen.

1. ) Macht sich Pappe einseitig die Auffassung der Palästinenser zu eigen.
2.) legt er Dokumente in seinem Sinne aus. Gerade Ben Gurion soll im als Zeuge dienen, was natürlich schief geht, wenn man sich alle Umstände ansieht zu dieser Zeit.
3.) Gebraucht er ziemlich locker m.E. den Begriff der Ethnischen Säuberung.

Was also soll ich von diesem Manne halten ?
Ich persönliche halte nichts von Menschen, die mich a.) emotinal vereinnahmen wollen indem sie apodiktisch Thesen aufstellen an den man berechtigte Zweifel haben kann und die b.) Zitieren, so wie Pappe das macht, losgelöst vom historischen Kontext nur um ihre kruden VTs zu beweisen.

[atheist666]

[jdf]

[jdf]

Im übrigen bitte ich euch alle darum, sachlich zu bleiben. Danke.
_________________

RuZZen, die: Der Teil der russischen Bevölkerung, der den völkerrechtswidrigen Angriffskrieg gegen die Ukraine billigt bzw unterstützt bzw durchführt.

Ceterum censeo Iulianem esse liberatum.

[Chilisalsa]