Vorheriges Thema anzeigen :: Nächstes Thema anzeigen |
Autor |
Nachricht |
narziss auf Wunsch deaktiviert
Anmeldungsdatum: 16.07.2003 Beiträge: 21939
|
(#1234961) Verfasst am: 07.03.2009, 17:16 Titel: |
|
|
Kramer hat folgendes geschrieben: | narziss hat folgendes geschrieben: | Warum sollte es darum gehen, wie ne Frau aussieht? |
Langsam wird die Luft dünn, ne?
| Eine Feststellung ist kein Werturteil. Wenn ich eine Person als hässlich wahrnehme, kann ich keine Schlüsse über andere Eigenschaften ziehen.
|
|
Nach oben |
|
 |
Latina Ausgetreten
Anmeldungsdatum: 28.07.2006 Beiträge: 934
Wohnort: Börn, Hellvetia
|
(#1234965) Verfasst am: 07.03.2009, 17:19 Titel: |
|
|
devi hat folgendes geschrieben: | Latina hat folgendes geschrieben: | Ausserdem typisch - plötzlich geht es darum, wie eine Frau aussieht. Das Thema wird auf Nebenschauplätze geführt. Bei Männern wird dieses Thema so gut wie gar nicht angesprochen. |
Schönheit nicht, aber ein wenig geschlechtsspezifisch ist die Welt schon. Einfach zu behaupten das Aussehen ist bei Frauen irrelevant ist, ist sich etwas einreden. Du kannst dich noch Jahrzehnte lang darüber aufregen, aber es ist so, daß sich Frauen schon immer über die Schönheit und Weiblichkeit definierten. Und das nicht deswegen, weil man sie in diese Rolle zwängte, sondern weil wir auch nur Tiere sind und Tiere einen Selbsterhaltungsauftrag von der Natur haben und wer gefickt werden will, muß schon etwas bieten. Und wer kein breites Kreuz, paar Muckis, eine stattliche Größe und eine imposante Erscheinung hat, sollte ein schönes Gesicht haben, ein breites Becken und paar nette Titten haben. Das Ganze könnte ich auch anders aus der Frauenrichtung definieren.
Das Wunschbild das wir von dem anderen Geschlecht haben ist uns nicht anerzogen, sondern das ist uns angeboren. Frauen haben hübsch zu sein, also beachtet man diesen Punkt. Du kanst dich also noch Jahrzehnte Lang darüber aufregen, daß man Frauen auf das Aussehen reduziert, aber das ist das Tier in uns. Gäbe es einen Gott und er hätte Menschen unabhängig von den Tieren erschaffen, könnten wir es anders sehen. Der Mensch wäre nicht an die Regeln der Natur gebunden. Er ist es aber nun mal. Deshalb wird man auch in 100 Jahren drauf achten ob die Kanzlerin hübsch ist oder häßlich. |
Das seh ich anders. Ich meine damit nicht, dass das Aussehen kein Thema ist und keines zu sein hat. Ich steh selber auch auf schöne Frauen und nicht auf Traktorlesben . Aaaaber: Wenn es um sachbezogene Themen geht dann ist das Herumreiten auf dem Aussehen einer Person meiner Ansicht nach nur das Fehlen von Argumenten. Hat man genügend gute Argument muss man ja nicht sagen: "ja, aber die sieht doch voll Scheisse aus und überhaupt".
|
|
Nach oben |
|
 |
Norm registrierter User
Anmeldungsdatum: 12.02.2007 Beiträge: 8149
|
(#1234966) Verfasst am: 07.03.2009, 17:20 Titel: |
|
|
devi hat folgendes geschrieben: | Latina hat folgendes geschrieben: | Ausserdem typisch - plötzlich geht es darum, wie eine Frau aussieht. Das Thema wird auf Nebenschauplätze geführt. Bei Männern wird dieses Thema so gut wie gar nicht angesprochen. |
Schönheit nicht, aber ein wenig geschlechtsspezifisch ist die Welt schon. Einfach zu behaupten das Aussehen ist bei Frauen irrelevant ist, ist sich etwas einreden. Du kannst dich noch Jahrzehnte lang darüber aufregen, aber es ist so, daß sich Frauen schon immer über die Schönheit und Weiblichkeit definierten. Und das nicht deswegen, weil man sie in diese Rolle zwängte, sondern weil wir auch nur Tiere sind und Tiere einen Selbsterhaltungsauftrag von der Natur haben und wer gefickt werden will, muß schon etwas bieten. Und wer kein breites Kreuz, paar Muckis, eine stattliche Größe und eine imposante Erscheinung hat, sollte ein schönes Gesicht haben, ein breites Becken und paar nette Titten haben. Das Ganze könnte ich auch anders aus der Frauenrichtung definieren.
Das Wunschbild das wir von dem anderen Geschlecht haben ist uns nicht anerzogen, sondern das ist uns angeboren. Frauen haben hübsch zu sein, also beachtet man diesen Punkt. Du kanst dich also noch Jahrzehnte Lang darüber aufregen, daß man Frauen auf das Aussehen reduziert, aber das ist das Tier in uns. Gäbe es einen Gott und er hätte Menschen unabhängig von den Tieren erschaffen, könnten wir es anders sehen. Der Mensch wäre nicht an die Regeln der Natur gebunden. Er ist es aber nun mal. Deshalb wird man auch in 100 Jahren drauf achten ob die Kanzlerin hübsch ist oder häßlich. |
In der Tierwelt ist meistens das Männchen schöner. Soviel zum Sinn deiner Theorie.
|
|
Nach oben |
|
 |
narziss auf Wunsch deaktiviert
Anmeldungsdatum: 16.07.2003 Beiträge: 21939
|
(#1234967) Verfasst am: 07.03.2009, 17:21 Titel: |
|
|
Latina hat folgendes geschrieben: | Das seh ich anders. Ich meine damit nicht, dass das Aussehen kein Thema ist und keines zu sein hat. Ich steh selber auch auf schöne Frauen und nicht auf Traktorlesben . Aaaaber: Wenn es um sachbezogene Themen geht dann ist das Herumreiten auf dem Aussehen einer Person meiner Ansicht nach nur das Fehlen von Argumenten. Hat man genügend gute Argument muss man ja nicht sagen: "ja, aber die sieht doch voll Scheisse aus und überhaupt". |
devi hat ja nicht gesagt, dass das GUT ist, sondern nur WARUM es so ist.
Naturalistischer Fehlschluss.
|
|
Nach oben |
|
 |
narziss auf Wunsch deaktiviert
Anmeldungsdatum: 16.07.2003 Beiträge: 21939
|
(#1234972) Verfasst am: 07.03.2009, 17:25 Titel: |
|
|
Norm hat folgendes geschrieben: | In der Tierwelt ist meistens das Männchen schöner. Soviel zum Sinn deiner Theorie. | Das ist so nicht ganz korrekt.
Die "Schönheit" des Mannes mag in der Natur das Rad des Pfaus sein - unter Menschen ist es der Chefsessel.
|
|
Nach oben |
|
 |
Latina Ausgetreten
Anmeldungsdatum: 28.07.2006 Beiträge: 934
Wohnort: Börn, Hellvetia
|
(#1234974) Verfasst am: 07.03.2009, 17:27 Titel: |
|
|
narziss hat folgendes geschrieben: | Norm hat folgendes geschrieben: | In der Tierwelt ist meistens das Männchen schöner. Soviel zum Sinn deiner Theorie. | Das ist so nicht ganz korrekt.
Die "Schönheit" des Mannes mag in der Natur das Rad des Pfaus sein - unter Menschen ist es der Chefsessel. |
Aha, jetzt plötzlich. Das drehst du dir ja schön zurecht.
|
|
Nach oben |
|
 |
narziss auf Wunsch deaktiviert
Anmeldungsdatum: 16.07.2003 Beiträge: 21939
|
(#1234975) Verfasst am: 07.03.2009, 17:27 Titel: |
|
|
Latina hat folgendes geschrieben: | narziss hat folgendes geschrieben: | Norm hat folgendes geschrieben: | In der Tierwelt ist meistens das Männchen schöner. Soviel zum Sinn deiner Theorie. | Das ist so nicht ganz korrekt.
Die "Schönheit" des Mannes mag in der Natur das Rad des Pfaus sein - unter Menschen ist es der Chefsessel. |
Aha, jetzt plötzlich. Das drehst du dir ja schön zurecht. | Was dreh ich mir zurecht?
|
|
Nach oben |
|
 |
Norm registrierter User
Anmeldungsdatum: 12.02.2007 Beiträge: 8149
|
(#1234976) Verfasst am: 07.03.2009, 17:28 Titel: |
|
|
narziss hat folgendes geschrieben: | Norm hat folgendes geschrieben: | In der Tierwelt ist meistens das Männchen schöner. Soviel zum Sinn deiner Theorie. | Das ist so nicht ganz korrekt.
Die "Schönheit" des Mannes mag in der Natur das Rad des Pfaus sein - unter Menschen ist es der Chefsessel. |
*Schreibtischstuhl meines Freundes anguck*
|
|
Nach oben |
|
 |
Norm registrierter User
Anmeldungsdatum: 12.02.2007 Beiträge: 8149
|
(#1234977) Verfasst am: 07.03.2009, 17:29 Titel: |
|
|
narziss hat folgendes geschrieben: | Latina hat folgendes geschrieben: | narziss hat folgendes geschrieben: | Norm hat folgendes geschrieben: | In der Tierwelt ist meistens das Männchen schöner. Soviel zum Sinn deiner Theorie. | Das ist so nicht ganz korrekt.
Die "Schönheit" des Mannes mag in der Natur das Rad des Pfaus sein - unter Menschen ist es der Chefsessel. |
Aha, jetzt plötzlich. Das drehst du dir ja schön zurecht. | Was dreh ich mir zurecht? |
*Unterbau dess Schreibtischstuhls anguck*
|
|
Nach oben |
|
 |
devi als Doppelnick gesperrt
Anmeldungsdatum: 18.11.2008 Beiträge: 277
|
(#1234978) Verfasst am: 07.03.2009, 17:30 Titel: |
|
|
Norm hat folgendes geschrieben: | In der Tierwelt ist meistens das Männchen schöner. Soviel zum Sinn deiner Theorie. |
Es geht nicht drum ob in der Natur meistens das Männchen schöner sind. Ich könnte mir vorstellen, daß ein breites Kreuz, paar Muckis, eine stattliche Größe und eine imposante Erscheinung auf Frauen auch schön wirkt. Soviel zum Thema in der Tierwelt ist meistens das Männchen schöner. Es muß also nicht immer das Gesicht sein um das es geht. Wobei sich hier die Frage stellt wieso Frauen keine Gesichtsbehaarung haben? Nicht nötig oder für das schöne Gesicht hinderlich?
|
|
Nach oben |
|
 |
Reza dauerhaft gesperrt
Anmeldungsdatum: 10.09.2006 Beiträge: 4188
|
(#1234984) Verfasst am: 07.03.2009, 17:34 Titel: |
|
|
Norm hat folgendes geschrieben: | narziss hat folgendes geschrieben: | Latina hat folgendes geschrieben: | narziss hat folgendes geschrieben: | Norm hat folgendes geschrieben: | In der Tierwelt ist meistens das Männchen schöner. Soviel zum Sinn deiner Theorie. | Das ist so nicht ganz korrekt.
Die "Schönheit" des Mannes mag in der Natur das Rad des Pfaus sein - unter Menschen ist es der Chefsessel. |
Aha, jetzt plötzlich. Das drehst du dir ja schön zurecht. | Was dreh ich mir zurecht? |
*Unterbau dess Schreibtischstuhls anguck* |
Davon gibt es allerdings unglaublich viele mehr als "richtige" Chefsessel.
|
|
Nach oben |
|
 |
narziss auf Wunsch deaktiviert
Anmeldungsdatum: 16.07.2003 Beiträge: 21939
|
(#1234985) Verfasst am: 07.03.2009, 17:34 Titel: |
|
|
Norm hat folgendes geschrieben: | *Unterbau dess Schreibtischstuhls anguck* |
In der Natur ist es so, dass Weibchen mit Jugend, Gesundheit und Attraktivität punkten.
Männchen eher mit Gesundheit, Attraktivität und "Chefsessel".
Wenn so ein Prinzip im Menschen noch verankert ist, dann erklärt das schon, warum zum Beispiel bei Politikerinnen das Aussehen so oft ins Gespräch kommt.
|
|
Nach oben |
|
 |
Norm registrierter User
Anmeldungsdatum: 12.02.2007 Beiträge: 8149
|
(#1234987) Verfasst am: 07.03.2009, 17:35 Titel: |
|
|
devi hat folgendes geschrieben: | Norm hat folgendes geschrieben: | In der Tierwelt ist meistens das Männchen schöner. Soviel zum Sinn deiner Theorie. |
Es geht nicht drum ob in der Natur meistens das Männchen schöner sind. Ich könnte mir vorstellen, daß ein breites Kreuz, paar Muckis, eine stattliche Größe und eine imposante Erscheinung auf Frauen auch schön wirkt. Soviel zum Thema in der Tierwelt ist meistens das Männchen schöner. Es muß also nicht immer das Gesicht sein um das es geht. Wobei sich hier die Frage stellt wieso Frauen keine Gesichtsbehaarung haben? Nicht nötig oder für das schöne Gesicht hinderlich? |
ich halte von solchen Erklärungen nichts. Hätten die Frauen für gewöhnlich Gescihtsbehaarun, dann wäre ein Damenbart möglicherweise das aktuelle Schönheitsideal.
|
|
Nach oben |
|
 |
Latina Ausgetreten
Anmeldungsdatum: 28.07.2006 Beiträge: 934
Wohnort: Börn, Hellvetia
|
(#1234988) Verfasst am: 07.03.2009, 17:35 Titel: |
|
|
narziss hat folgendes geschrieben: | Norm hat folgendes geschrieben: | *Unterbau dess Schreibtischstuhls anguck* |
In der Natur ist es so, dass Weibchen mit Jugend, Gesundheit und Attraktivität punkten.
Männchen eher mit Gesundheit, Attraktivität und "Chefsessel".
Wenn so ein Prinzip im Menschen noch verankert ist, dann erklärt das schon, warum zum Beispiel bei Politikerinnen das Aussehen so oft ins Gespräch kommt. |
Der Mensch ist ja glücklicherweise zur Selbstreflektion fähig.
|
|
Nach oben |
|
 |
Reza dauerhaft gesperrt
Anmeldungsdatum: 10.09.2006 Beiträge: 4188
|
(#1234989) Verfasst am: 07.03.2009, 17:37 Titel: |
|
|
devi hat folgendes geschrieben: | .....Wobei sich hier die Frage stellt wieso Frauen keine Gesichtsbehaarung haben? Nicht nötig oder für das schöne Gesicht hinderlich? |
Nicht nötig!
Frauen haben andere Methoden, ne Zwischenmahlzeit aufzubewahren.
|
|
Nach oben |
|
 |
narziss auf Wunsch deaktiviert
Anmeldungsdatum: 16.07.2003 Beiträge: 21939
|
(#1234992) Verfasst am: 07.03.2009, 17:38 Titel: |
|
|
Latina hat folgendes geschrieben: | Der Mensch ist ja glücklicherweise zur Selbstreflektion fähig. | Bis zu einem gewissen Maße - ja. Aber die tierische Abstammung bleibt irgendwo immer noch da.
|
|
Nach oben |
|
 |
narziss auf Wunsch deaktiviert
Anmeldungsdatum: 16.07.2003 Beiträge: 21939
|
(#1234993) Verfasst am: 07.03.2009, 17:40 Titel: |
|
|
Norm hat folgendes geschrieben: | devi hat folgendes geschrieben: | Norm hat folgendes geschrieben: | In der Tierwelt ist meistens das Männchen schöner. Soviel zum Sinn deiner Theorie. |
Es geht nicht drum ob in der Natur meistens das Männchen schöner sind. Ich könnte mir vorstellen, daß ein breites Kreuz, paar Muckis, eine stattliche Größe und eine imposante Erscheinung auf Frauen auch schön wirkt. Soviel zum Thema in der Tierwelt ist meistens das Männchen schöner. Es muß also nicht immer das Gesicht sein um das es geht. Wobei sich hier die Frage stellt wieso Frauen keine Gesichtsbehaarung haben? Nicht nötig oder für das schöne Gesicht hinderlich? |
ich halte von solchen Erklärungen nichts. Hätten die Frauen für gewöhnlich Gesichtsbehaarung, dann wäre ein Damenbart möglicherweise das aktuelle Schönheitsideal. | http://graphics8.nytimes.com/images/2008/09/25/arts/25118755.JPG
|
|
Nach oben |
|
 |
devi als Doppelnick gesperrt
Anmeldungsdatum: 18.11.2008 Beiträge: 277
|
(#1234995) Verfasst am: 07.03.2009, 17:42 Titel: |
|
|
Norm hat folgendes geschrieben: | ich halte von solchen Erklärungen nichts. Hätten die Frauen für gewöhnlich Gescihtsbehaarun, dann wäre ein Damenbart möglicherweise das aktuelle Schönheitsideal. |
Es geht nicht drum was wir in der modernen Welt draus machen könnten, sondern wie es unter natürlichen Umständen wirken würde. Und unter natürlichen Umständen, also in der Wildnis ohne das Bad oder Schminktischen, wäre ein Damenbart nicht das aktuelle Schönheitsideal, sondern ein Vollbart.
Wenn also die Natur die Frau von der Gesichtsbehaarung befreit, dann eher weil die Natur keine natürlichen Werkzeuge liefert mit denen man es zurecht stützen könnte. Also weg damit, weil es im Wege ist.
|
|
Nach oben |
|
 |
Brigitte GenderIn
Anmeldungsdatum: 23.12.2005 Beiträge: 575
Wohnort: CCAA
|
(#1234996) Verfasst am: 07.03.2009, 17:42 Titel: |
|
|
narziss hat folgendes geschrieben: | Latina hat folgendes geschrieben: | Der Mensch ist ja glücklicherweise zur Selbstreflektion fähig. | Bis zu einem gewissen Maße - ja. Aber die tierische Abstammung bleibt irgendwo immer noch da. |
Bei dem einen mehr bei der anderen weniger
_________________ *
LIBERTE - EGALITE - HUMANITE
|
|
Nach oben |
|
 |
Norm registrierter User
Anmeldungsdatum: 12.02.2007 Beiträge: 8149
|
(#1234997) Verfasst am: 07.03.2009, 17:42 Titel: |
|
|
narziss hat folgendes geschrieben: | Norm hat folgendes geschrieben: | *Unterbau dess Schreibtischstuhls anguck* |
In der Natur ist es so, dass Weibchen mit Jugend, Gesundheit und Attraktivität punkten.
Männchen eher mit Gesundheit, Attraktivität und "Chefsessel".
Wenn so ein Prinzip im Menschen noch verankert ist, dann erklärt das schon, warum zum Beispiel bei Politikerinnen das Aussehen so oft ins Gespräch kommt. |
Vorhin meintest du noch der menschlich männliche Chefsessel sei die Entsprechung der männlichen Schönheit in der Natur.
Lern argumentieren.
Das klingt natürlich schon viel besser und ich habe keine Lust dir nochmal eine Stelle aus dem Buch abzutippen. Beauvoir zeigt sehr schön auf, dass in der Natur bei verschieden Tierarten alles mögliche zu finden ist, was auch wiedersprüchlich sein kann. Menschen benutzen dann die Tierart, die gerade passt um männliches oder weibliches Verhalten über die Natur zu erklären.
Sei froh, dass wir menschlichen Weibchen für gewöhnlich unser natürliches Bedürfnis das Männchen nach dem Geschlechtsverkehr zu verspeisen unterdrücken. (Beispiel Gottesanbeterin)
|
|
Nach oben |
|
 |
devi als Doppelnick gesperrt
Anmeldungsdatum: 18.11.2008 Beiträge: 277
|
|
Nach oben |
|
 |
Norm registrierter User
Anmeldungsdatum: 12.02.2007 Beiträge: 8149
|
(#1235001) Verfasst am: 07.03.2009, 17:46 Titel: |
|
|
devi hat folgendes geschrieben: | Norm hat folgendes geschrieben: | ich halte von solchen Erklärungen nichts. Hätten die Frauen für gewöhnlich Gescihtsbehaarun, dann wäre ein Damenbart möglicherweise das aktuelle Schönheitsideal. |
Es geht nicht drum was wir in der modernen Welt draus machen könnten, sondern wie es unter natürlichen Umständen wirken würde. Und unter natürlichen Umständen, also in der Wildnis ohne das Bad oder Schminktischen, wäre ein Damenbart nicht das aktuelle Schönheitsideal, sondern ein Vollbart.
Wenn also die Natur die Frau von der Gesichtsbehaarung befreit, dann eher weil die Natur keine natürlichen Werkzeuge liefert mit denen man es zurecht stützen könnte. Also weg damit, weil es im Wege ist. |
Und warum befreit sie dann die armen Männer nicht?
Die natürliche Entwicklung hat nichts mit Logik zu tun. Das was zufällig entsteht und bestehen bleibt ist überlebensfähig, das ist alles. Nur davon, dass Menschen bestimmte Eigenschaften haben lässt sich nicht ableiten ob sie mit anderen schlechter oder besser überlebt hätten oder ob die vollig irrelevant für die Arterhaltung sind.
|
|
Nach oben |
|
 |
narziss auf Wunsch deaktiviert
Anmeldungsdatum: 16.07.2003 Beiträge: 21939
|
(#1235004) Verfasst am: 07.03.2009, 17:48 Titel: |
|
|
Norm hat folgendes geschrieben: | Vorhin meintest du noch der menschlich männliche Chefsessel sei die Entsprechung der männlichen Schönheit in der Natur.
Lern argumentieren. | Das Beispiel war bewusst plastisch gewählt - dass es einiger weiterer Erläuterungen bedarf ist natürlich logisch.
Norm hat folgendes geschrieben: | Das klingt natürlich schon viel besser und ich habe keine Lust dir nochmal eine Stelle aus dem Buch abzutippen. Beauvoir zeigt sehr schön auf, dass in der Natur bei verschieden Tierarten alles mögliche zu finden ist, was auch wiedersprüchlich sein kann. Menschen benutzen dann die Tierart, die gerade passt um männliches oder weibliches Verhalten über die Natur zu erklären.
Sei froh, dass wir menschlichen Weibchen für gewöhnlich unser natürliches Bedürfnis das Männchen nach dem Geschlechtsverkehr zu verspeisen unterdrücken. (Beispiel Gottesanbeterin) |
Gutes Beispiel.
Aber unter den verschiedenen natürlichen Spielarten in der Natur kann man gewisse Konsensmeinungen finden. Es gibt auch gebärende Männchen im Tierreich - bei den Seepferdchen, aber die stellen natürlich nur eine winzige Position dar.
Desweiteren kann man die Vergleiche vom Insektenreich auf die Säugetiere lenken, was natürlich zweckdienlicher ist.
Und selbstverständlich kann man aus dem Verhalten in der Natur nicht 1:1 auf den Menschen schließen. Man kann sich einige Modelle aus dem Tierreich ansehen, und sich denken, dass eines davon auch zum Menschen passen könnte. Ob es dann tatsächlich passt, muss natürlich gesonders festgestellt werden.
|
|
Nach oben |
|
 |
Brigitte GenderIn
Anmeldungsdatum: 23.12.2005 Beiträge: 575
Wohnort: CCAA
|
(#1235006) Verfasst am: 07.03.2009, 17:49 Titel: |
|
|
Norm hat folgendes geschrieben: | Brigitte hat folgendes geschrieben: | Norm hat folgendes geschrieben: | Sie haben keine eigene Vergangenheit, Geschichte oder Religion." |
Das ist mittlerweile überholt, bzw. hätte Simone das auch schon damals etwas besser wissen können. Kennst du die Matriarchatforschung von Göttner-Abendroth? |
Nö kenne ich nicht. Ic finde es unwesentlich wenn das überholt sein sollte, denn es geht ja darum, dass die Frauen keine gemeinsame Identität haben/hatten aufgrund dem Fehlen dieser Gemeinsamkeiten. Für den Aufbau einer gemeinsamen Identität ist es unerheblich ob es Matriachate gab/gibt, denn sie müssen das dafür erstmal wissen und sich damit identifizieren. Kann es sein, dass du einen falschen Satz zitiert hast? Weil DIE FRAUEN haben keine gemeinsame Vergangenheit, Geschichte, Religion, auch wenn es irgendwo Matriachate gab/gibt. Ich finde mensch kann eher kritisieren, dass sie das den anderen unterdrückten Gruppen so stark zuspricht, da stimmt es ja auch nur zum Teil. |
"Ic finde es unwesentlich wenn das überholt sein sollte, denn es geht ja darum, dass die Frauen keine gemeinsame Identität haben/hatten aufgrund dem Fehlen dieser Gemeinsamkeiten. Für den Aufbau einer gemeinsamen Identität ist es unerheblich ob es Matriachate gab/gibt, denn sie müssen das dafür erstmal wissen und sich damit identifizieren."
Mittlerweile gibt es dieses Wissen aber, nur wird es nicht publiziert bzw. kommuniziert. Bzw. habe ich den Eindruck, dass es auch vielen Frauen sehr "fremd" vorkommt und sie deshalb evtl. nicht weiterlesen, sollte ihnen etwas dazu in die Hände fallen.
Deshalb halte ich Diskussionen wie solche hier für sehr notwendig. So können Frauen ihr spezielles Wissen in die Gesellschaft tragen.
Z.B. dass man nicht Lesbe wird, weil man hässlich ist!
_________________ *
LIBERTE - EGALITE - HUMANITE
Zuletzt bearbeitet von Brigitte am 07.03.2009, 17:53, insgesamt einmal bearbeitet |
|
Nach oben |
|
 |
narziss auf Wunsch deaktiviert
Anmeldungsdatum: 16.07.2003 Beiträge: 21939
|
(#1235008) Verfasst am: 07.03.2009, 17:51 Titel: |
|
|
Brigitte hat folgendes geschrieben: | Z.B. dass man nicht Lesbe wird, weil man hässlich ist! | Der Wirkzusammenhang könnte auch umgekehrt aussehen, oder aber beide Eigenschaften werden durch einen gemeinsamen Faktor ausgelöst.
|
|
Nach oben |
|
 |
Reza dauerhaft gesperrt
Anmeldungsdatum: 10.09.2006 Beiträge: 4188
|
(#1235010) Verfasst am: 07.03.2009, 17:52 Titel: |
|
|
Latina hat folgendes geschrieben: | narziss hat folgendes geschrieben: | Norm hat folgendes geschrieben: | *Unterbau dess Schreibtischstuhls anguck* |
In der Natur ist es so, dass Weibchen mit Jugend, Gesundheit und Attraktivität punkten.
Männchen eher mit Gesundheit, Attraktivität und "Chefsessel".
Wenn so ein Prinzip im Menschen noch verankert ist, dann erklärt das schon, warum zum Beispiel bei Politikerinnen das Aussehen so oft ins Gespräch kommt. |
Der Mensch ist ja glücklicherweise zur Selbstreflektion fähig. |
Manche schon.
|
|
Nach oben |
|
 |
AgentProvocateur registrierter User
Anmeldungsdatum: 09.01.2005 Beiträge: 7851
Wohnort: Berlin
|
(#1235011) Verfasst am: 07.03.2009, 17:52 Titel: |
|
|
Ich glaube, dass ein großes Problem (das größte?) der Frauenbewegung in Deutschland Alice Schwarzer und Emma (die unglücklicherweise oft als Sprachrohr der Frauenbewegung angesehen wird) sind. Alice wird immer peinlicher und für die unsägliche PorNO-Kampagne z.B. kann man sich ganz schön fremdschämen. Kein Wunder, dass so viele sich davon peinlich berührt abwenden und nicht damit in Verbindung gebracht werden wollen.
|
|
Nach oben |
|
 |
devi als Doppelnick gesperrt
Anmeldungsdatum: 18.11.2008 Beiträge: 277
|
(#1235016) Verfasst am: 07.03.2009, 17:57 Titel: |
|
|
Norm hat folgendes geschrieben: | Und warum befreit sie dann die armen Männer nicht?
Die natürliche Entwicklung hat nichts mit Logik zu tun. Das was zufällig entsteht und bestehen bleibt ist überlebensfähig, das ist alles. Nur davon, dass Menschen bestimmte Eigenschaften haben lässt sich nicht ableiten ob sie mit anderen schlechter oder besser überlebt hätten oder ob die vollig irrelevant für die Arterhaltung sind. |
Warum sollte sie. Ist das schöne Gesicht bei Männern so wichtig? War es je das ausschlaggebende Kriterium?
Wohingegen ein stark ausgeprägtes Kinn schon maskulin wirkt. Ein Bart verstärkt die Wirkung.
|
|
Nach oben |
|
 |
Reza dauerhaft gesperrt
Anmeldungsdatum: 10.09.2006 Beiträge: 4188
|
(#1235020) Verfasst am: 07.03.2009, 17:59 Titel: |
|
|
narziss hat folgendes geschrieben: | Brigitte hat folgendes geschrieben: | Z.B. dass man nicht Lesbe wird, weil man hässlich ist! | Der Wirkzusammenhang könnte auch umgekehrt aussehen, oder aber beide Eigenschaften werden durch einen gemeinsamen Faktor ausgelöst. |
Ja, Theorien gibt es allerdings diverse, zu männlicher Homosexualität übrigens................., gut, dass DU weißt, was einzig wahr ist.
|
|
Nach oben |
|
 |
narziss auf Wunsch deaktiviert
Anmeldungsdatum: 16.07.2003 Beiträge: 21939
|
(#1235024) Verfasst am: 07.03.2009, 18:02 Titel: |
|
|
Reza hat folgendes geschrieben: | narziss hat folgendes geschrieben: | Brigitte hat folgendes geschrieben: | Z.B. dass man nicht Lesbe wird, weil man hässlich ist! | Der Wirkzusammenhang könnte auch umgekehrt aussehen, oder aber beide Eigenschaften werden durch einen gemeinsamen Faktor ausgelöst. |
Ja, Theorien gibt es allerdings diverse, zu männlicher Homosexualität übrigens................., gut, dass DU weißt, was einzig wahr ist. | Warum hab ich wohl zum Konjunktiv gegriffen?
|
|
Nach oben |
|
 |
|