| Vorheriges Thema anzeigen :: Nächstes Thema anzeigen |
| Autor |
Nachricht |
ballancer
... leidet an dianoia ...
Anmeldungsdatum: 27.05.2007
Beiträge: 4767
|
 (#1236635) Verfasst am: 09.03.2009, 17:30 Titel: |
 |
|
| fwo hat folgendes geschrieben: | | ballancer hat folgendes geschrieben: | ......
Ich glaube, lumar meinte dich gar nicht.  |
@ balla:
Dein Textverständnis lumar betreffend scheint besser zu werden, fwo betreffend musst Du noch etwas an der sprachlichen Sicherheit arbeiten, da ist der Einsatz hermeneutischer Verfahren zum gezielten Missverstandnis noch zu früh, setzt er doch voraus, dass zumindest unabhängig von der tatsächlichen die gezielte Falschdeutung zumindest sprachlich grammatisch möglich wäre..
Lumars Kernausage ist, dass Du an Glaubwürdigkeit verloren hast. Wenn ich darauf mit "Bei mir nicht." antworte, kann sich das nur auf deine Glaubwürdigkeit beziehen, die bei mir nicht weiter abgenommen hat und nicht darauf, dass ich meinte, ich sei gemeint.
Aber sei unverzagt, es gibt auch Gläubige, die noch dazulernen.
|
Meine Deutung bezog sich auf deinen kleinen Text: Man kann nur etwas verlieren, was man bis dahin noch hatte.
Und hier setzt mein Nachdenken über die Bedeutung dieses Textes im Kontext der Glaubwürdigkeit an. Es scheint sich hinsichtlich dieser Attributierung also auf den 'Besitz' von Glaubwürdigkeit beziehen. Woher aber könntest du Kenntnisse über meine Glaubwürdigkeit haben? Oder diese mir gar Rückwirkend für die Vergangenheit absprechen? Das geht ja gar nicht.
Bezogen auf deine Wertschätzung könnte man allerdings meine, dass ein anderer Mensch zunächst keine Glaubwürdigkeit hätte. Dies allerdings erscheint eine eher missgünstige Position, die ich dir nicht unterstellen möchte.
Also mußt du diese Beobachtung auf dass beziehen, was du auch kennen kannst, nämlich deine Glaubwürdigkeit. 
_________________
1.Thessalonicher 5,21 "Prüft aber alles und das Gute behaltet."
|
|
| Nach oben |
|
 |
der kleine Fritz
registrierter User
Anmeldungsdatum: 24.06.2005
Beiträge: 2183
Wohnort: Planet Erde
|
| (#1236643) Verfasst am: 09.03.2009, 17:34 Titel: |
|
|
| ChRISIS@theAREA hat folgendes geschrieben: | | Du solltest erstmal zur Kenntnis nehmen, was für ein inhaltlicher Schwachsinn von der evangelischen Kirche ausgeht, die mit der geistigen Spaltung der Kirche zwei gottlose Systeme geboren hat (Faschismus und Kommunismus),...... |
Man lernt doch nie aus, Faschismus und Kommunismus haben wir also der evangelischen Kirche zu verdanken...verwechselst du da nicht was mit der kaholischen Konkurrenz?
Ach wie schön, da sind wir Atheisten ja as dem Schneider. 
Na ja, inhatlicher Schwachsinn läßt sich bei so viel aggressiver religiöser Eiferei halt nicht immer vermeiden! 
_________________
und Gott bleibt stumm....
um so eifriger schwatzen seine selbsternannten Missionare.
|
|
| Nach oben |
|
|
fwo
Caterpillar D9
Anmeldungsdatum: 05.02.2008
Beiträge: 26446
Wohnort: im Speckgürtel
|
| (#1236684) Verfasst am: 09.03.2009, 17:48 Titel: |
|
|
| ballancer hat folgendes geschrieben: | .....
Also mußt du diese Beobachtung auf dass beziehen, was du auch kennen kannst, nämlich deine Glaubwürdigkeit. |
@balla:
Glaubwürdigkeit ist in erster Linie ein Fremdbild. Das das bei dir anders ist, ist aber auch irgendwie klar.
fwo
_________________
Ich glaube an die Existenz der Welt in der ich lebe.
The skills you use to produce the right answer are exactly the same skills you use to evaluate the answer. Isso.
Es gibt keinen Gott. Also: Jesus war nur ein Bankert und alle Propheten hatten einfach einen an der Waffel (wenn es sie überhaupt gab).
|
|
| Nach oben |
|
|
der kleine Fritz
registrierter User
Anmeldungsdatum: 24.06.2005
Beiträge: 2183
Wohnort: Planet Erde
|
| (#1236690) Verfasst am: 09.03.2009, 17:50 Titel: |
|
|
| ballancer hat folgendes geschrieben: | | Was sollte die nebulöse Andeutung? Hast du Kenntnisse davon, wie schnell ich Texte lese? Woher? |
Na deine offensichtlich zwanghafte Scribarrhoe läßt dir doch gar keine Zeit dazu!
_________________
und Gott bleibt stumm....
um so eifriger schwatzen seine selbsternannten Missionare.
|
|
| Nach oben |
|
|
lumar
multiplying reflection of an ancient broken mirror
Anmeldungsdatum: 28.10.2006
Beiträge: 456
|
| (#1236699) Verfasst am: 09.03.2009, 17:52 Titel: |
|
|
| ballancer hat folgendes geschrieben: |
Es ging inhaltlich um die Aussage, dass etwas, das sich nicht an der Wirklichkeit messen ließe, erkenntnistheoretisch wertlos sei. Was sollte nun die Verdrehung deines Textes sagen? |
Nein, es ging nicht um irgendwelche Aussagen, die sich nicht an der Wirklichkeit messen lassen, sondern Du brachtest hier ein konkretes Beispiel: Jemand sagt, "ich liebe dich".
Kannst Du Liebe von Nicht-Liebe abgrenzen?
_________________
By this art you may contemplate the variation of the 23 letters . . .
The Anatomy of Melancholy, part 2, sect. II, mem. IV.
|
|
| Nach oben |
|
|
ballancer
... leidet an dianoia ...
Anmeldungsdatum: 27.05.2007
Beiträge: 4767
|
| (#1236745) Verfasst am: 09.03.2009, 18:13 Titel: |
|
|
| fwo hat folgendes geschrieben: | | ballancer hat folgendes geschrieben: | .....
Also mußt du diese Beobachtung auf dass beziehen, was du auch kennen kannst, nämlich deine Glaubwürdigkeit. |
@balla:
Glaubwürdigkeit ist in erster Linie ein Fremdbild. Das das bei dir anders ist, ist aber auch irgendwie klar. |
@f
Nein, denn wenn auch die Faktizität von Behauptungen von Menshen unterscheidlich bewertet werden kann, ist doch die Behauptung, etwas sei faktisch, keine rein subjektive Meinung. Und die Würde eines Menschen ist auch ganz objektiv unantastbar. 
Die Glaubwürdigkeit kann jeder einem Anderen absprechen, ebenso wie das Lebensrecht der Mörder seinem Opfer abspricht. Allerdings verbindet sich hinter diesem Urteil über eine Person ein Anspruch darauf, dass es sich nicht um eine persönliche Marrotte handelt, sondern dass der Person grundsätzlich der Qualitäten mangelt, die sie für glaubwürdig qualifizieren.
Die meisten Menschen halten sich selber für glaubwürdig. Was also qualifiziert dich oder Lumar, einer anderen Person die Glaubwürdigkeit abzusprechen? Das ist etwas erheblich schwerwiegenderes , als einer Aussage eben keinen Glauben zu schenken.
_________________
1.Thessalonicher 5,21 "Prüft aber alles und das Gute behaltet."
|
|
| Nach oben |
|
|
ballancer
... leidet an dianoia ...
Anmeldungsdatum: 27.05.2007
Beiträge: 4767
|
| (#1236750) Verfasst am: 09.03.2009, 18:18 Titel: |
|
|
| lumar hat folgendes geschrieben: | | ballancer hat folgendes geschrieben: |
Es ging inhaltlich um die Aussage, dass etwas, das sich nicht an der Wirklichkeit messen ließe, erkenntnistheoretisch wertlos sei. Was sollte nun die Verdrehung deines Textes sagen? |
Nein, es ging nicht um irgendwelche Aussagen, die sich nicht an der Wirklichkeit messen lassen, sondern Du brachtest hier ein konkretes Beispiel: Jemand sagt, "ich liebe dich".
Kannst Du Liebe von Nicht-Liebe abgrenzen? |
Der Ausgangspunkt war die Frage, Aussage, dass etwas, das sich nicht an der Wirklichkeit messen ließe, erkenntnistheoretisch wertlos sei. Das kannst du nicht nur in den Zitaten nachlesen. Ich brachte ein konkretes Gegenbeispiel.
Allerdings kann ich Liebe von Nicht-Liebe (= Gleichgültigkeit, schwaches Interesse, Hass, Verachtung ect.) abgrenzen. Und ich glaube, du kannst es auch.
_________________
1.Thessalonicher 5,21 "Prüft aber alles und das Gute behaltet."
|
|
| Nach oben |
|
|
fwo
Caterpillar D9
Anmeldungsdatum: 05.02.2008
Beiträge: 26446
Wohnort: im Speckgürtel
|
| (#1236769) Verfasst am: 09.03.2009, 18:36 Titel: |
|
|
| ballancer hat folgendes geschrieben: | ......
Die meisten Menschen halten sich selber für glaubwürdig. |
@ Balla:
Richtig. sie halten sich dafür. Das ist eine Hoffnung, keine Erfahrung - oben schriebst Du noch von Erfahrungen.
| ballancer hat folgendes geschrieben: |
Was also qualifiziert dich oder Lumar, einer anderen Person die Glaubwürdigkeit abzusprechen? |
Eben das, was man mit der eigenen Glaubwürdigkeit nicht hat. Erfahrungen.
Das ist keine Tatsachenbehauptung, sondern Ausdruck eines Fremdbildes, das entstanden ist als Gesamteindruck einer Gesprächserfahrung mit dem User Balla.
Akzeptiere es einfach als das was es ist: Dein Fremdbild bei mehr als einer Person. Wenn Du wissen willst, wie viele hier ein ähnliches haben, können wir dazu gerne einen Thread starten.
fwo
_________________
Ich glaube an die Existenz der Welt in der ich lebe.
The skills you use to produce the right answer are exactly the same skills you use to evaluate the answer. Isso.
Es gibt keinen Gott. Also: Jesus war nur ein Bankert und alle Propheten hatten einfach einen an der Waffel (wenn es sie überhaupt gab).
|
|
| Nach oben |
|
|
ChRISIS@theAREA
dauerhaft gesperrt
Anmeldungsdatum: 16.09.2005
Beiträge: 767
|
| (#1236773) Verfasst am: 09.03.2009, 18:39 Titel: |
|
|
| der kleine Fritz hat folgendes geschrieben: | | ChRISIS@theAREA hat folgendes geschrieben: | | Du solltest erstmal zur Kenntnis nehmen, was für ein inhaltlicher Schwachsinn von der evangelischen Kirche ausgeht, die mit der geistigen Spaltung der Kirche zwei gottlose Systeme geboren hat (Faschismus und Kommunismus),...... |
Man lernt doch nie aus, Faschismus und Kommunismus haben wir also der evangelischen Kirche zu verdanken...verwechselst du da nicht was mit der kaholischen Konkurrenz?
Ach wie schön, da sind wir Atheisten ja as dem Schneider.
Na ja, inhatlicher Schwachsinn läßt sich bei so viel aggressiver religiöser Eiferei halt nicht immer vermeiden! |
Als Atheist bist Du doch Teil der faschistoiden Parodie. Du solltest mal darüber nachdenken, warum die im Parteienspektrum rechts von der CDU sitzen. Das Du Faschismus nicht als Bestandteil der evangelischen Religion begriffen hast, liegt an an Deinen intellektuellen Gehschwierigkeiten. Wie soll man auch ohne Vater begreifen?
Du bist eben so verlogen, dass Deine Beine so kurz geworden sind, dass Du quasi mit dem Arsch auf dem Boden hockst. Dann glaubt man auch, man könnte auf den Händen laufen.
|
|
| Nach oben |
|
|
vanini
registrierter User
Anmeldungsdatum: 17.04.2008
Beiträge: 847
|
| (#1236783) Verfasst am: 09.03.2009, 18:48 Titel: |
|
|
| ChRISIS@theAREA hat folgendes geschrieben: | | der kleine Fritz hat folgendes geschrieben: | | ChRISIS@theAREA hat folgendes geschrieben: | | Du solltest erstmal zur Kenntnis nehmen, was für ein inhaltlicher Schwachsinn von der evangelischen Kirche ausgeht, die mit der geistigen Spaltung der Kirche zwei gottlose Systeme geboren hat (Faschismus und Kommunismus),...... |
Man lernt doch nie aus, Faschismus und Kommunismus haben wir also der evangelischen Kirche zu verdanken...verwechselst du da nicht was mit der kaholischen Konkurrenz?
Ach wie schön, da sind wir Atheisten ja as dem Schneider.
Na ja, inhatlicher Schwachsinn läßt sich bei so viel aggressiver religiöser Eiferei halt nicht immer vermeiden! |
Als Atheist bist Du doch Teil der faschistoiden Parodie. Du solltest mal darüber nachdenken, warum die im Parteienspektrum rechts von der CDU sitzen. Das Du Faschismus nicht als Bestandteil der evangelischen Religion begriffen hast, liegt an an Deinen intellektuellen Gehschwierigkeiten. Wie soll man auch ohne Vater begreifen?
Du bist eben so verlogen, dass Deine Beine so kurz geworden sind, dass Du quasi mit dem Arsch auf dem Boden hockst. Dann glaubt man auch, man könnte auf den Händen laufen. |
Nun, wenn vor allem du nicht "verlogen" bist, dann bist du wenigstens so haarsträubend unwissend wie nervig lärmend! Darum vielleicht mal eine kleine Geschichtslektion für unseren ChRISIS-Schwätzer: Die faschistische Ideologie war nur in Deutschland antiklerikal. Ansonsten war sie meist erzkatholisch (z.B. Spanien, Italien, Koratien). Fundamental atheistisch war sie in keinem Falle!
_________________
Was immer DAS GANZE auch sein mag: Es hat mit einem MEHR oder WENIGER von SUMMEN von TEILEN gar nichts zu tun!
|
|
| Nach oben |
|
|
lumar
multiplying reflection of an ancient broken mirror
Anmeldungsdatum: 28.10.2006
Beiträge: 456
|
| (#1236787) Verfasst am: 09.03.2009, 18:57 Titel: |
|
|
| ballancer hat folgendes geschrieben: | Der Ausgangspunkt war die Frage, Aussage, dass etwas, das sich nicht an der Wirklichkeit messen ließe, erkenntnistheoretisch wertlos sei. Das kannst du nicht nur in den Zitaten nachlesen. Ich brachte ein konkretes Gegenbeispiel.
Allerdings kann ich Liebe von Nicht-Liebe (= Gleichgültigkeit, schwaches Interesse, Hass, Verachtung ect.) abgrenzen. Und ich glaube, du kannst es auch. |
Ja, daher ist Dein Beispiel kein Gegenbeispiel zum angeführten Ausgangspunkt.
_________________
By this art you may contemplate the variation of the 23 letters . . .
The Anatomy of Melancholy, part 2, sect. II, mem. IV.
|
|
| Nach oben |
|
|
ChRISIS@theAREA
dauerhaft gesperrt
Anmeldungsdatum: 16.09.2005
Beiträge: 767
|
| (#1236792) Verfasst am: 09.03.2009, 19:04 Titel: |
|
|
| vanini hat folgendes geschrieben: | | ChRISIS@theAREA hat folgendes geschrieben: | | der kleine Fritz hat folgendes geschrieben: | | ChRISIS@theAREA hat folgendes geschrieben: | | Du solltest erstmal zur Kenntnis nehmen, was für ein inhaltlicher Schwachsinn von der evangelischen Kirche ausgeht, die mit der geistigen Spaltung der Kirche zwei gottlose Systeme geboren hat (Faschismus und Kommunismus),...... |
Man lernt doch nie aus, Faschismus und Kommunismus haben wir also der evangelischen Kirche zu verdanken...verwechselst du da nicht was mit der kaholischen Konkurrenz?
Ach wie schön, da sind wir Atheisten ja as dem Schneider.
Na ja, inhatlicher Schwachsinn läßt sich bei so viel aggressiver religiöser Eiferei halt nicht immer vermeiden! |
Als Atheist bist Du doch Teil der faschistoiden Parodie. Du solltest mal darüber nachdenken, warum die im Parteienspektrum rechts von der CDU sitzen. Das Du Faschismus nicht als Bestandteil der evangelischen Religion begriffen hast, liegt an an Deinen intellektuellen Gehschwierigkeiten. Wie soll man auch ohne Vater begreifen?
Du bist eben so verlogen, dass Deine Beine so kurz geworden sind, dass Du quasi mit dem Arsch auf dem Boden hockst. Dann glaubt man auch, man könnte auf den Händen laufen. |
Nun, wenn vor allem du nicht "verlogen" bist, dann bist du wenigstens so haarsträubend unwissend wie nervig lärmend! Darum vielleicht mal eine kleine Geschichtslektion für unseren ChRISIS-Schwätzer: Die faschistische Ideologie war nur in Deutschland antiklerikal. Ansonsten war sie meist erzkatholisch (z.B. Spanien, Italien, Koratien). Fundamental atheistisch war sie in keinem Falle! |
Das ist eben, was Dich intellektuell überfordert. Es gibt keinen Faschismus ohne Charles Darwin und ohne Vererbungslehre. Und es gibt keinen Charles Darwin ohne Martin Luder.
| Mussolini hat folgendes geschrieben: | | Mussolini sah in Marx „den größten Theoretiker des Sozialismus“ und im Marxismus „die wissenschaftliche Doktrin der Revolution der Klassen“. |
Was hat das bitte schön mit katholischer Religion zu tun? Ist der Marxismus katholisch?
|
|
| Nach oben |
|
|
Der_Guido
dafür dagegen zu sein
Anmeldungsdatum: 17.05.2006
Beiträge: 2518
Wohnort: Östlich von Holland
|
| (#1236810) Verfasst am: 09.03.2009, 19:22 Titel: |
|
|
| ChRISIS@theAREA hat folgendes geschrieben: | | vanini hat folgendes geschrieben: | | ChRISIS@theAREA hat folgendes geschrieben: | | der kleine Fritz hat folgendes geschrieben: | | ChRISIS@theAREA hat folgendes geschrieben: | | Du solltest erstmal zur Kenntnis nehmen, was für ein inhaltlicher Schwachsinn von der evangelischen Kirche ausgeht, die mit der geistigen Spaltung der Kirche zwei gottlose Systeme geboren hat (Faschismus und Kommunismus),...... |
Man lernt doch nie aus, Faschismus und Kommunismus haben wir also der evangelischen Kirche zu verdanken...verwechselst du da nicht was mit der kaholischen Konkurrenz?
Ach wie schön, da sind wir Atheisten ja as dem Schneider.
Na ja, inhatlicher Schwachsinn läßt sich bei so viel aggressiver religiöser Eiferei halt nicht immer vermeiden! |
Als Atheist bist Du doch Teil der faschistoiden Parodie. Du solltest mal darüber nachdenken, warum die im Parteienspektrum rechts von der CDU sitzen. Das Du Faschismus nicht als Bestandteil der evangelischen Religion begriffen hast, liegt an an Deinen intellektuellen Gehschwierigkeiten. Wie soll man auch ohne Vater begreifen?
Du bist eben so verlogen, dass Deine Beine so kurz geworden sind, dass Du quasi mit dem Arsch auf dem Boden hockst. Dann glaubt man auch, man könnte auf den Händen laufen. |
Nun, wenn vor allem du nicht "verlogen" bist, dann bist du wenigstens so haarsträubend unwissend wie nervig lärmend! Darum vielleicht mal eine kleine Geschichtslektion für unseren ChRISIS-Schwätzer: Die faschistische Ideologie war nur in Deutschland antiklerikal. Ansonsten war sie meist erzkatholisch (z.B. Spanien, Italien, Koratien). Fundamental atheistisch war sie in keinem Falle! |
Das ist eben, was Dich intellektuell überfordert. Es gibt keinen Faschismus ohne Charles Darwin und ohne Vererbungslehre. Und es gibt keinen Charles Darwin ohne Martin Luder.
|
non sequitur
| ChRISIS@theAREA hat folgendes geschrieben: |
| Mussolini hat folgendes geschrieben: | | Mussolini sah in Marx „den größten Theoretiker des Sozialismus“ und im Marxismus „die wissenschaftliche Doktrin der Revolution der Klassen“. |
Was hat das bitte schön mit katholischer Religion zu tun? Ist der Marxismus katholisch? |
Suchst du katholische Faschisten ? Dann fang mal bei der katholischen Kirche in Italien an, die verhalf Mussolini in den Sattel.
Desweiteren war Hitler Katholik, Himmler Katholik, Goebbels Katholik, .... Benötigst du weitere Namen ?
_________________
lieber einen schlechten Plan, als gar kein Plan haben
|
|
| Nach oben |
|
|
der kleine Fritz
registrierter User
Anmeldungsdatum: 24.06.2005
Beiträge: 2183
Wohnort: Planet Erde
|
| (#1236838) Verfasst am: 09.03.2009, 19:38 Titel: |
|
|
| ChRISIS@theAREA hat folgendes geschrieben: | | Du bist eben so verlogen, dass Deine Beine so kurz geworden sind, dass Du quasi mit dem Arsch auf dem Boden hockst. . |
Schon wieder was christliches gelernt ...danke danke.
Haste sicher aus der Bibel!
Und ich dachte bisher, vom lügen bekonmmt man eine lage Nase.
| ChRISIS@theAREA hat folgendes geschrieben: | | Dann glaubt man auch, man könnte auf den Händen laufen |
Da kannste mal sehen was alles für ein Mist geglaubt werden kann!
_________________
und Gott bleibt stumm....
um so eifriger schwatzen seine selbsternannten Missionare.
|
|
| Nach oben |
|
|
ballancer
... leidet an dianoia ...
Anmeldungsdatum: 27.05.2007
Beiträge: 4767
|
| (#1236856) Verfasst am: 09.03.2009, 19:46 Titel: |
|
|
| der kleine Fritz hat folgendes geschrieben: | | ChRISIS@theAREA hat folgendes geschrieben: | | Du bist eben so verlogen, dass Deine Beine so kurz geworden sind, dass Du quasi mit dem Arsch auf dem Boden hockst. . |
Schon wieder was christliches gelernt ...danke danke.
Haste sicher aus der Bibel! |
Ich finde es immer lustig, wenn Manche Atheisten im gleichen Athemzug sagen, dass die Beteichnung atheist nicht mehr sagt, als dass man an keinen Gott oder Götter glaubt, zugleich, dass eigentlich der Begriff Gott undefiniert sei und Atheisten den Christen moralisch überlegen seien.
Letzteres vor allem deswegen, weil Athisten meinen, dass sich Christen für etwas Besseres halten würden, auch wenn sie dieser Behauptung widersprechen.
Im Kielwasser der widersprüchlichen Standard-Legenden wird dann einer, der sich nicht klar als den 'Guten' zuehörig ausweist, schnell als eben den pösen Christen zugehörig identifiziert. 
_________________
1.Thessalonicher 5,21 "Prüft aber alles und das Gute behaltet."
|
|
| Nach oben |
|
|
ChRISIS@theAREA
dauerhaft gesperrt
Anmeldungsdatum: 16.09.2005
Beiträge: 767
|
| (#1236898) Verfasst am: 09.03.2009, 20:11 Titel: |
|
|
| der kleine Fritz hat folgendes geschrieben: | | [[...] Und ich dachte bisher, vom lügen bekonmmt man eine lage Nase. [...] |
Der eine gehört in die Gruppe der Schleimer, deshalb trägt er sein Haus auf dem Rücken und muss mit seiner Lüge umherziehen wie ein Zigeuner...
Und der andere ist einfach ein unsensibler Dickhäuter und nimmt sich alles mit seiner langen Nase...
Nun, Du hältst das für Evolution...  ... ich auch...
|
|
| Nach oben |
|
|
astarte
Foren-Admin
Anmeldungsdatum: 13.11.2006
Beiträge: 46545
|
| (#1236913) Verfasst am: 09.03.2009, 20:23 Titel: |
|
|
| ChRISIS@theAREA hat folgendes geschrieben: | | DeHerg hat folgendes geschrieben: | | Effô Tisetti hat folgendes geschrieben: | | Was hat dieser Thread in "Sonstiges und Groteskes" zu suchen? |
die Kategorie "dummes Gebrabbel" gibt es hier leider nicht(also muss man wohl mit den nächstbesten Vorlieb nehmen) |
Mach' nur, zeig' jedem Deine häßliche Fratze, damit man weiß, was für ein Aa Du bist... |
| ChRISIS@theAREA hat folgendes geschrieben: | | der kleine Fritz hat folgendes geschrieben: | | ChRISIS@theAREA hat folgendes geschrieben: | | Du solltest erstmal zur Kenntnis nehmen, was für ein inhaltlicher Schwachsinn von der evangelischen Kirche ausgeht, die mit der geistigen Spaltung der Kirche zwei gottlose Systeme geboren hat (Faschismus und Kommunismus),...... |
Man lernt doch nie aus, Faschismus und Kommunismus haben wir also der evangelischen Kirche zu verdanken...verwechselst du da nicht was mit der kaholischen Konkurrenz?
Ach wie schön, da sind wir Atheisten ja as dem Schneider.
Na ja, inhatlicher Schwachsinn läßt sich bei so viel aggressiver religiöser Eiferei halt nicht immer vermeiden! |
Als Atheist bist Du doch Teil der faschistoiden Parodie. Du solltest mal darüber nachdenken, warum die im Parteienspektrum rechts von der CDU sitzen. Das Du Faschismus nicht als Bestandteil der evangelischen Religion begriffen hast, liegt an an Deinen intellektuellen Gehschwierigkeiten. Wie soll man auch ohne Vater begreifen?
Du bist eben so verlogen, dass Deine Beine so kurz geworden sind, dass Du quasi mit dem Arsch auf dem Boden hockst. Dann glaubt man auch, man könnte auf den Händen laufen. |
Persönliche Beleidigungen sind zu unterlassen. Du bist verwarnt.
|
|
| Nach oben |
|
|
ChRISIS@theAREA
dauerhaft gesperrt
Anmeldungsdatum: 16.09.2005
Beiträge: 767
|
| (#1236919) Verfasst am: 09.03.2009, 20:35 Titel: |
|
|
| astarte hat folgendes geschrieben: | | DeHerg hat folgendes geschrieben: | | [...] "dummes Gebrabbel" [...] |
Persönliche Beleidigungen sind zu unterlassen. Du bist verwarnt. |
Wer denn jetzt, astarte? Die beiden? Dein Anspruch ein pluralistisch denkendes Affenmädchen zu sein, wird für mich immer unglaubwürdiger...
... hier sind Beleidigungen vorrausgegangen und die werden nicht gerügt? Inhaltliche Auseinandersetzungen sehen eben anders aus. Das sind nur persönliche Beleidigungen.
Die zwei Mit-Leser verleugnen meine Existenz, das ist faschistoid.
|
|
| Nach oben |
|
|
MountainKing
registrierter User
Anmeldungsdatum: 31.05.2006
Beiträge: 1438
|
| (#1236930) Verfasst am: 09.03.2009, 20:51 Titel: |
|
|
Ich möchte noch mal zu zwei Dingen zurückkommen:
| ballancer hat folgendes geschrieben: |
Du verengst den Begriff der Konsistenzprüfung. Es geht dabei um umfassende Widerspruchsfreiheit. Wenn ich Aussage A mit Aussage B vegleiche und prüfe, ob diese logisch vereinbar sind oder nicht, dann spielt die Einschätzung, ob eine oder beide dieser 'gesichert' seien, keine Rolle. Erst wenn das Ergebnis keiner Aussage von vorne herein feststeht, wird der Auftrag: Prüft alles ! getreulich erfüllt. Konsistenzprüfung benötigt als Verfahren nicht notwendig einen Archmedischen Punkt. Sie kann eher dazu führen, den Archimedischen Punkt zu finden, mehrere alternative Archmedische Punkte zu finden ... oder eben keine archimedischen Punkte zu finden.
|
Hier fälschst du genau genommen das Bibelzitat, um deine "Prüfungen" zu mehr aufzublasen, als sie sind und auch zu wesentlich mehr als das, was Paulus eben tatsächlich geschrieben hat, dem du eine grotesk zu weit gehende Aufforderung zur Hinterfragung von "allem" unterstellst. Es heisst eben nicht "Prüft alles!" sondern "Prüft alles, aber das Gute behaltet"! Das heisst eindeutig, dass feststeht, dass es "etwas Gutes" gibt, das selbst eben nicht Gegenstand der Hinterfragung sein kann, denn woran sollte dies gemessen und geprüft werden?
Auch dies würde mich noch mal intereressieren:
| MountainKing hat folgendes geschrieben: |
| ballancer hat folgendes geschrieben: | | Aber die Beahuptung, Gott habe die Erde in 6 x 24 Stunden erschaffen, laässt sich ebenfalls nicht falsifizieren. Denn die Falsifiation erfordert unzweifelhafte Fakten ... die hier nicht vorliegen. Was wir haben sind eine Fülle von Indizien, die ein Modell eines Erdalters von 4,3 Mrd. Jahren plausibel machen und häfig als faktisch angesehen werden. Was wir nun feststellen können ist, dass die These 6 x 24 Stunden nicht zum wissenschaftlichen Weltbild konsistent ist. Ich nenne dies als ein Beispiel der äußeren Inkonsistenz. |
Diese Inkonsistenz ist bei der Auferstehung Jesu und diversen Wundern ebenso gegeben und du ignorierst sie in diesen Fällen ja auch. Und dies offenbart das grundsätzliche Problem deiner Sichtweise, dass du "meine" Prämissen grundsätzlich teilst, aus denen eben nicht nur folgt, dass eine Schöpfungswoche so unwahrscheinlich ist, dass man sie guten Gewissens als falsch ansehen kann, sondern dasselbe logisch auch auf die anderen Wunder bezieht. Für diese konstruierst du dann aber Sonderannahmen und Ausnahmeregelungen, weil es sich um für dich wesentliche Punkte handelt, die du gegen Kritik immunisieren musst unter Rückgriff auf die Kraft eines allmächtigen Wesens. Und in diesem Punkt unterscheidest du dich dann in nichts von Fundamentalisten, die genau dasselbe auch im Hinblick auf die Schöpfungswoche sagen könnten und die vorliegenden Indizien ignorieren, weil es Gott eben auch möglich wäre, alles in einer Schöpfungswoche zu kreiieren und es für uns trotzdem so aussehen zu lassen, als hätte es viel länger gedauert. Ich kann diese Sichtweise kritisieren, du tust es zwar auch, hast das Recht dazu aber eigentlich verloren. |
Gehört es analog zu deinen Aussagen nicht zu den "anerkannten Fakten der Realität", dass Tote tot sind und tot bleiben und dass man auf dem Wasser nicht laufen kann? Die Indizien für diese Aussagen sind im Grunde sogar noch wesentlich stärker als die für ein Milliarden Jahre altes Universum und die Evolution. Wie du konsistent und logisch in dem einen Fall diese Indizien über die biblische Aussage stellst und im anderen nicht, bleibt ein großes Rätsel, an das sich dann noch die zusätzliche Frage anschließt, wie du Fundamentalisten das wörtliche Festhalten am Schöpfungsbericht als äußere Inkonsistenz vorhalten kannst, während du das wesentlich unplausiblere und inkonsistentere Szenario genauso glaubst wie sie. Und dich deshalb eben nicht grundsätzlich, sondern nur in Nuancen von ihnen unterscheidest.
|
|
| Nach oben |
|
|
Ascanius
abnorm
Anmeldungsdatum: 14.06.2005
Beiträge: 375
Wohnort: Berlin
|
|
| Nach oben |
|
|
Ascanius
abnorm
Anmeldungsdatum: 14.06.2005
Beiträge: 375
Wohnort: Berlin
|
| (#1236941) Verfasst am: 09.03.2009, 21:03 Titel: |
|
|
| ChRISIS@theAREA hat folgendes geschrieben: | | Es gibt keinen Faschismus ohne Charles Darwin und ohne Vererbungslehre. |
Man könnte im Faschismus aber auch eine Art zu denken sehen, die es schon seit Jahrtausenden gibt:
• Jahwe und sein "auserwähltes Volk" gegen Nichtjuden - der Führer und die "Herrenrasse" gegen "Nichtarier"
• Seligkeit für die "Gläubigen" - Verdammnis für die "Ungläubigen"
• "Arische" Mütter und ihre Kinder mit KdF in die Sommerfrische - jüdische Mütter und ihre Kinder mit Viehwaggons nach Auschwitz
• Wohlgenährte Menschen in Nordamerika - unterernährte und verhungernde Menschen in Afrika
• Mit AIDS lebende Menschen in Frankreich - an AIDS sterbende Menschen in Bangladesh
• Gesunde und entspannte Ziervögel in großen Volieren - kranke und gestreßte Hühner in Massenhaltung
• Verwöhnte Schweine als Haustiere - sich in ihren Pferchen gegenseitig zerfleischende und mit Krankheiten infizierende Schweine als "Nutztiere"
• "Heilige" Entrüstung über Säuglingsmord - bestenfalls erhobener Zeigefinger für Katzenmord
• Viel Gezerre um Stammzellforschung - wenig Gezerre um Tierversuche
|
|
| Nach oben |
|
|
Ascanius
abnorm
Anmeldungsdatum: 14.06.2005
Beiträge: 375
Wohnort: Berlin
|
| (#1236942) Verfasst am: 09.03.2009, 21:03 Titel: |
|
|
| ballancer hat folgendes geschrieben: | | Ich finde es immer lustig, wenn Manche Atheisten im gleichen Athemzug sagen, dass die Beteichnung atheist nicht mehr sagt, als dass man an keinen Gott oder Götter glaubt, zugleich, dass eigentlich der Begriff Gott undefiniert sei |
Der Atheismus zerfällt in zwei "Phasen": wer nichts von "Gott" weiß und demzufolge nichts Spezifisches mit diesem Begriff verbinden kann, ist ein impliziter Atheist. Wird er mit dem Gottesbegriff konfrontiert, muß er natürlich nach dessen Bedeutung und Bezugsobjekt fragen. Ist die Antwort mit dem bestbestätigten Wissen über die Welt unvereinbar oder logisch falsch, wird er zum expliziten Atheisten, der die Existenz eines spezifischen Gottes bestreitet.
|
|
| Nach oben |
|
|
der kleine Fritz
registrierter User
Anmeldungsdatum: 24.06.2005
Beiträge: 2183
Wohnort: Planet Erde
|
| (#1236950) Verfasst am: 09.03.2009, 21:14 Titel: |
|
|
| ballancer hat folgendes geschrieben: | | Ich finde es immer lustig, wenn Manche Atheisten im gleichen Athemzug sagen, dass die Beteichnung atheist nicht mehr sagt, als dass man an keinen Gott oder Götter glaubt ....... |
Ballancer, du kannst doch alles soooo schön erklären ...wie macht man denn das -
"an keinen Gott" glauben?
_________________
und Gott bleibt stumm....
um so eifriger schwatzen seine selbsternannten Missionare.
|
|
| Nach oben |
|
|
Der_Guido
dafür dagegen zu sein
Anmeldungsdatum: 17.05.2006
Beiträge: 2518
Wohnort: Östlich von Holland
|
| (#1236960) Verfasst am: 09.03.2009, 21:30 Titel: |
|
|
| ballancer hat folgendes geschrieben: | | Der_Guido hat folgendes geschrieben: | | ballancer hat folgendes geschrieben: | | Der_Guido hat folgendes geschrieben: | | ballancer hat folgendes geschrieben: | | Der_Guido hat folgendes geschrieben: | | ballancer hat folgendes geschrieben: | | Der_Guido hat folgendes geschrieben: |
Die Bemerkung von MoutainKing habe ich so verstanden, dass sich sämtliche Thesen, die Gott als Prämisse enthalten, einer Falszifizierung, also die Übereinstimmungsprüfung der These mit der Wirklichkeit, entziehen. |
Das hat er vielleicht wirklich so gemeint, ist aber dennoch falsch.
|
Dann versuche das mal etwas gekonnter zu widerlegen, denn ... |
Die Falsifizierung ist nicht die Übereinstimmungsprüfung mit der Wirklichkeit. Und das Bekenntnis zu Gott ist keine These.
Es ging vielmehr um die Fallsifizierbarkeit, also die grundsätzliche Erkenntnismöglichkeit, dass eine These sich als Falsch erwiesen werden kann.
|
Die grundsätzliche Erkenntnismöglichkeit kritisierst du doch gar nicht, zumindest sehe ich diesbezüglich keine Argumente deinerseits. |
Ich habe keine Ahnung, was du nun mit der 'grundsätzlichen Erkenntnismöglichkeit' in diesem Kontext meinst.
|
Das geht doch aus den nachfolgenden Statements deutlich hervor. Vielleicht solltest du weniger Text in Einzelsätze zerlegen und somit den Kontext beachten, dann hapert es auch nicht mit der Ahnung. |
Ich habe meine erkenntnistheoretische Position des Fallibilismus wiederholt deutlich gemacht. Aus deinem Statment geht nicht klar hervor - weder im Satz noch implizit im Kontext -, ob du diese als 'grundsätzlichen Erkenntnismöglichkeit' bezeichnest. Wenn ja fehlt es an der Klarheit. Denn Argumente sollten schon nachvollziehbar sein!
|
Du vertrittst keinen Fallibilismus, denn das verträgt sich nicht mit deiner Aussage, dass die Selbstoffenbarung der Erkennbarkeit Gottes über den philosophisch abgesicherten Erkenntnisweg hinaus geht.
Wenn es dir an Klarheit mangelte, dann frage besser gleich nach.
| ballancer hat folgendes geschrieben: | | Der_Guido hat folgendes geschrieben: | | ballancer hat folgendes geschrieben: | | Der_Guido hat folgendes geschrieben: | | Du bemängelst im Prinzip eine deiner Meinung nach fehlerhafte Anwendung bei der ET und rechtfertigst damit eine erkenntnistheoretische Nullhypothese "Gott existiert" |
So viel Wirrnis in einem Satz? Die ET ist später dran.
Eine Nullhypothese ist dagegen eine inhaltsleere Aussage, die hier nicht vorliegt. |
Eine Nullhypothese ist eine inhaltsleere Aussage ? Welches Anfängerbuch liegt gerade vor deiner Nase ? |
Wir sind hier nicht in der Statistik. Das sagt der Kontxt. Darüber hinaus besteht Definitionsfreiheit.
Eine Hypothese ist eine Aussage. Null ist die Bezeichnung für einen fehlenden Wert.
|
Statistik hast du gefunden, aber dann war der Drang zu schreiben wieder größer als sich genauer zu informieren ?
Die Analyse von empirischen Daten ist erkenntnistheoretisch nicht relevant ? Welche empirischen Daten liegen denn für Gott vor ?
Für dich als Vertreter von Geisteswissenschaften wäre vielleicht noch die Info interessant gewesen, dass Nullhypothese auch einfach "nicht wahr" bedeutet.
Aber du kannst ja mal deinen Vorschlag bei Wiki einreichen ....
| ballancer hat folgendes geschrieben: | | Der_Guido hat folgendes geschrieben: | | ballancer hat folgendes geschrieben: | | Der_Guido hat folgendes geschrieben: | | ballancer hat folgendes geschrieben: |
Mountaing meinte, dass man keine hinreichend konkrete Schlüsse aus der Existenz Gottes ziehen könne, die eben bei Falsifikation des konkreten Faktums zur Widerlegung der These führen würde.
|
Damit liegt er ja richtig, wie deine nachfolgende Kritik verdeutlicht.
|
Das ist ein Beispiel eine völlig bedeutungslose Leeraussage. Danke.
|
Wo lernt man diese Technik, Einzelsätze sinnbefreit zu zitieren ? Lass mich raten, im Gebets- und Bibelkreis ? |
Klassischer ad hominem. Zitation im Kontext geliefet. |
Kein Ad hominem. Du hast meine Aussage verzerrt und auf Einzelsätze gedroschen. Das gehört in die Kategorie Strohmann abfackeln oder Rabulistik. Deine verzerrende Darstellung wurde angemessen gewürdigt, also gilt:
Wenn jemand auf die Argumente eingeht, diese nach allen Regeln der Kunst auseinandernimmt und dann seinen Kontrahenten einen „Idioten“ nennt, ist das sehr unhöflich, aber kein „ad hominem“.
http://de.wikipedia.org/wiki/Argumentum_ad_hominem
"Idiot" verstößt allerdings gegen die Nettiquette.
| ballancer hat folgendes geschrieben: |
Zeige die Relevanz deiner Aussage oder akzeptiere, dass die Beurteilung präzise der Aussage entspricht !
|
Das hat sich inzwischen erledigt, ich habe die Infos, die ich wollte.
| ballancer hat folgendes geschrieben: | | Der_Guido hat folgendes geschrieben: | | ballancer hat folgendes geschrieben: | | Der_Guido hat folgendes geschrieben: | | ballancer hat folgendes geschrieben: |
Ebenso wie die Abstammungsthese der Evolution. Wenn man hinreichende Fakten findet, die eben gemäß der Abstammungsthese über die Teiltheorien vorhergesagt sind, aber sich a´nders verhalten, kann die Abstammungsthese von der Urzelle auch nicht falsifiziert werden, da man eben andere Teiltheorien herleitet. Die These von der Abstammung ist ebensowenig falsifizierbar wie die These der Existenz Gottes.
Darum hat man sehr konkrete Aussagen aus dem Paradigma jeweils hergeleitet, die einer näheren Prüfung zugänglich ist und damit falsifizierbar sind. Im Falle der ET sind es diverse Teiltheorien, z.B. das 'Biogenetische Grundgesetz' von Haeckel, das falsifiziert wurde, denn die Embrionalentwicklung rekapituliert nicht den Evolutionsverlauf und der menschliche Fötus hat zu keinem Zeitpunkt Kiemenbögen.
|
Ich bin kein Biologe, aber lese ich hier korrekt eine Forderung heraus, dass die Widerlegung einer Teilhypothese zur Falsifizierung der Gesamttheorie führen müsste ? |
Hier ist keine Kenntnis der Biologie gefragt, sondern der Hermeneutik. Dein Satz zeugt vom Unverständnis meiner Aussage. |
Hermeneutik taugt nicht, um die methodologische Frage zu beantworten. Du bist beim Lesen offensichtlich nur zum ersten Komma gekommen, andernfalls müsste ich Ausrede wegen mangelnder Sachkenntnis unterstellen. |
Du schreibst: ... Forderung heraus, dass die Widerlegung einer Teilhypothese zur Falsifizierung der Gesamttheorie führen müsste ... und dass, obwohl ich das exakte Gegenteil gesagt habe.  |
Du hast nun die Frage gefunden ? Darf ich deine Antwort als "nein" werten ? Ich hatte deine Formulierung tatsächlich nicht entziffern können.
| ballancer hat folgendes geschrieben: | | Der_Guido hat folgendes geschrieben: | | ballancer hat folgendes geschrieben: | | Der_Guido hat folgendes geschrieben: | Falls ja, warum sollte das so sein ?
Oder behauptest du, dass die Abstammungsthese prinzipiell nicht falsifizierbar ist ? Dafür ist mir deine Ausführung allerdings zu dünn. |
Einfache Frage: Ist die Abstammungsthese falsifizierbar? Wie?
|
Die Frage ging doch an dich. Du sollst als grosser Kritiker darlegen, warum die Abstammungsthese angeblich nicht falsifizierbar ist. |
Weil noch keiner die Falsifizierbarkeit der Abstammungshypothese zeigen konnte.
|
Das ist eine Lüge, wie man im Dialog aus einem Nachbarthread nachlesen kann.
| DarwinUpheaval hat folgendes geschrieben: | | ballancer hat folgendes geschrieben: |
Das Proplem der ET-Proponenten ist, dass sie den ID-Vertretern Ideologiegebundenheit vorwerfen, ohne die eigene Ideologiegebundenheit zu reflektieren. Und genau dem widerspricht Popper. |
Ach komm, das kannst Du doch besser. Es gibt genügend Kriterien, um evolutionäre Modelle oder die Abstammungstheorie zu falsifizieren, nur ist das bislang bei der Abstammungstheorie noch niemandem gelungen. (So haben sich z. B. alle Spuren von vermeintlich gemeinsam lebenden Menschen und Dinosauriern als fake herausgestellt.) Die These hingegen, ein Schöpfer habe die Entstehung der Arten beeinflusst, ist dagegen nicht einmal im Prinzip falsifizierbar. |
In deiner Antwort auf den gesamten Beitrag hattest du diesen Bereich gesnipt, ich würde interpretieren "gefressen".
Du kennst also mind. 1 Kriterium, und wenn du im gleichen thread auf genesisnet.at verlinken kannst, dann kennst du vermutlich auch die Argumente vom User El Schwalmo, auch nachzulesen unter http://www.waschke.de/twaschke/gedank/diskuss/id/struktur.htm
| ballancer hat folgendes geschrieben: | | Der_Guido hat folgendes geschrieben: | | ballancer hat folgendes geschrieben: | | Der_Guido hat folgendes geschrieben: |
| ballancer hat folgendes geschrieben: |
Ähnlich konkrete Aussagen gibt es im Kontext des biblischen Schöpfungsglauben, die man als falsifiziert ansehen kann. So erscheint die These, die Erde die in 6 * 24 Stunden erschaffen nicht vereinbar mit der wissenschaftlichen Weltsicht.
|
Der vergleich hinkt insofern, dass Gott ein reines Hirngespinst ist, welches sich einer Prüfung prinzipiell entzieht, während (Ur-)zellen etwas "handfester" sind. |
Handfeste Urzellen?  Gibt es die? Und wo kommen die her? Zeigen
|
Dir geht die Phantasie durch ! Lernt man im Exegeesekurs nichts über die Bedeutung von Klammern und Anführungszeichen ? Formulier deine Forderung noch mal neu, und bitte im Kontext zur Abstammungsthese, die meines Wissens nicht behauptet, dass sie die Urzelle findet. |
Du hast behauptet, dass '(Ur-)zellen etwas "handfester"' seien. Ich habe daraus verstanden, dass Urzellen überprüfbar seien. Denn die Prüfbarkeit von lebenden Zellen trägt nichts zum Thema bei.
|
Fossilien leben nicht und selbstverständlich tragen auch lebende Zellen etwas dazu bei. Z.b. Bakterien exisitieren schon sehr sehr lange.
| Der_Guido hat folgendes geschrieben: |
Jetzt behauptest du, das hätte ich nicht korrekt verstanden. Was also wolltest du überhaupt sagen?
|
Für Gott gibt es Null Befunde, und für die ET gibt es sehr viele und stets wachsende Befunde.
| ballancer hat folgendes geschrieben: | | Der_Guido hat folgendes geschrieben: | | ballancer hat folgendes geschrieben: | | Der_Guido hat folgendes geschrieben: | | ballancer hat folgendes geschrieben: |
Grundsätzlich prüfbar und damit falsifizierbar sind die Deutungen von Erfahrungen, die als Gottesbegegnungen verstanden wurden. Damit hat die Prämisse der Existenz Gottes keineswegs eine nicht-falsifizierbarkeit konkreter Einzelaussagen zur Folge. qed 
|
Aha ? Wie sehen denn die Falsifizierungskriterien aus ? |
Konsitenz zum weltanschaulichen Kontext und akzeptierten Fakten. |
So ein Wischiwaschi-Satz trifft auf alle Ideologien zu, Stalin hatte eine konsistente Weltanschauung, Hitler hatte sie und viele andere Ideologen haben sie auch. |
Ich zweifele daran, dass Stalin, Hitler und viele andere Ideologen konsistente Weltauffassungen haben. Ich glaube, dass man jede daraufhin prüfen kann und die Inkonsistenzen herausfinden kann. Wenn du irgend eine Weltauffassung als konsistent vertreten willst, dann biete ich dir an, diese zu überprüfen.
Einfacher dürfte es sein, wenn du die Frage Beantwortest: Aus welchem Grund lehnst du eine vorgeblich konsistente Weltanschauung ab?
|
Dein Statement ergibt keinen Sinn, denn deine Weltanschauung kann nicht konsistent sein und gleichzeitig gibt es gar keine Weltanschauung, die konsistent ist. Logical error !
Die Erkenntnistheorie zählt nicht zu den Weltanschauungen oder Ideologien, sie bemüht sich um Objektivität. Reicht dir der Grund ?
| ballancer hat folgendes geschrieben: | | Der_Guido hat folgendes geschrieben: | | In deinem christlichen Kontext verstehe ich darunter die Zementierung von Aberglauben, Irrtümern und Vorurteilen. |
Wenn es Aberglauben - also falschen Glauben - gäbe, dann müsstest du eine Kenntnis der Wirklichkeit, also des 'wahren Glaubens' beanspruchen. Und den müsstest du vertreten. Ebenso entspricht die pauschale Unterstellung, andere Weltsichten als deine wären Irrtum, dem Anspruch, du hättest die Wahrheit gepachtet. Auch das bedürfte der Erläuterung, was dich dazu berechtigt.
Und ein Vorurteil ist per Definition ein pauschaliertes Urteil ohne hinreichende Prüfung. Das ist exakt das, was du gerade tust. |
Vorurteile vieler Christen sind gut dokumentiert, im Zweifel nutze hier im Forum die Suchfunktion, Stichwort z.b. Homosexualität.
Für den Aberglauben benötige ich keinen Glauben, wo ist dein vermeintlicher Fallibilismus geblieben ?
| ballancer hat folgendes geschrieben: | | Der_Guido hat folgendes geschrieben: | | ballancer hat folgendes geschrieben: | | Der_Guido hat folgendes geschrieben: | | ballancer hat folgendes geschrieben: | | Der_Guido hat folgendes geschrieben: |
| ballancer hat folgendes geschrieben: | | Der_Guido hat folgendes geschrieben: |
Eine Behauptung, die sich wiederum nicht an der Wirklichkeit messen lässt, ist erkenntnistheoretisch wertlos. Das wird wohl mit "negativ" gemeint sein, und dem stimme ich zu. |
Wie willst du denn die Behauptung messen, wenn dir ein anderer Mensch sagt: Ich liebe dich?
Sagst du denn: Diese Aussage ist weder messbar noch falsifizierbar ... also erkenntnistheoretisch wertlos. |
... "Ich liebe dich", ist keine These, sondern eine Sympathiebekundung an eine andere Person. Erkenntnistheoretisch wäre übrigens eine Einzelmeinung nicht interessant, besser gesagt wertlos. Und btw, es gibt messbare Anzeichen für Liebe, das entgeht vielleicht manchem, der sich zu viel mit Theologie befasst. |
Ich bin fassungslos. Vermutlich flunkerst du uns hier was vor oder hast tatsächlich niemanden, der dir je sagte, 'Ich liebe dich.' |
Wie meinen ? |
Ich hoffe doch, du sagst dieser Person - fall es sie geben sollte - nicht: Diese Aussage ist weder messbar noch falsifizierbar ... also erkenntnistheoretisch wertlos. ... oder dass du diese 'messen' wolltest. |
War die Formulierung "ist keine These, .." für dich nicht deutlich genug ? Soll ich es speziell für dich noch mal in kleinere Häppchen zerlegen ? |
Haben wir die Diskussion auf 'Thesen' beschränkt? Du sprachst eingangs von Behauptungen. ... "Ich liebe dich", ist eine Behauptung. |
OK, kleine Häppchen.
Eine These ist eine Behauptung und unter *Behauptung* findet sich:
Behauptungen beanspruchen Wahrheit und damit zugleich allgemeine und dauerhafte Geltung. Das bedeutet, dass jeder aufgefordert ist, die Behauptung seinem Denken und Handeln dauerhaft zugrunde zu legen.
"ich liebe dich" beansprucht keine allgemeine oder dauerhafte Geltung, das würde ich mir vielleicht bei einer Formulierung "ich liebe immer nur dich und sonst niemanden" anders überlegen. Es bleibt bei Sympathiebekundung, ähnlich wie eine Geschmacksäußerung.
Soll ich aus dem Häppchen Brei zubereiten und auf Zimmertemperatur erwärmen ?
_________________
lieber einen schlechten Plan, als gar kein Plan haben
|
|
| Nach oben |
|
|
Arena-Bey
dauerhaft gesperrt
Anmeldungsdatum: 29.01.2008
Beiträge: 1460
|
| (#1236980) Verfasst am: 09.03.2009, 21:58 Titel: |
|
|
| der kleine Fritz hat folgendes geschrieben: | | ballancer hat folgendes geschrieben: | | Ich finde es immer lustig, wenn Manche Atheisten im gleichen Athemzug sagen, dass die Beteichnung atheist nicht mehr sagt, als dass man an keinen Gott oder Götter glaubt ....... |
Ballancer, du kannst doch alles soooo schön erklären ...wie macht man denn das -
"an keinen Gott" glauben? |
einfach sich die Fragen stellen:
A - Theist geht ohne Theist ?
Wenn es keine Götter gäbe, wie sollte dann glauben unfassend verstanden werden können?
Glauben gibt es, glauben schließ einen Gott ein, wenn du ihn ausschließt, glaubt man dann nicht richtig nicht ?
so und nun versuche mal an keinen Gott zu glauben.... und du merkst, man glaubt zu wissen , das es keinen gibt...
|
|
| Nach oben |
|
|
der kleine Fritz
registrierter User
Anmeldungsdatum: 24.06.2005
Beiträge: 2183
Wohnort: Planet Erde
|
| (#1237011) Verfasst am: 09.03.2009, 22:28 Titel: |
|
|
| Arena-Bey hat folgendes geschrieben: | | so und nun versuche mal an keinen Gott zu glauben.... und du merkst, man glaubt zu wissen , das es keinen gibt.. |
Nicht rübergekommen was ich meine??
Kein Gott ist etwas nicht vorhandenes, ist also Nichts ...tja und was gibts denn daran zu glauben?
_________________
und Gott bleibt stumm....
um so eifriger schwatzen seine selbsternannten Missionare.
|
|
| Nach oben |
|
|
Arena-Bey
dauerhaft gesperrt
Anmeldungsdatum: 29.01.2008
Beiträge: 1460
|
| (#1237034) Verfasst am: 09.03.2009, 22:48 Titel: |
|
|
| der kleine Fritz hat folgendes geschrieben: | | Arena-Bey hat folgendes geschrieben: | | so und nun versuche mal an keinen Gott zu glauben.... und du merkst, man glaubt zu wissen , das es keinen gibt.. |
Nicht rübergekommen was ich meine??
Kein Gott ist etwas nicht vorhandenes, ist also Nichts ...tja und was gibts denn daran zu glauben? |
Doch, doch war schon rübergekommen, was du meinst
nur Glauben ohne Glauben an einen Got einzubeziehen kann den Begriff Glauben nicht vollständig erklären oder den Versuch starten den Begriff zu erklären.
Das Größte, was dem Menschen nicht vollständig erkennbar ist , bleibt halt Gott. Deshalb glauben viele ja
|
|
| Nach oben |
|
|
ballancer
... leidet an dianoia ...
Anmeldungsdatum: 27.05.2007
Beiträge: 4767
|
| (#1237037) Verfasst am: 09.03.2009, 22:52 Titel: |
|
|
| Der_Guido hat folgendes geschrieben: | | ballancer hat folgendes geschrieben: |
Ich habe meine erkenntnistheoretische Position des Fallibilismus wiederholt deutlich gemacht. Aus deinem Statment geht nicht klar hervor - weder im Satz noch implizit im Kontext -, ob du diese als 'grundsätzlichen Erkenntnismöglichkeit' bezeichnest. Wenn ja fehlt es an der Klarheit. Denn Argumente sollten schon nachvollziehbar sein!
|
Du vertrittst keinen Fallibilismus, denn das verträgt sich nicht mit deiner Aussage, dass die Selbstoffenbarung der Erkennbarkeit Gottes über den philosophisch abgesicherten Erkenntnisweg hinaus geht. |
Wo sollte hier ein Widerspruch zum Fallibilismus sein? Dieser sagt nichts zu einem 'philosophisch abgesicherten Erkenntnisweg'.
| Der_Guido hat folgendes geschrieben: |
Wenn es dir an Klarheit mangelte, dann frage besser gleich nach. |
Wenn du selber meinst, dich unklar auszudrücken, warum versuchst du es dann nicht besser zu machen?
| Der_Guido hat folgendes geschrieben: |
| ballancer hat folgendes geschrieben: | | Der_Guido hat folgendes geschrieben: | | ballancer hat folgendes geschrieben: |
Eine Nullhypothese ist dagegen eine inhaltsleere Aussage, die hier nicht vorliegt. |
Eine Nullhypothese ist eine inhaltsleere Aussage ? Welches Anfängerbuch liegt gerade vor deiner Nase ? |
Wir sind hier nicht in der Statistik. Das sagt der Kontext. Darüber hinaus besteht Definitionsfreiheit.
Eine Hypothese ist eine Aussage. Null ist die Bezeichnung für einen fehlenden Wert.
|
Statistik hast du gefunden, aber dann war der Drang zu schreiben wieder größer als sich genauer zu informieren ?
Die Analyse von empirischen Daten ist erkenntnistheoretisch nicht relevant ? Welche empirischen Daten liegen denn für Gott vor ?
Für dich als Vertreter von Geisteswissenschaften wäre vielleicht noch die Info interessant gewesen, dass Nullhypothese auch einfach "nicht wahr" bedeutet.
|
Auch damit keine Deckung zu irgend welchen Geisteswissenschaften. Du hast den Begriff übrigens hier eingeführt:
| Der_Guido hat folgendes geschrieben: | | Du bemängelst im Prinzip eine deiner Meinung nach fehlerhafte Anwendung bei der ET und rechtfertigst damit eine erkenntnistheoretische Nullhypothese "Gott existiert" |
Wir sind hier, wie du selber betonst, nicht in einem Kontext der analytischen Statistik, sondern der Erkenntnistheorie. In dieser ist der Begriff nicht definiert. Da du offensichtlich Probleme hast, den Begriff so zu verstehen, wie ich ihn gemeint habe, dann ersetze ihn doch einfach mit 'leere Aussage'. - und das ist die Aussage "Gott existiert", die du auf mich projiziert hast, nicht.
Wenn du diesen Begriff im Sinne der Statistik hättest gebrauchen wollen, wäre der Kontext hier völlig irreführend.
| Der_Guido hat folgendes geschrieben: |
Aber du kannst ja mal deinen Vorschlag bei Wiki einreichen ....
|
Du meinst sicher Wikipedia? Bei meinen Wikis reiche ich nichts ein.
| Der_Guido hat folgendes geschrieben: |
| ballancer hat folgendes geschrieben: | | Der_Guido hat folgendes geschrieben: | | ballancer hat folgendes geschrieben: | | Der_Guido hat folgendes geschrieben: | [Damit liegt er ja richtig, wie deine nachfolgende Kritik verdeutlicht.
|
Das ist ein Beispiel eine völlig bedeutungslose Leeraussage. Danke.
|
Wo lernt man diese Technik, Einzelsätze sinnbefreit zu zitieren ? Lass mich raten, im Gebets- und Bibelkreis ? |
Klassischer ad hominem. Zitation im Kontext geliefert. |
Kein Ad hominem. Du hast meine Aussage verzerrt und auf Einzelsätze gedroschen.
|
Unbelegter Vorwurf - Wiederholungen macht diesen nicht wahrer.
| Der_Guido hat folgendes geschrieben: | | Das gehört in die Kategorie Strohmann abfackeln oder Rabulistik. |
Und noch mal falsch. Denn dazu müsstest du deine Position gegenüber meiner Darstellung klären. Welche Aussage sollte ich denn von dir gem,acht haben, die du nicht vertrittst?
Vielmehr hast du dich auf meine nachfolgende Kritik bezogen, die keineswegs das aussagte, was du behauptetest. Also bist du derjenige, der sich eines Strohmannes bediente!
| Der_Guido hat folgendes geschrieben: | Deine verzerrende Darstellung wurde angemessen gewürdigt, also gilt:
Wenn jemand auf die Argumente eingeht, diese nach allen Regeln der Kunst auseinandernimmt und dann seinen Kontrahenten einen „Idioten“ nennt, ist das sehr unhöflich, aber kein „ad hominem“.
http://de.wikipedia.org/wiki/Argumentum_ad_hominem
"Idiot" verstößt allerdings gegen die Nettiquette.
|
Es wurde von dir behauptet, ich hätte deine Position verzerrt dargestellt. Allerdings hast du nicht gezeigt, wo das geschehen sein soll.
Darüber hinaus hast du den Text http://de.wikipedia.org/wiki/Argumentum_ad_hominem verzerrend zitiert. Dort ist definiert:
| Zitat: | | Diese Argumentationsweise basiert auf der Annahme, dass ein mit der Person verbundener Umstand den Wahrheitsgehalt der Argumentation beeinträchtigen kann. Dies ist dann erfüllt, wenn ein Diskutant seine Argumentation auf einer Person aufbaut. |
Genau das hast du getan, als du brachtest - hier im Kontext - Hervorhebung von mir:
| ballancer hat folgendes geschrieben: |
| Der_Guido hat folgendes geschrieben: | | ballancer hat folgendes geschrieben: | | Der_Guido hat folgendes geschrieben: | | ballancer hat folgendes geschrieben: |
Mountaing meinte, dass man keine hinreichend konkrete Schlüsse aus der Existenz Gottes ziehen könne, die eben bei Falsifikation des konkreten Faktums zur Widerlegung der These führen würde.
|
Damit liegt er ja richtig, wie deine nachfolgende Kritik verdeutlicht.
|
Das ist ein Beispiel eine völlig bedeutungslose Leeraussage. Danke.
|
Wo lernt man diese Technik, Einzelsätze sinnbefreit zu zitieren ? Lass mich raten, im Gebets- und Bibelkreis ? |
Klassischer ad hominem. Zitation im Kontext geliefet. Zeige die Relevanz deiner Aussage oder akzeptiere, dass die Beurteilung präzise der Aussage entspricht ! |
Hier hast du nach einer vorlaufenden Falschaussage meine persönlichen Kenntnisse in Zweifel gezogen, in dem du diese einer Quelle zuordnetest, die offensichtlich nicht deine Anerkennung findet. Unzweifelhaft zielt dieses 'Argument' auf den Versuch einer persönlichen Disqualifikation des Meinungsgegners und erfüllt damit die Bedingungen der Definition vollumfänglich.
| Der_Guido hat folgendes geschrieben: |
| ballancer hat folgendes geschrieben: |
Zeige die Relevanz deiner Aussage oder akzeptiere, dass die Beurteilung präzise der Aussage entspricht !
|
Das hat sich inzwischen erledigt, ich habe die Infos, die ich wollte.
|
Keineswegs. Du hast einen Vorwurf gegen mich erhoben, nämlich den, dass ich deine Position verzerrt dargestellt habe. Ich bestehe darauf. dass du diesen auch belegst oder das du diesen Vorwurf zurückziehst.
_________________
1.Thessalonicher 5,21 "Prüft aber alles und das Gute behaltet."
|
|
| Nach oben |
|
|
Arena-Bey
dauerhaft gesperrt
Anmeldungsdatum: 29.01.2008
Beiträge: 1460
|
| (#1237038) Verfasst am: 09.03.2009, 22:52 Titel: |
|
|
Der Guido hat geschrieben:
"ich liebe dich" beansprucht keine allgemeine oder dauerhafte Geltung, das würde ich mir vielleicht bei einer Formulierung "ich liebe immer nur dich und sonst niemanden" anders überlegen. Es bleibt bei Sympathiebekundung, ähnlich wie eine Geschmacksäußerung.
ich meine:
a) schade für dich , dass es soooo für dich ist.
b) wenn es reine Sympathiekundgebung wäre, dann wäre Liebe ein hoffnungsloses Unterfangen, weil Sympathie nicht den Menschen in seiner Tiefe erreicht, sondern nur in seiner Oberflächlichkeit der Erscheinung und nicht in der Annahme einer Persönlichkeit, die auch ihre unsympathischen Seiten haben kann......
Grüße an den Zeitgeist beherrschenden Guido 
|
|
| Nach oben |
|
|
ballancer
... leidet an dianoia ...
Anmeldungsdatum: 27.05.2007
Beiträge: 4767
|
| (#1237044) Verfasst am: 09.03.2009, 22:58 Titel: |
|
|
| Der_Guido hat folgendes geschrieben: |
| ballancer hat folgendes geschrieben: | | Der_Guido hat folgendes geschrieben: | | ballancer hat folgendes geschrieben: | | Der_Guido hat folgendes geschrieben: | | ballancer hat folgendes geschrieben: |
Ebenso wie die Abstammungsthese der Evolution. Wenn man hinreichende Fakten findet, die eben gemäß der Abstammungsthese über die Teiltheorien vorhergesagt sind, aber sich anders verhalten, kann die Abstammungsthese von der Urzelle auch nicht falsifiziert werden, da man eben andere Teiltheorien herleitet. Die These von der Abstammung ist ebensowenig falsifizierbar wie die These der Existenz Gottes.
Darum hat man sehr konkrete Aussagen aus dem Paradigma jeweils hergeleitet, die einer näheren Prüfung zugänglich ist und damit falsifizierbar sind. Im Falle der ET sind es diverse Teiltheorien, z.B. das 'Biogenetische Grundgesetz' von Haeckel, das falsifiziert wurde, denn die Embrionalentwicklung rekapituliert nicht den Evolutionsverlauf und der menschliche Fötus hat zu keinem Zeitpunkt Kiemenbögen.
|
Ich bin kein Biologe, aber lese ich hier korrekt eine Forderung heraus, dass die Widerlegung einer Teilhypothese zur Falsifizierung der Gesamttheorie führen müsste ? |
Hier ist keine Kenntnis der Biologie gefragt, sondern der Hermeneutik. Dein Satz zeugt vom Unverständnis meiner Aussage. |
Hermeneutik taugt nicht, um die methodologische Frage zu beantworten. Du bist beim Lesen offensichtlich nur zum ersten Komma gekommen, andernfalls müsste ich Ausrede wegen mangelnder Sachkenntnis unterstellen. |
Du schreibst: ... Forderung heraus, dass die Widerlegung einer Teilhypothese zur Falsifizierung der Gesamttheorie führen müsste ... und dass, obwohl ich das exakte Gegenteil gesagt habe. |
Du hast nun die Frage gefunden ? Darf ich deine Antwort als "nein" werten ? Ich hatte deine Formulierung tatsächlich nicht entziffern können.
|
Soll das nun eine Entschuldigung sein? Da gibt es nichts groß zu entziffern. Der text ist präzise formuliert und lässt nichts zu wünschen übrig. (Kernaussage fett)
_________________
1.Thessalonicher 5,21 "Prüft aber alles und das Gute behaltet."
|
|
| Nach oben |
|
|
|
FAQ 
Suchen 
Mitgliederliste 
Nutzungsbedingungen 
Benutzergruppen 
Links
Registrieren
Profil 
Einloggen, um private Nachrichten zu lesen 
Login 
