| Vorheriges Thema anzeigen :: Nächstes Thema anzeigen |
| Autor |
Nachricht |
vanini
registrierter User
Anmeldungsdatum: 17.04.2008
Beiträge: 847
|
 (#1237057) Verfasst am: 09.03.2009, 23:19 Titel: |
 |
|
| ballancer hat folgendes geschrieben: | | Ich finde es immer lustig, wenn Manche Atheisten im gleichen Athemzug sagen, dass die Beteichnung atheist nicht mehr sagt, als dass man an keinen Gott oder Götter glaubt, zugleich, dass eigentlich der Begriff Gott undefiniert sei und Atheisten den Christen moralisch überlegen seien. |
Ach du lieber Himmel, was ist denn das nun wieder für ein gequirlter Unsinn!
Atheismus bestreitet die Existenz irgendeines Gottes bzw. irgendwelcher Götter, soweit die Definitionslage.
Sodann wird von Seiten des Atheismus eben keineswegs behauptet, dass der Begriff "Gott" undefiniert sei, sondern nur, dass es überhaupt und grundsätzlich sinnlos ist, über Begrifflichkeiten zu disputieren, deren Aussageinhalt nicht möglichst klar und sinnvoll definiert ist.
Daraus folgt, dass ein "Theismus", welcher dem Begriff "Gott" keinen klaren, nachvollziehbaren und konkreten Begriffsinhalt beilegt, völlig gegenstandslos und indisputabel ist.
Darum ist die Ablehnung des Theismus, also der Atheismus, in jedem Falle nichts anderes als die Ablehnung jeweils ganz bestimmter und konkreter theistischer Vorstellungen und Behauptungen.
Und was die Behauptung angeht, Atheisten glaubten sich den Christen "moralisch überlegen", so kann ein solcher Blödsinn wohl nur einem "Was ich selber denk' und tu'" entspringen. Denn es ist das Christentum, welches von vom Anbeginn seines Bestehens an bis heute verkündet, die höchste aller denkbaren Moralitäten geradezu mit Löffeln gefressen zu haben und dass es ohne seine unbezweifelbaren "göttlichen" Moral-Dogmen überhaupt keine akzeptable und funktionierende Ethik geben könne usw. Die Kritik hieran richtet sich nicht nur gegen dergleichen anmaßendes Gebaren, sondern auch gegen die damit völlig unvereinbaren ethischen Oberflächlichkeiten, Kläglichkeiten und Verwerflichkeiten der angeblich so unerreichten bibel-christlichen Glaubenssätze.
Der Reflex, dass man Menschen, welche nicht die eigene Weltsicht teilen, per se unterstellt, sie seien "pöse", ist einer, der vor allem auf dem Mist der ach so tollen biblischen, und da insbesondere neutestamentlichen Welt- und Menschensicht gedeiht...!
_________________
Was immer DAS GANZE auch sein mag: Es hat mit einem MEHR oder WENIGER von SUMMEN von TEILEN gar nichts zu tun!
|
|
| Nach oben |
|
 |
lumar
multiplying reflection of an ancient broken mirror
Anmeldungsdatum: 28.10.2006
Beiträge: 456
|
| (#1237061) Verfasst am: 09.03.2009, 23:24 Titel: |
|
|
| ballancer hat folgendes geschrieben: |
[...] kann die Abstammungsthese von der Urzelle auch nicht falsifiziert werden, da man eben andere Teiltheorien herleitet. Die These von der Abstammung ist ebensowenig falsifizierbar wie die These der Existenz Gottes.[...]
|
Selbst wenn diese Aussage zutreffend wäre (sie wurde ja bereits an anderer Stelle widerlegt), sind beide Thesen dennoch nicht gleichwertig. Wie Du bereits schriebst, ist Gott für den menschlichen Verstand unfassbar; dies bedeutet, das jede Eigenschaft, die auf Gott attribuiert wird, weder logisch noch empirisch begründbar ist; ebensowenig begründbar ist aus den gleichen Gründen Gott als Ursache für irgendetwas. Für die Urzelle trifft all dies nicht zu.
_________________
By this art you may contemplate the variation of the 23 letters . . .
The Anatomy of Melancholy, part 2, sect. II, mem. IV.
|
|
| Nach oben |
|
|
ballancer
... leidet an dianoia ...
Anmeldungsdatum: 27.05.2007
Beiträge: 4767
|
| (#1237077) Verfasst am: 09.03.2009, 23:35 Titel: |
|
|
| Der_Guido hat folgendes geschrieben: |
| ballancer hat folgendes geschrieben: | | Der_Guido hat folgendes geschrieben: | | ballancer hat folgendes geschrieben: | | Der_Guido hat folgendes geschrieben: | Falls ja, warum sollte das so sein ?
Oder behauptest du, dass die Abstammungsthese prinzipiell nicht falsifizierbar ist ? Dafür ist mir deine Ausführung allerdings zu dünn. |
Einfache Frage: Ist die Abstammungsthese falsifizierbar? Wie?
|
Die Frage ging doch an dich. Du sollst als grosser Kritiker darlegen, warum die Abstammungsthese angeblich nicht falsifizierbar ist. |
Weil noch keiner die Falsifizierbarkeit der Abstammungshypothese zeigen konnte. 
|
Das ist eine Lüge, wie man im Dialog aus einem Nachbarthread nachlesen kann.
|
Eine Lüge ist die behauptung einer bewusten Falschaussage. Wer einen anderen der Lüge bezichtigt, dies aber nicht belegt, setzt sich in den Verdacht der Verleumdung.
| Der_Guido hat folgendes geschrieben: |
| DarwinUpheaval hat folgendes geschrieben: | | ballancer hat folgendes geschrieben: |
Das Proplem der ET-Proponenten ist, dass sie den ID-Vertretern Ideologiegebundenheit vorwerfen, ohne die eigene Ideologiegebundenheit zu reflektieren. Und genau dem widerspricht Popper. |
Ach komm, das kannst Du doch besser. Es gibt genügend Kriterien, um evolutionäre Modelle oder die Abstammungstheorie zu falsifizieren, nur ist das bislang bei der Abstammungstheorie noch niemandem gelungen. (So haben sich z. B. alle Spuren von vermeintlich gemeinsam lebenden Menschen und Dinosauriern als fake herausgestellt.) Die These hingegen, ein Schöpfer habe die Entstehung der Arten beeinflusst, ist dagegen nicht einmal im Prinzip falsifizierbar. |
In deiner Antwort auf den gesamten Beitrag hattest du diesen Bereich gesnipt, ich würde interpretieren "gefressen".
Du kennst also mind. 1 Kriterium, ... |
Das ist allerdings kein valides Falsifikationskriterium gegen die Abstammungthese. Denn wenn sich derartige Fußabdrücke als echt herausgestellt hätten, dann hätte man eine neue Teiltheorie entwickelt, die das irgendwie erklären kann. Und seien es Zeitreisen, oder sonstige Phantasieen. Es wäre dann auch lediglich Belegt, dass Menschen und Saurier zum gleichen Zeitpunkt gelebt hätten. Dies widerlegt eben nicht die Abstammungsthese.
Also immer noch kein valides Falsifikationskriterium. 
Schon mutig, dass du auf diesen Text verweist:
| Zitat: |
Von ID-Anhängern wird die Frage gerne zurückgegeben: wie ist eigentlich die Evolutionslehre falsifizierbar? Auf der einen Seite ist hier zu konstatieren, dass es sich bei der Evolutionsvorstellung gar nicht um eine Auffassung handelt, die falsifiziert werden kann. Sie stellt so etwas wie ein Forschungsprogramm, ein Paradigma oder wie auch immer man eine derartige Auffassung benennen möchte dar. Letztendlich sind derartige Vorstellungen Weltbilder, die man mehr oder weniger gut begründet vertreten, aber letztlich nicht zwingend beweisen kann. Meist ist hier eine Entscheidung erforderlich. |
Mich der Lüge zu bezichtigen und dann selber die Belege zu liefern, die die Richtigkeit meiner Aussage bestätigen, ist schon dreist. 
| Der_Guido hat folgendes geschrieben: |
| ballancer hat folgendes geschrieben: | | Der_Guido hat folgendes geschrieben: | | ballancer hat folgendes geschrieben: | | Der_Guido hat folgendes geschrieben: |
| ballancer hat folgendes geschrieben: |
Ähnlich konkrete Aussagen gibt es im Kontext des biblischen Schöpfungsglauben, die man als falsifiziert ansehen kann. So erscheint die These, die Erde die in 6 * 24 Stunden erschaffen nicht vereinbar mit der wissenschaftlichen Weltsicht.
|
Der vergleich hinkt insofern, dass Gott ein reines Hirngespinst ist, welches sich einer Prüfung prinzipiell entzieht, während (Ur-)zellen etwas "handfester" sind. |
Handfeste Urzellen?  Gibt es die? Und wo kommen die her? Zeigen
|
Dir geht die Phantasie durch ! Lernt man im Exegeesekurs nichts über die Bedeutung von Klammern und Anführungszeichen ? Formulier deine Forderung noch mal neu, und bitte im Kontext zur Abstammungsthese, die meines Wissens nicht behauptet, dass sie die Urzelle findet. |
Du hast behauptet, dass '(Ur-)zellen etwas "handfester"' seien. Ich habe daraus verstanden, dass Urzellen überprüfbar seien. Denn die Prüfbarkeit von lebenden Zellen trägt nichts zum Thema bei.
|
Fossilien leben nicht und selbstverständlich tragen auch lebende Zellen etwas dazu bei. Z.b. Bakterien exisitieren schon sehr sehr lange. |
Ich habe verstanden, dass du behauptest, Urzellen seien überprüfbar. Jetzt bitte ein klares 'ja' oder 'nein'.
Es spielt keine Rolle, ob und wie lange Bakterien existieren. Hier geht es um die Frage, wie sie entstanden sind und nicht wie alt sie sind.
| Der_Guido hat folgendes geschrieben: |
| ballancer hat folgendes geschrieben: | Jetzt behauptest du, das hätte ich nicht korrekt verstanden. Was also wolltest du überhaupt sagen?
|
Für Gott gibt es Null Befunde, und für die ET gibt es sehr viele und stets wachsende Befunde.
|
Was für einen Unsinn
Nur so weit zur ET: Es gibt in der Tat sehr viele Fakten, die die Forschung ermittelt. Einige davon entsprechen den Erwartungen der ET. Einige widersprechen den Erwartungen. Viele errwartete Fakten fehlen trotz der Menge der gefundenen Fakten.
Gott ist dagegen keine naturwissenschaftliche Theorie, sondern symbolisiert eine weltanschauliche Position.
| Der_Guido hat folgendes geschrieben: |
| ballancer hat folgendes geschrieben: | | Der_Guido hat folgendes geschrieben: | | ballancer hat folgendes geschrieben: | | Der_Guido hat folgendes geschrieben: | | ballancer hat folgendes geschrieben: |
Grundsätzlich prüfbar und damit falsifizierbar sind die Deutungen von Erfahrungen, die als Gottesbegegnungen verstanden wurden. Damit hat die Prämisse der Existenz Gottes keineswegs eine nicht-falsifizierbarkeit konkreter Einzelaussagen zur Folge. qed 
|
Aha ? Wie sehen denn die Falsifizierungskriterien aus ? |
Konsitenz zum weltanschaulichen Kontext und akzeptierten Fakten. |
So ein Wischiwaschi-Satz trifft auf alle Ideologien zu, Stalin hatte eine konsistente Weltanschauung, Hitler hatte sie und viele andere Ideologen haben sie auch. |
Ich zweifele daran, dass Stalin, Hitler und viele andere Ideologen konsistente Weltauffassungen haben. Ich glaube, dass man jede daraufhin prüfen kann und die Inkonsistenzen herausfinden kann. Wenn du irgend eine Weltauffassung als konsistent vertreten willst, dann biete ich dir an, diese zu überprüfen.
Einfacher dürfte es sein, wenn du die Frage Beantwortest: Aus welchem Grund lehnst du eine vorgeblich konsistente Weltanschauung ab?
|
Dein Statement ergibt keinen Sinn, denn deine Weltanschauung kann nicht konsistent sein und gleichzeitig gibt es gar keine Weltanschauung, die konsistent ist. Logical error !
|
Das nennt sich Strohmann, denn ich habe nirgends behauptet, dass es keine Weltanschauung gaäbe, die konsistent ist. Also hast du ein Problem: Logical error
| Der_Guido hat folgendes geschrieben: |
Die Erkenntnistheorie zählt nicht zu den Weltanschauungen oder Ideologien, sie bemüht sich um Objektivität. Reicht dir der Grund ? |
Nein, denn es macht schlicht keinen Sinn, Tautologien zu bringen. Ich zweifele übrigens erheblich daran, dass du überhaupt eine sinnvolle Vorstellung davon hast, was Erkenntnistheorie überhaupt sei oder was du damit wirklich sagen wolltest.
_________________
1.Thessalonicher 5,21 "Prüft aber alles und das Gute behaltet."
|
|
| Nach oben |
|
|
step
registriert
Anmeldungsdatum: 17.07.2003
Beiträge: 22782
Wohnort: Germering
|
| (#1237079) Verfasst am: 09.03.2009, 23:35 Titel: |
|
|
| lumar hat folgendes geschrieben: | | ballancer hat folgendes geschrieben: | | [...] kann die Abstammungsthese von der Urzelle auch nicht falsifiziert werden, da man eben andere Teiltheorien herleitet. Die These von der Abstammung ist ebensowenig falsifizierbar wie die These der Existenz Gottes.[...] |
Selbst wenn diese Aussage zutreffend wäre (sie wurde ja bereits an anderer Stelle widerlegt), sind beide Thesen dennoch nicht gleichwertig. Wie Du bereits schriebst, ist Gott für den menschlichen Verstand unfassbar; dies bedeutet, das jede Eigenschaft, die auf Gott attribuiert wird, weder logisch noch empirisch begründbar ist; ebensowenig begründbar ist aus den gleichen Gründen Gott als Ursache für irgendetwas. Für die Urzelle trifft all dies nicht zu. |
Siehe dazu auch ballancers epistemologische Einordnung "Gottes" hier: http://freigeisterhaus.de/viewtopic.php?p=1237069#1237069
_________________
Was ist der Sinn des Lebens? - Keiner, aber Leere ist Fülle für den, der sie sieht.
|
|
| Nach oben |
|
|
Der_Guido
dafür dagegen zu sein
Anmeldungsdatum: 17.05.2006
Beiträge: 2518
Wohnort: Östlich von Holland
|
| (#1237090) Verfasst am: 09.03.2009, 23:42 Titel: |
|
|
| ballancer hat folgendes geschrieben: | | Der_Guido hat folgendes geschrieben: | | ballancer hat folgendes geschrieben: |
Ich habe meine erkenntnistheoretische Position des Fallibilismus wiederholt deutlich gemacht. Aus deinem Statment geht nicht klar hervor - weder im Satz noch implizit im Kontext -, ob du diese als 'grundsätzlichen Erkenntnismöglichkeit' bezeichnest. Wenn ja fehlt es an der Klarheit. Denn Argumente sollten schon nachvollziehbar sein!
|
Du vertrittst keinen Fallibilismus, denn das verträgt sich nicht mit deiner Aussage, dass die Selbstoffenbarung der Erkennbarkeit Gottes über den philosophisch abgesicherten Erkenntnisweg hinaus geht. |
Wo sollte hier ein Widerspruch zum Fallibilismus sein? Dieser sagt nichts zu einem 'philosophisch abgesicherten Erkenntnisweg'.
|
Wortwörtlich sagt er das nicht, aber darauf wolltest du hoffentlich nicht aus. Aber er sagt aus, dass es keine absolute Gewissheit gibt, und darüber gehst du mit deiner Definition meiner Meinung nach hinaus.
| ballancer hat folgendes geschrieben: |
| Der_Guido hat folgendes geschrieben: |
Wenn es dir an Klarheit mangelte, dann frage besser gleich nach. |
Wenn du selber meinst, dich unklar auszudrücken, warum versuchst du es dann nicht besser zu machen?
|
Ich meine nicht.
| ballancer hat folgendes geschrieben: |
| Der_Guido hat folgendes geschrieben: |
| ballancer hat folgendes geschrieben: | | Der_Guido hat folgendes geschrieben: | | ballancer hat folgendes geschrieben: |
Eine Nullhypothese ist dagegen eine inhaltsleere Aussage, die hier nicht vorliegt. |
Eine Nullhypothese ist eine inhaltsleere Aussage ? Welches Anfängerbuch liegt gerade vor deiner Nase ? |
Wir sind hier nicht in der Statistik. Das sagt der Kontext. Darüber hinaus besteht Definitionsfreiheit.
Eine Hypothese ist eine Aussage. Null ist die Bezeichnung für einen fehlenden Wert.
|
Statistik hast du gefunden, aber dann war der Drang zu schreiben wieder größer als sich genauer zu informieren ?
Die Analyse von empirischen Daten ist erkenntnistheoretisch nicht relevant ? Welche empirischen Daten liegen denn für Gott vor ?
Für dich als Vertreter von Geisteswissenschaften wäre vielleicht noch die Info interessant gewesen, dass Nullhypothese auch einfach "nicht wahr" bedeutet.
|
Auch damit keine Deckung zu irgend welchen Geisteswissenschaften. Du hast den Begriff übrigens hier eingeführt:
| Der_Guido hat folgendes geschrieben: | | Du bemängelst im Prinzip eine deiner Meinung nach fehlerhafte Anwendung bei der ET und rechtfertigst damit eine erkenntnistheoretische Nullhypothese "Gott existiert" |
Wir sind hier, wie du selber betonst, nicht in einem Kontext der analytischen Statistik, sondern der Erkenntnistheorie. In dieser ist der Begriff nicht definiert. Da du offensichtlich Probleme hast, den Begriff so zu verstehen, wie ich ihn gemeint habe, dann ersetze ihn doch einfach mit 'leere Aussage'. - und das ist die Aussage "Gott existiert", die du auf mich projiziert hast, nicht.
Wenn du diesen Begriff im Sinne der Statistik hättest gebrauchen wollen, wäre der Kontext hier völlig irreführend. |
Wir sind im Kontext der Erkenntnistheorie, und die Analyse empirischer Daten gehört in diesen Kontext. Das darfst du dir etwa so vorstellen.
Hypothese-ET: Der Mensch ist durch Evolution entstanden
Nullhypothese: Gott hat den Menschen geschaffen
| ballancer hat folgendes geschrieben: | | Der_Guido hat folgendes geschrieben: |
Aber du kannst ja mal deinen Vorschlag bei Wiki einreichen ....
|
Du meinst sicher Wikipedia? Bei meinen Wikis reiche ich nichts ein. |
dann nicht
| ballancer hat folgendes geschrieben: | | Der_Guido hat folgendes geschrieben: |
| ballancer hat folgendes geschrieben: | | Der_Guido hat folgendes geschrieben: | | ballancer hat folgendes geschrieben: | | Der_Guido hat folgendes geschrieben: | [Damit liegt er ja richtig, wie deine nachfolgende Kritik verdeutlicht.
|
Das ist ein Beispiel eine völlig bedeutungslose Leeraussage. Danke.
|
Wo lernt man diese Technik, Einzelsätze sinnbefreit zu zitieren ? Lass mich raten, im Gebets- und Bibelkreis ? |
Klassischer ad hominem. Zitation im Kontext geliefert. |
Kein Ad hominem. Du hast meine Aussage verzerrt und auf Einzelsätze gedroschen.
|
Unbelegter Vorwurf - Wiederholungen macht diesen nicht wahrer.
| Der_Guido hat folgendes geschrieben: | | Das gehört in die Kategorie Strohmann abfackeln oder Rabulistik. |
Und noch mal falsch. Denn dazu müsstest du deine Position gegenüber meiner Darstellung klären.
|
Ich muss gar nichts weiter erklären, das Fall ist eindeutig. Du hast mutwillig einen kompletten Absatz in seine Satzteile zerlegst, um dann den natürlich nicht mehr sinngebenden Inhalt jedes Einzelsatzes attackiert.
Ich warte auf deine Entschuldigung
_________________
lieber einen schlechten Plan, als gar kein Plan haben
|
|
| Nach oben |
|
|
ballancer
... leidet an dianoia ...
Anmeldungsdatum: 27.05.2007
Beiträge: 4767
|
| (#1237107) Verfasst am: 09.03.2009, 23:53 Titel: |
|
|
| Der_Guido hat folgendes geschrieben: |
| ballancer hat folgendes geschrieben: | | Der_Guido hat folgendes geschrieben: | | In deinem christlichen Kontext verstehe ich darunter die Zementierung von Aberglauben, Irrtümern und Vorurteilen. |
Wenn es Aberglauben - also falschen Glauben - gäbe, dann müsstest du eine Kenntnis der Wirklichkeit, also des 'wahren Glaubens' beanspruchen. Und den müsstest du vertreten. Ebenso entspricht die pauschale Unterstellung, andere Weltsichten als deine wären Irrtum, dem Anspruch, du hättest die Wahrheit gepachtet. Auch das bedürfte der Erläuterung, was dich dazu berechtigt.
Und ein Vorurteil ist per Definition ein pauschaliertes Urteil ohne hinreichende Prüfung. Das ist exakt das, was du gerade tust. |
Vorurteile vieler Christen sind gut dokumentiert, im Zweifel nutze hier im Forum die Suchfunktion, Stichwort z.b. Homosexualität. |
Das entbehrt vollständig der Logik. Die Bezugnahme auf die von mir Empfohlene Konsistenzprüfung mit Aberglaube in verbindung zu bringen, und dann noch mit den angeblichen Vorurteilen 'vieler' Christen in beziehung uzu setzen hat gar keinen Argumentativen Anspruch mehr.
| Der_Guido hat folgendes geschrieben: |
Für den Aberglauben benötige ich keinen Glauben, wo ist dein vermeintlicher Fallibilismus geblieben ? |
Auch hier: Nur noch sinnlose Aneinanderreihung von Begriffen.
| Der_Guido hat folgendes geschrieben: |
| ballancer hat folgendes geschrieben: | | Der_Guido hat folgendes geschrieben: | | ballancer hat folgendes geschrieben: |
Ich hoffe doch, du sagst dieser Person - fall es sie geben sollte - nicht: Diese Aussage ist weder messbar noch falsifizierbar ... also erkenntnistheoretisch wertlos. ... oder dass du diese 'messen' wolltest. |
War die Formulierung "ist keine These, .." für dich nicht deutlich genug ? Soll ich es speziell für dich noch mal in kleinere Häppchen zerlegen ? |
Haben wir die Diskussion auf 'Thesen' beschränkt? Du sprachst eingangs von Behauptungen. ... "Ich liebe dich", ist eine Behauptung. |
OK, kleine Häppchen.
Eine These ist eine Behauptung und unter *Behauptung* findet sich:
Behauptungen beanspruchen Wahrheit und damit zugleich allgemeine und dauerhafte Geltung. Das bedeutet, dass jeder aufgefordert ist, die Behauptung seinem Denken und Handeln dauerhaft zugrunde zu legen.
"ich liebe dich" beansprucht keine allgemeine oder dauerhafte Geltung, das würde ich mir vielleicht bei einer Formulierung "ich liebe immer nur dich und sonst niemanden" anders überlegen. Es bleibt bei Sympathiebekundung, ähnlich wie eine Geschmacksäußerung.
|
Also wenn ich heute sage, dass ich meine Frau liebe, dann ist es eine Behauptung, die ich selbstverständlich für den Zeitpunkt mache, in der ich sie ausdrücke. Und wenn ich morgen behaupten würde, 'ich habe dich nie geliebt' dann wäre es eine Lüge.
Mir ist bei atheistischen Gespächspartnern oft aufgefallen, dass oft der Versuch unternommen wird, klare und allgemein verständliche Wortbedeutungen zu verdrehen und der Sprache einen völlig neuen Inhalt zu geben. Dann überkommt mich das Grauen von 1984 
_________________
1.Thessalonicher 5,21 "Prüft aber alles und das Gute behaltet."
|
|
| Nach oben |
|
|
ballancer
... leidet an dianoia ...
Anmeldungsdatum: 27.05.2007
Beiträge: 4767
|
| (#1237119) Verfasst am: 10.03.2009, 00:07 Titel: |
|
|
| lumar hat folgendes geschrieben: | | ballancer hat folgendes geschrieben: |
[...] kann die Abstammungsthese von der Urzelle auch nicht falsifiziert werden, da man eben andere Teiltheorien herleitet. Die These von der Abstammung ist ebensowenig falsifizierbar wie die These der Existenz Gottes.[...]
|
Selbst wenn diese Aussage zutreffend wäre (sie wurde ja bereits an anderer Stelle widerlegt), |
Wo
| lumar hat folgendes geschrieben: | | ...sind beide Thesen dennoch nicht gleichwertig. |
Habe ich auch nicht behauptet. Beide sind lediglich nicht falsifizierbar.
| lumar hat folgendes geschrieben: | | Wie Du bereits schriebst, ist Gott für den menschlichen Verstand unfassbar; dies bedeutet, das jede Eigenschaft, die auf Gott attribuiert wird, weder logisch noch empirisch begründbar ist; ebensowenig begründbar ist aus den gleichen Gründen Gott als Ursache für irgendetwas. Für die Urzelle trifft all dies nicht zu. |
Ich sehen mich nach der Zeit zurück, als du mir als ernthafter Diskussionspartner erschienst.
Die Begründungen für die Eigenschaften Gottes beziehen sich zum Einen auf die Selbstoffenbarungen und zum Anderen auf die Herleitung aus den Beobachtungen.
Darum verstehe ich deine Aussage so, Gott sei nicht im naturwissenschaftlichen Sinn nachweisbar. Und das steht auch außer Frage.
Was aoll aber der Verweis auf die Urzelle? Zum einen ist hinreichend belegt, dass es einzeller wohl sehr lange gab, nicht aber, dass es eine postulierte Urzelle gab. Ferner bleibt unbelegt, wo diese denn hergekommen sein soll oder wie sie Ursache einer weiteren Entwicklung gewesen sein soll. Auch hier fehlt die empierische Begründung.
_________________
1.Thessalonicher 5,21 "Prüft aber alles und das Gute behaltet."
|
|
| Nach oben |
|
|
lumar
multiplying reflection of an ancient broken mirror
Anmeldungsdatum: 28.10.2006
Beiträge: 456
|
| (#1237142) Verfasst am: 10.03.2009, 00:30 Titel: |
|
|
| ballancer hat folgendes geschrieben: |
| lumar hat folgendes geschrieben: | | ...sind beide Thesen dennoch nicht gleichwertig. |
Habe ich auch nicht behauptet. Beide sind lediglich nicht falsifizierbar.
|
Wird durch ständige Wiederholung nicht besser...
| ballancer hat folgendes geschrieben: |
| lumar hat folgendes geschrieben: | | Wie Du bereits schriebst, ist Gott für den menschlichen Verstand unfassbar; dies bedeutet, das jede Eigenschaft, die auf Gott attribuiert wird, weder logisch noch empirisch begründbar ist; ebensowenig begründbar ist aus den gleichen Gründen Gott als Ursache für irgendetwas. Für die Urzelle trifft all dies nicht zu. |
Ich sehen mich nach der Zeit zurück, als du mir als ernthafter Diskussionspartner erschienst.
|
Ja, früher war alles besser, dann kamen die Vorsokratiker...
| ballancer hat folgendes geschrieben: |
Die Begründungen für die Eigenschaften Gottes beziehen sich zum Einen auf die Selbstoffenbarungen und zum Anderen auf die Herleitung aus den Beobachtungen.
Darum verstehe ich deine Aussage so, Gott sei nicht im naturwissenschaftlichen Sinn nachweisbar. Und das steht auch außer Frage.
|
Selbst wenn es Selbstoffenbarungen gäbe, sind sie allein keine ausreichende Begründung. Selbst wenn sich Dir ein übermächtiges Wesen offenbart, muss begründet werden, warum seine Aussagen wahr sein sollen.
Herleitungen aus Beobachtungen <-> Gott sei nicht im naturwissenschaftlichen Sinn nachweisbar
Hier spare ich mir einen Kommentar...
| ballancer hat folgendes geschrieben: |
Was aoll aber der Verweis auf die Urzelle? Zum einen ist hinreichend belegt, dass es einzeller wohl sehr lange gab, nicht aber, dass es eine postulierte Urzelle gab. Ferner bleibt unbelegt, wo diese denn hergekommen sein soll oder wie sie Ursache einer weiteren Entwicklung gewesen sein soll. Auch hier fehlt die empierische Begründung. |
Nun, ganz langsam: Ich kann begründete Vermutungen darüber anstellen, welche Eigenschaften die Urzelle hatte, ich kann jene hypothetischen Eigenschaften aus Eigenschaften mir bekannter Lebensformen ableiten. Ich kann darauf basierende Modelle entwickeln und testen etc. Selbst dies ist weit mehr, als all das, was ich mit "Gott" machen kann.
_________________
By this art you may contemplate the variation of the 23 letters . . .
The Anatomy of Melancholy, part 2, sect. II, mem. IV.
|
|
| Nach oben |
|
|
ballancer
... leidet an dianoia ...
Anmeldungsdatum: 27.05.2007
Beiträge: 4767
|
| (#1237155) Verfasst am: 10.03.2009, 00:39 Titel: |
|
|
| Der_Guido hat folgendes geschrieben: | | ballancer hat folgendes geschrieben: | | Der_Guido hat folgendes geschrieben: | | ballancer hat folgendes geschrieben: |
Ich habe meine erkenntnistheoretische Position des Fallibilismus wiederholt deutlich gemacht. Aus deinem Statment geht nicht klar hervor - weder im Satz noch implizit im Kontext -, ob du diese als 'grundsätzlichen Erkenntnismöglichkeit' bezeichnest. Wenn ja fehlt es an der Klarheit. Denn Argumente sollten schon nachvollziehbar sein!
|
Du vertrittst keinen Fallibilismus, denn das verträgt sich nicht mit deiner Aussage, dass die Selbstoffenbarung der Erkennbarkeit Gottes über den philosophisch abgesicherten Erkenntnisweg hinaus geht. |
Wo sollte hier ein Widerspruch zum Fallibilismus sein? Dieser sagt nichts zu einem 'philosophisch abgesicherten Erkenntnisweg'.
|
Wortwörtlich sagt er das nicht, aber darauf wolltest du hoffentlich nicht aus. Aber er sagt aus, dass es keine absolute Gewissheit gibt, und darüber gehst du mit deiner Definition meiner Meinung nach hinaus. |
Dieser Einstellung habe ich widerholt und stets ausdrücklich wiedersprochen. Warum willst du diese mir hier unterschieben? Mein Definition sagt nichts dergleichen.
| Der_Guido hat folgendes geschrieben: | | ballancer hat folgendes geschrieben: |
Du hast den Begriff übrigens hier eingeführt:
| Der_Guido hat folgendes geschrieben: | | Du bemängelst im Prinzip eine deiner Meinung nach fehlerhafte Anwendung bei der ET und rechtfertigst damit eine erkenntnistheoretische Nullhypothese "Gott existiert" |
Wir sind hier, wie du selber betonst, nicht in einem Kontext der analytischen Statistik, sondern der Erkenntnistheorie. In dieser ist der Begriff nicht definiert. Da du offensichtlich Probleme hast, den Begriff so zu verstehen, wie ich ihn gemeint habe, dann ersetze ihn doch einfach mit 'leere Aussage'. - und das ist die Aussage "Gott existiert", die du auf mich projiziert hast, nicht.
Wenn du diesen Begriff im Sinne der Statistik hättest gebrauchen wollen, wäre der Kontext hier völlig irreführend. |
Wir sind im Kontext der Erkenntnistheorie, und die Analyse empirischer Daten gehört in diesen Kontext. Das darfst du dir etwa so vorstellen.
Hypothese-ET: Der Mensch ist durch Evolution entstanden
Nullhypothese: Gott hat den Menschen geschaffen |
In der Statistik gibt es keine Hypothese-ET im Gegensatz zur Nullhypothese H0.
| Zitat: |
Unter Hypothese versteht man in der Statistik eine anhand empirischer Daten zu prüfende Annahme. Man unterscheidet als Gegensatzpaar Nullhypothese, H0, und Alternativhypothese, HA oder H1. Häufig sagt die Nullhypothese aus, dass ein bestimmter Zusammenhang nicht besteht. Diese These soll verworfen werden, so dass die Alternativhypothese als möglich (wahrscheinlich) übrig bleibt. Diese Logik verwirrt den Anwender oft, sodass auch der umgekehrte Weg möglich ist, die Nullhypothese wird als richtig angenommen. |
Dabei ist "Gott existiert" auch im statistischen Sinn keine Nullhypothese, denn es wird keine empirische Untersuchbarkeit postuliert.
| Der_Guido hat folgendes geschrieben: |
| ballancer hat folgendes geschrieben: | | Der_Guido hat folgendes geschrieben: |
| ballancer hat folgendes geschrieben: | | Der_Guido hat folgendes geschrieben: | | ballancer hat folgendes geschrieben: | | Der_Guido hat folgendes geschrieben: | [Damit liegt er ja richtig, wie deine nachfolgende Kritik verdeutlicht.
|
Das ist ein Beispiel eine völlig bedeutungslose Leeraussage. Danke.
|
Wo lernt man diese Technik, Einzelsätze sinnbefreit zu zitieren ? Lass mich raten, im Gebets- und Bibelkreis ? |
Klassischer ad hominem. Zitation im Kontext geliefert. |
Kein Ad hominem. Du hast meine Aussage verzerrt und auf Einzelsätze gedroschen.
|
Unbelegter Vorwurf - Wiederholungen macht diesen nicht wahrer.
| Der_Guido hat folgendes geschrieben: | | Das gehört in die Kategorie Strohmann abfackeln oder Rabulistik. |
Und noch mal falsch. Denn dazu müsstest du deine Position gegenüber meiner Darstellung klären.
|
Ich muss gar nichts weiter erklären, das Fall ist eindeutig. Du hast mutwillig einen kompletten Absatz in seine Satzteile zerlegst, um dann den natürlich nicht mehr sinngebenden Inhalt jedes Einzelsatzes attackiert.
Ich warte auf deine Entschuldigung |
Das ist frech
Deine Sätze machen keinen Sinn und demonstrieren lediglich die fundamentale Unkenntnis der Dinge, von denen du sprichst. Ich habe dies im Einzelfall detailliert NACHGEWIESEN! Auch stecken zwischen den Sätzen keine Inhalte, die erkennbar mehr Aufschluss bringen würden oder die du erläutern könntest.
_________________
1.Thessalonicher 5,21 "Prüft aber alles und das Gute behaltet."
|
|
| Nach oben |
|
|
Der_Guido
dafür dagegen zu sein
Anmeldungsdatum: 17.05.2006
Beiträge: 2518
Wohnort: Östlich von Holland
|
| (#1237198) Verfasst am: 10.03.2009, 01:20 Titel: |
|
|
| ballancer hat folgendes geschrieben: | | Der_Guido hat folgendes geschrieben: | | ballancer hat folgendes geschrieben: | | Der_Guido hat folgendes geschrieben: | | ballancer hat folgendes geschrieben: |
Ich habe meine erkenntnistheoretische Position des Fallibilismus wiederholt deutlich gemacht. Aus deinem Statment geht nicht klar hervor - weder im Satz noch implizit im Kontext -, ob du diese als 'grundsätzlichen Erkenntnismöglichkeit' bezeichnest. Wenn ja fehlt es an der Klarheit. Denn Argumente sollten schon nachvollziehbar sein!
|
Du vertrittst keinen Fallibilismus, denn das verträgt sich nicht mit deiner Aussage, dass die Selbstoffenbarung der Erkennbarkeit Gottes über den philosophisch abgesicherten Erkenntnisweg hinaus geht. |
Wo sollte hier ein Widerspruch zum Fallibilismus sein? Dieser sagt nichts zu einem 'philosophisch abgesicherten Erkenntnisweg'.
|
Wortwörtlich sagt er das nicht, aber darauf wolltest du hoffentlich nicht aus. Aber er sagt aus, dass es keine absolute Gewissheit gibt, und darüber gehst du mit deiner Definition meiner Meinung nach hinaus. |
Dieser Einstellung habe ich widerholt und stets ausdrücklich wiedersprochen. Warum willst du diese mir hier unterschieben? Mein Definition sagt nichts dergleichen.
|
Ich schiebe dir nichts unter, ich bewerte deine Aussagen. Welche weitergehende Definition relativiert denn das ? Doch nicht etwa die Aussage "dass man Gott begegnen kann wenn man will" ?
Wie prüft man denn eine Begegnung mit Gott ? Wie prüfst du denn das persönlich ?
| ballancer hat folgendes geschrieben: | | Der_Guido hat folgendes geschrieben: | | ballancer hat folgendes geschrieben: |
Du hast den Begriff übrigens hier eingeführt:
| Der_Guido hat folgendes geschrieben: | | Du bemängelst im Prinzip eine deiner Meinung nach fehlerhafte Anwendung bei der ET und rechtfertigst damit eine erkenntnistheoretische Nullhypothese "Gott existiert" |
Wir sind hier, wie du selber betonst, nicht in einem Kontext der analytischen Statistik, sondern der Erkenntnistheorie. In dieser ist der Begriff nicht definiert. Da du offensichtlich Probleme hast, den Begriff so zu verstehen, wie ich ihn gemeint habe, dann ersetze ihn doch einfach mit 'leere Aussage'. - und das ist die Aussage "Gott existiert", die du auf mich projiziert hast, nicht.
Wenn du diesen Begriff im Sinne der Statistik hättest gebrauchen wollen, wäre der Kontext hier völlig irreführend. |
Wir sind im Kontext der Erkenntnistheorie, und die Analyse empirischer Daten gehört in diesen Kontext. Das darfst du dir etwa so vorstellen.
Hypothese-ET: Der Mensch ist durch Evolution entstanden
Nullhypothese: Gott hat den Menschen geschaffen |
In der Statistik gibt es keine Hypothese-ET im Gegensatz zur Nullhypothese H0.
| Zitat: |
Unter Hypothese versteht man in der Statistik eine anhand empirischer Daten zu prüfende Annahme. Man unterscheidet als Gegensatzpaar Nullhypothese, H0, und Alternativhypothese, HA oder H1. Häufig sagt die Nullhypothese aus, dass ein bestimmter Zusammenhang nicht besteht. Diese These soll verworfen werden, so dass die Alternativhypothese als möglich (wahrscheinlich) übrig bleibt. Diese Logik verwirrt den Anwender oft, sodass auch der umgekehrte Weg möglich ist, die Nullhypothese wird als richtig angenommen. |
Dabei ist "Gott existiert" auch im statistischen Sinn keine Nullhypothese, denn es wird keine empirische Untersuchbarkeit postuliert.
|
Hypothese-ET steht für Hypothese-Evolutionstheorie, und ist, wie du inzwischen richtig erkannt hast, H1.
Jede Behauptung des Wirkens eines Gottes setzt voraus, dass dieser Gott auch existiert. Insofern wird gleichzeitig immer auch seine Existenz, oder besser gesagt seine Nicht-Existenz empirisch bewertet. Schon mal den Ausdruck Lückenbüßergott gehört ?
| ballancer hat folgendes geschrieben: | | Der_Guido hat folgendes geschrieben: |
| ballancer hat folgendes geschrieben: | | Der_Guido hat folgendes geschrieben: |
| ballancer hat folgendes geschrieben: | | Der_Guido hat folgendes geschrieben: | | ballancer hat folgendes geschrieben: | | Der_Guido hat folgendes geschrieben: | [Damit liegt er ja richtig, wie deine nachfolgende Kritik verdeutlicht.
|
Das ist ein Beispiel eine völlig bedeutungslose Leeraussage. Danke.
|
Wo lernt man diese Technik, Einzelsätze sinnbefreit zu zitieren ? Lass mich raten, im Gebets- und Bibelkreis ? |
Klassischer ad hominem. Zitation im Kontext geliefert. |
Kein Ad hominem. Du hast meine Aussage verzerrt und auf Einzelsätze gedroschen.
|
Unbelegter Vorwurf - Wiederholungen macht diesen nicht wahrer.
| Der_Guido hat folgendes geschrieben: | | Das gehört in die Kategorie Strohmann abfackeln oder Rabulistik. |
Und noch mal falsch. Denn dazu müsstest du deine Position gegenüber meiner Darstellung klären.
|
Ich muss gar nichts weiter erklären, das Fall ist eindeutig. Du hast mutwillig einen kompletten Absatz in seine Satzteile zerlegst, um dann den natürlich nicht mehr sinngebenden Inhalt jedes Einzelsatzes attackiert.
Ich warte auf deine Entschuldigung |
Das ist frech
Deine Sätze machen keinen Sinn und demonstrieren lediglich die fundamentale Unkenntnis der Dinge, von denen du sprichst. Ich habe dies im Einzelfall detailliert NACHGEWIESEN! Auch stecken zwischen den Sätzen keine Inhalte, die erkennbar mehr Aufschluss bringen würden oder die du erläutern könntest. |
Na, immer frecher werden wollen und von Nachweisen träumend ? Deduktiv vielleicht gar ?
Bevor es weiter geht, sind einzelne Sätze alleine so aussagefähig wie in einem Textkontext ?
Ich warte.
_________________
lieber einen schlechten Plan, als gar kein Plan haben
|
|
| Nach oben |
|
|
fwo
Caterpillar D9
Anmeldungsdatum: 05.02.2008
Beiträge: 26445
Wohnort: im Speckgürtel
|
| (#1237341) Verfasst am: 10.03.2009, 09:52 Titel: |
|
|
| ballancer hat folgendes geschrieben: | ......
Die Begründungen für die Eigenschaften Gottes beziehen sich zum Einen auf die Selbstoffenbarungen und zum Anderen auf die Herleitung aus den Beobachtungen..... |
Ist ja interessant.
Ich übersetz das mal so:
Die Begründungen der Eigenschaft Gottes beziehen sich zum Einen auf Rauscherlebnisse und zum Anderen auf den Herleitungen aus den Beobachtungen Gottes.
Das mit dem Rausch ist ja bekannt, Junkies erzählen die ulkigsten Sachen - aber wo worde Gott bisher beobachtet?
fwo
_________________
Ich glaube an die Existenz der Welt in der ich lebe.
The skills you use to produce the right answer are exactly the same skills you use to evaluate the answer. Isso.
Es gibt keinen Gott. Also: Jesus war nur ein Bankert und alle Propheten hatten einfach einen an der Waffel (wenn es sie überhaupt gab).
|
|
| Nach oben |
|
|
vanini
registrierter User
Anmeldungsdatum: 17.04.2008
Beiträge: 847
|
| (#1237473) Verfasst am: 10.03.2009, 13:43 Titel: |
|
|
| ballancer hat folgendes geschrieben: | | Mir ist bei atheistischen Gespächspartnern oft aufgefallen, dass oft der Versuch unternommen wird, klare und allgemein verständliche Wortbedeutungen zu verdrehen und der Sprache einen völlig neuen Inhalt zu geben. Dann überkommt mich das Grauen von 1984 |
Anlässlich dieser Bemerkung erlaube ich mir einmal, mich vor herzlichem Lachen restlos auszuschütten...
_________________
Was immer DAS GANZE auch sein mag: Es hat mit einem MEHR oder WENIGER von SUMMEN von TEILEN gar nichts zu tun!
|
|
| Nach oben |
|
|
ballancer
... leidet an dianoia ...
Anmeldungsdatum: 27.05.2007
Beiträge: 4767
|
| (#1237509) Verfasst am: 10.03.2009, 14:51 Titel: |
|
|
| fwo hat folgendes geschrieben: | | ballancer hat folgendes geschrieben: | ......
Die Begründungen für die Eigenschaften Gottes beziehen sich zum Einen auf die Selbstoffenbarungen und zum Anderen auf die Herleitung aus den Beobachtungen..... |
Ist ja interessant.
Ich übersetz das mal so:
Die Begründungen der Eigenschaft Gottes beziehen sich zum Einen auf Rauscherlebnisse und zum Anderen auf den Herleitungen aus den Beobachtungen Gottes. |
Das ist natürlich keine Übersetzung sondern ein völlig anderer Text. Unklar bleibt allerdings, ob das die einzigen Denkkategorien sind, in denen du den Text verstehen kannst, oder du verfügst über ein überlegenes Wissen, dass dir eine qualitativ bessere Kenntnis der Realität gibt als das eines anderen Menschen.
Vermutlich hast du Rauscherlebnisse gehabt und assoziierst alle Erfahrungen mit deinem Erfahrungshorizont. In wie weit dieser aber besser mit der Realität korrespondiert als die Sicht anderer, wage ich zu bezweifeln.
| fwo hat folgendes geschrieben: | | Das mit dem Rausch ist ja bekannt, Junkies erzählen die ulkigsten Sachen - aber wo worde Gott bisher beobachtet? |
Die Bibel sollte bekannter und besser dokumentiert sein als deine Erfahrungen oder die von Junkies, auf die du dich beziehst. Ich kenne die von dir ungenannten Junkies nicht.
_________________
1.Thessalonicher 5,21 "Prüft aber alles und das Gute behaltet."
|
|
| Nach oben |
|
|
ChRISIS@theAREA
dauerhaft gesperrt
Anmeldungsdatum: 16.09.2005
Beiträge: 767
|
| (#1237526) Verfasst am: 10.03.2009, 15:15 Titel: |
|
|
| fwo hat folgendes geschrieben: | | ballancer hat folgendes geschrieben: | ......
Die Begründungen für die Eigenschaften Gottes beziehen sich zum Einen auf die Selbstoffenbarungen und zum Anderen auf die Herleitung aus den Beobachtungen..... |
Ist ja interessant.
Ich übersetz das mal so:
Die Begründungen der Eigenschaft Gottes beziehen sich zum Einen auf Rauscherlebnisse und zum Anderen auf den Herleitungen aus den Beobachtungen Gottes.
Das mit dem Rausch ist ja bekannt, Junkies erzählen die ulkigsten Sachen - aber wo worde Gott bisher beobachtet?
fwo |
Du siehst überall auf der Welt Bauten kultischer Verehrung. Das dies auch ohne die Existenz eines Gottes möglich wäre, ist eine Hypothese. Für die Entwicklung menschlichen Denkens, ist die Existenz Gottes erstmal etwas sehr reales und auch greifbares, man kann seine Präsenz überall nachprüfen.
Mehrere tausend Jahre Geistesgeschichte, ohne die Dein "modernes" Leben gar nicht möglich geworden wäre, einfach als Drogenwahn abzustempeln entbehrt jeglicher Grundlage. Alle modernen Wissenschaften brauchen eine Gottesverehrung als Initialzündung.
Bis heute ist der König mit einer Krone Teil einer geistigen Hierarchie. Das es ohne den Gott Kronos je eine Moderne gegeben hätte, bleibt Spekulation. Er ist ein wichtiger Baustein in der Gehirnentwicklung.
Die Verehrung Gottes ist für die Mathematik genauso fundamental wie "Division und Multiplikation".
|
|
| Nach oben |
|
|
fwo
Caterpillar D9
Anmeldungsdatum: 05.02.2008
Beiträge: 26445
Wohnort: im Speckgürtel
|
| (#1237576) Verfasst am: 10.03.2009, 16:10 Titel: |
|
|
| ballancer hat folgendes geschrieben: | ......
Die Bibel sollte bekannter und besser dokumentiert sein als deine Erfahrungen oder die von Junkies, auf die du dich beziehst. Ich kenne die von dir ungenannten Junkies nicht. |
Das Sehen weißer Mäuse und anderer Merkwürdigkeiten kenn ich nicht uas eigenen Erfahrungen, aber es wird ganz algemein mit Rauscherlebnissen in Zusammenhang gebracht.
Ich entnehme deiner Antwort mit Erstaunen, dass Du tatsächlich glaubst, der Inhalt der Bibel sei ohne Rauschmittel zustandegekommen. Naja, wenn Du das glaubst .... glaubst Du wahrscheinlich auch noch ganz andere Sachen. Viel Spaß dabei.
fwo
_________________
Ich glaube an die Existenz der Welt in der ich lebe.
The skills you use to produce the right answer are exactly the same skills you use to evaluate the answer. Isso.
Es gibt keinen Gott. Also: Jesus war nur ein Bankert und alle Propheten hatten einfach einen an der Waffel (wenn es sie überhaupt gab).
|
|
| Nach oben |
|
|
lumar
multiplying reflection of an ancient broken mirror
Anmeldungsdatum: 28.10.2006
Beiträge: 456
|
| (#1237582) Verfasst am: 10.03.2009, 16:24 Titel: |
|
|
| fwo hat folgendes geschrieben: | | ballancer hat folgendes geschrieben: | ......
Die Bibel sollte bekannter und besser dokumentiert sein als deine Erfahrungen oder die von Junkies, auf die du dich beziehst. Ich kenne die von dir ungenannten Junkies nicht. |
Das Sehen weißer Mäuse und anderer Merkwürdigkeiten kenn ich nicht uas eigenen Erfahrungen, aber es wird ganz algemein mit Rauscherlebnissen in Zusammenhang gebracht.
Ich entnehme deiner Antwort mit Erstaunen, dass Du tatsächlich glaubst, der Inhalt der Bibel sei ohne Rauschmittel zustandegekommen. Naja, wenn Du das glaubst .... glaubst Du wahrscheinlich auch noch ganz andere Sachen. Viel Spaß dabei.
fwo |
Interessant ist die Art von Rausch, die einen glauben lässt, dass es eine Erfahrung gäbe, aus der heraus man begründen könne, der Urheber dieser Erfahrung sei der Unfassbare, und er sei allmächtig, allwissend und habe einen erschaffen.
_________________
By this art you may contemplate the variation of the 23 letters . . .
The Anatomy of Melancholy, part 2, sect. II, mem. IV.
|
|
| Nach oben |
|
|
fwo
Caterpillar D9
Anmeldungsdatum: 05.02.2008
Beiträge: 26445
Wohnort: im Speckgürtel
|
| (#1237585) Verfasst am: 10.03.2009, 16:26 Titel: |
|
|
[quote="ChRISIS@theAREA" postid=1237526] | fwo hat folgendes geschrieben: | ...
Die Verehrung Gottes ist für die Mathematik genauso fundamental wie "Division und Multiplikation". |
@ ChRISIS:
Ja, so ist es. Und in Wirklichkeit sind unsere Computer Gebetsmühlen. Alles andere ist nur ein Hypothese. Und unser Stromverbrauch ist ein Zeichen für die Herrlichkeit Gottes.
Aber wenigstens zeigst Du es ehrlich und redest nicht darumherum. Wo kaufst Du denn den Stoff?
fwo
_________________
Ich glaube an die Existenz der Welt in der ich lebe.
The skills you use to produce the right answer are exactly the same skills you use to evaluate the answer. Isso.
Es gibt keinen Gott. Also: Jesus war nur ein Bankert und alle Propheten hatten einfach einen an der Waffel (wenn es sie überhaupt gab).
|
|
| Nach oben |
|
|
Arena-Bey
dauerhaft gesperrt
Anmeldungsdatum: 29.01.2008
Beiträge: 1460
|
| (#1237592) Verfasst am: 10.03.2009, 16:35 Titel: |
|
|
| lumar hat folgendes geschrieben: |
Interessant ist die Art von Rausch, die einen glauben lässt, dass es eine Erfahrung gäbe, aus der heraus man begründen könne, der Urheber dieser Erfahrung sei der Unfassbare, und er sei allmächtig, allwissend und habe einen erschaffen. |
Interessant in diesem Zusammenhang dürfte der Verweis auf dieses sein:
multiplying reflection of an ancient broken mirror.....
könnte es sein, dass da ein Kern hinter dem zerbrochenen alten Spiegel stecken könnte, der nach Art von Alice bei der Erfassung des eigenen Daseins hilft 
Das stille Eingeständnis, dass soviele Facetten gegeben sind, die möglich sind und die sich in einem spiegeln.......
|
|
| Nach oben |
|
|
Arena-Bey
dauerhaft gesperrt
Anmeldungsdatum: 29.01.2008
Beiträge: 1460
|
| (#1237593) Verfasst am: 10.03.2009, 16:37 Titel: |
|
|
[quote="fwo" postid=1237585] | ChRISIS@theAREA hat folgendes geschrieben: | | fwo hat folgendes geschrieben: | ...
Die Verehrung Gottes ist für die Mathematik genauso fundamental wie "Division und Multiplikation". |
@ ChRISIS:
Ja, so ist es. Und in Wirklichkeit sind unsere Computer Gebetsmühlen. Alles andere ist nur ein Hypothese. Und unser Stromverbrauch ist ein Zeichen für die Herrlichkeit Gottes.
Aber wenigstens zeigst Du es ehrlich und redest nicht darumherum. Wo kaufst Du denn den Stoff?
fwo |
na , da wird der Blaise sich aber jetzt im Grab herum drehen, fwo......oder siehst du das anders 
|
|
| Nach oben |
|
|
ChRISIS@theAREA
dauerhaft gesperrt
Anmeldungsdatum: 16.09.2005
Beiträge: 767
|
| (#1237594) Verfasst am: 10.03.2009, 16:38 Titel: |
|
|
| fwo hat folgendes geschrieben: | | [...] Ich entnehme deiner Antwort mit Erstaunen, dass Du tatsächlich glaubst, der Inhalt der Bibel sei ohne Rauschmittel zustandegekommen. [...] |
Nein, Du glaubst, Rauschmittel seien ohne Bibel zustande gekommen!
Um bei Kronos zu bleiben mal der Bezug zum Biertrinken.
Bier wird aus Ähren gewonnen. Biere haben eine Krone aus Schaum.
Jetzt überlege mal das Wortgerüst "Ähre" und "Schaum".
Eine bekannte Deutsche Brauerei heißt König und bewirbt ihr Pils mit: "Heute ein König!"
Tatsächlich wird hier mit dem Biertrinken etwas feierliches verbunden. Ein Ritus. Das trinken des Bieres soll mit einer Krönung gleichgesetzt werden. Der Alkohol im Hirnkasten scheppert also wie eine Reichsübertragung. Vom Saufen wird man stolz. Vom Saufen wird man Alleinverwalter über seinen Besitz. Totale Freiheit, alleiniges Bestimmungsrecht. Keine Grenzen mehr, man kann ohne Einschränkung alles selber bestimmen und muss sich an keine anderen Regeln halten, als an seine eigenen.
Hier wird mit dem Betrunkensein ein kultureller Hintergrund verbunden.
Die Wirkung ist also nicht allein auf die Inhaltsstoffe zurückzuführen, sondern auch auf den sozialen Hintergrund.
Die Weizenähre und das Ehrgefühl, also "Ähre" und "Ehre" scheinen hier zu korrelieren. Der Bierschaum und die überschäumenden Gefühle... das Bild lässt sich noch weiter ausbauen.
Das ist Gott.
|
|
| Nach oben |
|
|
fwo
Caterpillar D9
Anmeldungsdatum: 05.02.2008
Beiträge: 26445
Wohnort: im Speckgürtel
|
| (#1237595) Verfasst am: 10.03.2009, 16:46 Titel: |
|
|
| Arena-Bey hat folgendes geschrieben: | | fwo hat folgendes geschrieben: | | ChRISIS@theAREA hat folgendes geschrieben: | ...
Die Verehrung Gottes ist für die Mathematik genauso fundamental wie "Division und Multiplikation". |
@ ChRISIS:
Ja, so ist es. Und in Wirklichkeit sind unsere Computer Gebetsmühlen. Alles andere ist nur ein Hypothese. Und unser Stromverbrauch ist ein Zeichen für die Herrlichkeit Gottes.
Aber wenigstens zeigst Du es ehrlich und redest nicht darumherum. Wo kaufst Du denn den Stoff?
fwo |
na , da wird der Blaise sich aber jetzt im Grab herum drehen, fwo......oder siehst du das anders |
Wie jetzt?
Ich gehe natürlich davon aus, dass Chrisis solche Scherze immer erst ablässt, nachdem er die Särge der Beteiligten frei drehbar aufgehängt hat, um dann die Energie zu nutzen.
fwo
_________________
Ich glaube an die Existenz der Welt in der ich lebe.
The skills you use to produce the right answer are exactly the same skills you use to evaluate the answer. Isso.
Es gibt keinen Gott. Also: Jesus war nur ein Bankert und alle Propheten hatten einfach einen an der Waffel (wenn es sie überhaupt gab).
|
|
| Nach oben |
|
|
ballancer
... leidet an dianoia ...
Anmeldungsdatum: 27.05.2007
Beiträge: 4767
|
| (#1237603) Verfasst am: 10.03.2009, 16:58 Titel: |
|
|
| fwo hat folgendes geschrieben: | | ballancer hat folgendes geschrieben: | ......
Die Bibel sollte bekannter und besser dokumentiert sein als deine Erfahrungen oder die von Junkies, auf die du dich beziehst. Ich kenne die von dir ungenannten Junkies nicht. |
Das Sehen weißer Mäuse und anderer Merkwürdigkeiten kenn ich nicht uas eigenen Erfahrungen, aber es wird ganz algemein mit Rauscherlebnissen in Zusammenhang gebracht. |
Visionen, Schizophrene Erfahrungen, Wahrnehmungsstörungen, Halluzinationen, Träume und andere Dinge benötigen auch keine Drogen. Offenbarung benötigt allerdings keineswegs derartig ausgefallene Sonderwahrnehmungen, sondern kommt mit einem weit unspektakulären Gewahrwerden aus. Nicht das Erlebnis zählt sondern der Inhalt.
| fwo hat folgendes geschrieben: |
Ich entnehme deiner Antwort mit Erstaunen, dass Du tatsächlich glaubst, der Inhalt der Bibel sei ohne Rauschmittel zustandegekommen. Naja, wenn Du das glaubst .... glaubst Du wahrscheinlich auch noch ganz andere Sachen. Viel Spaß dabei. |
Ich glaube sogar, das die Mitforisten guten Willens sind, intelligent und daran interessiert zu verstehen, was ein anderer Ausdrücken will. Das allerdings halte zuweilen ich selber für etwas leichtgläubig. 
_________________
1.Thessalonicher 5,21 "Prüft aber alles und das Gute behaltet."
|
|
| Nach oben |
|
|
lumar
multiplying reflection of an ancient broken mirror
Anmeldungsdatum: 28.10.2006
Beiträge: 456
|
| (#1237609) Verfasst am: 10.03.2009, 17:03 Titel: |
|
|
| Arena-Bey hat folgendes geschrieben: |
Interessant in diesem Zusammenhang dürfte der Verweis auf dieses sein:
multiplying reflection of an ancient broken mirror.....
könnte es sein, dass da ein Kern hinter dem zerbrochenen alten Spiegel stecken könnte, der nach Art von Alice bei der Erfassung des eigenen Daseins hilft
Das stille Eingeständnis, dass soviele Facetten gegeben sind, die möglich sind und die sich in einem spiegeln....... |
Nein, das bezieht sich auf ein anderes Bewusstheitsspiel.
_________________
By this art you may contemplate the variation of the 23 letters . . .
The Anatomy of Melancholy, part 2, sect. II, mem. IV.
|
|
| Nach oben |
|
|
fwo
Caterpillar D9
Anmeldungsdatum: 05.02.2008
Beiträge: 26445
Wohnort: im Speckgürtel
|
| (#1237627) Verfasst am: 10.03.2009, 17:23 Titel: |
|
|
| ballancer hat folgendes geschrieben: | .....
Ich glaube sogar, das die Mitforisten guten Willens sind, intelligent und daran interessiert zu verstehen, was ein anderer Ausdrücken will. Das allerdings halte zuweilen ich selber für etwas leichtgläubig. |
@balla
Was immer Du da ausdrückst, drück ruhig weiter, wenn Du meinst, das da noch etwas anderes rauskommt als bisher. Es würde mich aber wundern, wenn sich noch herausstellte, dass es doch nicht der Mastdarm war.
fwo
_________________
Ich glaube an die Existenz der Welt in der ich lebe.
The skills you use to produce the right answer are exactly the same skills you use to evaluate the answer. Isso.
Es gibt keinen Gott. Also: Jesus war nur ein Bankert und alle Propheten hatten einfach einen an der Waffel (wenn es sie überhaupt gab).
|
|
| Nach oben |
|
|
Arena-Bey
dauerhaft gesperrt
Anmeldungsdatum: 29.01.2008
Beiträge: 1460
|
| (#1237728) Verfasst am: 10.03.2009, 18:58 Titel: |
|
|
| fwo hat folgendes geschrieben: | | ballancer hat folgendes geschrieben: | .....
Ich glaube sogar, das die Mitforisten guten Willens sind, intelligent und daran interessiert zu verstehen, was ein anderer Ausdrücken will. Das allerdings halte zuweilen ich selber für etwas leichtgläubig. |
@balla
Was immer Du da ausdrückst, drück ruhig weiter, wenn Du meinst, das da noch etwas anderes rauskommt als bisher. Es würde mich aber wundern, wenn sich noch herausstellte, dass es doch nicht der Mastdarm war.
fwo |
Man kann Niveau auch folgendermaßen schreiben:
Nie wo ...oder niw-oh oder n iwo
und man könnte eine gewisse Nähe zu f wo vermutet haben..aber in der Vergangenheitsform lediglich.......
rübergekommen, was ich meine ....
|
|
| Nach oben |
|
|
lumar
multiplying reflection of an ancient broken mirror
Anmeldungsdatum: 28.10.2006
Beiträge: 456
|
| (#1237750) Verfasst am: 10.03.2009, 19:17 Titel: |
|
|
| Arena-Bey hat folgendes geschrieben: |
Man kann Niveau auch folgendermaßen schreiben:
Nie wo ...oder niw-oh oder n iwo
und man könnte eine gewisse Nähe zu f wo vermutet haben..aber in der Vergangenheitsform lediglich.......
rübergekommen, was ich meine .... |
Die Ablenkungsversuche werden auch immer unkreativer. Zudem sind Deine Ausführungen falsch; Niveau ist nicht messbar. Oder doch?
_________________
By this art you may contemplate the variation of the 23 letters . . .
The Anatomy of Melancholy, part 2, sect. II, mem. IV.
|
|
| Nach oben |
|
|
Arena-Bey
dauerhaft gesperrt
Anmeldungsdatum: 29.01.2008
Beiträge: 1460
|
| (#1237761) Verfasst am: 10.03.2009, 19:24 Titel: |
|
|
| lumar hat folgendes geschrieben: | | Arena-Bey hat folgendes geschrieben: |
Man kann Niveau auch folgendermaßen schreiben:
Nie wo ...oder niw-oh oder n iwo
und man könnte eine gewisse Nähe zu f wo vermutet haben..aber in der Vergangenheitsform lediglich.......
rübergekommen, was ich meine .... |
Die Ablenkungsversuche werden auch immer unkreativer. Zudem sind Deine Ausführungen falsch; Niveau ist nicht messbar. Oder doch? |
ablenkungsversuch war das doch nicht...nur der Hinweis, das fwo früher mal gute Beiträge geschrieben hat mit Niveau..und mir war danach fwo mit Niveau in Verbindung zu bringen und trotzdem mein Erstaunen zum Ausdruck zu bringen.
Niveau kann man messen, da wo messbares ist. Niveau kann man spüren, wo spürbares ist und Niveau kann man besitzen , wenn man es sich erworben hat...
Niveau vereinigt so exemplarisch im Begriff die stets strittige Dimension zwischen dem messbaren Rationalen und dem nichtmessbaren Irrationalen....irgendwo her kenn ich das doch
|
|
| Nach oben |
|
|
ballancer
... leidet an dianoia ...
Anmeldungsdatum: 27.05.2007
Beiträge: 4767
|
| (#1237770) Verfasst am: 10.03.2009, 19:34 Titel: |
|
|
| fwo hat folgendes geschrieben: | | ballancer hat folgendes geschrieben: | .....
Ich glaube sogar, das die Mitforisten guten Willens sind, intelligent und daran interessiert zu verstehen, was ein anderer Ausdrücken will. Das allerdings halte zuweilen ich selber für etwas leichtgläubig. |
@balla
Was immer Du da ausdrückst, drück ruhig weiter, wenn Du meinst, das da noch etwas anderes rauskommt als bisher. Es würde mich aber wundern, wenn sich noch herausstellte, dass es doch nicht der Mastdarm war. |
@f
Du hättest nicht so schwurbeln brauchen, sondern nur sagen können, dass du mir zustimmt, dass das sehr leichtgläubig war, denn es trifft für dich bereits nicht zu.
_________________
1.Thessalonicher 5,21 "Prüft aber alles und das Gute behaltet."
|
|
| Nach oben |
|
|
fwo
Caterpillar D9
Anmeldungsdatum: 05.02.2008
Beiträge: 26445
Wohnort: im Speckgürtel
|
| (#1237775) Verfasst am: 10.03.2009, 19:44 Titel: |
|
|
| Arena-Bey hat folgendes geschrieben: | .....
ablenkungsversuch war das doch nicht...nur der Hinweis, das fwo früher mal gute Beiträge geschrieben hat mit Niveau..und mir war danach fwo mit Niveau in Verbindung zu bringen und trotzdem mein Erstaunen zum Ausdruck zu bringen...... |
Moin Arena.
Ich habe wohlformuliert in einem Bild das Niveau von Balla kommentiert, das unter den bereits zwanghaft anmutenden Wiederholungen halt furchtbar leidet.
Dass Du das nicht so siehst, ist bekannt. Aber wenn wir uns die Qualität unsrer beider, in dieser Hinsicht wirklich vergleichbaren, Kommentierungen vom Ausdruck her ansehen .... solltest Du das Wort Niveau nicht so vor dir hertragen.
fwo
_________________
Ich glaube an die Existenz der Welt in der ich lebe.
The skills you use to produce the right answer are exactly the same skills you use to evaluate the answer. Isso.
Es gibt keinen Gott. Also: Jesus war nur ein Bankert und alle Propheten hatten einfach einen an der Waffel (wenn es sie überhaupt gab).
|
|
| Nach oben |
|
|
Konrad
auf eigenen Wunsch deaktiviert
Anmeldungsdatum: 01.06.2007
Beiträge: 1528
|
| (#1237778) Verfasst am: 10.03.2009, 19:47 Titel: |
|
|
Ein Ballancer-Fred, 12 Tage alt und erst 7 Seiten?
Leidet er neuerdings an Quotenschwund ? 
|
|
| Nach oben |
|
|
|
FAQ 
Suchen 
Mitgliederliste 
Nutzungsbedingungen 
Benutzergruppen 
Links
Registrieren
Profil 
Einloggen, um private Nachrichten zu lesen 
Login 
