| Vorheriges Thema anzeigen :: Nächstes Thema anzeigen |
| Autor |
Nachricht |
frajo
dauerhaft gesperrt
Anmeldungsdatum: 25.08.2003
Beiträge: 11440
|
 (#124707) Verfasst am: 14.05.2004, 02:34 Titel: |
 |
|
| caballito hat folgendes geschrieben: | | So hier: Die Forderung nach Respekt wird nicht als Forderung erkannt, sondern als "Nullhypothese" vorausgesetzt, und die Indifferenz damit als aktive Respektsverweigerung interpretiert... |
du versuchst hier in rhetorisch geschickter weise, etwas vom pferd zu erzählen.
der von eifellady eingebrachte begriff "respekt" hatte die bedeutung "rücksichtnahme auf die gefühle anderer"; nicht mehr und nicht weniger.
nun gibt es - banalerweise - immer situationen, wo es sinnvoll für eine person sein kann, auf die gefühle anderer rücksicht selbst dann zu nehmen, wenn die person diese gefühle nicht teilt.
bei allem respekt für dein rhetorisches kunststückchen, die leute glauben zu machen, es sei völlig normal, in einer intensivstation witzchen über todkranke zu reißen oder den opfern eines unfalls einen gag über ihre verdrehten gliedmaßen unterzujubeln,
kann ich doch nicht umhin festzustellen, daß dieser mein respekt nicht höher ausfällt als jener gegenüber den sophisten genannten zeitgenossen eines sokrates oder jener gegenüber scholastikern beim verfertigen ihrer erstaunlichen gedanken zum problem, wieviel engel auf einer nadelspitze platz fünden.
was du als "respektsverweigerung" anpreist, ist nicht mehr als eine zum lebensqualitätsmindernden zynismus heruntergekommene, auf's allgemeinmenschliche verallgemeinerte darstellung deiner sehr individuellen bedürfnisse, ganz bestimmte leute (und keineswegs alle) zu verletzen.
|
|
| Nach oben |
|
 |
Spock
lebt noch
Anmeldungsdatum: 17.07.2003
Beiträge: 4185
Wohnort: Herbipolis
|
| (#124740) Verfasst am: 14.05.2004, 11:20 Titel: |
|
|
| Josef hat folgendes geschrieben: | | Spock hat folgendes geschrieben: | Japp, einen, der es permanent tut. Es kamen aber auch welche von der anderen Seite, also haben mehr, als nur eine Person gegen die Regeln verstoßen  |
Seit wann ist "permanent" kein Synonym mehr für "immer" ??? |
Was ist schon die Ewigkeit?
Du wirst aber zugeben, dass sich "Dummschwätzer" als alleinige Antwort bei dir sehr gehäuft hat und dass das keine Art ist, seinen Mitmenschen zu begegnen und erst Recht kein gutes Argument. Sowas gebraucht nur einer, dem die Argumente ausgehen.
_________________
"Wieviel dieses Märchen von Christus uns un den Unseren genützt hat, ist allbekannt!" (Papst Leo x.)
|
|
| Nach oben |
|
|
Josef
Gast
|
| (#124756) Verfasst am: 14.05.2004, 12:13 Titel: |
|
|
| Spock hat folgendes geschrieben: | | Josef hat folgendes geschrieben: | | Spock hat folgendes geschrieben: | | Japp, einen, der es permanent tut. Es kamen aber auch welche von der anderen Seite, also haben mehr, als nur eine Person gegen die Regeln verstoßen |
Seit wann ist "permanent" kein Synonym mehr für "immer" ??? |
Was ist schon die Ewigkeit?
Du wirst aber zugeben, dass sich "Dummschwätzer" als alleinige Antwort bei dir sehr gehäuft hat und dass das keine Art ist, seinen Mitmenschen zu begegnen und erst Recht kein gutes Argument. Sowas gebraucht nur einer, dem die Argumente ausgehen. |
Du weisst hoffentlich, wer den besagten Ausdruck zuerst verwendet hat ...
|
|
| Nach oben |
|
|
Graf Zahl
untot
Anmeldungsdatum: 16.07.2003
Beiträge: 7040
Wohnort: Universum
|
| (#124775) Verfasst am: 14.05.2004, 12:48 Titel: |
|
|
| Josef hat folgendes geschrieben: | | Spock hat folgendes geschrieben: | | Josef hat folgendes geschrieben: | | Spock hat folgendes geschrieben: | | Japp, einen, der es permanent tut. Es kamen aber auch welche von der anderen Seite, also haben mehr, als nur eine Person gegen die Regeln verstoßen |
Seit wann ist "permanent" kein Synonym mehr für "immer" ??? |
Was ist schon die Ewigkeit?
Du wirst aber zugeben, dass sich "Dummschwätzer" als alleinige Antwort bei dir sehr gehäuft hat und dass das keine Art ist, seinen Mitmenschen zu begegnen und erst Recht kein gutes Argument. Sowas gebraucht nur einer, dem die Argumente ausgehen. |
Du weisst hoffentlich, wer den besagten Ausdruck zuerst verwendet hat ... |
Man achte aber insbesondere darauf, als Antwort worauf (den ganzen Zusammenhang im Beitrag lesen) sowie die Häufigkeit ihrer Verwendung.
Bittesehr:
http://freigeisterhaus.de/viewtopic.php?p=123770#123770
Und jetzt vergleiche man diese einmalige Verwendung mit den zahlreichen anderen Fällen, in denen Du das gebracht hast - nicht nur quantitativ sondern auch qualitativ.
Ein Blinder mit einem Krückstock erkennt da den Unterschied. Du hast einfach mal wieder aus verletzter Eitelkeit den Papageien gespielt.
_________________
42
|
|
| Nach oben |
|
|
Spock
lebt noch
Anmeldungsdatum: 17.07.2003
Beiträge: 4185
Wohnort: Herbipolis
|
| (#124779) Verfasst am: 14.05.2004, 12:52 Titel: |
|
|
| Josef hat folgendes geschrieben: | | Du weisst hoffentlich, wer den besagten Ausdruck zuerst verwendet hat ... |
Das Wort ist sicher schon so alt, dass derjenige, der es erstmalig benutzte, sicher nicht mehr lebt und wir wollen doch bitte die Toten ruhen lassen, ja?
_________________
"Wieviel dieses Märchen von Christus uns un den Unseren genützt hat, ist allbekannt!" (Papst Leo x.)
|
|
| Nach oben |
|
|
Josef
Gast
|
| (#124781) Verfasst am: 14.05.2004, 12:58 Titel: |
|
|
| Graf Zahl hat folgendes geschrieben: |
...
Du hast einfach mal wieder aus verletzter Eitelkeit den Papageien gespielt. |
Es ist immer wieder köstlich, was du alles "weisst". 
|
|
| Nach oben |
|
|
Josef
Gast
|
| (#124784) Verfasst am: 14.05.2004, 13:00 Titel: |
|
|
| Spock hat folgendes geschrieben: | | Josef hat folgendes geschrieben: | | Du weisst hoffentlich, wer den besagten Ausdruck zuerst verwendet hat ... |
Das Wort ist sicher schon so alt, dass derjenige, der es erstmalig benutzte, sicher nicht mehr lebt und wir wollen doch bitte die Toten ruhen lassen, ja? |
Ich zumindest bin schon längst dabei. 
|
|
| Nach oben |
|
|
Sanne
gives peas a chance.
Anmeldungsdatum: 05.08.2003
Beiträge: 12088
Wohnort: Nordschland
|
| (#124788) Verfasst am: 14.05.2004, 13:12 Titel: |
|
|
| frajo hat folgendes geschrieben: | | ...., die leute glauben zu machen, es sei völlig normal, in einer intensivstation witzchen über todkranke zu reißen oder den opfern eines unfalls einen gag über ihre verdrehten gliedmaßen unterzujubeln, |
Darum geht es hier doch gar nicht. wir gehen nicht in eine Versammlung von Gläubigen, um dort über den Gegenstand des Glaubens zu lästern.
Oder meinst du etwa eine andere Analogie: Gläubig sei dasselbe wie todkrank oder Unfallopfer? (Trifft nicht immer zu!)
Für Gläubige ist Gotteslästerung nun mal eine schlimme Sache, sie müssen getriebenermaßen dagegen protestieren.
Lebensbedrohlich oder glaubensbedrohlich sind diese Konfrontationen nicht. Im Gegenteil: der Gläubige fühlt sich bestätigt, wenn die Heiden spotten, denn so hat es die Bibel verheißen.
_________________
Ich will das Internet doch nicht mit meinen Problemen belästigen! (Marge Simpson)
|
|
| Nach oben |
|
|
Graf Zahl
untot
Anmeldungsdatum: 16.07.2003
Beiträge: 7040
Wohnort: Universum
|
| (#124793) Verfasst am: 14.05.2004, 13:20 Titel: |
|
|
| Josef hat folgendes geschrieben: | | Graf Zahl hat folgendes geschrieben: |
...
Du hast einfach mal wieder aus verletzter Eitelkeit den Papageien gespielt. |
Es ist immer wieder köstlich, was du alles "weisst". |
Tja...
_________________
42
|
|
| Nach oben |
|
|
Ralf Rudolfy
Auf eigenen Wunsch deaktiviert.
Anmeldungsdatum: 11.12.2003
Beiträge: 26674
|
| (#124798) Verfasst am: 14.05.2004, 13:36 Titel: |
|
|
| Sanne hat folgendes geschrieben: |
Darum geht es hier doch gar nicht. wir gehen nicht in eine Versammlung von Gläubigen, um dort über den Gegenstand des Glaubens zu lästern. |
Ganz recht -- es kommt immer darauf an, wo man es tut. In einer Kirche, Moschee und dergleichen ist es selbstverständlich nicht angebracht. Wir befinden uns aber nicht in einem solchen Schutzraum, und deswegen sollte auch Gläubige anerkennen, daß dem Gegenstand ihrer Verehrung außerhalb ihrer Kirche nicht derselbe Wert zugemessen wird wie innerhalb.
Sich in einem tendenziell eher A&A-besetzten Forum herumzudrücken und sich darüber aufzuregen, daß ein Gott dort nicht unter Naturschutz steht, finde ich ziemlich lächerlich.
_________________
Dadurch, daß ein Volk nicht mehr die Kraft oder Willen hat, sich in der Sphäre des Politischen zu halten, verschwindet das Politische nicht aus der Welt. Es verschwindet nur ein schwaches Volk. (Carl Schmitt)
Zuletzt bearbeitet von Ralf Rudolfy am 14.05.2004, 14:14, insgesamt einmal bearbeitet |
|
| Nach oben |
|
|
Ralf Rudolfy
Auf eigenen Wunsch deaktiviert.
Anmeldungsdatum: 11.12.2003
Beiträge: 26674
|
| (#124806) Verfasst am: 14.05.2004, 14:02 Titel: |
|
|
Hier noch eine Analogie, die mir gerade auf dem Nachhauseweg einfiel:
Kann jemand als Donaldist legitimerweise erwarten, daß der Comic-Figur Donald Duck außerhalb der Donaldisten-Vereinigung die gleiche Bedeutung beigemessen wird wie innerhalb?
_________________
Dadurch, daß ein Volk nicht mehr die Kraft oder Willen hat, sich in der Sphäre des Politischen zu halten, verschwindet das Politische nicht aus der Welt. Es verschwindet nur ein schwaches Volk. (Carl Schmitt)
|
|
| Nach oben |
|
|
Blaubär
Höhlenbewohner
Anmeldungsdatum: 18.07.2003
Beiträge: 1133
Wohnort: Mainufer
|
| (#124808) Verfasst am: 14.05.2004, 14:03 Titel: |
|
|
| Peter Raulfs hat folgendes geschrieben: | | Sanne hat folgendes geschrieben: | | Darum geht es hier doch gar nicht. wir gehen nicht in eine Versammlung von Gläubigen, um dort über den Gegenstand des Glaubens zu lästern. |
Ganz recht -- es kommt immer darauf an, wo man es tut. In einer Kirche, Moschee und dergleichen ist es selbstverständlich nicht angebracht. |
Schon alleine aus Gründen des Selbstschutzes...
| Peter Raulfs hat folgendes geschrieben: | Wir befinden uns aber nicht in einem solchen Schutzraum, und deswegen sollte auch Gläubige anerkennen, daß der Gegenstand ihrer Verehrung außerhalb ihrer Kirche nicht derselbe Wert zugemessen wird wie innerhalb.
Sich in einem tendenziell eher A&A-besetzten Forum herumzudrücken und sich darüber aufzuregen, daß ein Gott dort nicht unter Naturschutz steht, finde ich ziemlich lächerlich. |
Wahr gesprochen. 
|
|
| Nach oben |
|
|
frajo
dauerhaft gesperrt
Anmeldungsdatum: 25.08.2003
Beiträge: 11440
|
| (#124814) Verfasst am: 14.05.2004, 14:22 Titel: |
|
|
| Blaubär hat folgendes geschrieben: | | Peter Raulfs hat folgendes geschrieben: | | Sanne hat folgendes geschrieben: | | Darum geht es hier doch gar nicht. wir gehen nicht in eine Versammlung von Gläubigen, um dort über den Gegenstand des Glaubens zu lästern. |
Ganz recht -- es kommt immer darauf an, wo man es tut. In einer Kirche, Moschee und dergleichen ist es selbstverständlich nicht angebracht. |
Schon alleine aus Gründen des Selbstschutzes...
| Peter Raulfs hat folgendes geschrieben: | Wir befinden uns aber nicht in einem solchen Schutzraum, und deswegen sollte auch Gläubige anerkennen, daß der Gegenstand ihrer Verehrung außerhalb ihrer Kirche nicht derselbe Wert zugemessen wird wie innerhalb.
Sich in einem tendenziell eher A&A-besetzten Forum herumzudrücken und sich darüber aufzuregen, daß ein Gott dort nicht unter Naturschutz steht, finde ich ziemlich lächerlich. |
Wahr gesprochen. |
das ist alles richtig - ein kaninchen, das sich freiwillig in das krokodilgehege begibt, kann dort schwerlich auf artenschutz pochen.
aber das fressen oder gefressen werden ist nur eine der möglichen perspektiven beim aufenthalt in einem A&A-gehege.
eine andere ist die erörterung von möglichkeiten einer koexistenz, ohne sich gegenseitig zu ragout oder schuhleder zu verarbeiten.
|
|
| Nach oben |
|
|
Josef
Gast
|
| (#125119) Verfasst am: 15.05.2004, 12:16 Titel: |
|
|
Genau so ist es! 
Und, wenn man sich unter Wölfe begibt, neigt man automatisch dazu,
gleich selbst die Zähne zu zeigen. 
Und wer glaubt, Kaninchen wären harmlos, der soll
sich mal "Die Ritter der Kokosnus" angucken. 
|
|
| Nach oben |
|
|
defensor_fidei
Gast
|
| (#125122) Verfasst am: 15.05.2004, 12:21 Titel: |
|
|
| Josef hat folgendes geschrieben: | Genau so ist es!
Und, wenn man sich unter Wölfe begibt, neigt man automatisch dazu,
gleich selbst die Zähne zu zeigen.
Und wer glaubt, Kaninchen wären harmlos, der soll
sich mal "Die Ritter der Kokosnus" angucken. |
Sorry, Josef.
Aber ich glaube du verwechselst etwas.
Oder gar sehr viel.
|
|
| Nach oben |
|
|
Josef
Gast
|
| (#125134) Verfasst am: 15.05.2004, 12:41 Titel: |
|
|
"Mit dieser Aussage hast du dich wohl selbst ins Abseits gestellt.
Kannst DU überhaupt nicht etwas definieren?"
Sorry, d_f, aber wenn du nicht etwas konkreter wirst,
dann kann ich dir beim besten Willen nicht folgen. 
|
|
| Nach oben |
|
|
defensor_fidei
Gast
|
| (#125150) Verfasst am: 15.05.2004, 13:16 Titel: |
|
|
| Josef hat folgendes geschrieben: | "Mit dieser Aussage hast du dich wohl selbst ins Abseits gestellt.
Kannst DU überhaupt nicht etwas definieren?"
Sorry, d_f, aber wenn du nicht etwas konkreter wirst,
dann kann ich dir beim besten Willen nicht folgen. |
Eben drum.
Laß es also bleiben.
Amen.
|
|
| Nach oben |
|
|
frajo
dauerhaft gesperrt
Anmeldungsdatum: 25.08.2003
Beiträge: 11440
|
| (#125214) Verfasst am: 15.05.2004, 16:39 Titel: |
|
|
| Peter Raulfs hat folgendes geschrieben: | | Sanne hat folgendes geschrieben: |
Darum geht es hier doch gar nicht. wir gehen nicht in eine Versammlung von Gläubigen, um dort über den Gegenstand des Glaubens zu lästern. |
Ganz recht -- es kommt immer darauf an, wo man es tut. In einer Kirche, Moschee und dergleichen ist es selbstverständlich nicht angebracht. Wir befinden uns aber nicht in einem solchen Schutzraum, und deswegen sollte auch Gläubige anerkennen, daß dem Gegenstand ihrer Verehrung außerhalb ihrer Kirche nicht derselbe Wert zugemessen wird wie innerhalb.
Sich in einem tendenziell eher A&A-besetzten Forum herumzudrücken und sich darüber aufzuregen, daß ein Gott dort nicht unter Naturschutz steht, finde ich ziemlich lächerlich. |
das finde ich auch - jedenfalls dort, wo es vorkommt.
allerdings gestatte ich mir den luxus, genauer hinzusehen.
denn es macht keinen kleinen unterschied, ob die begrifflichkeiten und gedankengänge rund um eine religiöse weltanschauung herum ihren "artenschutz" verlieren,- indem sie hinterfragt werden [z.b. zum zweck eines erkenntnisgewinns],
oder,- indem sie bewußt und zielgerichtet und ausschließlich verwendet werden, um individuen in ihrem empfinden zu verletzen.
leute, die letzteres wiederholt anstellen, sind m.e. einfach pottsäue.
|
|
| Nach oben |
|
|
Sanne
gives peas a chance.
Anmeldungsdatum: 05.08.2003
Beiträge: 12088
Wohnort: Nordschland
|
| (#125218) Verfasst am: 15.05.2004, 16:54 Titel: |
|
|
| frajo hat folgendes geschrieben: | | Peter Raulfs hat folgendes geschrieben: | | Sanne hat folgendes geschrieben: |
Darum geht es hier doch gar nicht. wir gehen nicht in eine Versammlung von Gläubigen, um dort über den Gegenstand des Glaubens zu lästern. |
Ganz recht -- es kommt immer darauf an, wo man es tut. In einer Kirche, Moschee und dergleichen ist es selbstverständlich nicht angebracht. Wir befinden uns aber nicht in einem solchen Schutzraum, und deswegen sollte auch Gläubige anerkennen, daß dem Gegenstand ihrer Verehrung außerhalb ihrer Kirche nicht derselbe Wert zugemessen wird wie innerhalb.
Sich in einem tendenziell eher A&A-besetzten Forum herumzudrücken und sich darüber aufzuregen, daß ein Gott dort nicht unter Naturschutz steht, finde ich ziemlich lächerlich. |
das finde ich auch - jedenfalls dort, wo es vorkommt.
allerdings gestatte ich mir den luxus, genauer hinzusehen.
denn es macht keinen kleinen unterschied, ob die begrifflichkeiten und gedankengänge rund um eine religiöse weltanschauung herum ihren "artenschutz" verlieren,- indem sie hinterfragt werden [z.b. zum zweck eines erkenntnisgewinns],
oder,- indem sie bewußt und zielgerichtet und ausschließlich verwendet werden, um individuen in ihrem empfinden zu verletzen.
leute, die letzteres wiederholt anstellen, sind m.e. einfach pottsäue. |
Dann ist für dich jeder Prediger mit einem festgefügten Weltbild eine Pottsau? Zum Beispiel einer, der wiederholt erzählt, daß Ungläubige verdammt sind, und daß Atheisten in die Hölle kommen, oder daß das Leben eines Nichtchristen keinen Sinn macht?
Wie kannst du unterscheiden, ob derartiges Predigen der gutgemeinten Missionierung dient, oder eine Beleidigung der Ungläubigen, Atheisten und Nichtchristen darstellen soll?
Und warum bezeichnest du Mitmenschen als Pottsäue: wegen Erkenntnisgewinn, um zu hinterfragen, oder um gezielt zu verletzen....  Wobei ich mit dem Begriff Pottsau nichts anfangen kann, mit tierischen Vegleichen tue ich mich immer schwer 
_________________
Ich will das Internet doch nicht mit meinen Problemen belästigen! (Marge Simpson)
|
|
| Nach oben |
|
|
Sanne
gives peas a chance.
Anmeldungsdatum: 05.08.2003
Beiträge: 12088
Wohnort: Nordschland
|
| (#125220) Verfasst am: 15.05.2004, 17:04 Titel: |
|
|
Ich hab es nachgeschlagen
| kuh.at-Schimpfwortlexikon hat folgendes geschrieben: |
Pottsau: Mensch, der sich unangemessen und vor allem Hinterhältig verhält |
_________________
Ich will das Internet doch nicht mit meinen Problemen belästigen! (Marge Simpson)
|
|
| Nach oben |
|
|
narziss
auf Wunsch deaktiviert
Anmeldungsdatum: 16.07.2003
Beiträge: 21939
|
| (#125229) Verfasst am: 15.05.2004, 17:22 Titel: |
|
|
| Sanne hat folgendes geschrieben: |
Und warum bezeichnest du Mitmenschen als Pottsäue: wegen Erkenntnisgewinn, um zu hinterfragen, oder um gezielt zu verletzen.... Wobei ich mit dem Begriff Pottsau nichts anfangen kann, mit tierischen Vegleichen tue ich mich immer schwer |
Ich glaub es geht frajo eher um Leute in diesem Forum, die nicht allzu nett mit gläubigen Menschen umspringen, als Prediger, die einer Religion angehören.
|
|
| Nach oben |
|
|
Sanne
gives peas a chance.
Anmeldungsdatum: 05.08.2003
Beiträge: 12088
Wohnort: Nordschland
|
| (#125232) Verfasst am: 15.05.2004, 17:28 Titel: |
|
|
| narziss hat folgendes geschrieben: | | Sanne hat folgendes geschrieben: |
Und warum bezeichnest du Mitmenschen als Pottsäue: wegen Erkenntnisgewinn, um zu hinterfragen, oder um gezielt zu verletzen.... Wobei ich mit dem Begriff Pottsau nichts anfangen kann, mit tierischen Vegleichen tue ich mich immer schwer |
Ich glaub es geht frajo eher um Leute in diesem Forum, die nicht allzu nett mit gläubigen Menschen umspringen, als Prediger, die einer Religion angehören. |
Wie man es auch dreht, wir benutzen Schimpfworte, um dagegen zu protestieren, daß andere Schmimpfworte benutzen...
_________________
Ich will das Internet doch nicht mit meinen Problemen belästigen! (Marge Simpson)
|
|
| Nach oben |
|
|
Josef
Gast
|
| (#125267) Verfasst am: 15.05.2004, 18:28 Titel: |
|
|
| Sanne hat folgendes geschrieben: | | narziss hat folgendes geschrieben: | | Sanne hat folgendes geschrieben: |
Und warum bezeichnest du Mitmenschen als Pottsäue: wegen Erkenntnisgewinn, um zu hinterfragen, oder um gezielt zu verletzen.... Wobei ich mit dem Begriff Pottsau nichts anfangen kann, mit tierischen Vegleichen tue ich mich immer schwer |
Ich glaub es geht frajo eher um Leute in diesem Forum, die nicht allzu nett mit gläubigen Menschen umspringen, als Prediger, die einer Religion angehören. |
Wie man es auch dreht, wir benutzen Schimpfworte, um dagegen zu protestieren, daß andere Schmimpfworte benutzen... |
Ganz genau, weil man mal von einem Pfarrer pauschal beleidigt wurde,
beleidigt man jetzt einzelne Christen, die sich hierher wagen.
Das ist ja reif für ein Bundesverdienstkreuz.
|
|
| Nach oben |
|
|
Josef
Gast
|
| (#125269) Verfasst am: 15.05.2004, 18:31 Titel: |
|
|
| defensor_fidei hat folgendes geschrieben: | | Josef hat folgendes geschrieben: | "Mit dieser Aussage hast du dich wohl selbst ins Abseits gestellt.
Kannst DU überhaupt nicht etwas definieren?"
Sorry, d_f, aber wenn du nicht etwas konkreter wirst,
dann kann ich dir beim besten Willen nicht folgen. |
Eben drum.
Laß es also bleiben.
Amen. |
Bahnhof? Welche Bahnhof?
|
|
| Nach oben |
|
|
frajo
dauerhaft gesperrt
Anmeldungsdatum: 25.08.2003
Beiträge: 11440
|
| (#125307) Verfasst am: 15.05.2004, 19:49 Titel: |
|
|
| Sanne hat folgendes geschrieben: | | frajo hat folgendes geschrieben: | | Peter Raulfs hat folgendes geschrieben: | | Sanne hat folgendes geschrieben: |
Darum geht es hier doch gar nicht. wir gehen nicht in eine Versammlung von Gläubigen, um dort über den Gegenstand des Glaubens zu lästern. |
Ganz recht -- es kommt immer darauf an, wo man es tut. In einer Kirche, Moschee und dergleichen ist es selbstverständlich nicht angebracht. Wir befinden uns aber nicht in einem solchen Schutzraum, und deswegen sollte auch Gläubige anerkennen, daß dem Gegenstand ihrer Verehrung außerhalb ihrer Kirche nicht derselbe Wert zugemessen wird wie innerhalb.
Sich in einem tendenziell eher A&A-besetzten Forum herumzudrücken und sich darüber aufzuregen, daß ein Gott dort nicht unter Naturschutz steht, finde ich ziemlich lächerlich. |
das finde ich auch - jedenfalls dort, wo es vorkommt.
allerdings gestatte ich mir den luxus, genauer hinzusehen.
denn es macht keinen kleinen unterschied, ob die begrifflichkeiten und gedankengänge rund um eine religiöse weltanschauung herum ihren "artenschutz" verlieren,- indem sie hinterfragt werden [z.b. zum zweck eines erkenntnisgewinns],
oder,- indem sie bewußt und zielgerichtet und ausschließlich verwendet werden, um individuen in ihrem empfinden zu verletzen.
leute, die letzteres wiederholt anstellen, sind m.e. einfach pottsäue. |
Dann ist für dich jeder Prediger mit einem festgefügten Weltbild eine Pottsau? |
nein.
sondern leute, die verletzen um des verletzens willen.
ob so ein leut pediger ist oder nicht, spielt keine rolle.
| Zitat: | | Zum Beispiel einer, der wiederholt erzählt, daß Ungläubige verdammt sind, und daß Atheisten in die Hölle kommen, oder daß das Leben eines Nichtchristen keinen Sinn macht? |
darin kann ich keine verletzungsintention erkennen.
| Zitat: | | Wie kannst du unterscheiden, ob derartiges Predigen der gutgemeinten Missionierung dient, oder eine Beleidigung der Ungläubigen, Atheisten und Nichtchristen darstellen soll? |
gute frage.
ich verlasse mich auf meine intuition. die natürlich fehlbar ist.
aber gutgemeinte missionierung hat denselben makel wie alles gutgemeinte:
es gut meinen ist das gegenteil von es gut tun.
| Zitat: | | Und warum bezeichnest du Mitmenschen als Pottsäue: wegen Erkenntnisgewinn, um zu hinterfragen, oder um gezielt zu verletzen.... Wobei ich mit dem Begriff Pottsau nichts anfangen kann, mit tierischen Vegleichen tue ich mich immer schwer |
gute frage.
es ist ein versuch, bei einzelnen individuen (also nicht pauschal bei einer gruppe von individuen), die abgestumpft sind gegen emotionsfreie worte, etwas zurückzugeben von dem, was sie austeilen. sozusagen ein letzter versuch, eine gemeinsame kommunikationsebene ausfindig zu machen. (die mir nicht besonders gefälllt.)
|
|
| Nach oben |
|
|
Heike J
registrierter User
Anmeldungsdatum: 16.07.2003
Beiträge: 26284
|
| (#407959) Verfasst am: 25.01.2006, 14:34 Titel: |
|
|
| Zitat: | Gericht soll über Existenz Jesu entscheiden
Es wirkt wie eine der Streitereien zwischen Don Camillo und Peppone. Ein Italiener hat einen Dorfpfarrer vor Gericht gezerrt. Der Grund: Der Priester hatte etwas für seinen Berufsstand nicht Ungewöhnliches getan - behauptet, es gebe Jesus.
...
Ab Freitag wird sich jetzt ein Gericht mit der bereits vor drei Jahren eingereichten Klage beschäftigen. Dabei geht es um Artikel 661 des italienischen Strafgesetzbuchs. Wegen "Missbrauchs der Leichtgläubigkeit" werden danach Menschen bestraft, die andere bewusst in die Irre führen.
... |
http://www.spiegel.de/panorama/0,1518,397180,00.html
|
|
| Nach oben |
|
|
Torsten
dauerhaft gesperrt
Anmeldungsdatum: 25.09.2003
Beiträge: 3456
|
| (#407960) Verfasst am: 25.01.2006, 14:37 Titel: |
|
|
| Heike Jackler hat folgendes geschrieben: | | Zitat: | Gericht soll über Existenz Jesu entscheiden
Es wirkt wie eine der Streitereien zwischen Don Camillo und Peppone. Ein Italiener hat einen Dorfpfarrer vor Gericht gezerrt. Der Grund: Der Priester hatte etwas für seinen Berufsstand nicht Ungewöhnliches getan - behauptet, es gebe Jesus.
...
Ab Freitag wird sich jetzt ein Gericht mit der bereits vor drei Jahren eingereichten Klage beschäftigen. Dabei geht es um Artikel 661 des italienischen Strafgesetzbuchs. Wegen "Missbrauchs der Leichtgläubigkeit" werden danach Menschen bestraft, die andere bewusst in die Irre führen.
... |
http://www.spiegel.de/panorama/0,1518,397180,00.html |
http://freigeisterhaus.de/viewtopic.php?t=10705
|
|
| Nach oben |
|
|
|
FAQ 
Suchen 
Mitgliederliste 
Nutzungsbedingungen 
Benutzergruppen 
Links
Registrieren
Profil 
Einloggen, um private Nachrichten zu lesen 
Login 
