| Vorheriges Thema anzeigen :: Nächstes Thema anzeigen |
| Autor |
Nachricht |
narziss
auf Wunsch deaktiviert
Anmeldungsdatum: 16.07.2003
Beiträge: 21939
|
|
| Nach oben |
|
 |
Evilbert
auf eigenen Wunsch deaktiviert
Anmeldungsdatum: 16.09.2003
Beiträge: 42408
|
 (#1254000) Verfasst am: 26.03.2009, 19:12 Titel: Re: Peta darf den Holocaustvergleich nicht mehr bemühen |
 |
|
Leg Dich daneben.
|
|
| Nach oben |
|
|
Poldi
Bin Daheim
Anmeldungsdatum: 16.07.2003
Beiträge: 4559
Wohnort: Bavarian Congo
|
| (#1254108) Verfasst am: 26.03.2009, 20:37 Titel: Re: Peta darf den Holocaustvergleich nicht mehr bemühen |
|
|
Schonmal ein guter Anfang, jetzt müsste man die nur noch gänzlich verbieten können ...
Obwohl, das könnte gehen, Stichwort : Gründung einer kriminellen Vereinigung 
_________________
gG,
Poldi
Doch leider kanns gefählich sein, den Satan in dir zu verstehen.
Jeder Mensch ein Sünderschwein, Oh christliches Vergehen.
Die Trennung zwischen Gut und Bös die wirst du niemals finden
nur leider kanns gefährlich sein das den Pfaffen auf die Nasen zu binden.
|
|
| Nach oben |
|
|
Telliamed
registrierter User
Anmeldungsdatum: 05.03.2007
Beiträge: 5125
Wohnort: Wanderer zwischen den Welten
|
| (#1254109) Verfasst am: 26.03.2009, 20:37 Titel: |
|
|
Man stelle sich nur einmal vor, was es für auf Hungerration gesetzte jüdische KZ-Häftlinge bedeutet hätte, wenn man von "Fleisch" gesprochen hätte, wenn Fleisch erreichbar gewesen wäre.
Hier sind Maßstäbe verloren gegangen. Die Tierschützer können ihr Anliegen wichtig nehmen und für die Öffentlichkeit wichtig machen, wie sie wollen
- um die Realität des Völkermords 1941-1945 zu erfassen, reicht offenbar ihr Vorstellungsvermögen nicht aus, das sich in einer Wohlstandsgesellschaft ausgebildet hat und den Völkermord nur noch zum Stichwort für ein eigenes beschränktes Gruppenanliegen mißbraucht.
|
|
| Nach oben |
|
|
tillich (epigonal)
hat Spaß
Anmeldungsdatum: 12.04.2006
Beiträge: 22261
|
| (#1254113) Verfasst am: 26.03.2009, 20:38 Titel: Re: Peta darf den Holocaustvergleich nicht mehr bemühen |
|
|
Richterliche Entscheidung: Gut und angemessen.
Deine Vegetarierprovokation: Absolut unnötig und völlig daneben.
_________________
"YOU HAVE TO START OUT LEARNING TO BELIEVE THE LITTLE LIES." -- "So we can believe the big ones?" -- "YES."
(Death / Susan, in: Pratchett, Hogfather)
|
|
| Nach oben |
|
|
narziss
auf Wunsch deaktiviert
Anmeldungsdatum: 16.07.2003
Beiträge: 21939
|
| (#1254137) Verfasst am: 26.03.2009, 21:01 Titel: Re: Peta darf den Holocaustvergleich nicht mehr bemühen |
|
|
| tillich (epigonal) hat folgendes geschrieben: |
Richterliche Entscheidung: Gut und angemessen.
Deine Vegetarierprovokation: Absolut unnötig und völlig daneben. |
Wer noch nie Fleisch gegessen hat, der werfe den ersten Stein...
|
|
| Nach oben |
|
|
fräulein rottenmeier
registrierter User
Anmeldungsdatum: 16.02.2009
Beiträge: 1106
Wohnort: Saint Louis
|
| (#1254159) Verfasst am: 26.03.2009, 21:25 Titel: |
|
|
ich mag die Peta ja gar nicht, die sind mir viel zu fanatisch. Diese Begründung des Gerichts:
| Zitat: |
Die Verfassung mache einen „kategorialen Unterschied“ zwischen menschlichem Leben und den Belangen des Tierschutzes. |
halte ich durchaus auch für problematisch.
Ebenso ist es wahr, dass die Vernichtungslager der Nazis nicht mehr als Schlachthäuser waren, nur wurden dort eben Menschen getötet, nicht Tiere. Es ist pietätslos, es ist geschmacklos, eine solche Kampagne zu machen - einen Angriff gegen ihre Würde von Mensch und Tier sehe ich darin nicht. Wenn eine Würde in Frage gestellt wird, dann die Würde jener Menschen, die so etwas zulassen oder selbst tun - so wie ich zum Beispiel, ich ess gern mal Fleisch und unterstütze damit Schlachthäuser, und wenn ich wüsste, wie all die Tiere gelebt haben, deren Fleisch ich ass, wär ich vielleicht unterdessen auch vor lauter Ekel zum Vegi mutiert, wer weiss.
grüsse, das fräulein
|
|
| Nach oben |
|
|
Bremer
als Doppelnick gesperrt
Anmeldungsdatum: 11.01.2009
Beiträge: 1956
|
| (#1254172) Verfasst am: 26.03.2009, 21:35 Titel: |
|
|
So damit argumentiert wird, das es einen generellen Unterschied zwischen Menschen und Tieren gibt, ist so etwas reiner Aberglaube. Der Völkermord der Nazis wird nicht dadurch besser verstanden, in dem man einfach über das Leid von Tieren hinweg sieht oder und behauptet, daß ihr Leid etwas ganz anderes sei, als menschliches Leid.
Dennoch war diese Kampagne von Peta natürlich daneben.
|
|
| Nach oben |
|
|
LingLing
registrierter User
Anmeldungsdatum: 25.04.2007
Beiträge: 2720
|
| (#1254175) Verfasst am: 26.03.2009, 21:38 Titel: Re: Peta darf den Holocaustvergleich nicht mehr bemühen |
|
|
Für was steht eigentlich die Abkürzung? People Eating Tasty Animals?
|
|
| Nach oben |
|
|
Poldi
Bin Daheim
Anmeldungsdatum: 16.07.2003
Beiträge: 4559
Wohnort: Bavarian Congo
|
| (#1254180) Verfasst am: 26.03.2009, 21:45 Titel: Re: Peta darf den Holocaustvergleich nicht mehr bemühen |
|
|
| LingLing hat folgendes geschrieben: |
Für was steht eigentlich die Abkürzung? People Eating Tasty Animals? |
Genau das :
_________________
gG,
Poldi
Doch leider kanns gefählich sein, den Satan in dir zu verstehen.
Jeder Mensch ein Sünderschwein, Oh christliches Vergehen.
Die Trennung zwischen Gut und Bös die wirst du niemals finden
nur leider kanns gefährlich sein das den Pfaffen auf die Nasen zu binden.
|
|
| Nach oben |
|
|
beachbernie
male Person of Age and without Color
Anmeldungsdatum: 16.04.2006
Beiträge: 45792
Wohnort: Haida Gwaii
|
| (#1254280) Verfasst am: 26.03.2009, 22:48 Titel: |
|
|
Richtiges Urteil! Auch die freie Meinungsaeusserung hat ihre Grenzen und das ist audruecklich gut so. Man muss nicht jede Geschmacklosigkeit in den Adelsstand des "freien Wortes" heben, sondern das Grundrecht schuetzen, dass eigentlich damit gemeint ist, naemlich seine Meinung zu aeussern, ohne seine Mitmenschen absichtlich zu beleidigen oder zu provozieren! Und dazu gehoert nun mal auch Missbrauch, wie er hier vorliegt, zu unterbinden! Mich stoert diese Flut an hirnlosen Holocaustvergleichen schon lange!
Nebenbei bemerkt schaden Organisationen wie PETA mit solcher Schockwerbung ihrem (zumindest in bestimmtem Umfang) gerechtfertigten Anliegen erheblich mehr als sie diesem nuetzen. Die Zustaende in Schlachthoefen z.B. sind oft immer noch sehr uebel, ich glaube allerdings kaum, dass es sonderlich viel hilft, wenn man sie mit Auschwitz vergleicht. Da geht auf der Gegenseite wohl eher einfach die Jalousie runter als sonstwas.
Gruss, Bernie
_________________
Defund the gender police!! 
|
|
| Nach oben |
|
|
narziss
auf Wunsch deaktiviert
Anmeldungsdatum: 16.07.2003
Beiträge: 21939
|
| (#1254305) Verfasst am: 26.03.2009, 23:05 Titel: |
|
|
| beachbernie hat folgendes geschrieben: | Richtiges Urteil! Auch die freie Meinungsaeusserung hat ihre Grenzen und das ist audruecklich gut so. Man muss nicht jede Geschmacklosigkeit in den Adelsstand des "freien Wortes" heben, sondern das Grundrecht schuetzen, dass eigentlich damit gemeint ist, naemlich seine Meinung zu aeussern, ohne seine Mitmenschen absichtlich zu beleidigen oder zu provozieren! Und dazu gehoert nun mal auch Missbrauch, wie er hier vorliegt, zu unterbinden! Mich stoert diese Flut an hirnlosen Holocaustvergleichen schon lange!
Nebenbei bemerkt schaden Organisationen wie PETA mit solcher Schockwerbung ihrem (zumindest in bestimmtem Umfang) gerechtfertigten Anliegen erheblich mehr als sie diesem nuetzen. Die Zustaende in Schlachthoefen z.B. sind oft immer noch sehr uebel, ich glaube allerdings kaum, dass es sonderlich viel hilft, wenn man sie mit Auschwitz vergleicht. Da geht auf der Gegenseite wohl eher einfach die Jalousie runter als sonstwas.
Gruss, Bernie |
Für Peta ist der kleine Biohof genauso ein Verbrechen gegen die Tierischheit wie die Massenhaltung. Bei solch einer Haltung kann man auch keine besonders große Kompromissbereitschaft schließen...
|
|
| Nach oben |
|
|
Kival
Profeminist Ghost
Anmeldungsdatum: 14.11.2006
Beiträge: 24071
|
| (#1254314) Verfasst am: 26.03.2009, 23:12 Titel: |
|
|
| narziss hat folgendes geschrieben: | | Für Peta ist der kleine Biohof genauso ein Verbrechen gegen die Tierischheit wie die Massenhaltung. Bei solch einer Haltung kann man auch keine besonders große Kompromissbereitschaft schließen... |
Meinst Du: Beides ist ein Verbrechen für Peta oder beides sind gleichwertige Verbrechen für Peta?
_________________
"A basic literacy in statistics will one day be as necessary for efficient citizenship as the ability to read and write." (angeblich H. G. Wells)
|
|
| Nach oben |
|
|
fwo
Caterpillar D9
Anmeldungsdatum: 05.02.2008
Beiträge: 26441
Wohnort: im Speckgürtel
|
| (#1254633) Verfasst am: 27.03.2009, 03:19 Titel: |
|
|
| Kival hat folgendes geschrieben: | | narziss hat folgendes geschrieben: | | Für Peta ist der kleine Biohof genauso ein Verbrechen gegen die Tierischheit wie die Massenhaltung. Bei solch einer Haltung kann man auch keine besonders große Kompromissbereitschaft schließen... |
Meinst Du: Beides ist ein Verbrechen für Peta oder beides sind gleichwertige Verbrechen für Peta? |
Ich habe leider die Stelle nicht gefunden, aber irgendwo fand GERGON in seinem Veganer-Missionierungs-Thread die artgerechte Haltung beim Biobauern eigentlich noch schlimmer als Massentierhaltung, weil sie nicht so gut zu bekämpfen sei und damit die Quälerei zementiere. (Inhaltlich aus dem Gedeächtnis)
fwo
_________________
Ich glaube an die Existenz der Welt in der ich lebe.
The skills you use to produce the right answer are exactly the same skills you use to evaluate the answer. Isso.
Es gibt keinen Gott. Also: Jesus war nur ein Bankert und alle Propheten hatten einfach einen an der Waffel (wenn es sie überhaupt gab).
|
|
| Nach oben |
|
|
Autoterrorist
Die Gottespest
Anmeldungsdatum: 23.04.2006
Beiträge: 846
Wohnort: Duisburg
|
| (#1254645) Verfasst am: 27.03.2009, 03:35 Titel: |
|
|
| Zitat: | | sondern das Grundrecht schuetzen, dass eigentlich damit gemeint ist, naemlich seine Meinung zu aeussern, ohne seine Mitmenschen absichtlich zu beleidigen oder zu provozieren! |
Ja, jetzt muss man nur noch den Atheisten ihren Mund verbieten, damit sie nicht mehr die Pfaffen beleidigen können. Zweck des Verbots ist der Totschlag einer Diskussion, die sich mit der Frage beschäftigt, inwiefern das Verhalten gegenüber nicht-menschlichen Tieren mit dem Verhalten gegenüber Artgenossen zu vergleichen ist. Gemäß der Frage und dem Kriterium: Können sie fühlen? und nicht: Haben sie Pfoten? steht dem Vergleich nichts im Weg. Der eklatante Widerspruch, welcher darin besteht, dass wir nicht schützen, weil das Individuum Schmerzen empfinden kann, sondern es nur deswegen nicht schützen, weil es nicht unserer Spezies angehört, muss gebrochen werden. So verhält es sich aber grundsätzlich im Staat: Die Meinungsfreiheit gilt nur solang bis sie dem Staat fundamental schadet.
|
|
| Nach oben |
|
|
atheist666
dauerhaft gesperrt
Anmeldungsdatum: 17.02.2007
Beiträge: 8494
|
| (#1254648) Verfasst am: 27.03.2009, 03:50 Titel: |
|
|
beachbernie schrieb : | Zitat: | | Nebenbei bemerkt schaden Organisationen wie PETA mit solcher Schockwerbung ihrem (zumindest in bestimmtem Umfang) gerechtfertigten Anliegen erheblich mehr als sie diesem nuetzen. Die Zustaende in Schlachthoefen z.B. sind oft immer noch sehr uebel, ich glaube allerdings kaum, dass es sonderlich viel hilft, wenn man sie mit Auschwitz vergleicht. Da geht auf der Gegenseite wohl eher einfach die Jalousie runter als sonstwas. |
Eigentlich hast Du hier den richtigeren Umgang mit der PETA beschrieben, und genau deshalb bin ich nämlich mit der Entscheidung des Gerichts nicht glücklich. Denn dann hätte denkender Mensch in Deutschland vielleicht eher begriffen, was die PETA für ein Saftladen ist.
Nehmen wir mal z.B. den beliebten Holocaustvergleich der Abtreibungsgegner. Besser konnten sich doch die Fundi-Christen und die RKK nicht in´ Knie ficken.
|
|
| Nach oben |
|
|
narziss
auf Wunsch deaktiviert
Anmeldungsdatum: 16.07.2003
Beiträge: 21939
|
| (#1254651) Verfasst am: 27.03.2009, 04:43 Titel: |
|
|
| Autoterrorist hat folgendes geschrieben: | | Zitat: | | sondern das Grundrecht schuetzen, dass eigentlich damit gemeint ist, naemlich seine Meinung zu aeussern, ohne seine Mitmenschen absichtlich zu beleidigen oder zu provozieren! |
Ja, jetzt muss man nur noch den Atheisten ihren Mund verbieten, damit sie nicht mehr die Pfaffen beleidigen können. Zweck des Verbots ist der Totschlag einer Diskussion, die sich mit der Frage beschäftigt, inwiefern das Verhalten gegenüber nicht-menschlichen Tieren mit dem Verhalten gegenüber Artgenossen zu vergleichen ist. Gemäß der Frage und dem Kriterium: Können sie fühlen? und nicht: Haben sie Pfoten? steht dem Vergleich nichts im Weg. Der eklatante Widerspruch, welcher darin besteht, dass wir nicht schützen, weil das Individuum Schmerzen empfinden kann, sondern es nur deswegen nicht schützen, weil es nicht unserer Spezies angehört, muss gebrochen werden. So verhält es sich aber grundsätzlich im Staat: Die Meinungsfreiheit gilt nur solang bis sie dem Staat fundamental schadet. |
|
|
| Nach oben |
|
|
Autoterrorist
Die Gottespest
Anmeldungsdatum: 23.04.2006
Beiträge: 846
Wohnort: Duisburg
|
| (#1254652) Verfasst am: 27.03.2009, 05:07 Titel: |
|
|
| narziss hat folgendes geschrieben: | | Autoterrorist hat folgendes geschrieben: | | Zitat: | | sondern das Grundrecht schuetzen, dass eigentlich damit gemeint ist, naemlich seine Meinung zu aeussern, ohne seine Mitmenschen absichtlich zu beleidigen oder zu provozieren! |
Ja, jetzt muss man nur noch den Atheisten ihren Mund verbieten, damit sie nicht mehr die Pfaffen beleidigen können. Zweck des Verbots ist der Totschlag einer Diskussion, die sich mit der Frage beschäftigt, inwiefern das Verhalten gegenüber nicht-menschlichen Tieren mit dem Verhalten gegenüber Artgenossen zu vergleichen ist. Gemäß der Frage und dem Kriterium: Können sie fühlen? und nicht: Haben sie Pfoten? steht dem Vergleich nichts im Weg. Der eklatante Widerspruch, welcher darin besteht, dass wir nicht schützen, weil das Individuum Schmerzen empfinden kann, sondern es nur deswegen nicht schützen, weil es nicht unserer Spezies angehört, muss gebrochen werden. So verhält es sich aber grundsätzlich im Staat: Die Meinungsfreiheit gilt nur solang bis sie dem Staat fundamental schadet. |
|
|
|
| Nach oben |
|
|
Hornochse
Orthographiefetischist
Anmeldungsdatum: 22.07.2007
Beiträge: 8223
Wohnort: Bundeshauptstadt
|
| (#1254653) Verfasst am: 27.03.2009, 05:29 Titel: |
|
|
| narziss hat folgendes geschrieben: | | Autoterrorist hat folgendes geschrieben: | | Zitat: | | sondern das Grundrecht schuetzen, dass eigentlich damit gemeint ist, naemlich seine Meinung zu aeussern, ohne seine Mitmenschen absichtlich zu beleidigen oder zu provozieren! |
Ja, jetzt muss man nur noch den Atheisten ihren Mund verbieten, damit sie nicht mehr die Pfaffen beleidigen können. Zweck des Verbots ist der Totschlag einer Diskussion, die sich mit der Frage beschäftigt, inwiefern das Verhalten gegenüber nicht-menschlichen Tieren mit dem Verhalten gegenüber Artgenossen zu vergleichen ist. Gemäß der Frage und dem Kriterium: Können sie fühlen? und nicht: Haben sie Pfoten? steht dem Vergleich nichts im Weg. Der eklatante Widerspruch, welcher darin besteht, dass wir nicht schützen, weil das Individuum Schmerzen empfinden kann, sondern es nur deswegen nicht schützen, weil es nicht unserer Spezies angehört, muss gebrochen werden. So verhält es sich aber grundsätzlich im Staat: Die Meinungsfreiheit gilt nur solang bis sie dem Staat fundamental schadet. |
|
Diese Ansicht lässt sich besser begründen, als du es vielleicht für möglich hältst.
_________________
Alles könnte anders sein - und fast nichts kann ich ändern.
- Niklas Luhmann -
|
|
| Nach oben |
|
|
beachbernie
male Person of Age and without Color
Anmeldungsdatum: 16.04.2006
Beiträge: 45792
Wohnort: Haida Gwaii
|
| (#1254664) Verfasst am: 27.03.2009, 09:05 Titel: |
|
|
| Autoterrorist hat folgendes geschrieben: | | Zitat: | | sondern das Grundrecht schuetzen, dass eigentlich damit gemeint ist, naemlich seine Meinung zu aeussern, ohne seine Mitmenschen absichtlich zu beleidigen oder zu provozieren! |
Ja, jetzt muss man nur noch den Atheisten ihren Mund verbieten, damit sie nicht mehr die Pfaffen beleidigen können. Zweck des Verbots ist der Totschlag einer Diskussion, die sich mit der Frage beschäftigt, inwiefern das Verhalten gegenüber nicht-menschlichen Tieren mit dem Verhalten gegenüber Artgenossen zu vergleichen ist. Gemäß der Frage und dem Kriterium: Können sie fühlen? und nicht: Haben sie Pfoten? steht dem Vergleich nichts im Weg. Der eklatante Widerspruch, welcher darin besteht, dass wir nicht schützen, weil das Individuum Schmerzen empfinden kann, sondern es nur deswegen nicht schützen, weil es nicht unserer Spezies angehört, muss gebrochen werden. So verhält es sich aber grundsätzlich im Staat: Die Meinungsfreiheit gilt nur solang bis sie dem Staat fundamental schadet. |
Kann man denn keine Diskussion fuehren, ohne dass man mit Verbalkeulen um sich haut? Die PETA-Leute koennen doch ihre Meinung aeussern, dazu brauchen die doch hoffentlich nicht den Holocaust.
Fuer Atheisten, Theisten und Agnostiker gilt exakt dasselbe. Meinung muss halt ohne Gepoebel und Beleidigungen auskommen, dann ist ihre Aeusserung sogar von der Verfassung geschuetzt.
Gruss, Bernie
_________________
Defund the gender police!!
|
|
| Nach oben |
|
|
Pfaffenschreck
Schwarzwaldelch; möööh
Anmeldungsdatum: 09.05.2006
Beiträge: 6422
Wohnort: City of dope
|
| (#1254682) Verfasst am: 27.03.2009, 09:34 Titel: |
|
|
| narziss hat folgendes geschrieben: | | Autoterrorist hat folgendes geschrieben: | | Zitat: | | sondern das Grundrecht schuetzen, dass eigentlich damit gemeint ist, naemlich seine Meinung zu aeussern, ohne seine Mitmenschen absichtlich zu beleidigen oder zu provozieren! |
Ja, jetzt muss man nur noch den Atheisten ihren Mund verbieten, damit sie nicht mehr die Pfaffen beleidigen können. Zweck des Verbots ist der Totschlag einer Diskussion, die sich mit der Frage beschäftigt, inwiefern das Verhalten gegenüber nicht-menschlichen Tieren mit dem Verhalten gegenüber Artgenossen zu vergleichen ist. Gemäß der Frage und dem Kriterium: Können sie fühlen? und nicht: Haben sie Pfoten? steht dem Vergleich nichts im Weg. Der eklatante Widerspruch, welcher darin besteht, dass wir nicht schützen, weil das Individuum Schmerzen empfinden kann, sondern es nur deswegen nicht schützen, weil es nicht unserer Spezies angehört, muss gebrochen werden. So verhält es sich aber grundsätzlich im Staat: Die Meinungsfreiheit gilt nur solang bis sie dem Staat fundamental schadet. |
|
Kommt von dir eigentlich auch mal was qualifiziertes zum Thema?
Ich gebe autoterrorist recht, auch wenn ich die Holocaustkeule daneben finde, mal abgesehen davon, daß (wie jemand weiter oben schon erwähnte) PETA sich und ihrem Anliegen eher schadet als nützt.
_________________
Merkwürdig, ich kann mich nicht erinnern, jemals einer kirchlichen Vereinigung beigetreten zu sein. Und doch mußte ich erst austreten, um Nichtmitglied zu werden!
---
In jedem Dorf gibt es eine Fackel, den Lehrer;
Und jemanden, der dieses Licht löscht, den Pfarrer.
Victor Hugo
---
http://www.humanisten-freiburg.de/
Reinschauen, mitmachen, mitgestalten und etwas bewegen.
|
|
| Nach oben |
|
|
AntagonisT
Master of Disaster
Anmeldungsdatum: 28.09.2005
Beiträge: 5587
Wohnort: 2 Meter über dem Boden
|
| (#1254688) Verfasst am: 27.03.2009, 09:49 Titel: |
|
|
| Autoterrorist hat folgendes geschrieben: | | Zitat: | | sondern das Grundrecht schuetzen, dass eigentlich damit gemeint ist, naemlich seine Meinung zu aeussern, ohne seine Mitmenschen absichtlich zu beleidigen oder zu provozieren! |
Ja, jetzt muss man nur noch den Atheisten ihren Mund verbieten, damit sie nicht mehr die Pfaffen beleidigen können. Zweck des Verbots ist der Totschlag einer Diskussion, die sich mit der Frage beschäftigt, inwiefern das Verhalten gegenüber nicht-menschlichen Tieren mit dem Verhalten gegenüber Artgenossen zu vergleichen ist. Gemäß der Frage und dem Kriterium: Können sie fühlen? und nicht: Haben sie Pfoten? steht dem Vergleich nichts im Weg. Der eklatante Widerspruch, welcher darin besteht, dass wir nicht schützen, weil das Individuum Schmerzen empfinden kann, sondern es nur deswegen nicht schützen, weil es nicht unserer Spezies angehört, muss gebrochen werden. So verhält es sich aber grundsätzlich im Staat: Die Meinungsfreiheit gilt nur solang bis sie dem Staat fundamental schadet. |
Ich finde, das Urteil ist ein Rückschlag für die Meinungsfreiheit
edit: Es ist ja nicht einmal ein Verstoß gegen §130 StGB, sondern der Staat legt hier einfach fest, in welchem Zusammenhang ein bestimmtes Wort (Holocaust) verwendet werden darf und in welchem nicht. Finde ich erschreckend.
Vielleicht sollte PETA einfach "Der Massenmord auf Ihrem Teller" schreiben. Da dürften deutsche Gerichte hoffentlich weniger Probleme mit haben.
_________________
“Primates often have trouble imagining an universe not run by an angry alpha male.”
|
|
| Nach oben |
|
|
fwo
Caterpillar D9
Anmeldungsdatum: 05.02.2008
Beiträge: 26441
Wohnort: im Speckgürtel
|
| (#1254697) Verfasst am: 27.03.2009, 10:12 Titel: |
|
|
| AntagonisT hat folgendes geschrieben: | | Autoterrorist hat folgendes geschrieben: | | Zitat: | | sondern das Grundrecht schuetzen, dass eigentlich damit gemeint ist, naemlich seine Meinung zu aeussern, ohne seine Mitmenschen absichtlich zu beleidigen oder zu provozieren! |
Ja, jetzt muss man nur noch den Atheisten ihren Mund verbieten, damit sie nicht mehr die Pfaffen beleidigen können. Zweck des Verbots ist der Totschlag einer Diskussion, die sich mit der Frage beschäftigt, inwiefern das Verhalten gegenüber nicht-menschlichen Tieren mit dem Verhalten gegenüber Artgenossen zu vergleichen ist. Gemäß der Frage und dem Kriterium: Können sie fühlen? und nicht: Haben sie Pfoten? steht dem Vergleich nichts im Weg. Der eklatante Widerspruch, welcher darin besteht, dass wir nicht schützen, weil das Individuum Schmerzen empfinden kann, sondern es nur deswegen nicht schützen, weil es nicht unserer Spezies angehört, muss gebrochen werden. So verhält es sich aber grundsätzlich im Staat: Die Meinungsfreiheit gilt nur solang bis sie dem Staat fundamental schadet. |
Ich finde, das Urteil ist ein Rückschlag für die Meinungsfreiheit |
Wenn Du die Meinungsfreiheit so verstehst, lebe ich gerne mit diesem Rückschlag. Ich lebe auch mit dem Verbot von Beleidigungen. Und ich lebe mit dem Verbot, den Holocaust zu verharmlosen. Focus zitiert dazu das BVG: | Zitat: | | Zu Recht sei die Gegenüberstellung aber als „Bagatellisierung und Banalisierung“ des Holocaust beurteilt worden, so die Karlsruher Richter weiter. Die Verfassung mache einen „kategorialen Unterschied“ zwischen menschlichem Leben und den Belangen des Tierschutzes. |
Ich halte das für folgerichtig.
Es ist auch Quatsch, dass damit eine Diskussion totgeschlagen wird. Allerdings wird mehr Diskussionskultur angemahnt, indem die Instrumentalisierung der Gefühle zum Nationalsozialismus und seinen Verbrechern erschwert wird. Es ist also ein Urteil für einen argumentativeren Wettstreit der Meinungen und damit in meinen Augen ein Urteil für mehr Meinungsfreiheit.
fwo
_________________
Ich glaube an die Existenz der Welt in der ich lebe.
The skills you use to produce the right answer are exactly the same skills you use to evaluate the answer. Isso.
Es gibt keinen Gott. Also: Jesus war nur ein Bankert und alle Propheten hatten einfach einen an der Waffel (wenn es sie überhaupt gab).
|
|
| Nach oben |
|
|
AntagonisT
Master of Disaster
Anmeldungsdatum: 28.09.2005
Beiträge: 5587
Wohnort: 2 Meter über dem Boden
|
| (#1254699) Verfasst am: 27.03.2009, 10:20 Titel: |
|
|
| fwo hat folgendes geschrieben: | | Ich lebe auch mit dem Verbot von Beleidigungen. |
Ich auch, aber das hat jetzt nichts mit dem Thema zu tun... Oder siehst du in PETAs Aussage eine Beleidigung?
| fwo hat folgendes geschrieben: | | Und ich lebe mit dem Verbot, den Holocaust zu verharmlosen. |
Die nächste Frage ist jetzt, was eine Verharmlosung ist. Da sind wir womöglich unterschiedlicher Meinung. Ich sehe hier nämlich keine.
_________________
“Primates often have trouble imagining an universe not run by an angry alpha male.”
|
|
| Nach oben |
|
|
beachbernie
male Person of Age and without Color
Anmeldungsdatum: 16.04.2006
Beiträge: 45792
Wohnort: Haida Gwaii
|
| (#1254702) Verfasst am: 27.03.2009, 10:25 Titel: |
|
|
| AntagonisT hat folgendes geschrieben: |
Die nächste Frage ist jetzt, was eine Verharmlosung ist. Da sind wir womöglich unterschiedlicher Meinung. Ich sehe hier nämlich keine. |
Die Verfassungsrichter offenbar schon und deren Auffassung ist letztendlich die, die zaehlt.
Gruss, Bernie
_________________
Defund the gender police!!
|
|
| Nach oben |
|
|
fwo
Caterpillar D9
Anmeldungsdatum: 05.02.2008
Beiträge: 26441
Wohnort: im Speckgürtel
|
| (#1254710) Verfasst am: 27.03.2009, 10:40 Titel: |
|
|
| AntagonisT hat folgendes geschrieben: | .....
| fwo hat folgendes geschrieben: | | Und ich lebe mit dem Verbot, den Holocaust zu verharmlosen. |
Die nächste Frage ist jetzt, was eine Verharmlosung ist. Da sind wir womöglich unterschiedlicher Meinung. Ich sehe hier nämlich keine. |
Das heißt, dass Du keinen Unterschied darin siehst, ob jemand ein Huhn schlachtet oder seinen Nachbarn?
Ich sehe da einen ganz gewaltigen Unterschied - aber argumentieren werde ich hier nicht mehr. Wenn Du dazu etwas Neues hast, hol doch Gergons Thread wieder hoch:
http://freigeisterhaus.de/viewtopic.php?t=25391
EDIT: P.S.
Und ja: Ich sehe in dieser fehlenden Unterscheidung eine Beleidigung für mich und meine Nachbarn - von denen, die in den KZs gestorben sind, ganz zu schweigen.
fwo
_________________
Ich glaube an die Existenz der Welt in der ich lebe.
The skills you use to produce the right answer are exactly the same skills you use to evaluate the answer. Isso.
Es gibt keinen Gott. Also: Jesus war nur ein Bankert und alle Propheten hatten einfach einen an der Waffel (wenn es sie überhaupt gab).
Zuletzt bearbeitet von fwo am 27.03.2009, 10:44, insgesamt 2-mal bearbeitet |
|
| Nach oben |
|
|
frausch
Wurschtist
Anmeldungsdatum: 04.02.2009
Beiträge: 370
Wohnort: Thoiry
|
| (#1254713) Verfasst am: 27.03.2009, 10:43 Titel: |
|
|
Ich finde dieses Urteil schlecht. Es verbietet den Tierschützern sich als das zu outen was sie sind.
_________________
Ich bin kein Troll, ich denke wirklich so!
Ich brauch kein Gegenargument, Ich bin ja selber dagegen (Gerhard Polt).
|
|
| Nach oben |
|
|
Pfaffenschreck
Schwarzwaldelch; möööh
Anmeldungsdatum: 09.05.2006
Beiträge: 6422
Wohnort: City of dope
|
| (#1254719) Verfasst am: 27.03.2009, 10:50 Titel: |
|
|
| frausch hat folgendes geschrieben: | | Ich finde dieses Urteil schlecht. Es verbietet den Tierschützern sich als das zu outen was sie sind. |
Was verbietet es denn? Zu verallgemeinern, so wie du jetzt gerade?
_________________
Merkwürdig, ich kann mich nicht erinnern, jemals einer kirchlichen Vereinigung beigetreten zu sein. Und doch mußte ich erst austreten, um Nichtmitglied zu werden!
---
In jedem Dorf gibt es eine Fackel, den Lehrer;
Und jemanden, der dieses Licht löscht, den Pfarrer.
Victor Hugo
---
http://www.humanisten-freiburg.de/
Reinschauen, mitmachen, mitgestalten und etwas bewegen.
|
|
| Nach oben |
|
|
frausch
Wurschtist
Anmeldungsdatum: 04.02.2009
Beiträge: 370
Wohnort: Thoiry
|
| (#1254765) Verfasst am: 27.03.2009, 11:26 Titel: |
|
|
| Pfaffenschreck hat folgendes geschrieben: | | frausch hat folgendes geschrieben: | | Ich finde dieses Urteil schlecht. Es verbietet den Tierschützern sich als das zu outen was sie sind. |
Was verbietet es denn? Zu verallgemeinern, so wie du jetzt gerade? |
Ok. Auch wenn ich von Tierschützern allgemein keine besonders hohe Meinung habe, werde ich mich etwas präziser ausdrücken: Ein weiterer Vorteil von Meinungs- und Redefreiheit ist, dass Idioten, wie zum Beispiel jene bei Peta, die sich diese Werbekampagne ausgedacht haben, nicht davor Geschützt werden sich als solche zu outen. Deshalb finde ich es nicht gut, dass eine solche Kampagne Unterbunden wird. (besser?)
_________________
Ich bin kein Troll, ich denke wirklich so!
Ich brauch kein Gegenargument, Ich bin ja selber dagegen (Gerhard Polt).
|
|
| Nach oben |
|
|
AntagonisT
Master of Disaster
Anmeldungsdatum: 28.09.2005
Beiträge: 5587
Wohnort: 2 Meter über dem Boden
|
| (#1254784) Verfasst am: 27.03.2009, 11:55 Titel: |
|
|
Tierschützer sind Idioten - eine interessante Meinung!
_________________
“Primates often have trouble imagining an universe not run by an angry alpha male.”
|
|
| Nach oben |
|
|
|
FAQ 
Suchen 
Mitgliederliste 
Nutzungsbedingungen 
Benutzergruppen 
Links
Registrieren
Profil 
Einloggen, um private Nachrichten zu lesen 
Login 
