| Vorheriges Thema anzeigen :: Nächstes Thema anzeigen |
| Autor |
Nachricht |
Nergal
dauerhaft gesperrt
Anmeldungsdatum: 17.07.2003
Beiträge: 11433
|
 (#125632) Verfasst am: 16.05.2004, 18:07 Titel: |
 |
|
| Zitat: | | Vergiss nicht den klugen Spruch eines Physikers, dass der erste Schluck aus dem Becher des Wissens zum Atheismus führt. Auf dem Grund des Bechers aber ist 'Gott'. Du scheinst noch nicht ausgetrunken zu haben. |
Der Spruch ist ziemlich doof.  bzw das Getränk ist Hirnzersetzend
Eine KI wird sich denktechnisch nicht viel von uns unterscheiden, sie wird kein simpel programmierbarer Computer sein sondern ihr Denken selbst entwickeln.
Unterscheiden wird sie sich jedoch in den von mir genannten Fällen.
Sie wird wissen dass sie künstlich erschaffen wurde, somit ihr keine Seele von einem Gott eingepflanzt wurde, dh sie wird vieleicht nach einem Gott fragen, einer Ursache für das Universum etc. aber sie wird nicht unbedingt Religionen übernehmen die von Wesen erschffen wurden die sich physisch von ihr stark unterscheiden.
Sie wird eigene Fragen stellen, nicht die Unseren.
|
|
| Nach oben |
|
 |
step
registriert
Anmeldungsdatum: 17.07.2003
Beiträge: 22782
Wohnort: Germering
|
| (#125633) Verfasst am: 16.05.2004, 18:10 Titel: |
|
|
| Thomas Waschke hat folgendes geschrieben: | | Vergiss nicht den klugen Spruch eines Physikers, dass der erste Schluck aus dem Becher des Wissens zum Atheismus führt. Auf dem Grund des Bechers aber ist 'Gott'. Du scheinst noch nicht ausgetrunken zu haben. |
Hier mein Kommentar aus dem thread "Zentralrat der Atheisten?", irgendwie kommen immer wieder dieselben Sprüche:
| step hat folgendes geschrieben: | | Clavan hat folgendes geschrieben: | | Der Atomphysiker Werner Heisenberg hat mal folgendes zum Atheismus gesagt: "Der erste Trunk aus dem Becher der Naturwissenschaft macht atheistisch; aber auf dem Grund des Bechers wartet Gott." |
Hier meine Antwort aus dem alten Denkerforum, irgendwie kommen immer wieder dieselben Sprüche:
| step hat folgendes geschrieben: | | FlyingSoul hat folgendes geschrieben: | | Ich denke jetzt an Lichtenberg, der wohl gesagt haben soll: "Ein Schluck aus dem Becher der Naturwissenschaften macht trunken vom Atheismus; am Boden des Bechers aber ist Gott." |
Hmm - steht also bei Dir der este Schluck noch aus, oder hast Du den Grund des wissenschaftlichen Bechers bereits erreicht? - Im Ernst - niemand hat je diesen Grund erreicht, und deshalb ist diese Aussage reines Wunschdenken.
Oder meinst Du, man „schmeckt“ Gott auch schon durch, wenn man nur ein paar mehr Schlucke als den ersten genommen hat? Tja, wenn man zu tief ins Glas schaut ... sieht man vielleicht sogar einen Gott.
Jemand hat mir mal in diesem Zusammenhang geschrieben, je mehr Schlucke er aus dem Becher nehme, je tieferen Einblick habe er in die Geheimnisse der Schöpfung bekommen, sowie den Eindruck, daß Wissenschaft und Gott gut zusammenpassen. Jedoch: Wenn man Gott einmal im Becher gesehen hat, kann man gar nicht mehr weitertrinken. Man denkt, man hätte den Boden des Bechers erreicht, und dieser sei bereits leer. Und natürlich ist man überzeugt, ein leerer Becher und ein Boden passten gut zusammen! |
|
gruß/step
_________________
Was ist der Sinn des Lebens? - Keiner, aber Leere ist Fülle für den, der sie sieht.
|
|
| Nach oben |
|
|
El Schwalmo
Naturalistischer Ignostiker
Anmeldungsdatum: 06.11.2003
Beiträge: 9073
|
| (#125634) Verfasst am: 16.05.2004, 18:12 Titel: |
|
|
Hi narziss,
| narziss hat folgendes geschrieben: | | Meinst du Fragen wie "Warum ist Seiendes und nicht vielmehr Nichts?", die ausgeklammert werden und die den Unterschied zwischen erklären und beschreiben ausmachen? |
nein. Eher der Unterschied zwischen 'wie' und 'warum' Fragen. Es ist statthaft, zu sagen, dass man 'warum'-Fragen unterlassen muss. Aber wenn man dann ein Argument gegen Gott daraus ableiten will, macht man einen Kategorien-Fehler.
| narziss hat folgendes geschrieben: | | Und was erwartet mich auf dem Boden des Bechers? |
Bescheidenheit.
| narziss hat folgendes geschrieben: | | Laut ner bekannten Umfrage unter führenden amerikanischen Wissenschaftlern sind Physiker relativ ungläubig. |
Lies die Untersuchung (sind dieselben Fragen, die Anfang des 20. Jahrhunderts schon einmal gestellt wurden). Im Atheismus führen die Biologen. Aus dem einfachen Grund, weil die 'wozu'-Fragen zulassen können, ohne fürchten zu müssen, einem Gott die Hintertür zu öffnen.
Physiker glauben oft an den 'deus sive natura' blutleerer spinozistischer Provenienz.
Grüßle
Thomas
|
|
| Nach oben |
|
|
narziss
auf Wunsch deaktiviert
Anmeldungsdatum: 16.07.2003
Beiträge: 21939
|
| (#125635) Verfasst am: 16.05.2004, 18:22 Titel: |
|
|
| @step: Wie viel Material aus dem alten DF hast du denn gerettet?
|
|
| Nach oben |
|
|
narziss
auf Wunsch deaktiviert
Anmeldungsdatum: 16.07.2003
Beiträge: 21939
|
| (#125639) Verfasst am: 16.05.2004, 18:29 Titel: |
|
|
| Thomas Waschke hat folgendes geschrieben: | Hi narziss,
| narziss hat folgendes geschrieben: | | Meinst du Fragen wie "Warum ist Seiendes und nicht vielmehr Nichts?", die ausgeklammert werden und die den Unterschied zwischen erklären und beschreiben ausmachen? |
nein. Eher der Unterschied zwischen 'wie' und 'warum' Fragen. Es ist statthaft, zu sagen, dass man 'warum'-Fragen unterlassen muss. Aber wenn man dann ein Argument gegen Gott daraus ableiten will, macht man einen Kategorien-Fehler. |
Vielleicht lässt der Drang nach den warum Fragen irgendwann nach, weil das wie schon sehr viel erschließt.
Manch einer gibt sich vielleicht auch schon mti dem antrhopischen Prinzip zufrieden.
| Thomas Waschke hat folgendes geschrieben: | | narziss hat folgendes geschrieben: | | Und was erwartet mich auf dem Boden des Bechers? |
Bescheidenheit. |
Eine Bescheidenheit im Sinne von: "ich weiß, dass ich nichts weiß?" oder in Form von Agnostizismus, weil ein Beweis gegen Gott nicht geführt werden kann?
| Thomas Waschke hat folgendes geschrieben: | | narziss hat folgendes geschrieben: | | Laut ner bekannten Umfrage unter führenden amerikanischen Wissenschaftlern sind Physiker relativ ungläubig. |
Lies die Untersuchung (sind dieselben Fragen, die Anfang des 20. Jahrhunderts schon einmal gestellt wurden). Im Atheismus führen die Biologen. Aus dem einfachen Grund, weil die 'wozu'-Fragen zulassen können, ohne fürchten zu müssen, einem Gott die Hintertür zu öffnen.
Physiker glauben oft an den 'deus sive natura' blutleerer spinozistischer Provenienz.
Grüßle
Thomas |
Vielleicht sind Biologen auch ungläubiger, weil sie sich weniger mit dem riesigen Universum befassen und weil ihre Forschungsobjekte meist besser greifbar sind als ferne Galaxien.
Aber gewisse Fragen wie"Warum ist Seiendes und nicht vielmehr Nichts?" und welche mit einem warum kann man sich als Biologe, wie auch als Physiker stellen. Außerdem machen das ja auch viele Leute die keine Wissenschaftler sind.
|
|
| Nach oben |
|
|
step
registriert
Anmeldungsdatum: 17.07.2003
Beiträge: 22782
Wohnort: Germering
|
| (#125683) Verfasst am: 16.05.2004, 19:27 Titel: |
|
|
| narziss hat folgendes geschrieben: | | @step: Wie viel Material aus dem alten DF hast du denn gerettet? |
Fast nichts. Aus Effizienzgründen sammle ich den einen oder anderen eigenen Kommentar zu immer wiederkehrenden Standard"argumenten", sowie manches einzelne posting anderer Leute, wenn ich dieses extraordinär gut fand.
Genaugenommen hatte ich damals im DF wiederum aus einem post aus Ute's Forum zitiert, und dort aus einem posting vom Spektrum-Forum von 2000.
gruß/step
_________________
Was ist der Sinn des Lebens? - Keiner, aber Leere ist Fülle für den, der sie sieht.
|
|
| Nach oben |
|
|
step
registriert
Anmeldungsdatum: 17.07.2003
Beiträge: 22782
Wohnort: Germering
|
| (#125687) Verfasst am: 16.05.2004, 19:34 Titel: |
|
|
Vielleicht sind Biologen noch ungläubiger als Physiker,
- weil sie sich mit weniger regelhaften Phänomenen herumschlagen als die Physiker: Der Physiker fokussiert auf einen bestimmten virtuellen Punkt hin, der leicht mit einer Letztfrage zu verwechseln ist.
- weil sie sich mit Strukturen beschäftigen, die der tierisch-menschlichen Natur näher sind (demgemäß müßten Psychologen noch ungläubiger sein)
- weil Gott, wenn es ihn gäbe, wohl eher Physiker als Biologe wäre 
gruß/step
_________________
Was ist der Sinn des Lebens? - Keiner, aber Leere ist Fülle für den, der sie sieht.
|
|
| Nach oben |
|
|
Nav
Gast
|
| (#125691) Verfasst am: 16.05.2004, 19:47 Titel: |
|
|
@step
Den kleingeschriebenen Gedanken von Dir teile ich.
|
|
| Nach oben |
|
|
El Schwalmo
Naturalistischer Ignostiker
Anmeldungsdatum: 06.11.2003
Beiträge: 9073
|
| (#125710) Verfasst am: 16.05.2004, 20:52 Titel: |
|
|
Hi Nav, Hi step,
| Nav hat folgendes geschrieben: |
Den kleingeschriebenen Gedanken von Dir teile ich. ;) |
| step hat folgendes geschrieben: | | weil Gott, wenn es ihn gäbe, wohl eher Physiker als Biologe wäre |
für mich als Menschen, der von einem Schichtenbau des Seins mit emergenten Eigenschaften ausgeht, ist das eine banale Trivialität. Warum hätte Gott nachdem er das Universum geschaffen hatte, Jahrmillarden Däumchen drehen, bis die biologische Evolution langsam in Gang kommt?
BTW, kennt Ihr die Story aus
Atkins, P.W. (1981) 'The Creation' Oxford; San Francisco, W.H. Freeman
wie ein fauler Schöpfer Elefanten schafft?
Grüßle
Thomas
|
|
| Nach oben |
|
|
El Schwalmo
Naturalistischer Ignostiker
Anmeldungsdatum: 06.11.2003
Beiträge: 9073
|
| (#125712) Verfasst am: 16.05.2004, 20:53 Titel: |
|
|
Hi Sanne,
| Sanne hat folgendes geschrieben: | | Thomas Waschke hat folgendes geschrieben: |
Vergiss nicht den klugen Spruch eines Physikers, dass der erste Schluck aus dem Becher des Wissens zum Atheismus führt. Auf dem Grund des Bechers aber ist 'Gott'. Du scheinst noch nicht ausgetrunken zu haben.
Grüßle
Thomas |
:shock: :ohno: Igitt!!! darf man es auch wieder :kotz: ?
danke für die Warnung... :wink: |
wir sind uns hoffentlich darüber einig, dass dieses Posting Barmherzigkeit, aber keine Antwort erfordert?
Grüßle
Thomas
|
|
| Nach oben |
|
|
Nergal
dauerhaft gesperrt
Anmeldungsdatum: 17.07.2003
Beiträge: 11433
|
| (#125713) Verfasst am: 16.05.2004, 20:59 Titel: |
|
|
| Bist du mittlerweile bekehrt worden , thomas?
|
|
| Nach oben |
|
|
Nav
Gast
|
| (#125714) Verfasst am: 16.05.2004, 21:00 Titel: |
|
|
| Nergal hat folgendes geschrieben: | | Bist du mittlerweile bekehrt worden , thomas? |
Diese Frage mußte ich mir auch schon stellen im Rahmen dieses Threads. 
Welche Denomination war es denn? Klingt fast ein bißchen "born again"? 
|
|
| Nach oben |
|
|
El Schwalmo
Naturalistischer Ignostiker
Anmeldungsdatum: 06.11.2003
Beiträge: 9073
|
| (#125715) Verfasst am: 16.05.2004, 21:02 Titel: |
|
|
Hi Narziss,
| narziss hat folgendes geschrieben: | | Vielleicht lässt der Drang nach den warum Fragen irgendwann nach, weil das wie schon sehr viel erschließt. |
warte man ab, bis Du in ernsthafte Lebenskrisen gerätst. Vielleicht fragst Du Dich dann auch ab und an, 'warum' denn ausgerechnet das passieren musste.
| narziss hat folgendes geschrieben: | | Manch einer gibt sich vielleicht auch schon mti dem antrhopischen Prinzip zufrieden. |
Welchen Sinn könnte es gehabt haben, dass ich 'Gott der Philosophen' im Unterschied zu 'Gott Abrahams, Isaaks und Jakobs' (okay, von Pascal geklaut) geschrieben habe?
| narziss hat folgendes geschrieben: | | Thomas Waschke hat folgendes geschrieben: | | narziss hat folgendes geschrieben: | | Und was erwartet mich auf dem Boden des Bechers? |
Bescheidenheit. |
Eine Bescheidenheit im Sinne von: "ich weiß, dass ich nichts weiß?" oder in Form von Agnostizismus, weil ein Beweis gegen Gott nicht geführt werden kann? |
Beides. Vor allem ein Argument gegen die dümmliche Auffassung 'Hach, wir wissen doch so wunnebaaa viel von Naturwissenschaften, wir brauchen keinen Gott, also gibt es keinen Gott'. Hier im Freigeisterhaus kannst Du so was natürlich leicht posten. Mach das mal in de.sci.theologie. Vielleicht merkst Du dann, dass man zwar gläubig, aber durchaus intelligent und wissenschaftstheoretisch auf der Höhe sein kann.
| narziss hat folgendes geschrieben: | | Thomas Waschke hat folgendes geschrieben: | | narziss hat folgendes geschrieben: | | Laut ner bekannten Umfrage unter führenden amerikanischen Wissenschaftlern sind Physiker relativ ungläubig. |
Lies die Untersuchung (sind dieselben Fragen, die Anfang des 20. Jahrhunderts schon einmal gestellt wurden). Im Atheismus führen die Biologen. Aus dem einfachen Grund, weil die 'wozu'-Fragen zulassen können, ohne fürchten zu müssen, einem Gott die Hintertür zu öffnen.
Physiker glauben oft an den 'deus sive natura' blutleerer spinozistischer Provenienz. |
Vielleicht sind Biologen auch ungläubiger, weil sie sich weniger mit dem riesigen Universum befassen und weil ihre Forschungsobjekte meist besser greifbar sind als ferne Galaxien.
Aber gewisse Fragen wie"Warum ist Seiendes und nicht vielmehr Nichts?" und welche mit einem warum kann man sich als Biologe, wie auch als Physiker stellen. Außerdem machen das ja auch viele Leute die keine Wissenschaftler sind. |
Klar. Aber _Antworten_ wirst Du kaum finden, weder von Physiker noch von Biologen. Selbstverständlich auch nicht von Theologen, wenn Du an die Qualität derselben gewissen Standards anlegst.
Grüßle
Thomas
|
|
| Nach oben |
|
|
El Schwalmo
Naturalistischer Ignostiker
Anmeldungsdatum: 06.11.2003
Beiträge: 9073
|
| (#125716) Verfasst am: 16.05.2004, 21:05 Titel: |
|
|
Hi Nergal,
| Nergal hat folgendes geschrieben: | | Bist du mittlerweile bekehrt worden , thomas? |
ich bin immer mir selber treu.
Lies vielleicht meinen
Standpunkt
Den vertrete ich seit etwa 20 Jahren. Davor war ich ungebildeter aggressiver Atheist. An einen personalen oder sonstwie gearteten Gott geglaubt zu haben kann ich mich nicht erinnern.
Grüßle
Thomas
|
|
| Nach oben |
|
|
El Schwalmo
Naturalistischer Ignostiker
Anmeldungsdatum: 06.11.2003
Beiträge: 9073
|
| (#125718) Verfasst am: 16.05.2004, 21:13 Titel: |
|
|
Hi Nergal
| Nergal hat folgendes geschrieben: | | Zitat: | | Vergiss nicht den klugen Spruch eines Physikers, dass der erste Schluck aus dem Becher des Wissens zum Atheismus führt. Auf dem Grund des Bechers aber ist 'Gott'. Du scheinst noch nicht ausgetrunken zu haben. |
Der Spruch ist ziemlich doof. :wink: |
eigentlich nicht. Er sagt in etwa das, was Wittgenstein gegen Ende seines 'Tractatus' schreibt.
| Nergal hat folgendes geschrieben: | | bzw das Getränk ist Hirnzersetzend :wink: |
Hier sind wir uns einig. Das Gebräu soll die Hybris 'wenn wir alles wissen, was wir naturwissenschaftlich erforschen könnten, brauchen wir keinen Gott mehr, also gibt es keinen' symbolisieren. Wenn jemand dieses Gebräu nötig hat, beispielsweise Dawkins, der schreibt:
Dawkins, R. (1986) 'The Blind Watchmaker' Essex, Longman
<cite S.6>
I can't help feeling that such a position, though logically sound, would have left one feeling pretty unsatisfied, and that although atheism might have been logically tenable before Darwin, Darwin made it possible to be an intellectually fulfilled atheist.
</cite>
ist der gläubig, nur eben mit anderen Vorzeichen. Und diese Menschen erleben dann, dass, wenn sie alles wissen, genau die Fragen, die sie eigentlich umtreiben, nicht beantwortet sind. Leichte Beute für Theisten.
| Nergal hat folgendes geschrieben: | Eine KI wird sich denktechnisch nicht viel von uns unterscheiden, sie wird kein simpel programmierbarer Computer sein sondern ihr Denken selbst entwickeln.
Unterscheiden wird sie sich jedoch in den von mir genannten Fällen.
Sie wird wissen dass sie künstlich erschaffen wurde, somit ihr keine Seele von einem Gott eingepflanzt wurde, dh sie wird vieleicht nach einem Gott fragen, einer Ursache für das Universum etc. aber sie wird nicht unbedingt Religionen übernehmen die von Wesen erschffen wurden die sich physisch von ihr stark unterscheiden.
Sie wird eigene Fragen stellen, nicht die Unseren. |
Genau. Beispielsweise: wer hat die Menschen geschaffen, die mich programmiert haben? Oder auch: wer hat die Materie erschaffen, aus denen sich die Menschen entwickelt haben, die mich programmiert haben?
Grüßle
Thomas
|
|
| Nach oben |
|
|
Nav
Gast
|
| (#125720) Verfasst am: 16.05.2004, 21:19 Titel: |
|
|
| Niemand hat das Zeug erschaffen.
|
|
| Nach oben |
|
|
El Schwalmo
Naturalistischer Ignostiker
Anmeldungsdatum: 06.11.2003
Beiträge: 9073
|
| (#125721) Verfasst am: 16.05.2004, 21:20 Titel: |
|
|
Hi step
| step hat folgendes geschrieben: | | Clavan hat folgendes geschrieben: | | Der Atomphysiker Werner Heisenberg hat mal folgendes zum Atheismus gesagt: "Der erste Trunk aus dem Becher der Naturwissenschaft macht atheistisch; aber auf dem Grund des Bechers wartet Gott." |
[ mehr oder weniger zustimmungshalber gesnippt ] |
mir ging es nicht darum, diese Analogie totzureiten, sondern darum, narziss zu verdeutlichen, dass, selbst wenn man alles weiß, was man wissenschaftlich erklären kann, die eigentlichen Fragen nicht einmal berührt hat. Wittgenstein hat das hübscher formuliert, bin nur zu faul, das nachzuschlagen.
Für mich symbolisiert der Inhalt des Bechers, die existenziellen Fragen mit Hilfe der Naturwissenschaften lösen zu wollen. Das geht aber prinzipiell nicht: wenn diese Methode erschöpft ist, sind am Ende des Horizonts die alten Fragen immer noch ungelöst sichtbar.
Die 'Gottesfrage', lässt sich so nicht klären.
Grüßle
Thomas
|
|
| Nach oben |
|
|
El Schwalmo
Naturalistischer Ignostiker
Anmeldungsdatum: 06.11.2003
Beiträge: 9073
|
| (#125722) Verfasst am: 16.05.2004, 21:21 Titel: |
|
|
Hi Nav,
| Nav hat folgendes geschrieben: | | Niemand hat das Zeug erschaffen. |
wenn Du diese Aussage auch noch begründen würdest, könnte ich etwas dazu sagen.
Grüßle
Thomas
|
|
| Nach oben |
|
|
Nav
Gast
|
| (#125723) Verfasst am: 16.05.2004, 21:24 Titel: |
|
|
| Thomas Waschke hat folgendes geschrieben: | Hi Nav,
| Nav hat folgendes geschrieben: | | Niemand hat das Zeug erschaffen. |
wenn Du diese Aussage auch noch begründen würdest, könnte ich etwas dazu sagen.
Grüßle
Thomas |
Zum Zeitpunkt des Urknalls herrschten im Universum die gleichen Zustände wie in einem schwarzen Loch - aufgrund der unendlich hohen Gravitation war ein Fluß der Zeit ausgeschlossen, somit auch jegliche Kausalität.
Eine sehr einfache Frage.
|
|
| Nach oben |
|
|
El Schwalmo
Naturalistischer Ignostiker
Anmeldungsdatum: 06.11.2003
Beiträge: 9073
|
| (#125724) Verfasst am: 16.05.2004, 21:26 Titel: |
|
|
Hi Nav,
| Nav hat folgendes geschrieben: | | Thomas Waschke hat folgendes geschrieben: | Hi Nav,
| Nav hat folgendes geschrieben: | | Niemand hat das Zeug erschaffen. |
wenn Du diese Aussage auch noch begründen würdest, könnte ich etwas dazu sagen. |
Zum Zeitpunkt des Urknalls herrschten im Universum die gleichen Zustände wie in einem schwarzen Loch - aufgrund der unendlich hohen Gravitation war ein Fluß der Zeit ausgeschlossen, somit auch jegliche Kausalität.
Eine sehr einfache Frage. :? |
Hand auf's Herz: hast Du Dich jemals mit Erkenntnistheorie oder Wissenschaftsphilosophie befasst? Muss ich wirklich was dazu sagen?
Grüßle
Thomas
|
|
| Nach oben |
|
|
Nav
Gast
|
| (#125725) Verfasst am: 16.05.2004, 21:28 Titel: |
|
|
| Thomas Waschke hat folgendes geschrieben: | Hi Nav,
| Nav hat folgendes geschrieben: | | Thomas Waschke hat folgendes geschrieben: | Hi Nav,
| Nav hat folgendes geschrieben: | | Niemand hat das Zeug erschaffen. |
wenn Du diese Aussage auch noch begründen würdest, könnte ich etwas dazu sagen. |
Zum Zeitpunkt des Urknalls herrschten im Universum die gleichen Zustände wie in einem schwarzen Loch - aufgrund der unendlich hohen Gravitation war ein Fluß der Zeit ausgeschlossen, somit auch jegliche Kausalität.
Eine sehr einfache Frage. |
Hand auf's Herz: hast Du Dich jemals mit Erkenntnistheorie oder Wissenschaftsphilosophie befasst? Muss ich wirklich was dazu sagen?
Grüßle
Thomas |
Erkenntnistheorie ist Sophisterei und weder zielführend, noch vermag sie auch nur den entferntesten Ansatz einer Antwort zu geben - vielmehr noch verschleiert sie alles und macht alles zu einem einzigen Witz.
|
|
| Nach oben |
|
|
El Schwalmo
Naturalistischer Ignostiker
Anmeldungsdatum: 06.11.2003
Beiträge: 9073
|
| (#125726) Verfasst am: 16.05.2004, 21:34 Titel: |
|
|
Hi Nav,
| Nav hat folgendes geschrieben: | | Thomas Waschke hat folgendes geschrieben: |
Hand auf's Herz: hast Du Dich jemals mit Erkenntnistheorie oder Wissenschaftsphilosophie befasst? Muss ich wirklich was dazu sagen? |
Erkenntnistheorie ist Sophisterei und weder zielführend, noch vermag sie auch nur den entferntesten Ansatz einer Antwort zu geben - vielmehr noch verschleiert sie alles und macht alles zu einem einzigen Witz. |
ich fürchte, uns fehlt die Basis für eine Diskussion. Ich kann Dir nur eine Geschichte erzählen, die mutatis mutandis auf Dich zutrifft:
Küng, H. (1981) 'Existiert Gott? Antwort auf die Gottesfrage der Neuzeit' München, dtv
<cite S.617>
Bei Brecht, in den "Geschichten vom Herrn Keuner, liest man: "Einer fragte Herrn K., ob es einen Gott gäbe. Herr K. sagte: 'Ich rate Dir, nachzudenken, ob dein Verhalten je nach der Antwort auf diese Frage sich ändern würde. Würde es sich nicht ändern, dann können wir die Frage fallenlassen. Würde es sich ändern, dann kann ich dir wenigstens so weit behilflich sein, daß ich Dir sage, du hast dich schon entschieden: Du brauchst einen Gott."
</cite>
Du musst nur 'Gott' durch 'Gewissheit, welche die drängenden Fragen beruhigt' ersetzen.
Grüßle
Thomas
|
|
| Nach oben |
|
|
narziss
auf Wunsch deaktiviert
Anmeldungsdatum: 16.07.2003
Beiträge: 21939
|
| (#125727) Verfasst am: 16.05.2004, 21:39 Titel: |
|
|
| Ich find Wissenschaftstheorie ganz praktisch, wenn ein Kreationsit zum Beispiel sagt, dass die ET nicht bewiesen ist. Dann kann ich sagen, dass sie auch nicht bewiesen sein muss um als wissenschaftlich zu gelten.
|
|
| Nach oben |
|
|
Nav
Gast
|
| (#125728) Verfasst am: 16.05.2004, 21:39 Titel: |
|
|
|
|
| Nach oben |
|
|
Nav
Gast
|
| (#125729) Verfasst am: 16.05.2004, 21:43 Titel: |
|
|
| narziss hat folgendes geschrieben: | | Ich find Wissenschaftstheorie ganz praktisch, wenn ein Kreationsit zum Beispiel sagt, dass die ET nicht bewiesen ist. Dann kann ich sagen, dass sie auch nicht bewiesen sein muss um als wissenschaftlich zu gelten. |
Klar. Aber hier reichen schon die einfachsten Prinzipien wie der kritische Rationalismus und Occam aus.
|
|
| Nach oben |
|
|
Nergal
dauerhaft gesperrt
Anmeldungsdatum: 17.07.2003
Beiträge: 11433
|
| (#125731) Verfasst am: 16.05.2004, 21:56 Titel: |
|
|
| Zitat: | | Hier sind wir uns einig. Das Gebräu soll die Hybris 'wenn wir alles wissen, was wir naturwissenschaftlich erforschen könnten, brauchen wir keinen Gott mehr, also gibt es keinen' symbolisieren. Wenn jemand dieses Gebräu nötig hat, beispielsweise Dawkins, der schreibt: |
Die Hybris wird von den Göttern durch Nemesis gestraft.
Wenn allerdings die Erkenntnis einen Boden hat dann kann man ihn sicher als Gott bezeichnen: ein unzureichender Versuch Lücken zu füllen und Antworten zu geben der den Weg zum Wissen versperrt.
|
|
| Nach oben |
|
|
step
registriert
Anmeldungsdatum: 17.07.2003
Beiträge: 22782
Wohnort: Germering
|
| (#125733) Verfasst am: 16.05.2004, 22:06 Titel: |
|
|
| Thomas Waschke hat folgendes geschrieben: | | mir ging es nicht darum, diese Analogie totzureiten, sondern darum, narziss zu verdeutlichen, dass, selbst wenn man alles weiß, was man wissenschaftlich erklären kann, die eigentlichen Fragen nicht einmal berührt hat. |
Wobei wir zwei bekanntermaßen über die "Eigentlichkeit" dieser Fragen sehr unterschiedlicher Meinung sind.
| Thomas Waschke hat folgendes geschrieben: | | Für mich symbolisiert der Inhalt des Bechers, die existenziellen Fragen mit Hilfe der Naturwissenschaften lösen zu wollen. Das geht aber prinzipiell nicht: wenn diese Methode erschöpft ist, sind am Ende des Horizonts die alten Fragen immer noch ungelöst sichtbar. Die 'Gottesfrage', lässt sich so nicht klären. |
Meiner Ansicht nach liegt das daran, daß die Naturwissenschaft alle sinnvollen Fragen, aber eben auch nur diese, prinzipiell beantworten kann - auch wenn wir es vielleicht nie schaffen. Deiner Ansicht nach gibt es weitere ebenso sinnvolle (und nur von einem potentiellen Gott beantwortbare) Fragen, die die NW niemals beantworten kann.
Ich könnte mich damit anfreunden, zu sagen: "Jeder weitere Schluck aus dem Becher des menschenmöglichen Wissens führt zum Atheismus. Wir werden den Grund des Bechers vielleicht nie erreichen, aber Götter haben bisher in diesem Becher nirgends gewartet. Man kann aber andere Becher konstruieren, die mit Göttern gefüllt sind."
gruß/step
_________________
Was ist der Sinn des Lebens? - Keiner, aber Leere ist Fülle für den, der sie sieht.
|
|
| Nach oben |
|
|
El Schwalmo
Naturalistischer Ignostiker
Anmeldungsdatum: 06.11.2003
Beiträge: 9073
|
| (#125741) Verfasst am: 16.05.2004, 22:27 Titel: |
|
|
Hi Nergal,
| Nergal hat folgendes geschrieben: | | Zitat: | | Hier sind wir uns einig. Das Gebräu soll die Hybris 'wenn wir alles wissen, was wir naturwissenschaftlich erforschen könnten, brauchen wir keinen Gott mehr, also gibt es keinen' symbolisieren. Wenn jemand dieses Gebräu nötig hat, beispielsweise Dawkins, der schreibt: |
:wink:
Die Hybris wird von den Göttern durch Nemesis gestraft. :roll:
Wenn allerdings die Erkenntnis einen Boden hat dann kann man ihn sicher als Gott bezeichnen: ein unzureichender Versuch Lücken zu füllen und Antworten zu geben der den Weg zum Wissen versperrt. |
würdest Du bitte zeigen, wo die Vorstellung des Gottes der Philosophen den Weg zum Wissen versperrt?
Grüßle
Thomas
|
|
| Nach oben |
|
|
El Schwalmo
Naturalistischer Ignostiker
Anmeldungsdatum: 06.11.2003
Beiträge: 9073
|
| (#125744) Verfasst am: 16.05.2004, 22:35 Titel: |
|
|
Hi step
| step hat folgendes geschrieben: | | Thomas Waschke hat folgendes geschrieben: | | mir ging es nicht darum, diese Analogie totzureiten, sondern darum, narziss zu verdeutlichen, dass, selbst wenn man alles weiß, was man wissenschaftlich erklären kann, die eigentlichen Fragen nicht einmal berührt hat. |
Wobei wir zwei bekanntermaßen über die "Eigentlichkeit" dieser Fragen sehr unterschiedlicher Meinung sind. |
wie schon mehrfach gepostet finde ich es unstatthaft, aus einer Heuristik eine Ontologie im klassischen Sinne zu basteln.
| step hat folgendes geschrieben: | | Thomas Waschke hat folgendes geschrieben: | | Für mich symbolisiert der Inhalt des Bechers, die existenziellen Fragen mit Hilfe der Naturwissenschaften lösen zu wollen. Das geht aber prinzipiell nicht: wenn diese Methode erschöpft ist, sind am Ende des Horizonts die alten Fragen immer noch ungelöst sichtbar. Die 'Gottesfrage', lässt sich so nicht klären. |
Meiner Ansicht nach liegt das daran, daß die Naturwissenschaft alle sinnvollen Fragen, aber eben auch nur diese, prinzipiell beantworten kann - auch wenn wir es vielleicht nie schaffen. Deiner Ansicht nach gibt es weitere ebenso sinnvolle (und nur von einem potentiellen Gott beantwortbare) Fragen, die die NW niemals beantworten kann. |
Ja, davon gehe ich aus. Aus der Unmöglichkeit, sie zu beantworten, zu folgern, dass man sie nicht stellen darf, scheint mir eine petitio principii zu sein.
| step hat folgendes geschrieben: | | Ich könnte mich damit anfreunden, zu sagen: "Jeder weitere Schluck aus dem Becher des menschenmöglichen Wissens führt zum Atheismus. Wir werden den Grund des Bechers vielleicht nie erreichen, aber Götter haben bisher in diesem Becher nirgends gewartet. Man kann aber andere Becher konstruieren, die mit Göttern gefüllt sind." |
Klar, dass Du das so umbiegen möchtest. Aber das hat mit dem, was ich sagen wollte, nichts mehr zu tun.
Ich hab's Dir IIRC schon mal gepostet: wenn Du ein Argument dagegen hast, dass in 10 Minuten der Himmel aufreißt und ER wiederkommt in Herrlichkeit, würde mich das sehr wundern. Ich kann mir auch nicht vorstellen, dass sich daran etwas ändern würde, wenn wir noch mehr über Physik wissen würden.
Grüßle
Thomas
|
|
| Nach oben |
|
|
El Schwalmo
Naturalistischer Ignostiker
Anmeldungsdatum: 06.11.2003
Beiträge: 9073
|
| (#125746) Verfasst am: 16.05.2004, 22:38 Titel: |
|
|
| Nav hat folgendes geschrieben: | |
|
|
| Nach oben |
|
|
|
FAQ 
Suchen 
Mitgliederliste 
Nutzungsbedingungen 
Benutzergruppen 
Links
Registrieren
Profil 
Einloggen, um private Nachrichten zu lesen 
Login 
