| Vorheriges Thema anzeigen :: Nächstes Thema anzeigen |
| Autor |
Nachricht |
Wraith
diskordianischer Papst
Anmeldungsdatum: 24.06.2007
Beiträge: 3189
Wohnort: Regensburg
|
 (#1274902) Verfasst am: 24.04.2009, 21:08 Titel: |
 |
|
| esme hat folgendes geschrieben: | | Die Rolle wäre schon ok gewesen, üblicherweise kombiniert man das damit, dass die Inquisition auswählt, wen sie als Killer ausschickt. Deine Lösung ist aber auch gut, noch realistischer wäre: Niemand lässt den Philosophen überhaupt ein zweites Mal ins Haus. |
Man könnte ja eine zweite Version des Philosophen einführen: Den Zeugen. Den lässt dann aber wirklich keiner mehr ein zweites Mal ins Haus. Entweder auf Seite der Inquisition oder als Quasi-TP (Gewinnt mit den Inqs oder bei einem Patt, ist diesen aber nicht bekannt.).
_________________
"Das ganze Problem ignorieren. Wenn man so tut, als ob es nicht existiert, glaubt es das vielleicht auch."
|
|
| Nach oben |
|
 |
Alphatierchen
Mostly harmless
Anmeldungsdatum: 24.09.2007
Beiträge: 4218
|
| (#1275089) Verfasst am: 25.04.2009, 09:31 Titel: |
|
|
Nun gut, über Regeländerungen können wir uns immer noch unterhalten.
Im Moment würde mich viel mehr interessieren wer denn RD ist 
|
|
| Nach oben |
|
|
Surata
auf eigenen Wunsch deaktiviert
Anmeldungsdatum: 29.03.2005
Beiträge: 17383
|
| (#1275185) Verfasst am: 25.04.2009, 14:35 Titel: |
|
|
| Alphatierchen hat folgendes geschrieben: | Nun gut, über Regeländerungen können wir uns immer noch unterhalten.
Im Moment würde mich viel mehr interessieren wer denn RD ist |
In den letzten Spielen gab es nie einen (wenn ich mich richtig erinnere). Ich würde gerne einfach mal weiter machen als ob es ihn nicht gäbe. Sollte er in Lynchgefahr sein, kann er sich immer noch outen, und sollte ein Inquisitor sich als solcher ausgeben... ist auch nicht ganz ohne Risiko für ihn.
|
|
| Nach oben |
|
|
Mo.
over and out
Anmeldungsdatum: 30.11.2007
Beiträge: 12690
|
| (#1275188) Verfasst am: 25.04.2009, 14:36 Titel: |
|
|
| Surata hat folgendes geschrieben: | | Alphatierchen hat folgendes geschrieben: | Nun gut, über Regeländerungen können wir uns immer noch unterhalten.
Im Moment würde mich viel mehr interessieren wer denn RD ist |
In den letzten Spielen gab es nie einen (wenn ich mich richtig erinnere). Ich würde gerne einfach mal weiter machen als ob es ihn nicht gäbe. Sollte er in Lynchgefahr sein, kann er sich immer noch outen, und sollte ein Inquisitor sich als solcher ausgeben... ist auch nicht ganz ohne Risiko für ihn. |
Er darf sich nicht outen, selbst wenn er in Lynchgefahr sein sollte.
|
|
| Nach oben |
|
|
Surata
auf eigenen Wunsch deaktiviert
Anmeldungsdatum: 29.03.2005
Beiträge: 17383
|
| (#1275198) Verfasst am: 25.04.2009, 14:43 Titel: |
|
|
| Mo. hat folgendes geschrieben: | | Surata hat folgendes geschrieben: | | Alphatierchen hat folgendes geschrieben: | Nun gut, über Regeländerungen können wir uns immer noch unterhalten.
Im Moment würde mich viel mehr interessieren wer denn RD ist |
In den letzten Spielen gab es nie einen (wenn ich mich richtig erinnere). Ich würde gerne einfach mal weiter machen als ob es ihn nicht gäbe. Sollte er in Lynchgefahr sein, kann er sich immer noch outen, und sollte ein Inquisitor sich als solcher ausgeben... ist auch nicht ganz ohne Risiko für ihn. |
Er darf sich nicht outen, selbst wenn er in Lynchgefahr sein sollte. |
Es gibt aber Möglichkeiten, sich zu outen ohne sich zu outen.
|
|
| Nach oben |
|
|
Mo.
over and out
Anmeldungsdatum: 30.11.2007
Beiträge: 12690
|
| (#1275201) Verfasst am: 25.04.2009, 14:46 Titel: |
|
|
| Surata hat folgendes geschrieben: | | Es gibt aber Möglichkeiten, sich zu outen ohne sich zu outen. |
| Zitat: | | 3. Richard Dawkins ist, neben seinem Hobby als Evolutionsbiologe hauptamtlich in diesem Spiel hier tätig. Er hat jedoch nur representative Tätigkeiten auszufüllen. Seine einzige Aufgabe ist es, sich nicht lynchen zu lassen. Wird er nämlich gelyncht, verlöschen die Fähigkeiten aller atheistischer Sonderrollen (sprich die des Agnostikers und die des Wissenschaftlers) für immer. Wird er von der Inquisition getötet, so passiert nix schlimmes. Er hat striktes und absolutes Outingverbot, darf also niemandem mitteilen, dass er Richard Dawkins ist. (Sonst wollen eh alle nur sein Autogramm und das nervt. ) Er muss also darauf bedacht sein, seine Mitatheisten anders davon abzuhalten ihn zu lynchen. Auch Andeutungen sind nicht erlaubt. Er darf nichtmal sagen, dass er eine Sonderrolle hat! (Und auch, dass er es nicht sagen darf, darf er nicht sagen.) Kurz: Es ist ihm verboten auch nur den kleinsten Hinweis zu geben, wer er ist. Die Atheisten werden dazu angehalten sich andere Wege auszudenken, ihn ausfindig zu machen. |
Und diese Möglichkeiten wären?
|
|
| Nach oben |
|
|
Surata
auf eigenen Wunsch deaktiviert
Anmeldungsdatum: 29.03.2005
Beiträge: 17383
|
| (#1275204) Verfasst am: 25.04.2009, 14:52 Titel: |
|
|
| Mo. hat folgendes geschrieben: | | Surata hat folgendes geschrieben: | | Es gibt aber Möglichkeiten, sich zu outen ohne sich zu outen. |
| Zitat: | | 3. Richard Dawkins ist, neben seinem Hobby als Evolutionsbiologe hauptamtlich in diesem Spiel hier tätig. Er hat jedoch nur representative Tätigkeiten auszufüllen. Seine einzige Aufgabe ist es, sich nicht lynchen zu lassen. Wird er nämlich gelyncht, verlöschen die Fähigkeiten aller atheistischer Sonderrollen (sprich die des Agnostikers und die des Wissenschaftlers) für immer. Wird er von der Inquisition getötet, so passiert nix schlimmes. Er hat striktes und absolutes Outingverbot, darf also niemandem mitteilen, dass er Richard Dawkins ist. (Sonst wollen eh alle nur sein Autogramm und das nervt. ) Er muss also darauf bedacht sein, seine Mitatheisten anders davon abzuhalten ihn zu lynchen. Auch Andeutungen sind nicht erlaubt. Er darf nichtmal sagen, dass er eine Sonderrolle hat! (Und auch, dass er es nicht sagen darf, darf er nicht sagen.) Kurz: Es ist ihm verboten auch nur den kleinsten Hinweis zu geben, wer er ist. Die Atheisten werden dazu angehalten sich andere Wege auszudenken, ihn ausfindig zu machen. |
Und diese Möglichkeiten wären? |
Zum Beispiel sagen:
Ihr wollt mich nicht wirklich lynchen.
|
|
| Nach oben |
|
|
Spartacus Leto
Ist hier raus!
Anmeldungsdatum: 27.08.2005
Beiträge: 5659
|
| (#1275232) Verfasst am: 25.04.2009, 15:39 Titel: |
|
|
| Surata hat folgendes geschrieben: | | Mo. hat folgendes geschrieben: | | Surata hat folgendes geschrieben: | | Es gibt aber Möglichkeiten, sich zu outen ohne sich zu outen. |
| Zitat: | | 3. Richard Dawkins ist, neben seinem Hobby als Evolutionsbiologe hauptamtlich in diesem Spiel hier tätig. Er hat jedoch nur representative Tätigkeiten auszufüllen. Seine einzige Aufgabe ist es, sich nicht lynchen zu lassen. Wird er nämlich gelyncht, verlöschen die Fähigkeiten aller atheistischer Sonderrollen (sprich die des Agnostikers und die des Wissenschaftlers) für immer. Wird er von der Inquisition getötet, so passiert nix schlimmes. Er hat striktes und absolutes Outingverbot, darf also niemandem mitteilen, dass er Richard Dawkins ist. (Sonst wollen eh alle nur sein Autogramm und das nervt. ) Er muss also darauf bedacht sein, seine Mitatheisten anders davon abzuhalten ihn zu lynchen. Auch Andeutungen sind nicht erlaubt. Er darf nichtmal sagen, dass er eine Sonderrolle hat! (Und auch, dass er es nicht sagen darf, darf er nicht sagen.) Kurz: Es ist ihm verboten auch nur den kleinsten Hinweis zu geben, wer er ist. Die Atheisten werden dazu angehalten sich andere Wege auszudenken, ihn ausfindig zu machen. |
Und diese Möglichkeiten wären? |
Zum Beispiel sagen:
Ihr wollt mich nicht wirklich lynchen. |
So leicht wird macht Bravopunkt es uns nicht. Dein Weg scheint nicht zu funktionieren.
| Bravopunk hat folgendes geschrieben: | | Kurz: Es ist ihm verboten auch nur den kleinsten Hinweis zu geben, wer er ist. |
|
|
| Nach oben |
|
|
Nani
registrierter User
Anmeldungsdatum: 08.08.2008
Beiträge: 2202
|
| (#1275236) Verfasst am: 25.04.2009, 15:42 Titel: |
|
|
| Surata hat folgendes geschrieben: | Zum Beispiel sagen:
Ihr wollt mich nicht wirklich lynchen. |
Das könnte aber jeder sagen. 
@ Bravopunk
Was ist eigentlich mit dieser Zeile aus den Regeln:
| Zitat: | Die Atheisten werden dazu angehalten sich andere Wege auszudenken,
ihn ausfindig zu machen. |
Kannst du bitte nochmal klar sagen, ob es im Sinne deiner Regeln ist,
wenn wir RD eindeutig identifizieren?
Sonst können wir uns die Diskussionen dazu sparen.
|
|
| Nach oben |
|
|
Porphyroeides
Schatten
Anmeldungsdatum: 21.02.2008
Beiträge: 2022
Wohnort: Heidelberg
|
| (#1275542) Verfasst am: 25.04.2009, 20:17 Titel: |
|
|
Was RD betrifft, stimme ich folgender Einschätzung von Rasmus zu:
| Rasmus hat folgendes geschrieben: | | Mo. hat folgendes geschrieben: | | Tja, nun, dann müssen wir uns eben entscheiden, ob wir alle unsere Möglichkeiten nutzen und RD identifizieren wollen, oder, um BP einen zu Gefallen tun, darauf verzichten und damit eben riskieren ohne Agnostiker und Wissenschaftler auskommen zu müssen. |
Ich denke, wir tun uns damit eher selber einen Gefallen: Wenn wir die Spiel-Ballance kaputtmachen steugen zwar die Gewinnchancen, aber es macht auch schlicht weniger Spass. |
Zumindest ohne Not würde ich lieber darauf verzichten, ihn zu identifzieren. Es wäre nur blöd, wenn wir ihn gleich am ersten Tag lynchen.
Ansonsten würde ich gerne wieder eine frühe, nicht unbedingt endgültige Stimme abgeben. Mo hat zwar schon angefangen und Wraith darauf reagiert, aber mir fällt vor allem auf, dass Rasmus diesmal keine Zufallsstimme abgibt, was er sonst oft gemacht hat. Also entscheide ich mich vorerst für:
Stimme: Rasmus
|
|
| Nach oben |
|
|
Mo.
over and out
Anmeldungsdatum: 30.11.2007
Beiträge: 12690
|
| (#1275547) Verfasst am: 25.04.2009, 20:26 Titel: |
|
|
| Zitat: | Die Atheisten werden dazu angehalten sich andere Wege auszudenken,
ihn ausfindig zu machen. |
Tja nun, dieser Satz hat halt nunmal einen gewissen Aufforderungscharakter. 
|
|
| Nach oben |
|
|
Bravopunk
Sugoi Dekai :D
Anmeldungsdatum: 08.03.2008
Beiträge: 32521
Wohnort: Woanders
|
| (#1275621) Verfasst am: 25.04.2009, 23:10 Titel: |
|
|
| Nani hat folgendes geschrieben: | | Surata hat folgendes geschrieben: | Zum Beispiel sagen:
Ihr wollt mich nicht wirklich lynchen. |
Das könnte aber jeder sagen.
@ Bravopunk
Was ist eigentlich mit dieser Zeile aus den Regeln:
| Zitat: | Die Atheisten werden dazu angehalten sich andere Wege auszudenken,
ihn ausfindig zu machen. |
Kannst du bitte nochmal klar sagen, ob es im Sinne deiner Regeln ist,
wenn wir RD eindeutig identifizieren?
Sonst können wir uns die Diskussionen dazu sparen. |
Ausführlich und allumfassend kann ich darauf keine Antwort geben. Aber ich kann sagen, dass es im Sinne meiner Regeln ist sie einzuhalten und nicht zu versuchen doofe Lücken, die durch nachlässige oder nicht gut gewählte Formulierungen entstanden, auszunutzen. Sprich: Es ist im Sinne meiner Regeln, dass die Atheisten Möglichkeiten finden RD ausfindig zu machen, ohne dabei jedoch Lücken im Regelwerk dazu zu gebrauchen sondern es durch Taktiken im Spiel zu schaffen. Ich persönlich habe mir, seit das Spiel läuft, bereits zwei solcher Taktiken ausgedacht. Es ist also durchaus möglich.
Ausführlicher geht es jetzt aber wirklich nicht. 
_________________
Das Begräbnis der Freiheit
Kaguya-hime
Kanashikute Yarikirenai
Ceterum censeo Russiam delendam esse!
|
|
| Nach oben |
|
|
Bravopunk
Sugoi Dekai :D
Anmeldungsdatum: 08.03.2008
Beiträge: 32521
Wohnort: Woanders
|
| (#1275624) Verfasst am: 25.04.2009, 23:13 Titel: |
|
|
| Mo. hat folgendes geschrieben: | | Zitat: | Die Atheisten werden dazu angehalten sich andere Wege auszudenken,
ihn ausfindig zu machen. |
Tja nun, dieser Satz hat halt nunmal einen gewissen Aufforderungscharakter. |
In der Tat. 
Also munter ans Werk. 
edit: Das könnte schon wieder missverstanden werden. Daher nochmal: Das ist keine Aufforderung auf Biegen und Brechen RD sofort ausfindig zu machen, sondern eine es durch Taktiken während des Spiels zu versuchen.
PS: Rasmus lässt sich entschuldigen. 
_________________
Das Begräbnis der Freiheit
Kaguya-hime
Kanashikute Yarikirenai
Ceterum censeo Russiam delendam esse!
|
|
| Nach oben |
|
|
Rasmus
entartet und notorisch gottlos - Ich bin Papst
Anmeldungsdatum: 20.05.2004
Beiträge: 17559
|
| (#1275708) Verfasst am: 26.04.2009, 02:30 Titel: |
|
|
| Aesahaettr hat folgendes geschrieben: | Was RD betrifft, stimme ich folgender Einschätzung von Rasmus zu:
| Rasmus hat folgendes geschrieben: | | Mo. hat folgendes geschrieben: | | Tja, nun, dann müssen wir uns eben entscheiden, ob wir alle unsere Möglichkeiten nutzen und RD identifizieren wollen, oder, um BP einen zu Gefallen tun, darauf verzichten und damit eben riskieren ohne Agnostiker und Wissenschaftler auskommen zu müssen. |
Ich denke, wir tun uns damit eher selber einen Gefallen: Wenn wir die Spiel-Ballance kaputtmachen steugen zwar die Gewinnchancen, aber es macht auch schlicht weniger Spass. |
Zumindest ohne Not würde ich lieber darauf verzichten, ihn zu identifzieren. Es wäre nur blöd, wenn wir ihn gleich am ersten Tag lynchen.
Ansonsten würde ich gerne wieder eine frühe, nicht unbedingt endgültige Stimme abgeben. Mo hat zwar schon angefangen und Wraith darauf reagiert, aber mir fällt vor allem auf, dass Rasmus diesmal keine Zufallsstimme abgibt, was er sonst oft gemacht hat. Also entscheide ich mich vorerst für:
Stimme: Rasmus |
Hatte ich gelassen, weil wir noch grundsätzliche Regeln am klären waren; nebenbei sind mir die anderen dann zuvorgekommen.
_________________
Brother Sword of Enlightenment of the Unitarian Jihad
If you ask the wrong questions you get answers like '42' or 'God'.
"Glaubst Du noch oder hüpfst Du schon?"
Sylvia Browne - Wahrsager oder Scharlatan?
|
|
| Nach oben |
|
|
Nani
registrierter User
Anmeldungsdatum: 08.08.2008
Beiträge: 2202
|
| (#1275749) Verfasst am: 26.04.2009, 10:04 Titel: |
|
|
| Bravopunk hat folgendes geschrieben: | | Das ist keine Aufforderung auf Biegen und Brechen RD sofort ausfindig zu machen, sondern eine es durch Taktiken während des Spiels zu versuchen. |
Dazu fällt mir nur ein, dass wir zunächst einmal nicht lynchen und hoffen,
dass die Inquisition RD erwischt oder dass der Agnostiker einen Inquisitor scannt.
|
|
| Nach oben |
|
|
esme
lebt ohne schützende Gänsefüßchen.
Anmeldungsdatum: 12.06.2005
Beiträge: 5667
|
| (#1275785) Verfasst am: 26.04.2009, 11:45 Titel: |
|
|
Ich bezweifle, dass es eine gute Strategie gibt, weil der Philosoph eben nicht auf der Seite der Atheisten spielt. Ich lasse mich gerne davon überzeugen, wenn jemand einen Vorschlag hat.
Ich folge Aesas Argument, dass Rasmus diesmal keine Zufallsstimme abgegeben hat.
Stimme: Rasmus
_________________
Gunkl über Intelligent Design:
Da hat sich die Kirche beim Rückzugsgefecht noch einmal grandios verstolpert und jetzt wollen sie auch noch Haltungsnoten für die argumentative Brez'n, die sie da gerissen haben.
|
|
| Nach oben |
|
|
Bravopunk
Sugoi Dekai :D
Anmeldungsdatum: 08.03.2008
Beiträge: 32521
Wohnort: Woanders
|
| (#1275798) Verfasst am: 26.04.2009, 12:12 Titel: |
|
|
Inquisition XV - Tag 1
| Code: |
Stimmgeber Kandidat Seite
----------------------------------------------------------------------
Mo. Wraith 2
Wraith Mo. 2
Aesahaettr Rasmus 3
esme Rasmus 3
|
Tag 1 - Zwischenstand
Rasmus: 2 (Aesahaettr, esme)
Wraith: 1 (Mo.)
Mo: 1 (Wraith)
Noch nicht gestimmt haben 5:
Alphatierchen, Nani, Rasmus, Spartacus Leto, Surata
_________________
Das Begräbnis der Freiheit
Kaguya-hime
Kanashikute Yarikirenai
Ceterum censeo Russiam delendam esse!
|
|
| Nach oben |
|
|
Rasmus
entartet und notorisch gottlos - Ich bin Papst
Anmeldungsdatum: 20.05.2004
Beiträge: 17559
|
| (#1275800) Verfasst am: 26.04.2009, 12:16 Titel: |
|
|
| esme hat folgendes geschrieben: | Ich bezweifle, dass es eine gute Strategie gibt, weil der Philosoph eben nicht auf der Seite der Atheisten spielt. Ich lasse mich gerne davon überzeugen, wenn jemand einen Vorschlag hat.
Ich folge Aesas Argument, dass Rasmus diesmal keine Zufallsstimme abgegeben hat.
Stimme: Rasmus |
Wieso genau macht mich das verdächtig?
Welchen Grund könnte ich haben, speziell als Inq oder Speziell als Philosoph, hier meine übliche Strategie zu ändern? Was hätte ich davon?
Ich habe auch als Inq schon mit einer "Zufallsstimme" gespielt, primär eben gerade weil es konsistent war und weil ich damit nebenbei die Möglichkeit hatte, zu vermeiden dass ein Mitglied der Inquisition Opfer des ersten zufälligen Lynchmobs wird.
Wenn ich also eine Zufallsstimme abgeben, dann hat das keine Aussagekraft über miene Rolle. Habe ich auch nie so behauptet.
Wieso meint ihr, das wäre umgekehrt der Fall?
_________________
Brother Sword of Enlightenment of the Unitarian Jihad
If you ask the wrong questions you get answers like '42' or 'God'.
"Glaubst Du noch oder hüpfst Du schon?"
Sylvia Browne - Wahrsager oder Scharlatan?
|
|
| Nach oben |
|
|
Nani
registrierter User
Anmeldungsdatum: 08.08.2008
Beiträge: 2202
|
| (#1276172) Verfasst am: 26.04.2009, 20:18 Titel: |
|
|
| esme hat folgendes geschrieben: | | Ich bezweifle, dass es eine gute Strategie gibt, weil der Philosoph eben nicht auf der Seite der Atheisten spielt. |
Ich bin mir nicht sicher, wie ich den Philosoph einstufen soll.
Seine Funktion ist aber zumindest in den ersten Nächten neutral,
da er ohne Verdacht zufällig Spieler blockiert.
Mit Lynch heute und morgen, stehen wir an Tag 3 im schlechtesten Fall
mit 2 Atheisten gegen 2 Inquisitoren und 1 Philosoph.
Mit einmal "no lynch" heute oder morgen, stehen wir an Tag 3 im schlechtesten Fall
mit 3 Atheisten gegen 2 Inquisitoren und 1 Philosoph.
Ich bin noch unentschieden.
Wenn ich das Stimmverhältnis an Tag 3
und die Gefahr RD zu lynchen betrachte,
bin ich eher dafür heute oder morgen einmal nicht zu lynchen.
Andererseits erhöht ein Lynch auch die Wahrscheinlichkeit den Philosoph oder einen Inquisitor zu erwischen
und wir haben an Tag 3 dann 2 Abstimmungen, die wir uns anschauen können.
|
|
| Nach oben |
|
|
Strafverteidiger
Atheist in Revenge of the Pope
Anmeldungsdatum: 08.07.2008
Beiträge: 361
Wohnort: Darmstadt
|
| (#1276312) Verfasst am: 26.04.2009, 21:36 Titel: |
|
|
|
|
| Nach oben |
|
|
Rasmus
entartet und notorisch gottlos - Ich bin Papst
Anmeldungsdatum: 20.05.2004
Beiträge: 17559
|
| (#1276327) Verfasst am: 26.04.2009, 21:44 Titel: |
|
|
| Rasmus hat folgendes geschrieben: | | Ich folge Aesas Argument, dass Rasmus diesmal keine Zufallsstimme abgegeben hat. |
Solange mir das keiner erklärt werde ich mal übewlegen, ob ihr beide Inqs seid, ob einer auf den anderen reingefallen ist, oder ob da ein Inq den Ball aufgreift, der ihm unbeabsichtigt zugespielt worden ist.
_________________
Brother Sword of Enlightenment of the Unitarian Jihad
If you ask the wrong questions you get answers like '42' or 'God'.
"Glaubst Du noch oder hüpfst Du schon?"
Sylvia Browne - Wahrsager oder Scharlatan?
|
|
| Nach oben |
|
|
esme
lebt ohne schützende Gänsefüßchen.
Anmeldungsdatum: 12.06.2005
Beiträge: 5667
|
| (#1276433) Verfasst am: 26.04.2009, 22:50 Titel: |
|
|
Was soll ich da groß erklären?
Es ist der erste Tag und ich bin der Meinung, dass Nichtlynchen nicht so toll ist. Da geht es doch nicht darum, dass irgendein Verhalten von irgendwem einen Beweis für das Inqsein abgibt.
Du hast im Gegensatz zu sonst keine Zufallsstimme abgegeben, was daher rühren kann, dass du eben doch als Inq, der sich diesmal noch nicht mit seinem Partner absprechen konnte, zurückhaltender agiers als sonst, oder dass du RD nicht lynchen willst oder als Inq aus diesem Grund zurückhaltender sein willst. Das vermindert in jedem Fall schon die Wahrscheinlichkeit, dass du RD bist. Es kann natürlich auch sein, dass du keine Stimme abgibst, weil du dich gestern abend besoffen hast und heute einen Kater hast, mach halt einfach einen anderen Vorschlag (anderer Lynchkandidat oder Argument für Nichtlynch).
Allerdings finde ich ausufernde Diskussionen dieser Art am ersten Tag sowieso überflüssig. Wichtig ist, dass alle eine Stimme abgeben, möglichst bevor sie wissen, wie der Trend ist, damit sie später dafür verantwortlich gemacht werden können.
_________________
Gunkl über Intelligent Design:
Da hat sich die Kirche beim Rückzugsgefecht noch einmal grandios verstolpert und jetzt wollen sie auch noch Haltungsnoten für die argumentative Brez'n, die sie da gerissen haben.
|
|
| Nach oben |
|
|
Porphyroeides
Schatten
Anmeldungsdatum: 21.02.2008
Beiträge: 2022
Wohnort: Heidelberg
|
| (#1276469) Verfasst am: 26.04.2009, 23:14 Titel: |
|
|
| Rasmus hat folgendes geschrieben: |
Solange mir das keiner erklärt werde ich mal übewlegen, ob ihr beide Inqs seid, ob einer auf den anderen reingefallen ist, oder ob da ein Inq den Ball aufgreift, der ihm unbeabsichtigt zugespielt worden ist. |
Ich behaupte nicht, dass es ein besonders guter Verdacht ist. Es ist wohl eher eine Art Zufallsstimme. Und nicht unbedingt endgültig, abhängig davon, was sich sonst noch ergibt.
|
|
| Nach oben |
|
|
Porphyroeides
Schatten
Anmeldungsdatum: 21.02.2008
Beiträge: 2022
Wohnort: Heidelberg
|
| (#1276473) Verfasst am: 26.04.2009, 23:24 Titel: |
|
|
| Nani hat folgendes geschrieben: |
Mit Lynch heute und morgen, stehen wir an Tag 3 im schlechtesten Fall
mit 2 Atheisten gegen 2 Inquisitoren und 1 Philosoph.
Mit einmal "no lynch" heute oder morgen, stehen wir an Tag 3 im schlechtesten Fall
mit 3 Atheisten gegen 2 Inquisitoren und 1 Philosoph.
Ich bin noch unentschieden.
Wenn ich das Stimmverhältnis an Tag 3
und die Gefahr RD zu lynchen betrachte,
bin ich eher dafür heute oder morgen einmal nicht zu lynchen.
Andererseits erhöht ein Lynch auch die Wahrscheinlichkeit den Philosoph oder einen Inquisitor zu erwischen
und wir haben an Tag 3 dann 2 Abstimmungen, die wir uns anschauen können. |
Hm, die Frage ist außerdem, ob es wahrscheinlich ist, dass der Großinquisitor in den ersten zwei Nächten einmal blockiert wird (durch den Wissenschaftler oder Philosophen). Falls das passiert, wäre es auch sinnlos, auf einen Lynch zu verzichten.
Ich bin selbst etwas unschlüssig, ob nicht Lynchen eine gute Option ist oder nicht.
|
|
| Nach oben |
|
|
Rasmus
entartet und notorisch gottlos - Ich bin Papst
Anmeldungsdatum: 20.05.2004
Beiträge: 17559
|
| (#1276476) Verfasst am: 26.04.2009, 23:30 Titel: |
|
|
| esme hat folgendes geschrieben: | Was soll ich da groß erklären?
Es ist der erste Tag und ich bin der Meinung, dass Nichtlynchen nicht so toll ist. Da geht es doch nicht darum, dass irgendein Verhalten von irgendwem einen Beweis für das Inqsein abgibt.
Du hast im Gegensatz zu sonst keine Zufallsstimme abgegeben, was daher rühren kann, dass du eben doch als Inq, der sich diesmal noch nicht mit seinem Partner absprechen konnte, zurückhaltender agiers als sonst, oder dass du RD nicht lynchen willst oder als Inq aus diesem Grund zurückhaltender sein willst. Das vermindert in jedem Fall schon die Wahrscheinlichkeit, dass du RD bist. Es kann natürlich auch sein, dass du keine Stimme abgibst, weil du dich gestern abend besoffen hast und heute einen Kater hast, mach halt einfach einen anderen Vorschlag (anderer Lynchkandidat oder Argument für Nichtlynch). |
Gerne doch:
Stimme: esme
| Zitat: | | Allerdings finde ich ausufernde Diskussionen dieser Art am ersten Tag sowieso überflüssig. Wichtig ist, dass alle eine Stimme abgeben, möglichst bevor sie wissen, wie der Trend ist, damit sie später dafür verantwortlich gemacht werden können. |
Mir reicht Deine Erklärung nicht aus. Im Gegenteil: Auch ohne die Möglichkeit mich abzusprechen könnte ich als Inq eine Stimme gegen einen Atheisten abgeben. Gerade als Inq wäre es in meinem Interesse, RD zu lynchen! Als Atheist würde ich offen sagen, dass ich eine solche Stimme nicht riskieren möchte.
Dabei ignorierst Du, dass ich meine Gründe klar genannt habe: Es gab schon sehr früh Stimmen und eine noch laufende Diskussion zu den Regeln. Ersteres macht mene Zufallsstimme überflüssig und zweiteres hätte bedeutet, ich hätte sie zu früh abgeben müssen.
_________________
Brother Sword of Enlightenment of the Unitarian Jihad
If you ask the wrong questions you get answers like '42' or 'God'.
"Glaubst Du noch oder hüpfst Du schon?"
Sylvia Browne - Wahrsager oder Scharlatan?
|
|
| Nach oben |
|
|
Rasmus
entartet und notorisch gottlos - Ich bin Papst
Anmeldungsdatum: 20.05.2004
Beiträge: 17559
|
| (#1276477) Verfasst am: 26.04.2009, 23:32 Titel: |
|
|
| Aesahaettr hat folgendes geschrieben: | | Rasmus hat folgendes geschrieben: |
Solange mir das keiner erklärt werde ich mal übewlegen, ob ihr beide Inqs seid, ob einer auf den anderen reingefallen ist, oder ob da ein Inq den Ball aufgreift, der ihm unbeabsichtigt zugespielt worden ist. |
Ich behaupte nicht, dass es ein besonders guter Verdacht ist. Es ist wohl eher eine Art Zufallsstimme. Und nicht unbedingt endgültig, abhängig davon, was sich sonst noch ergibt. |
Nein, aber bis jetzt hast Du behauptet es würde mich verdächtig machen. Und dafür müsstest du aufzeigen,. welche Vorteile mir dieses Verhalten als Inq bringen könnte.
Mit einer Zufallsstimme kann ich leben - abwer das ist was anderes als eine Stimme auf Grund eines Verdachtes.
_________________
Brother Sword of Enlightenment of the Unitarian Jihad
If you ask the wrong questions you get answers like '42' or 'God'.
"Glaubst Du noch oder hüpfst Du schon?"
Sylvia Browne - Wahrsager oder Scharlatan?
|
|
| Nach oben |
|
|
esme
lebt ohne schützende Gänsefüßchen.
Anmeldungsdatum: 12.06.2005
Beiträge: 5667
|
| (#1276493) Verfasst am: 26.04.2009, 23:51 Titel: |
|
|
| Rasmus hat folgendes geschrieben: | Und dafür müsstest du aufzeigen,. welche Vorteile mir dieses Verhalten als Inq bringen könnte.
|
Das ist falsch. Ein Verhalten muss keineswegs von Vorteil sein, um verdächtig zu sein. Wenn sich ein Inq verplappert, tut er das ja auch nicht zu seinem Vorteil.
Du kannst aber gerne erklären, welche Vorteile mir mein Verhalten als Inquisitorin bringt, da du ja für mich stimmst. (Es ist ja nicht so, dass es völlig unabsehbar war, dass du eine billige Revanchestimme abgibst.)
_________________
Gunkl über Intelligent Design:
Da hat sich die Kirche beim Rückzugsgefecht noch einmal grandios verstolpert und jetzt wollen sie auch noch Haltungsnoten für die argumentative Brez'n, die sie da gerissen haben.
|
|
| Nach oben |
|
|
Porphyroeides
Schatten
Anmeldungsdatum: 21.02.2008
Beiträge: 2022
Wohnort: Heidelberg
|
| (#1276498) Verfasst am: 26.04.2009, 23:57 Titel: |
|
|
| Rasmus hat folgendes geschrieben: | | Aesahaettr hat folgendes geschrieben: |
Ich behaupte nicht, dass es ein besonders guter Verdacht ist. Es ist wohl eher eine Art Zufallsstimme. Und nicht unbedingt endgültig, abhängig davon, was sich sonst noch ergibt. |
Nein, aber bis jetzt hast Du behauptet es würde mich verdächtig machen. Und dafür müsstest du aufzeigen,. welche Vorteile mir dieses Verhalten als Inq bringen könnte.
Mit einer Zufallsstimme kann ich leben - abwer das ist was anderes als eine Stimme auf Grund eines Verdachtes. |
Okay, das war wohl missverständlich. Ich habe halt den erstbesten Anhaltspunkt genommen, um das Ziel meiner Zufallsstimme festzulegen.
So früh am ersten Tag müsste sich ein Inq schon verplappern, damit es einen gut begründeten Verdacht gibt.
|
|
| Nach oben |
|
|
Rasmus
entartet und notorisch gottlos - Ich bin Papst
Anmeldungsdatum: 20.05.2004
Beiträge: 17559
|
| (#1276505) Verfasst am: 27.04.2009, 00:00 Titel: |
|
|
| esme hat folgendes geschrieben: | | Rasmus hat folgendes geschrieben: | Und dafür müsstest du aufzeigen,. welche Vorteile mir dieses Verhalten als Inq bringen könnte.
|
Das ist falsch. Ein Verhalten muss keineswegs von Vorteil sein, um verdächtig zu sein. Wenn sich ein Inq verplappert, tut er das ja auch nicht zu seinem Vorteil. |
Das stimmt soweit.
Rechtfertigt aber keinesfalls Deinen Verdacht.
| Zitat: | | Du kannst aber gerne erklären, welche Vorteile mir mein Verhalten als Inquisitorin bringt, da du ja für mich stimmst. (Es ist ja nicht so, dass es völlig unabsehbar war, dass du eine billige Revanchestimme abgibst.) |
Du könntest gehofft haben, dass es keiner merkt, oder dass sich mehr Leute Dir anschließen und ich dann gegen eine Masse von Stimmen argumentieren muss? 'Oder Du könntest einen FEhler gemacht haben?  Gerade dass Du als zweite stimmst halte ich im Zweifel eher für eine Inq-Taktil als den ursprünglichen Verdacht. Aesa hat sich auf "Zufallsstimme" zurückgezogen. Du hattest das Pech, dass Du ausführlicher genatwortet hast und es mir nicht gefallen hat. Als Inq wäre es durchaus denkbar, dass Du dich an Aesa dranhängen wolltest in der Hoffnung ich würde ihn angreifen.
Ja, ich habe mich anders verhalten als sonst. Solange aber keiner aufzeigen kann, wieso ich das ausgerechnet als Inq tun sollte und es als Atheist eher nicht tun würde ist es schlicht nicht gerechtfertigt, das als Verdachtsmoment zu verkaufen.
Das Du das doch tust halte ich auf alle für Verdächtriger als meine eigene Verhaltensänderung.
_________________
Brother Sword of Enlightenment of the Unitarian Jihad
If you ask the wrong questions you get answers like '42' or 'God'.
"Glaubst Du noch oder hüpfst Du schon?"
Sylvia Browne - Wahrsager oder Scharlatan?
|
|
| Nach oben |
|
|
esme
lebt ohne schützende Gänsefüßchen.
Anmeldungsdatum: 12.06.2005
Beiträge: 5667
|
| (#1276511) Verfasst am: 27.04.2009, 00:03 Titel: |
|
|
| Rasmus hat folgendes geschrieben: | | Du hattest das Pech, dass Du ausführlicher genatwortet hast und es mir nicht gefallen hat. |
Ich weiß. Hier gewinnt, wer möglichst wenig mitspielt. Ich habe aber keine Lust, deswegen auch nicht mitzuspielen.
_________________
Gunkl über Intelligent Design:
Da hat sich die Kirche beim Rückzugsgefecht noch einmal grandios verstolpert und jetzt wollen sie auch noch Haltungsnoten für die argumentative Brez'n, die sie da gerissen haben.
|
|
| Nach oben |
|
|
|
FAQ 
Suchen 
Mitgliederliste 
Nutzungsbedingungen 
Benutzergruppen 
Links
Registrieren
Profil 
Einloggen, um private Nachrichten zu lesen 
Login 
