Großbritannien: Gerichtsurteile im Internet

[Ragmaanir]

[atheist666]

Ehrlich gesagt: Gar nichts !
Gegenfrage: Warum nicht gleich wieder den Pranger einführen ? Geraden wir jetzt in´s high tec Mittelalter ?

[beachbernie]

Da Gerichtsverhandlungen inklusive der Urteilsverkuendung in aller Regel oeffentlich sind, laesst sich rein rechtlich nichts dagegen sagen die Urteile ueber die Medien zu verbreiten, egal ob Zeitung oder internet.

Ob es nun unbedingt moralisch zu rechtfertigen ist, muss man sich zumindest im jeweiligen Einzelfall anschauen. Insbesondere, wenn mit einer tendenzioesen Auswahl der verbreiteten Gerichtsentscheidungen Politik gemacht werden soll, wird's recht schnell recht anruechig.

In unserer Lokalzeitung "Queen Charlotte Observer" werden uebrigens saemtliche Urteile, die auf Haida Gwaii gesprochen werden, mit Namen, Straftat und Strafmass veroeffentlicht (ausgenommen sind jugendliche Straftaeter, deren Namen und Foto wegen besonderer Bestimmungen fuer jugendliche Delinquenten nicht veroeffentlicht werden duerfen). Da hier keine Auswahl vorgenommen wird, finde ich an dieser Praxis auch nichts zu beanstanden. An diese Informationen koennte schliesslich auch jeder so kommen, wenn er sich die Muehe macht zum Gerichtsschreiber zu gehen und sein Recht auf Einsicht der oeffentlichen Gerichtsakten auszuueben. Nicht akzeptabel waere hier fuer mich z.B., wenn man ausschliesslich Urteile gegen Nachkommen der Ureinwohner veroeffentlichen wuerde und nicht solche gegen Leute "mit Migrationshintergrund", wie das schoen auf neudeutsch heisst, oder umgekehrt.

Gruss, Bernie
_________________
Defund the gender police!!

[Critic]

Als in GB eine berüchtigte Boulevardzeitung einmal eine solche Liste angeblicher "Kinderschänder" veröffentlichte, löste das ein Kesseltreiben aus, bei dem eine Person gelyncht wurde, nur weil sie zufällig einer der stigmatisierten Personen ähnlich sah, und ein Täter, der seine Strafe lange abgebüßt hatte, hängte sich auf, weil er sein Leben damit endgültig ruiniert sah. Und wenn in den USA jemand erfährt, daß ein Straftäter in der Umgebung lebt, dann wird gleich auch der Mob, pardon, die "Bürgerinitiative"/die "besorgten Eltern" aktiv. Mit dem Resultat, daß Personen, die ihre Strafe verbüßt haben, schließlich niemand wiederhaben/resozialisieren will. Das Vorhandensein solcher Listen führt also zur Ausgrenzung. Und wer nicht eingebunden ist, bei dem steigt die Wahrscheinlichkeit, wieder zum Täter zu werden. Wenn überhaupt, dann sollten solche Listen höchstens der Polizei zugänglich sein, denn es ist ja nicht Aufgabe der Bürger, "das Recht" in ihre Hand zu nehmen. Und selbst da besteht ja die Gefahr, daß "besorgte Bürger" irgendetwas spitz kriegen, wenn etwa mal wieder etwas passiert und die Polizei die "üblichen Verdächtigen" nach ihren Alibis befragt.
_________________
"Die Pentagon-Gang wird in der Liste der Terrorgruppen geführt"

Dann bin ich halt bekloppt.

"Wahrheit läßt sich nicht zeigen, nur erfinden." (Max Frisch)

[atheist666]

[beachbernie]

[Testirossi]

Genau, Gerichtsurteile sind im Prinzip öffentlich und auch die Begründung und die Namen (ausser bei Minderjährigen) und wenn prinzipiell alle Gerichtsurteile im Nezt veröffentlicht werden, ist dagegen auch aus meiner Sicht nix einzuwenden.

[Yogosh]

[Testirossi]

[Yogosh]

[Testirossi]

[Babyface]

Gar nichts halte ich davon, da respektive der hier vorliegenden Rechtsgüterabwägung unverhältnismäßig. Öffentlichkeit von Verhandlung und Urteilen sollte der Kontrolle der Gerichte dienen und nicht der Kontrolle der Täter. Dass ein Internetpranger einen irgendwie besseren Beitrag zur Kontrolle der Gerichte leisten könnte, der eine weitere Verletzung der Persönlichkeitsrechte der Verurteilten über das bisherige Maß hinaus rechtfertigen würde, kann ich nicht erkennen.
_________________
posted by Babyface
.

[nocquae]

[Hornochse]

Wenn Gerichtsurteile bereits heute in nicht anonymisierter Form eingesehen werden können und somit in dieser Hinsicht für Transparenz gesorgt ist, dann frage ich mich, welchen Zweck eine Veröffentlichung im Internet überhaupt hätte.

In bezug auf die prinzipielle Möglichkeit des Einblicks stellt dieses Vorhaben keine Veränderung dar - es ermöglicht es lediglich jedem zu jeder Zeit auf diese Daten zuzugreifen. Und seien wir realistisch: Wie viele gehen wohl in ihrer Freizeit aufs Amt, um diese einzusehen und wie viele würden sich im Internet aus Langeweile durch diese Seiten klicken?

Was man letztlich erreichen würde, wäre eine potentiell dauerhafte Stigmatisierung einstiger Täter, die ihre Chancen auf Resozialisierung beträchtlich mindern würde - und das ist noch, wie von anderen bereits genannt, eine der harmlosen in Frage kommenden Auswirkungen.
_________________
Alles könnte anders sein - und fast nichts kann ich ändern.

- Niklas Luhmann -

[Ragmaanir]

Ich hätte zB Interesse an solch einer Platform. Nich weil ich Kinderschänder anprangern will, sondern weil ich gerne einfachen und schnellen Zugriff (Suchfunktion, Meinungsäußerung, Ähnliche Fälle anzeigen) auf verschiedenste Gerichtsverfahren hätte (Präzedenzfälle, Fälle zum Internetrecht/Schwarzkopie, Meinungsfreiheit & Beleidigung, Patentrecht, Urheberrecht, Studiengebühren, Internetsperre, ...).

Die Befürchtung, dass die Platform als Pranger missbraucht werden kann habe ich allerdings auch. Könnte man die Fälle nicht bei Bedarf (bzw Standardmäßig bei bestimmten Fallarten: Mord, Missbrauch, etc) anonymisieren oder so (ich habe noch nie ein Urteil gelesen, weiß also nicht inwiefern das machbar ist)? Wer unbedingt alles wissen will kann die Unterlagen ja anfordern.
_________________
Dieser Post enthält die unumstößliche, objektive Wahrheit.

[nocquae]

[jagy]

[Evilbert]

[nocquae]

Nachträglich an diejenigen, die meinen "solange es für alle Straftäter gleichermaßen gilt, gäbe es nichts daran auszusetzen":

Denkt das Argument bitte einmal zu ende. Was da steht ist "Gleichbehandlung ist der einzige Faktor, der über Rechtmäßigkeit und Unrechtmäßigkeit einer Behandlung entscheidet."

Mit der konsequenten Anwendung dieses Postulats kann man die abstrusesten und hanebüchensten Konstellationen konstruieren.

Auf eine allgemeine Form gebracht sagt ihr "Solange X ohne Extrawürste und Ausnahmen für alle Y gilt, gibt es an X nichts auszusetzen.

Wenn ich fordere "Sämtliche Straftäter sind in jedem Fall ohne Ansehen der Person zu erschießen", dann könnt ihr mit diesem Argument nur mit den Schultern zucken und sagen "Okay, solange das wirklich für alle gilt gibt's daran nichts auszusetzen."

Da das (vermute ich mal) nicht in eurer Absicht liegt, werdet ihr gezwungen sein, zuzugeben, dass es außer dem Punkt Gleichbehandlung auch noch andere entscheidende Faktoren gibt.

Wenn ihr jetzt sagt "Ich habe doch nie behauptet, Gleichbehandlung sei der wirklich einzige Faktor":
Mag sein. Aber es ist der einzige Faktor, den ihr bei der Bildung euer "solange es für alle gilt, gibts daran nicht auszusetzen"-Meinung berücksichtigt habt. Wenn ihr andere Faktoren mit einbezogen habt, dann solltet ihr eure Meinung zu diesem Thema nochmal unter Einbeziehung aller Faktoren, die ihr hier gerne angewandt wissen wollt überdenken.
_________________
In Deutschland gilt derjenige, der auf den Schmutz hinweist, als viel gefährlicher, als derjenige, der den Schmutz macht.
-- Kurt Tucholsky

[pewe]

Ich wäre gegen solch eine Veröffentlichung, da sie den jenigen der ja sowieso schon seine Strafe verbüsst hat um eine zweite Change berauben würde. Eine Reintegration aus dem Knast heraus ist so schon schwer genug; hätte z.B. jeder Arbeitgeber solch einen Zugriff wäre es noch schwieriger für einen Verurteilten eine Arbeit zu finden.

[atheist666]

[beachbernie]

[tridi]

bei kleineren, vielleicht sogar fahrlaessigen straftaten habe ich da schon so meine bedenken. bei jungen straftaetern (unter 21) auch.

bei vorsatztaten, die zu mindestens einem jahr freiheitsstrafe fuehren, kann man das von mir aus machen.

[Danol]

[pewe]

[tridi]

[tridi]

[Danol]

[tridi]

[Evilbert]