Neuer Angriff auf den Atheismus?

[beachbernie]

[Danol]

[L.E.N.]

[DeHerg]

[L.E.N.]

[beachbernie]

[beachbernie]

[evohum]

[L.E.N.]

[beachbernie]

[Pschibi]

Der Mensch ist ein hermeneutisches Wesen. Er kann gar nicht anders.

Die Metaphysik ist u.a. der erfolgreiche Versuch, Naturwissenschaft möglich zu machen. Dabei schlägt sie mitunter über die Strenge, die ihr der scharfe, präzise Geist aus praktischen Gründen selbst auferlegt hat, gut ist es, wenn sie das wiederum nur aus praktischen Gründen und spekulierend bzw. künstlerisch macht. Gott wird dann zu einer Art transzendentalem Ideal.

Naturwissenschaft ist u.a. der erfolgreiche Versuch, anwendbare Metaphern für das Weltverhalten zu finden.

Kant anyone?
_________________
http://philosophieforum.rescogitans.de

[Femina]

[Yogosh]

[Pschibi]

Meiner Ansicht nach kann die Naturwissenschaft ohne metaphysische Voraussetzungen nicht arbeiten. Es mag zwar lächerlich wirken, zu behaupten, die Behauptung, die Natur verhalte sich mind. eine relevante Zeit lang nach mind. näherungsweise erkennbaren Gesetzen, sei metaphysisch, doch macht ohne diese Behauptung, die nicht aus Erfahrung gewonnen werden kann, sondern schlicht gesetzt, das heißt vorausgesetzt werden muss, Naturwissenschaft keinen Sinn.

Die Metaphysik - im transzendentalen Sinne als Theorie der Wissenschaften - bietet eine Orientierungsleistung hinsichtlich wissenschatlicher Methodik, die mit den Wissenschaften selbst in ständigem Diskurs steht. Ich Glaube kaum, das Einstein zur Erschütterung Newtons gekommen wäre, hätte er sich nicht Kant folgend, Raum und Zeit eben nicht als Ding an sich, sondern als transzendentale Formen der Anschauungen vorgestellt. Zugleich wäre Kant nicht ohne Newton möglich gewesen. Heisenberg folgend wiederum macht ein Überdenken der Kantischen Philosophie Sinn. Zumindest die strenge Rezeption des Neukantianismus erscheint in der Folge der Kopenhagener Deutung der Quantenmechanik verfehlt. Im transzendenten Sinne bietet die Metaphysik wiederum einen metaphorischen Beitrag zur Sinnfindung und künstlerischen Gestaltung des menschlichen Lebens.

Ich kann zu mir sagen: Hätte ich nicht die Hoffnung auf Gott, wäre ich nicht lebensfähig.

Doch: Fundamentalistische, stumpfsinnige Dogmen sind sicherlich nicht zielführend. Wer Metaphysik betreibt, sollte wissen, dass er immer spekuliert.
_________________
http://philosophieforum.rescogitans.de

[Yogosh]

@mods: ich glaube dieses Thema sollte abgespalten werden. "Braucht Naturwissenschaft eine metaphysische Grundlage?" oder so.

Die Annahme, die Natur verhalte sich einigermaßen gleichmäßig, würde ich nicht zur Metaphysik zählen. Einen Versuch das zu beweisen oder aus irgendwelchen Prinzipien herzuleiten, schon. Man kann das als Naturwissenschaftler aber ganz pragmatisch sehen: In dem Rahmen in dem das der Fall ist kann man in Ruhe weiterarbeiten wie gehabt. Wenn sich das ändern sollte oder irgendwo nicht so ist, muss man sich was Neues ausdenken. Das wird man dann sehen.

Welche Rolle Kants Transzendentalphilosophie für die Relativitätstheorie gespielt hat ist eine wissenschaftshistorische Frage. Metaphysische Spekulationen haben sicherlich für viele neue Ansätze in den Naturwissenschaften den Weg geebnet. Für die Begründung sind sie aber irrelevant. Jedenfalls fällt mir keine einzige wissenschaftliche Theorie ein, die von einer bestimmten metaphysischen Sichtweise abhängig wäre.

[Backside]

[Evilbert]

Für einen Gottgläubigen Menschen ist ja meist Gott das Gute schlechthin. Was sich auf Gott zubewegt oder von Gott kommt ist also gut, was dem fernsteht ist schlecht bzw. böse.

Der Grundgedanke von Kuschelchristen ist, dass auch Leute, die nicht an Gott glauben, ja ganz dufte Menschen sein können.
Jesus liebt auch die.

Und deswegen sind die dann noch nicht böse, nur weil sie nicht an Gott glauben. Erst wenn sie auch "entsprechend" handeln, werden sie "gottlos", weil das liebe Gottchen in seiner Güte das natürlich nicht mehr so gut findet.

Diese Sichtweise ist unter Kuschelchristen verbreitet. Sie ist die Reaktion darauf, dass es ja offensichtlicher Unfug ist, dass Christen automatisch gut und Nichtchristen automatisch böse sind.

Also deutet man das ein bischen um bzw. verschiebt die Definition dessen, was ein Atheist ist, einfach ein bischen.

Mit der schlichten Tatsache, dass in der Bibel incl. NT nämlich was ganz anderes steht, nämlich die Verdammung aller Un-Gläubigen, egal was diese tun, kommen Kuschelchristen einfach nicht klar.

Die Differenz zwischen ihren eigenen guten Absichten und dem dazu inkompatiblem Christentum geht ihnen einfach nicht auf. Was nicht sein darf, kann auch einfach nicht sein.

Daher ist Schwurbelei höchste theologische Disziplin, gerade auch unter Kuschelchristen. (Wie wir wissen hindert das andere jedoch nicht, ebenfalls rumzuschwurbeln).

Wie Deschner schon sagte, kann das gefährlich werden, denn man kann als Atheist ebenfalls in diese Falle tappen und den netten Kuschelchristen mit dem Christentum verwechseln.

Wenn man dann trotzdem auf dem Scheiterhaufen verbrannt wird oder simpel und einfach sozialund/oder beruflich diskrimiert wird, weil eben nicht alle Christen so kuschelig oder im Zweifelsfalle sich dann doch selbst der nächste sind, wäre das doch tragisch, oder nicht?

[Malcolm]

Zum Thema zurück: Ich verstehe es, wenn Atheisten sich durch solche Predigten verletzt oder beleidigt fühlen. Meine Meinung geben sie nicht wider. Anderseits verstehe ich das Bemühen der Kirchen Flagge zu zeigen und ihre Botschaft offensiv zu vertreten. Ich sehe darin allerdings mehr eine Doppelstrategie als den Versuch, Gottlose per se zu kriminalisieren. Eine Kirche, die immer nur "nett" ist, wird kaum überleben, bzw. das Feld extremistischeren Abspaltungen überlassen müssen.

Ich denke, die Kirchen werden sich auch weiterhin bemühen, von der Mitte der Gesellschaft Anerkennung zu finden und in diesem Sinne wird die Dämonisierung des Gottlosen auch nicht zu sehr ins Kraut schießen, aber sie wird eben gleichzeitig versuchen müssen, ihre eigene Botschaft nicht zu sehr zu verwässern. Gottlosigkeit als Quell der Sünde ist allerdings eine ihrer zentralen Botschaften, die sie nicht völlig unter den Teppich kehren kann.

Umgekehrt kann man ja auch mal das Positive an einer solchen Predigt sehen. Vom Glaubensterror früherer Jahrhunderte haben wir uns allerdings entfernt und heute geht es mehr darum, auch am besten noch den netten Atheisten von nebenan für die eigene Sache zu vereinnahmen. Und ob da jemand ein "Ketzer" ist, inwieweit er "glaubt", ist schon fast gar nicht mehr wichtig. Das beinhaltet sicherlich auch eine gewisse Veroberflächlichung von Religion. Aber die muß ja nicht schlecht sein.

Jedenfalls kann man für mein Gefühl wirklich nicht beides kritisieren: Dogmatische Intoleranz und die Tendenz der Vereinnahmung. Das heißt man kann selbstverständlich in dem Sinne beides ablehnen, weil man das Christentum ablehnt, nur Kritik an der Kirche ist nur sinnvoll, wenn man den Standpunkt der Kirche als gegeben ansieht, man kann Kirche nicht dahingehend kritisieren, daß sie besser eine atheistische Organisation sein sollte, weil das schlicht unsinnig ist.
_________________
Ohne die Musik wäre das Leben ein Irrtum.

"Das beste, was du weißt, kannst du den Buben doch nicht sagen." ( Goethe)

[Evilbert]

[wasser]

[Tarvoc]

[Yogosh]

[Malcolm]

[Einsiedler]

[neinguar]

[jagy]

[jagy]

[neinguar]

[Malcolm]

[Zoff]