| Vorheriges Thema anzeigen :: Nächstes Thema anzeigen |
| Autor |
Nachricht |
vanini
registrierter User
Anmeldungsdatum: 17.04.2008
Beiträge: 847
|
 (#1285516) Verfasst am: 09.05.2009, 16:45 Titel: |
 |
|
| ballancer hat folgendes geschrieben: | | vanini hat folgendes geschrieben: | | ballancer hat folgendes geschrieben: | | Mein Vorwurf an Lumar richtet sich auf die eher bewusst vernebelnde Strategie, Begriffe gezielt unscharf zu verwenden, um daraus ein Argument zu bauen. |
Das sagt ausgerechnet jemand, der seine Argumentation vornehmlich auf Begrifflichkeiten wie z.B. : nicht (raum-)zeitlich, nicht weltlich, nicht menschlich, nicht materiell usw., also lauter Negationen aufbaut, dem Inbegriff der Unschärfe und Aussageverbeliebigung von Begriffen schlechthin, und dann ernsthaft hinsichtlich der so zusammengezimmerten Negations-Potpourri von "Logik" und "Konsistenz" fabuliert...
Das ist wirklich ziemlich putzig.  |
Und wieder mal ein echter Vanini. Wenn ich nun schiedsrcihter spielen Soll, wer hier den Preis als größter Verächter der Logik bekommen sollte, dann hätte ich wahrlich ein Problem, denn es gibt hier ein Überangebot an aussichtsreichen Kandidaten. Du bist auf jeden Fall für das Finale nominiert. 
Non sequitur ist, wenn man negative Begriffsdefinitionen mit unscharfen Begriffsdefinitionen verwechselt. 
Atheisten sind jetzt auch keine Negativ-Definition mehr?  |
Atheisten sind Menschen und waren meines Wissens noch nie "Definitionen" - soviel zu deiner durchdachten Sprachsorgfalt. Letztere stellt im Übrigen die Grundlage jeder Logik dar, von welcher du allerdings lediglich das Wort hinzuschreiben in der Lage zu sein scheinst, weshalb du wahrscheinlich eben dies auch hingebungsvoll und in inflationärer Flut betreibst...
Sodann: Wenn sich jemand als Atheist bezeichnet, besagt das nur, dass er theistische Vorstellungen ablehnt. Dies ist die einzige konkrete (positive) Aussage, welche dieser Begriff beinhaltet. Sämtliche sonstig möglichen Aussagen über die Beschaffenheit der existentia und der essentia der betreffenden Person sind darin nicht enthalten, weshalb man mit diesen nicht getätigten Aussagen auch nimmermehr "argumentieren" kann.
Wenn ich bezüglich irgend einer Zahl X lediglich aussage, dass sie nicht 1 sei, bleiben unendlich viele Möglichkeiten dafür übrig, welchen Zahlenwert X haben könnte. Eine noch größere "Unschärfe" bedeutete lediglich die Aussage, dass X jeden beliebigen Wert haben könne.
Mit lauter Begifflichkeiten zu hantieren, die lediglich dadurch definiert sind, was sie nicht aussagen, ist keine "Logik", sondern bestenfalls "Theologik"...
_________________
Was immer DAS GANZE auch sein mag: Es hat mit einem MEHR oder WENIGER von SUMMEN von TEILEN gar nichts zu tun!
|
|
| Nach oben |
|
 |
Evilbert
auf eigenen Wunsch deaktiviert
Anmeldungsdatum: 16.09.2003
Beiträge: 42408
|
| (#1285522) Verfasst am: 09.05.2009, 16:54 Titel: |
|
|
| ballancer hat folgendes geschrieben: | | Noseman hat folgendes geschrieben: | | ballancer hat folgendes geschrieben: |
Das sollte man allerdings als böses Foul in einer Diskussion über Weltansachauungen brandmarken. Denn wer sich Athist nennt, macht bereits durch seine Selbstbezeichnung eine Aussage über Gott, und würde damit bereits gegen deinen Appell verstoßen. |
Nein. Wer sich als Atheist bezeichnet, macht eine Aussage über sich selbst. Dass nämlich die Erwägung irgendeines (und beileibe nicht bloss deines) Gottes keine ursächliche Rolle für seine Lebensentscheidungen spielen. |
Wenn Theos also gar nicht wirklich eine Rolle im Leben des Atheisten spielt, sondern das Ego, wäre dann nicht en passendere Bezeichnung 'Egoist'. Und jene, die nicht ihr Ego im Mittelpunkt sehen, sondern das Soziale, eben ein 'Sozialist' ? |
Ja, es wäre. Und? Meinst du, das trifft mich? Ich bin nicht dieser Atheist. 
| ballancer hat folgendes geschrieben: | | Noseman hat folgendes geschrieben: | Das ist analog zum Vegetarismus und Nichtautofahredasein, welches beides auf mich zutrifft. Die Tatsache, dass ich mich als Vegetarier bezeichne bedeutet überhaupt keinster Weise, dass ich damit eine konkrete Aussage über die Qualität der Kalbsleberwurst mache, ausser dass sie mir prinzipiell nicht schmeckt.
Das nicht-schmecken ist aber, da ich das Zeug prinzipiell nicht mag, eine Aussage über eine meiner Eigenschaften; nicht über die der betreffenden Wurst. |
Zum einen bezweifele ich die Validität deiner Begründung, dass es der Geschmack sei, den du Ablehnst, und zwar prinzipiell ... aber das müssen wir nicht vertiefen. Interessanter ist das sich Vegetariere positiv definieren als Pflanzenesser und nicht etwa als A-Karnivoren. |
Doch, wir müssen es leider vertiefen.
Es ist allein schon offensichtlich, dass es keine anderen Gründe als den genannten gibt, weil ich nach wie vor Fleisch kaufe und zubereite, nämlich für andere mir nahestehenden Menschen, wie Du mittels Forensuche überprüfen kannst. Ebenso wie die Tatsache, dass ich meinerseits die fanatischen Veggies,die aus ideologischen Gründen auf Fleisch verzichten, oft angegriffen habe
Deine plumb eingekleideten Adhominems betreffs meiner Glaubwürdigkeit oder Ideologisierung betreffs Fleischverzehr sagen etwas über dich aus, nicht über mich.
Und wenn du unredliche Methoden benutzt, mich zu diffamieren, ist es sehr wohl zu vertiefen, dass dein Gelaber erneut inhaltlich nonsens ist und lediglich aus verbalem Feuer und Schwert besteht, du schwarzer Kreuzritter
| Zitat: | | Es ist vielleicht auch nicht erstaunlich, das Nichtautofahrer kaum ein festehender Begriff ist, denn niemand hat es nötig, sich so zu bezeichnen. |
Aha. Deswegen fehlt es dir im Schrank an Platz für Tassen. Der hohe Tellerand scheint ihn wegzunehmen.
Selbstverständlich gibt es Menschen, die es fürnötig befinden, sich so zu bezeichnen.
Es gibt sogar Leute, die explizit danach fragen, ob man einer ist; Personalchefs; gleichaltrige Discobesucher usw.
| Zitat: | | Du behauptest, Ralf Rudolfy wüsste mehr über meine Wurst als ich über Gott? |
Hab ich nicht behauptet. Er kann aber über deine Wurst was in Erfahrung bringen und ein kompetentes Urteilabgeben.
Beides ist dir mit Gott nicht möglich.
| Zitat: | | Obwohl du noch nicht einmal wissen kannst, ob ich überhaupt Wurst esse und ob ich eine Lieblingswurst habe? Sonst schläfst du aber besser? |
Das war ein fiktives Beispiel.
Egal ob Wurst oder Käse oder Nacktschnecken oder Stinkefisch; irgendetwas wirst du ja wohl essen, oder ernährst du dich von Licht?
Nicht, dass mich das jetzt wundern würde.
|
|
| Nach oben |
|
|
Evilbert
auf eigenen Wunsch deaktiviert
Anmeldungsdatum: 16.09.2003
Beiträge: 42408
|
| (#1285528) Verfasst am: 09.05.2009, 17:04 Titel: |
|
|
| ballancer hat folgendes geschrieben: | | Noseman hat folgendes geschrieben: | | ballancer hat folgendes geschrieben: |
Das sollte man allerdings als böses Foul in einer Diskussion über Weltansachauungen brandmarken. Denn wer sich Athist nennt, macht bereits durch seine Selbstbezeichnung eine Aussage über Gott, und würde damit bereits gegen deinen Appell verstoßen. |
Nein. Wer sich als Atheist bezeichnet, macht eine Aussage über sich selbst. Dass nämlich die Erwägung irgendeines (und beileibe nicht bloss deines) Gottes keine ursächliche Rolle für seine Lebensentscheidungen spielen. |
Wenn Theos also gar nicht wirklich eine Rolle im Leben des Atheisten spielt, sondern das Ego, wäre dann nicht en passendere Bezeichnung 'Egoist'. Und jene, die nicht ihr Ego im Mittelpunkt sehen, sondern das Soziale, eben ein 'Sozialist' ?
Aber vermutlich ist man so negativ darauf, dass man Schwierigkeiten hat, positive Begriffe zu finden, mit denen man sich identifizieren kann. 
| Noseman hat folgendes geschrieben: | | Damit ist noch nicht einmal gemeint, wie unschwer festzustellen ist, dass man diese Erwägung an sich nicht prinzipiell diskutiert und Aussagen über diese Erwägungen in einem Gespräch nicht wenigstens als Gesprächsgrundlage vorläufig anerkennt. |
Was soll nun Vanini zu dier Häufung von Verneinungen sagen? Vor allem, wo diese nicht nachvollziehbar sind.
| Noseman hat folgendes geschrieben: | Das ist analog zum Vegetarismus und Nichtautofahredasein, welches beides auf mich zutrifft. Die Tatsache, dass ich mich als Vegetarier bezeichne bedeutet überhaupt keinster Weise, dass ich damit eine konkrete Aussage über die Qualität der Kalbsleberwurst mache, ausser dass sie mir prinzipiell nicht schmeckt.
Das nicht-schmecken ist aber, da ich das Zeug prinzipiell nicht mag, eine Aussage über eine meiner Eigenschaften; nicht über die der betreffenden Wurst. |
Zum einen bezweifele ich die Validität deiner Begründung, dass es der Geschmack sei, den du Ablehnst, und zwar prinzipiell ... aber das müssen wir nicht vertiefen. Interessanter ist das sich Vegetariere positiv definieren als Pflanzenesser und nicht etwa als A-Karnivoren.
Es ist vielleicht auch nicht erstaunlich, das Nichtautofahrer kaum ein festehender Begriff ist, denn niemand hat es nötig, sich so zu bezeichnen.
| Noseman hat folgendes geschrieben: | Das ist was ganz anderes als wenn ein Ralf Rudolfy deine Lieblingswurst qualitativ bekritteln würde; der würde dann eine Aussage über deine Wurst treffen.
Was in dem Fall auch legitim wäre, denn er kennt sich mit Essen aus und kann was drüber wissen; du weisst jedoch rein gar nichts von Gott und kannst auch nichtswissen, wie deine eigene Zeichnung zeigt. |
Du behauptest, Ralf Rudolfy wüsste mehr über meine Wurst als ich über Gott? Obwohl du noch nicht einmal wissen kannst, ob ich überhaupt Wurst esse und ob ich eine Lieblingswurst habe? Sonst schläfst du aber besser? |
Übrigens ein fabelhaftes Beispiel.
Du machst den Quatsch mit "Atheismus ist auch nur ein Glaube".
Du wirst darauf hingeweisen, was eigentlich vergeblich ist, da du auf Argumente ja nicht eingehst.
Stattdessen machst du dich allgemein lustig über den Begriff "Atheisten" an sich, ziehst in ins lächerliche, startest persönliche Angriffe, wirst off-topic, vertiefst Nebenbaustellen...
Wenn das "Diskussionskultur" sein soll oder deine Idee von gelebtem Christentum, na herzlichen Dank.
Das wäre ja nicht weiter schlimm, wenn dies gelegentlich geschähe.
Nur läuft es nach diesem Muster in der Mehrzahl aller deiner postings ab.
Ws willst du damit eigentlich erreichen? Meinst du, damit rettest du eine Seele vor der Hölleoder so? Siehst du dich eigentlich nicht selbst in Gefahrdurch dein Verhalten dein seelenheil zu verlieren?
|
|
| Nach oben |
|
|
Konrad
auf eigenen Wunsch deaktiviert
Anmeldungsdatum: 01.06.2007
Beiträge: 1528
|
| (#1285543) Verfasst am: 09.05.2009, 17:38 Titel: |
|
|
| Noseman hat folgendes geschrieben: |
Stattdessen machst du dich allgemein lustig über den Begriff "Atheisten" an sich, ziehst in ins lächerliche, startest persönliche Angriffe, wirst off-topic, vertiefst Nebenbaustellen...
Wenn das "Diskussionskultur" sein soll oder deine Idee von gelebtem Christentum, na herzlichen Dank.
Das wäre ja nicht weiter schlimm, wenn dies gelegentlich geschähe.
Nur läuft es nach diesem Muster in der Mehrzahl aller deiner postings ab.
Ws willst du damit eigentlich erreichen? Meinst du, damit rettest du eine Seele vor der Hölleoder so? Siehst du dich eigentlich nicht selbst in Gefahrdurch dein Verhalten dein seelenheil zu verlieren? |
So sieht es eben aus, wenn hochintelligente ***Selbstzensur, Wort nach Wahl einsetzen*** ein Forum als persönlichen Kratzbaum missbrauchen.
Was mich mehr wundert, dass er eine willfährige Truppe von Masochisten um sich scharen konnte, die sich mit bewundernswerter Ausdauer seit Monaten an der Nase herumführen und erniedrigen lassen.
Oder glaubt dieses 'Fähnlein der sieben Aufrechten Atheisten' wirklich, dass sie für Ballancer etwas anderes darstellen als die Sandsäcke im Christlichen Boxstudio und seine Überzeugungen mit ihren Argumenten im Geringsten erschüttern können?
|
|
| Nach oben |
|
|
ballancer
... leidet an dianoia ...
Anmeldungsdatum: 27.05.2007
Beiträge: 4767
|
| (#1285608) Verfasst am: 09.05.2009, 19:08 Titel: |
|
|
| Konrad hat folgendes geschrieben: | | Noseman hat folgendes geschrieben: |
Stattdessen machst du dich allgemein lustig über den Begriff "Atheisten" an sich, ziehst in ins lächerliche, startest persönliche Angriffe, wirst off-topic, vertiefst Nebenbaustellen...
Wenn das "Diskussionskultur" sein soll oder deine Idee von gelebtem Christentum, na herzlichen Dank.
Das wäre ja nicht weiter schlimm, wenn dies gelegentlich geschähe.
Nur läuft es nach diesem Muster in der Mehrzahl aller deiner postings ab.
Ws willst du damit eigentlich erreichen? Meinst du, damit rettest du eine Seele vor der Hölleoder so? Siehst du dich eigentlich nicht selbst in Gefahrdurch dein Verhalten dein seelenheil zu verlieren? |
So sieht es eben aus, wenn hochintelligente ***Selbstzensur, Wort nach Wahl einsetzen*** ein Forum als persönlichen Kratzbaum missbrauchen. |
Und was ist das, was ihr beiden da gerade tut? Es ist eine hervorragende Selbstbeschreibung, die mit meinen Postings herzlich wenig zu tun hat.
| Konrad hat folgendes geschrieben: | | Was mich mehr wundert, dass er eine willfährige Truppe von Masochisten um sich scharen konnte, die sich mit bewundernswerter Ausdauer seit Monaten an der Nase herumführen und erniedrigen lassen. |
Willkommen im Club
Nur eines möchte ich klar stellen: Es zwingt hier keiner jemanden, sich selbst zu erniedrigen oder sich öffentlich zu demontieren. Ich habe stets meine Hilfe angeboten, dies zu vermeiden. Aber manche haben da wohl so ein Verlangen, das du wohl treffend beschreibst.
| Konrad hat folgendes geschrieben: | Oder glaubt dieses 'Fähnlein der sieben Aufrechten Atheisten' wirklich, dass sie für Ballancer etwas anderes darstellen als die Sandsäcke im Christlichen Boxstudio und seine Überzeugungen mit ihren Argumenten im Geringsten erschüttern können?
|
Das stellt wohl die Frage, wozu wir alle hier sind. Meinst du, hier kommt jemand her, der gerne missioniert werden will? Sich vom Gegenteil seiner Ansichten überzeugen lassen will? Oder sich nur Bestätigung für seine Meinung holen will? Gar sich besseren Argumenten beugen möchte? ...
Ich weiß nicht, was andere Menschen treibt, hier zu posten. Ich zumindest bin an einem Meinungsaustausch interessiert und an der Prüfung der eigenen Ansichten. Ab und zu lerne ich an der Reflektion einiges und vor allem, meine eigenen Positionen kann ich gerade in der Konfrontation besser für entwickeln.
Manche Vorurteile hätte ich gerne bestätigt bekommen, z.B. dass Atheisten überwiegend rational argumentieren. Leider bleiben eben manche Wünsche unerfüllt. 
Und wie sieht es mit dir aus: Was treibt dich, hier zu posten?
_________________
1.Thessalonicher 5,21 "Prüft aber alles und das Gute behaltet."
|
|
| Nach oben |
|
|
Evilbert
auf eigenen Wunsch deaktiviert
Anmeldungsdatum: 16.09.2003
Beiträge: 42408
|
| (#1285618) Verfasst am: 09.05.2009, 19:15 Titel: |
|
|
| ballancer hat folgendes geschrieben: |
Ich zumindest bin an einem Meinungsaustausch interessiert und an der Prüfung der eigenen Ansichten. Ab und zu lerne ich an der Reflektion einiges und vor allem, meine eigenen Positionen kann ich gerade in der Konfrontation besser für entwickeln. |
Nein, das bist du nicht. Den Quatsch mit der Definition von Atheismus hörst du nach 4000 postings und einigen Jahren im Forumzum x-tenMale, wiederholst ihn aber ebenso zum x-ten Male.
Interessiret bist du lediglich daran, deine Kampfrhetorik zu verbessern, um dümmere als uns noch leichter verarschen zu können.
|
|
| Nach oben |
|
|
astarte
Foren-Admin
Anmeldungsdatum: 13.11.2006
Beiträge: 46545
|
| (#1285623) Verfasst am: 09.05.2009, 19:22 Titel: |
|
|
| Noseman hat folgendes geschrieben: |
Ws willst du damit eigentlich erreichen? Meinst du, damit rettest du eine Seele vor der Hölleoder so? Siehst du dich eigentlich nicht selbst in Gefahrdurch dein Verhalten dein seelenheil zu verlieren? |
Eitelkeit.
_________________
Tja
|
|
| Nach oben |
|
|
Kramer
postvisuell
Anmeldungsdatum: 01.08.2003
Beiträge: 30878
|
| (#1285626) Verfasst am: 09.05.2009, 19:26 Titel: |
|
|
| astarte hat folgendes geschrieben: | | Noseman hat folgendes geschrieben: |
Ws willst du damit eigentlich erreichen? Meinst du, damit rettest du eine Seele vor der Hölleoder so? Siehst du dich eigentlich nicht selbst in Gefahrdurch dein Verhalten dein seelenheil zu verlieren? |
Eitelkeit. |
Eitelkeit, die zum Himmel stinkt. Aber Gott steht ja auf Verbranntes.
_________________
Dieser Beitrag verwendet Cookies, um Dein Surferlebnis zu verbessern.
|
|
| Nach oben |
|
|
ballancer
... leidet an dianoia ...
Anmeldungsdatum: 27.05.2007
Beiträge: 4767
|
| (#1285628) Verfasst am: 09.05.2009, 19:28 Titel: |
|
|
| Noseman hat folgendes geschrieben: | | ballancer hat folgendes geschrieben: |
Ich zumindest bin an einem Meinungsaustausch interessiert und an der Prüfung der eigenen Ansichten. Ab und zu lerne ich an der Reflektion einiges und vor allem, meine eigenen Positionen kann ich gerade in der Konfrontation besser für entwickeln. |
Nein, das bist du nicht. Den Quatsch mit der Definition von Atheismus hörst du nach 4000 postings und einigen Jahren im Forumzum x-tenMale, wiederholst ihn aber ebenso zum x-ten Male. |
Welche Definition des Atheismus? Die, die du gerade wieder mal mir unterschieben wolltest?
Ich habe lediglich auf die literale Bedeutung des Wortes 'Atheist' = Ohne Gott - verwiesen, das eben eine Negativbestimmung ist, die sich auf Gott bezieht. Denn step hatte gemeint, man solle gar nichts zu Gott sagen. Das schließt aber auch die negative Selbst-Definition ein. Vanini hat dann den Typus der negativen Definition grundsätzlich abgelehnt. Was natürlich ein Problem der Konsistenz eines Atheisten aufwirft.
Nochmals: Ich habe keinen der genannten Foristen aufgefordert, derartigen Unsinn zu posten. Das haben die schon selbst erledigt.
| Noseman hat folgendes geschrieben: | | Interessiret bist du lediglich daran, deine Kampfrhetorik zu verbessern, um dümmere als uns noch leichter verarschen zu können. |
Ich rate dringend davon ab, Worte wie 'dümmer' und 'uns' zu assoziieren. Das wird von anderen als Masochismus ausgelegt.
Für mich ist 'dumm' ein höchst seltener Begriff in meinem Wortschatz. Was soll er bedeuten ... hier in diesem Kontext? Vielleicht, dass man ernst gemeinte Beiträge in die falsche Schublade steckt?
_________________
1.Thessalonicher 5,21 "Prüft aber alles und das Gute behaltet."
|
|
| Nach oben |
|
|
ballancer
... leidet an dianoia ...
Anmeldungsdatum: 27.05.2007
Beiträge: 4767
|
| (#1285632) Verfasst am: 09.05.2009, 19:30 Titel: |
|
|
| Kramer hat folgendes geschrieben: | | astarte hat folgendes geschrieben: | | Noseman hat folgendes geschrieben: |
Ws willst du damit eigentlich erreichen? Meinst du, damit rettest du eine Seele vor der Hölleoder so? Siehst du dich eigentlich nicht selbst in Gefahrdurch dein Verhalten dein seelenheil zu verlieren? |
Eitelkeit. |
Eitelkeit, die zum Himmel stinkt. Aber Gott steht ja auf Verbranntes. |
Das ist nicht mein Glaube. Und ich rate auch dringend davon ab, sich selber zu demontieren, sich abzufackeln oder Strohmänner zu verfeuern. 
_________________
1.Thessalonicher 5,21 "Prüft aber alles und das Gute behaltet."
|
|
| Nach oben |
|
|
Roter Ballon
Lifted
Anmeldungsdatum: 22.12.2006
Beiträge: 2631
Wohnort: München
|
| (#1285637) Verfasst am: 09.05.2009, 19:36 Titel: |
|
|
| Kramer hat folgendes geschrieben: | | astarte hat folgendes geschrieben: | | Noseman hat folgendes geschrieben: |
Ws willst du damit eigentlich erreichen? Meinst du, damit rettest du eine Seele vor der Hölleoder so? Siehst du dich eigentlich nicht selbst in Gefahrdurch dein Verhalten dein seelenheil zu verlieren? |
Eitelkeit. |
Eitelkeit, die zum Himmel stinkt. Aber Gott steht ja auf Verbranntes. |
ich meine: gekränkte Eitelkeit, die diesen Geek ums FGH herumstalkern läßt.
ein Leben voll von freudloser Garstigkeit.
btw wo waren eigentlich die garstigen Pharisäer als Jesu das Doppelgebot der Liebe verkündete?
von Konsequenz zu Konsistenz ist wohl nur ein kleiner Schwurbelpfad.
_________________
____________________
ertrage die Clowns!
|
|
| Nach oben |
|
|
Evilbert
auf eigenen Wunsch deaktiviert
Anmeldungsdatum: 16.09.2003
Beiträge: 42408
|
| (#1285638) Verfasst am: 09.05.2009, 19:37 Titel: |
|
|
| ballancer hat folgendes geschrieben: |
Welche Definition des Atheismus? Die, die du gerade wieder mal mir unterschieben wolltest? |
Wer hat hier wem was untergeschoben ? 
| ballancer hat folgendes geschrieben: | | Noseman hat folgendes geschrieben: | | ballancer hat folgendes geschrieben: |
Das sollte man allerdings als böses Foul in einer Diskussion über Weltansachauungen brandmarken. Denn wer sich Athist nennt, macht bereits durch seine Selbstbezeichnung eine Aussage über Gott, und würde damit bereits gegen deinen Appell verstoßen. |
Nein. Wer sich als Atheist bezeichnet, macht eine Aussage über sich selbst. Dass nämlich die Erwägung irgendeines (und beileibe nicht bloss deines) Gottes keine ursächliche Rolle für seine Lebensentscheidungen spielen. |
Wenn Theos also gar nicht wirklich eine Rolle im Leben des Atheisten spielt, sondern das Ego, wäre dann nicht en passendere Bezeichnung 'Egoist'. Und jene, die nicht ihr Ego im Mittelpunkt sehen, sondern das Soziale, eben ein 'Sozialist' ?
Aber vermutlich ist man so negativ darauf, dass man Schwierigkeiten hat, positive Begriffe zu finden, mit denen man sich identifizieren kann. |
Da definierst ausschließlich du, was ein Atheist sei. Ich schiebe dir nix unter,ich definier esnoch nicht mal selbst, sondern weise dich nur drauf hin, wo du nicht richtig liegst, nämlich darin, dass die Selbstbezeichnung "Atheist" garnichts über eine Gottheit aussagt.
Aber du hast ja schon jahrelang damit Probleme, zu kapieren, dass aus "nicht x" logisch nicht nur nicht automatisch "y" folgt, sondrern das man aus "nicht x" eben zunächst mal nur "nicht x" schließen kann und nichts anderes.
|
|
| Nach oben |
|
|
Kramer
postvisuell
Anmeldungsdatum: 01.08.2003
Beiträge: 30878
|
| (#1285639) Verfasst am: 09.05.2009, 19:37 Titel: |
|
|
| ballancer hat folgendes geschrieben: | | Kramer hat folgendes geschrieben: | | astarte hat folgendes geschrieben: | | Noseman hat folgendes geschrieben: |
Ws willst du damit eigentlich erreichen? Meinst du, damit rettest du eine Seele vor der Hölleoder so? Siehst du dich eigentlich nicht selbst in Gefahrdurch dein Verhalten dein seelenheil zu verlieren? |
Eitelkeit. |
Eitelkeit, die zum Himmel stinkt. Aber Gott steht ja auf Verbranntes. |
Das ist nicht mein Glaube. Und ich rate auch dringend davon ab, sich selber zu demontieren, sich abzufackeln oder Strohmänner zu verfeuern. |
Über Montage und Demontage entscheiden hier aber nicht die randständigen Charakterexponate. Merkst Du nicht, dass Dich hier kaum noch jemand ernst nimmt? Ich würde mir an Deiner Stelle einen neuen Spielplatz suchen, vor allem nach der völlig abgedrehten Zweitnick-Verleumdungsnummer.
_________________
Dieser Beitrag verwendet Cookies, um Dein Surferlebnis zu verbessern.
|
|
| Nach oben |
|
|
step
registriert
Anmeldungsdatum: 17.07.2003
Beiträge: 22782
Wohnort: Germering
|
| (#1285648) Verfasst am: 09.05.2009, 19:56 Titel: |
|
|
| ballancer hat folgendes geschrieben: | | step hat folgendes geschrieben: | | Vergiß nicht, daß Du hier derjenige bist, der undefinierte Symbole (unzeitlich, Urgrund, Gott, ...) einführst. Lumar und andere haben im Gegenteil versucht, Dich auf die Abgabe logisch konsistenter Definitionen zu verpflichten, was aber bisher gescheitert ist. |
Also du meinst, es sei bisher der Versuch gescheitert, mich auf die Abgabe logisch konsistenter Definitionen zu verpflichten. Warum? |
Vermutlich weil Du genau weißt, daß dann die Inkosistenzen zu Deinen Behauptungen noch deutlicher offenbar würden. Deshalb taktierst Du bedarfslogisch, also indem Du z.B. eine Widerlegung Deiner eigenen grenzüberschreitenden Aussage ablehnst mit dem Hinweis, hier stoße der Mensch an eine Grenze.
| ballancer hat folgendes geschrieben: | | unzeitlich - Wurde m.E. zwar nicht von mir eingebracht, denn ich gebrauche in der Regel 'überzeitlich'. Beide Begriffe meinen aber wahrscheinlich das Selbe: Nicht der Zeit unterworfen |
Soll ich das mal ernstnehmen? Als Physiker kann ich mir sehrwohl eine Mannigfaltigkeit vorstellen, die nur nicht-zeitartige Dimensionen hat. Ebenso könnte unser Universum in weitere Dimensionen eingebettet sein, auch weitere zeitartige. Für beide Fälle kann man bestimmte notwendige Folgen ableiten. Ich frage Dich also, welche Zeitlosigkeit (gern auch ganz andere) genau Du meinst.
| ballancer hat folgendes geschrieben: | Urgrund - Definiert al der Erste Grund bei Aristoteles. siehe auch Erste Ursache
| Zitat: | | Als Erste Ursache (lat. prima causa oder causa prima, auch: primum movens) bezeichnet man in der scholastischen Philosophie diejenige Substanz bzw. das Sein, auf das alles (andere) Seiende zurückgeht. ... |
|
Wie aber kann ein primum movens etwas verursachen, wenn es nicht der zeitlichen Dimension unterworfen ist?
| ballancer hat folgendes geschrieben: | | Gott - von mir verstanden als transzendentes und personales Wesen, dass handelnd in die Immanenz eingreift und auch diese Verursacht hat. Identisch mit Urgrund. |
Ein personales und handelndes Wesen muß der Zeit unterworfen sein, weil es sonst keine Dynamik, keinen Willen und kein biografisches Gedächtnis haben könnte.
| ballancer hat folgendes geschrieben: | | step hat folgendes geschrieben: | | ballancer an lumar hat folgendes geschrieben: | | Für gewöhnlich versteht man unter Existenz oft empirisch nachweisbare Objekte und Sachverhalten. Aber bereits in der Sprache der Mathematik hat diese Wortbedeutung keinen Sinn. |
Die Mathematik erhebt aber auch (im Gegensatz zur Theologie) nicht den Anspruch, die Welt zu modellieren. |
Hier ging es um die Wortbedeutung von Existenz. Diese ist im Falle der Grenzfragen so ohne Weiteres eben nicht verständlich. Dass der Begriff auch in der Mathematik eine andere Bedeutung hat, dient nur der Illustration. |
... und eignet sich, wie ich gezeigt habe, nicht als Argument gegen lumars Verwendung des Begriffs.
| ballancer hat folgendes geschrieben: | | step hat folgendes geschrieben: | | ballancer an lumar hat folgendes geschrieben: | | Meine enger gefasste Definition von Existenz - nennen wir sie Existenz/B : ... Das Vorhandensein einer Idee, die die Realität repräsentiert, nenne wir existent im Gegensatz zu einer Idee, der wir keinen Realitätsbezug unterstellen. |
Hier sieht man wieder sehr schön die Inkonsistenz: Nach Deiner Definition ist "Existenz" entweder ein rein subjektives Attribut (denn sie hängt nur davon ab, ob Du oder ich irgendeiner Idee eine "reale Repräsentanz" beimißt, was immer das übrigens sein soll). Oder aber Du forderst implizit eine intersubjektive Einigung über die reale Repräsentanz dieser Idee, dann landest Du - jedenfalls wenn es um die Welt geht - wieder beim empirischen Realitätskriterium. |
... meine Definition behauptet nicht, dass Existenz ein rein subjektives Attribut sei. |
Du schreibst "wir unterstellen" - wer ist "wir", und wieso "unterstellen"?
| ballancer hat folgendes geschrieben: | | Auch fordere ich nicht implizit eine intersubjektive Einigung, denn die Existenz strittiger Inhalte kann nicht davon abhängig gemacht werden, ob man einer Meinung sei, bzw. eben die Zustimmung verweigere. |
Wenn Deine Definition von Existenz also angeblich weder subjektiv ist, noch intersubjektive Kriterien impliziert, dann ist sie aus meiner Sicht nicht brauchbar oder gar sinnlos.
| ballancer hat folgendes geschrieben: | | step hat folgendes geschrieben: | | ballancer an lumar hat folgendes geschrieben: | | Wenn wir also bei diesem sensiblen Denken im Grenzbereich sind, ist es nicht zulässig und als Fehler zu betrachten, mit Begriffen allzu leichtfertig umzugehen. |
Mindestens sollte man aus diesem Grund das Reden über Götter vollständig vermeiden. |
Das sollte man allerdings als böses Foul in einer Diskussion über Weltansachauungen brandmarken. Denn wer sich Athist nennt, macht bereits durch seine Selbstbezeichnung eine Aussage über Gott, und würde damit bereits gegen deinen Appell verstoßen. |
Nein, ein Atheist macht nur eine Aussage über die Sinnhaftigkeit bzw. Relevanz von Sätzen von Theisten. Der Atheist findet - je nach Götterdefinition - die theologischen Aussagen falsch oder inhaltslos. So ist der Bibelgott hinreichend gut definiert, um seine Existenz zu widerlegen, aber ein moderner Schwurbelgott kann eben nicht widerlegt werden, sondern in bezug auf den ist man sozusagen "Atheist wegen Sinnlosigkeit". Deine Theologie fällt übrigens in beide Kategorien. Je nach thread ziehst Du Deinen Gott entweder hinter die Zeit und den Urknall zurück, in die totale Metaphysik, dann aber wieder hat er einen Sohn, schöpft Arten, liebt und richtet Personen usw.
_________________
Was ist der Sinn des Lebens? - Keiner, aber Leere ist Fülle für den, der sie sieht.
|
|
| Nach oben |
|
|
vanini
registrierter User
Anmeldungsdatum: 17.04.2008
Beiträge: 847
|
| (#1285651) Verfasst am: 09.05.2009, 20:05 Titel: |
|
|
| ballancer hat folgendes geschrieben: | | Was natürlich ein Problem der Konsistenz eines Atheisten aufwirft. |
...die "Konsistenz eines Atheisten"...
Dergleichen Nonsens-Auswürfe werfen allerdings die Frage auf, ob dein Wortgenerator mittlerweile zu 100% auf "Zufall" eingestellt ist...
_________________
Was immer DAS GANZE auch sein mag: Es hat mit einem MEHR oder WENIGER von SUMMEN von TEILEN gar nichts zu tun!
|
|
| Nach oben |
|
|
vanini
registrierter User
Anmeldungsdatum: 17.04.2008
Beiträge: 847
|
| (#1285653) Verfasst am: 09.05.2009, 20:08 Titel: |
|
|
| step hat folgendes geschrieben: | | ballancer hat folgendes geschrieben: | | Denn wer sich Athist nennt, macht bereits durch seine Selbstbezeichnung eine Aussage über Gott, und würde damit bereits gegen deinen Appell verstoßen. |
Nein, ein Atheist macht nur eine Aussage über die Sinnhaftigkeit bzw. Relevanz von Sätzen von Theisten. |
Die Hoffnung, dass Zeitgenossen wie ballancer solche elementaren sprachlich-logischen Zusammenhänge jemals erfassen werden, kannst du getrost fahren lassen...!
_________________
Was immer DAS GANZE auch sein mag: Es hat mit einem MEHR oder WENIGER von SUMMEN von TEILEN gar nichts zu tun!
|
|
| Nach oben |
|
|
ballancer
... leidet an dianoia ...
Anmeldungsdatum: 27.05.2007
Beiträge: 4767
|
| (#1285672) Verfasst am: 09.05.2009, 20:36 Titel: |
|
|
| Robbe Piere hat folgendes geschrieben: | | Kramer hat folgendes geschrieben: | | astarte hat folgendes geschrieben: | | Noseman hat folgendes geschrieben: |
Ws willst du damit eigentlich erreichen? Meinst du, damit rettest du eine Seele vor der Hölleoder so? Siehst du dich eigentlich nicht selbst in Gefahrdurch dein Verhalten dein seelenheil zu verlieren? |
Eitelkeit. |
Eitelkeit, die zum Himmel stinkt. Aber Gott steht ja auf Verbranntes. |
ich meine: gekränkte Eitelkeit, die diesen Geek ums FGH herumstalkern läßt.
ein Leben voll von freudloser Garstigkeit. |
Der besondere Mechanismus des Bashing und Mobbing funktioniert, in dem man eigene Defizite auf andere projiziert. Man glaubt damit, sich selber von dem Übel zu reinigen. Dieses Sündenbock-Motiv der Katharsis ist allerdings kein neues Phänomen, sondern bereits gut im AT beschrieben.
| Robbe Piere hat folgendes geschrieben: | btw wo waren eigentlich die garstigen Pharisäer als Jesu das Doppelgebot der Liebe verkündete?
von Konsequenz zu Konsistenz ist wohl nur ein kleiner Schwurbelpfad. |
Jesus hat damit den Pharisäern keineswegs einen Stapel Joker in die Hand gedrückt, den sie nach Belieben - ohne Berücksichtigung der Fakten - ausspielen können.
Aber wenn du hier Konsistenz und konsequenz in frage stellen willst: Nur zu !
Das Problem ist aber auch für dich, dass man an den Maßstäben gemessen wird, die man als Kriterien nennt.
_________________
1.Thessalonicher 5,21 "Prüft aber alles und das Gute behaltet."
|
|
| Nach oben |
|
|
Evilbert
auf eigenen Wunsch deaktiviert
Anmeldungsdatum: 16.09.2003
Beiträge: 42408
|
| (#1285680) Verfasst am: 09.05.2009, 20:45 Titel: |
|
|
| ballancer hat folgendes geschrieben: |
Der besondere Mechanismus des Bashing und Mobbing funktioniert, in dem man eigene Defizite auf andere projiziert. Man glaubt damit, sich selber von dem Übel zu reinigen. Dieses Sündenbock-Motiv der Katharsis ist allerdings kein neues Phänomen, sondern bereits gut im AT beschrieben. |
Ich habe eine gute Nachricht für dich. Du kannst mit dem mobben und bashen aufhören, die im AT und auch von deinem Liebling Aristoteles beschriebe Katharsistheorie gilt als widerlegt; ganz im Gegenteil verstärken entsprechende Praktiken wahrscheinlich Aggressionen und Frustrationen sogar noch.
|
|
| Nach oben |
|
|
ballancer
... leidet an dianoia ...
Anmeldungsdatum: 27.05.2007
Beiträge: 4767
|
| (#1285683) Verfasst am: 09.05.2009, 20:47 Titel: |
|
|
| Noseman hat folgendes geschrieben: | | ballancer hat folgendes geschrieben: |
Welche Definition des Atheismus? Die, die du gerade wieder mal mir unterschieben wolltest? |
Wer hat hier wem was untergeschoben ?
| ballancer hat folgendes geschrieben: | | Noseman hat folgendes geschrieben: | | ballancer hat folgendes geschrieben: |
Das sollte man allerdings als böses Foul in einer Diskussion über Weltanschauungen brandmarken. Denn wer sich Atheist nennt, macht bereits durch seine Selbstbezeichnung eine Aussage über Gott, und würde damit bereits gegen deinen Appell verstoßen. |
Nein. Wer sich als Atheist bezeichnet, macht eine Aussage über sich selbst. Dass nämlich die Erwägung irgendeines (und beileibe nicht bloss deines) Gottes keine ursächliche Rolle für seine Lebensentscheidungen spielen. |
Wenn Theos also gar nicht wirklich eine Rolle im Leben des Atheisten spielt, sondern das Ego, wäre dann nicht eine passendere Bezeichnung 'Egoist'. Und jene, die nicht ihr Ego im Mittelpunkt sehen, sondern das Soziale, eben ein 'Sozialist' ?
Aber vermutlich ist man so negativ darauf, dass man Schwierigkeiten hat, positive Begriffe zu finden, mit denen man sich identifizieren kann. |
Da definierst ausschließlich du, was ein Atheist sei. Ich schiebe dir nix unter,ich definier esnoch nicht mal selbst, sondern weise dich nur drauf hin, wo du nicht richtig liegst, nämlich darin, dass die Selbstbezeichnung "Atheist" garnichts über eine Gottheit aussagt. |
Komisch ... und ich definiere hier auch nicht, was ein Atheist ist. Und ich kann auch bei mehrfachen Lesen nicht entdecken, was du hier für eine Definition gesehen haben willst.
Wenn du Nichts über eine Gottheit aussagst, was macht dann der Name 'Theos' in der Selbstbezeichnung? Wäre dann nicht auch 'Nihilist' eine passende Bezeichnung, nur eben ehrlicher? Denn der Nihilist bezieht sich ja ausdrücklich auf das Nichts, über das er auch nichts sagen kann.
| Noseman hat folgendes geschrieben: | | Aber du hast ja schon jahrelang damit Probleme, zu kapieren, dass aus "nicht x" logisch nicht nur nicht automatisch "y" folgt, sondrern das man aus "nicht x" eben zunächst mal nur "nicht x" schließen kann und nichts anderes. |
Probleme? Nein danke ...
Und wieder mal eine kleine Logik-Übung: Aus "nicht x" folgt logisch, das x definiert ist, denn wäre x undefiniert, macht die Aussage keinen Sinn und ist selber undefiniert. 
_________________
1.Thessalonicher 5,21 "Prüft aber alles und das Gute behaltet."
|
|
| Nach oben |
|
|
ballancer
... leidet an dianoia ...
Anmeldungsdatum: 27.05.2007
Beiträge: 4767
|
| (#1285691) Verfasst am: 09.05.2009, 20:54 Titel: |
|
|
| Kramer hat folgendes geschrieben: | | ballancer hat folgendes geschrieben: | | Kramer hat folgendes geschrieben: | | astarte hat folgendes geschrieben: | | Noseman hat folgendes geschrieben: |
Ws willst du damit eigentlich erreichen? Meinst du, damit rettest du eine Seele vor der Hölleoder so? Siehst du dich eigentlich nicht selbst in Gefahrdurch dein Verhalten dein seelenheil zu verlieren? |
Eitelkeit. |
Eitelkeit, die zum Himmel stinkt. Aber Gott steht ja auf Verbranntes. |
Das ist nicht mein Glaube. Und ich rate auch dringend davon ab, sich selber zu demontieren, sich abzufackeln oder Strohmänner zu verfeuern. |
Über Montage und Demontage entscheiden hier aber nicht die randständigen Charakterexponate. Merkst Du nicht, dass Dich hier kaum noch jemand ernst nimmt? Ich würde mir an Deiner Stelle einen neuen Spielplatz suchen, vor allem nach der völlig abgedrehten Zweitnick-Verleumdungsnummer. |
Na, dann solltest du den vielen, die wohl immer noch recht großes Interesse an meinen Postings zu haben scheinen, mal das erklären ... einschließlich dir selbst. Ich bin da wohl nicht der richtige Adressat.
Denn ich nehme mich vielleicht eher zu ernst als zu wenig davon ...
Und ich hindere dich nicht, dir einen neuen Spielplatz zu suchen, auf denen du was von Verleumdungen phantasieren kannst. Aber ich traue dir zu, dass du hier meine Rat genau so wenig zu schätzen wüsstest wie ich den deinen.
_________________
1.Thessalonicher 5,21 "Prüft aber alles und das Gute behaltet."
|
|
| Nach oben |
|
|
Evilbert
auf eigenen Wunsch deaktiviert
Anmeldungsdatum: 16.09.2003
Beiträge: 42408
|
| (#1285697) Verfasst am: 09.05.2009, 21:00 Titel: |
|
|
Meine Fresse, wie doof kann man sein?
| Zitat: | | Aus "nicht x" folgt logisch, das x definiert ist, denn wäre x undefiniert, macht die Aussage keinen Sinn und ist selber undefiniert |
Jahaaa! Das x irgendwie definiert sein muss ist klar, aber nicht, wie. In keinster Weise. Nicht eine einzige Eigenschaft eines Objekts ist durch "nicht x" festgelegt.
(Und schon gar nicht ist festgelegt, welche Eigenschaften besagtes Obejkt anderen Objekten zuweist. Genau das behauptest du aber über Atheisten, und sowas nennt man per Definition "Definition").
Denn anders als in deinem bipolar funktionerendem Kopf ist die richtig echte Welt ziemlich bunt.
| Zitat: | | Und ich kann auch bei mehrfachen Lesen nicht entdecken, was du hier für eine Definition gesehen haben willst. |
Du erzählst nichts neues. Deine Leseschwäche ist seit Monaten allseits bekannt.
|
|
| Nach oben |
|
|
ballancer
... leidet an dianoia ...
Anmeldungsdatum: 27.05.2007
Beiträge: 4767
|
| (#1285698) Verfasst am: 09.05.2009, 21:00 Titel: |
|
|
| Noseman hat folgendes geschrieben: | | ballancer hat folgendes geschrieben: |
Der besondere Mechanismus des Bashing und Mobbing funktioniert, in dem man eigene Defizite auf andere projiziert. Man glaubt damit, sich selber von dem Übel zu reinigen. Dieses Sündenbock-Motiv der Katharsis ist allerdings kein neues Phänomen, sondern bereits gut im AT beschrieben. |
Ich habe eine gute Nachricht für dich. Du kannst mit dem mobben und bashen aufhören, die im AT und auch von deinem Liebling Aristoteles beschriebe Katharsistheorie gilt als widerlegt; ganz im Gegenteil verstärken entsprechende Praktiken wahrscheinlich Aggressionen und Frustrationen sogar noch. |
Ok.
Dann werde ich mich mal darüber besinnen, in meiner Rolle als Starker in der Überzahl unseren armen verfolgten Minderheiten des Forums noch mehr Liebe angedeihen zu lassen, dass sie sich nicht mehr verfolgt fühlen, sondern so richtig schön kuschelig: Ich hab euch alle lieb ... auch wenn manche Argumente, die hier vorgetragen werden, zum Erbarmen sind. Darum will ich mich auch erbarmen und euch helfen, aus diesem Argumentationsdilemma raus zu kommen ...
_________________
1.Thessalonicher 5,21 "Prüft aber alles und das Gute behaltet."
|
|
| Nach oben |
|
|
Evilbert
auf eigenen Wunsch deaktiviert
Anmeldungsdatum: 16.09.2003
Beiträge: 42408
|
| (#1285703) Verfasst am: 09.05.2009, 21:05 Titel: |
|
|
| ballancer hat folgendes geschrieben: |
Und ich hindere dich nicht, dir einen neuen Spielplatz zu suchen, auf denen du was von Verleumdungen phantasieren kannst. |
| ballancer hat folgendes geschrieben: | | Darin wird deutlich, dass man den Sinn der Moderationsmaßnahme der Sperrung ins Absurde verzerrt und sich einem neurotischen Muster annähert. Korrekt ist, dass Moderatoren die Einhaltung der Forumsregeln gegebenenfalls mit Usersperrung durchsetzen müssen. Wenn allerdings diese Maßnahmen mehr und mehr zu einer Art Gesinnungsprüfung verkommen, dann ist hier eine kritische Anmerkung berechtigt. |
Das ist Verleumdung.
|
|
| Nach oben |
|
|
ballancer
... leidet an dianoia ...
Anmeldungsdatum: 27.05.2007
Beiträge: 4767
|
| (#1285708) Verfasst am: 09.05.2009, 21:13 Titel: |
|
|
| Noseman hat folgendes geschrieben: | Meine Fresse, wie doof kann man sein?
| Zitat: | | Aus "nicht x" folgt logisch, das x definiert ist, denn wäre x undefiniert, macht die Aussage keinen Sinn und ist selber undefiniert |
Jahaaa! Das x irgendwie definiert sein muss ist klar, aber nicht, wie. In keinster Weise. Nicht eine einzige Eigenschaft eines Objekts ist durch "nicht x" festgelegt. |
Wenn du es vielleicht unterlassen könntest, mit dem Kopf gegen die Wand zu schlagen, dann würde es deiner Aufmerksamkeit sicher nicht engehen, dass die Eigenschaft 'definiert' bereits ausreicht um genau das zu sein.
| Noseman hat folgendes geschrieben: | (Und schon gar nicht ist festgelegt, welche Eigenschaften besagtes Obejkt anderen Objekten zuweist. Genau das behauptest du aber über Atheisten, und sowas nennt man per Definition "Definition").
Denn anders als in deinem bipolar funktionerendem Kopf ist die richtig echte Welt ziemlich bunt. |
Was behaupte ich angeblich? Ich weiß zwar nicht, was du genommen hast, aber es tut dir offenbar nicht gut. Nimm es lieber nicht mehr.
| Noseman hat folgendes geschrieben: | | Zitat: | | Und ich kann auch bei mehrfachen Lesen nicht entdecken, was du hier für eine Definition gesehen haben willst. |
Du erzählst nichts neues. Deine Leseschwäche ist seit Monaten allseits bekannt. |
Was man empirisch in diesem Forum feststellen kann ist, dass selbst bei klar identifizierbaren Zeichen im Bytestream völlig verschiedene Sichten über die Existenz einfacher Sätze und deren Deutung nachgewiesen werden kann. Sollte uns das nicht zu denken geben? Leben wir wirklich in einer homogenen Welt, in der Empirie überhaupt sinnvoll ist?  
_________________
1.Thessalonicher 5,21 "Prüft aber alles und das Gute behaltet."
|
|
| Nach oben |
|
|
Evilbert
auf eigenen Wunsch deaktiviert
Anmeldungsdatum: 16.09.2003
Beiträge: 42408
|
| (#1285711) Verfasst am: 09.05.2009, 21:19 Titel: |
|
|
| ballancer hat folgendes geschrieben: |
Was behaupte ich angeblich? Ich weiß zwar nicht, was du genommen hast, aber es tut dir offenbar nicht gut. Nimm es lieber nicht mehr. |
Das mit der Selbstbezeichnung "Atheist" etwas über Gott ausgesagt sei und somit diese Selbstbezeichnung an sich schon unredlich wäre.
Wie oft soll ich Deinen verquasten Mist noch zitieren, zumal du ihn ja selbst schon mehrfach erneut mitzitiert hast?
|
|
| Nach oben |
|
|
Evilbert
auf eigenen Wunsch deaktiviert
Anmeldungsdatum: 16.09.2003
Beiträge: 42408
|
| (#1285717) Verfasst am: 09.05.2009, 21:27 Titel: |
|
|
| ballancer hat folgendes geschrieben: |
| Zitat: | | Jahaaa! Das x irgendwie definiert sein muss ist klar, aber nicht, wie. In keinster Weise. Nicht eine einzige Eigenschaft eines Objekts ist durch "nicht x" festgelegt. |
Wenn du es vielleicht unterlassen könntest, mit dem Kopf gegen die Wand zu schlagen, dann würde es deiner Aufmerksamkeit sicher nicht engehen, dass die Eigenschaft 'definiert' bereits ausreicht um genau das zu sein. |
Festgelegt im Sinne von " uns bekannt, für uns fest", du Dödel. 
Schon wieder beisst du dich irgendwo festwas überhauptnichts mit der Sache zu tun hat.
| ballancer hat folgendes geschrieben: |
Das sollte man allerdings als böses Foul in einer Diskussion über Weltansachauungen brandmarken. Denn wer sich Athist nennt, macht bereits durch seine Selbstbezeichnung eine Aussage über Gott, und würde damit bereits gegen deinen Appell verstoßen. |
Jeder nicht völlig geisteskranke, völlig verblödete verhaltensgestörte irre Amokläufer sieht sofort ein, dass diese Behauptung nichts als die allerdümmste Scheisse ist.
Nur du verlangst bei diesem und anderen deiner Blödheiten, dass man das mittels einer im Umfang doktorarbeitsmässigen Getexte dir lernbefreiten Alogiker erklären solle.
Das zeigt vor allem eines:
Das du nicht fähig bist, an einem Diskussionsforum wie diesem hier teilnehmen zu können, zu wollen oder aber beides !
|
|
| Nach oben |
|
|
Roter Ballon
Lifted
Anmeldungsdatum: 22.12.2006
Beiträge: 2631
Wohnort: München
|
| (#1285719) Verfasst am: 09.05.2009, 21:29 Titel: |
|
|
| ballancer hat folgendes geschrieben: | | (...) Ich hab euch alle lieb ... auch wenn manche Argumente, die hier vorgetragen werden, zum Erbarmen sind. Darum will ich mich auch erbarmen und euch helfen, aus diesem Argumentationsdilemma raus zu kommen ... |
mal ganz davon abgesehen, wenn
| ballancer hat folgendes geschrieben: | (...)
Wir sprechen von der Regel, bzw. dem Dogma:
Gott ist der Urgrund. Alles außer diesem Seiende leitet sich vom Urgrund her.
(...) |
Woher kommt dann das Böse, das Übel etc.
nennt sich Theodizee und ist über 2000 Jahre alt und ja da sind schon bessere Denker kläglich gescheitert.
Du Argumentl und Inhaltsloser
du bringts null neues -
das Wiederholen und umformulieren von den Argumenten deiner Vorredner ist nun wahrlich kein Kunststück.
Dir fehlts bissi an Eigenständigkeit neue Inhalte einzubringen.
Korinthenpressender Kakadu
_________________
____________________
ertrage die Clowns!
|
|
| Nach oben |
|
|
ballancer
... leidet an dianoia ...
Anmeldungsdatum: 27.05.2007
Beiträge: 4767
|
| (#1285813) Verfasst am: 09.05.2009, 23:52 Titel: |
|
|
| Noseman hat folgendes geschrieben: | | ballancer hat folgendes geschrieben: |
Was behaupte ich angeblich? Ich weiß zwar nicht, was du genommen hast, aber es tut dir offenbar nicht gut. Nimm es lieber nicht mehr. |
Das mit der Selbstbezeichnung "Atheist" etwas über Gott ausgesagt sei und somit diese Selbstbezeichnung an sich schon unredlich wäre.
Wie oft soll ich Deinen verquasten Mist noch zitieren, zumal du ihn ja selbst schon mehrfach erneut mitzitiert hast?
|
Du phantasierst immer noch. Wieso sollte die Selbstbezeichnung unredlich sein? Natürlich wird in der Selbstbezeichnung etwas über Gott ausgesagt. Nämlich dass er definiert sei und das man ihn ablehnt. Das ist nun mal ein unzweifelhaft bewiesenes Faktum. Daran ist auch nichts unredliches.
Wer aber behauptet, er sei Atheist, aber er sage nichts über Gott, dann ist das ein Widerspruch in sich selbst. Ich weiß immer noch nicht, was du an den Fakten bestreiten willst, die du selbst belegst.
Du aber hast geschrieben:
| Noseman hat folgendes geschrieben: | (Und schon gar nicht ist festgelegt, welche Eigenschaften besagtes Obejkt anderen Objekten zuweist. Genau das behauptest du aber über Atheisten, und sowas nennt man per Definition "Definition").
|
Das aber passt gar nicht, denn ich habe keine weiteren Eigenschaften von Gott hier unterstellt und nichts weiter definiert als das welchen Namen sich Atheisten eben geben. Eine Definition, dass Atheisten eben nichts über Gott sagen, ist dann inkonsistent.
_________________
1.Thessalonicher 5,21 "Prüft aber alles und das Gute behaltet."
|
|
| Nach oben |
|
|
MountainKing
registrierter User
Anmeldungsdatum: 31.05.2006
Beiträge: 1438
|
| (#1285816) Verfasst am: 10.05.2009, 00:07 Titel: |
|
|
| vanini hat folgendes geschrieben: | | ballancer hat folgendes geschrieben: | | Was natürlich ein Problem der Konsistenz eines Atheisten aufwirft. |
...die "Konsistenz eines Atheisten"...
Dergleichen Nonsens-Auswürfe werfen allerdings die Frage auf, ob dein Wortgenerator mittlerweile zu 100% auf "Zufall" eingestellt ist...
|
Ich habe mit meiner Konsistenz schon manchmal ein Problem, beispielsweise ist die Konsistenz meines Bauches eher plastisch, obwohl sie mir fester lieber wäre.
|
|
| Nach oben |
|
|
Evilbert
auf eigenen Wunsch deaktiviert
Anmeldungsdatum: 16.09.2003
Beiträge: 42408
|
| (#1285819) Verfasst am: 10.05.2009, 00:12 Titel: |
|
|
| ballancer hat folgendes geschrieben: | | Natürlich wird in der Selbstbezeichnung etwas über Gott ausgesagt. Nämlich dass er definiert sei und das man ihn ablehnt. |
Du bist offensichtlich vollständig plemplem. Ein Atheist, der sagt, dass es gar keinen Gott gibt, definiert dadurch erst einen Gott ? 
Alter, leih dir von deinem Pfleger 50 Cent, geh raus zur Parkuhr und kau der ein Ohr ab. Mir reicht es.
|
|
| Nach oben |
|
|
|
FAQ 
Suchen 
Mitgliederliste 
Nutzungsbedingungen 
Benutzergruppen 
Links
Registrieren
Profil 
Einloggen, um private Nachrichten zu lesen 
Login 
