Was ist Metaphysik und warum ist sie Unfug?

[Yogosh]

[Yogosh]

Disclaimer:

1.) Es wird etwas ausführlicher, also bitte ich um etwas Geduld. Das wird mit Abstand der längste Beitrag, den ich je in irgendeinem Forum geschrieben habe und wahrscheinlich auch der längste, der in diesem Forum geschrieben wurde. Ich versuche aber ihn unterhaltsam zu halten und nicht ins Dozieren abzugleiten. Der essayistische Tonfall möge mir verziehen werden.

2.) Ich bitte zu beachten, dass ich mich hier sehr weit aus dem Fenster lehne und versuche, ein Thema zu behandeln, das eigentlich mindestens eine Hauptseminarsarbeit erfordert. Bitte beachtet also den Kontext und verzichtet auf spitzfindiges Sezieren. Ich erhebe nicht den Anspruch in meinen Formulierungen der Tiefe auch nur eines der erwähnten Philosophen oder philosophischen Richtungen wirklich gerecht zu werden. Im Falle von Quine kann ich das nachlegen, bei den anderen fehlt mir einfach das nötige Wissen.

3.) Meine Voreingenommeheit zugunsten dem, was man heute die angelsächische (im Gegensatz zur kontinetalen) Tradition nennt, wird sehr schnell offensichtlich, so dass ich sie gleich zu Beginn beichten möchte.

[Yogosh]

Teil I: Ein grober Versuch 'Metaphysik' zu erläutern

Wenn ich mich abfällig über Metaphysik äußere, meine ich damit immer das was bis etwa Mitte des 20. Jahrhunderts unter diesen Begriff fiel. Zu etwa dem Zeitpunkt hatten die Attacken einer philosophischen Schule names logischer Positivismus dieses Gebiet ziemlich vollständig als sinnlose Zeitverschwendung diskreditiert. Seitdem erholt sie sich wieder merklich, allerdings in deutlich veränderter Form. Mehr dazu später.

Charakteristich für die prä-1950 Metaphysik sind Worte wie 'Substanz', 'Transzendenz', 'Notwendigkeit', 'Kontingenz', 'Urgrund', 'Prinzip' ,'Sein', 'Wesen', 'essentiell' etc. Die Redewendung 'an sich' ist auch oft ein guter Indikator. Gerne auch in der Kombination: 'Sein an sich'

Eigentlich entscheidend ist aber die implizite Annahme, dass man mit diesen Worten etwas über Welt aussagt und zwar in mindestens dem Sinn, in dem auch Naturwissenschaftler der Meinung sind, etwas über die Welt auszusagen. 'Mindestens' weil Metaphysiker typischerweise sogar der Meinung waren, dass ihre Disziplin grundlegender oder tiefer sei als bloße Naturwissenschaft bzw. Alltagswissen (Naturwissenschaft als Konkurrenzunternehmen gibt es ja noch nicht so lange).

Grundlegend in zweierlei Hinsicht: einmal ontologisch, d.h. sie meinten, dass sie über Dinge reden, die fundamentaler sind als die eher bodenständigen Dinge des Alltagswissens und der Naturwissenschaft. Ganz in dem Sinn, wie man heute Quarks und Neutrinos und den ganzen Teilchenzoo für grundlegender hält als Moleküle oder Organismen. Leipniz' Monaden oder die Substanz-deren-einziges-Attribut-die-Ausgedehntheit-ist waren in diesem Sinne jeweils als eine fundamentale Kategorie des Seins gedacht. ('Seinskategorie' ist auch so ein Wort. Es klingt irgendwie sehr tiefsinnig und schlau, isses aber nich.)

Zum zweiten epistemologisch, d.h. sie meinten, dass ihre Prinzipien und Erkenntisse nicht nur hilfreich sondern unabdinglich dafür seien, Wissen und das Zustandekommen von Wissen zu erklären bzw. zu ermöglichen. Charakteristisch für diese Haltung ist, dass empirische Vorgehensweisen als Ganze oder bestimmte empirische Ergebnisse mit dem Verweis auf logische Prinzipien abgelehnt werden.

Im Unterschied zum Alltagswissen und den Naturwissenschaften waren Metaphysiker typischerweise der Meinung, dass sie allein oder sogar nur durch die Anstrengungen ihres Verstandes etwas wirklich Wahres (noch so ein Metaphysiker Ding: wirklich wahr im Gegensatz zu einfach bloß wahr. Klingt wieder sehr tiefsinnig, isses aber nich) über die Welt aussagen können.


Teil II: Rationalisten und Empiristen

Hier sind insbesondere die Rationalisten (Descartes, Leipniz u.a.) zu nennen. Sie sahen alle Erfahrung als viel zu fehleranfällig, um darauf Wissen aufzubauen. Die Grundlage des Wissens müsse eben durch reinen Verstand gelegt werden, damit man sich nicht gleich am Anfang schon alles mit menschlicher Fehleranfälligkeit verdirbt.

Die Empiristen, insb. David Hume, hatten damals schon genug von diesem Zauber und behaupteten, dass diese Begriffe allesamt ohne Inhalt seien. Ideen, Anschauungen und Vorstellungen (heute heißt das einfach Bedeutungen, aber was wir heute als sprachphilosophische Probleme sehen versuchte man damals unter Psychologie abzuhandeln) müssen sich auf Sinneserfahrungen gründen. Nicht unbedingt unmittelbar: Definitionen, logische Beziehungen usw. können Inhalt von einer Anschauung auf eine andere übertragen. Aber irgendwo muss das ganze Gerüst eine Bindung zur Erfahrung haben oder es schwebt völlig sinnlos in der Luft.

Man beachte, dass beide Traditionen sich Wissen in hierarchischen Metaphern vorstellen. Das hat der empiristischen Tradition noch erhebliche Probleme bereitet. Letztlich sind die logischen Positivisten, die sich in der Nachfolge Humes und der Empiristen sahen, daran gescheitert. Zu ihrer Ehrenrettung muss man aber erwähnen, dass sie das selbst erkannt haben und ihre eigenen Probleme klarer und besser formulieren konnten als ihre Kritiker. Und das ist ein extrem seltener Fall von Einsicht und hat ausserdem echte Fortschritte in der Philosophie eingeleitet. (Du merkst vielleicht, dass die Empiriker und deren Nachfolger in meiner Geschichte die weissen Hüte aufhaben)

Damit gab es zunächst mal ein Patt: die Rationalisten beruhten auf der recht naive Annahme dass sie überhaupt über irgendwas reden und die Empiristen beruhten auf den ebenfalls naiven Annahme, dass die (Sinnes-)Erfahrung hinreichend zuverlässig sei. Die Empiristen hatten zusätzlich das Problem, dass ihre Sachen einfach mal nicht so sexy sind. Ein Rationalist erklärt die ganze Welt mit tiefsinnigen und hochkomplizierten Systemen und der Empirismus kam eher bodenständig und bäuerlich daher.


Teil III: Kant

Nun also Auftritt eines der ganz großen: Immanuel Kant. Kant schaffte eine Synthese des Rationalismus und Empirismus und an ihm kam auch erst mal keiner vorbei. Er hatte die geniale Idee des Transzendentalen. Das klingt auch wieder sehr tiefsinnig und schlau. Isses diesmal aber auch. Die transzendentale (nicht transzendente!) Überlegung fragt nämlich nach den Voraussetzungen für die Möglichkeit von Erfahrung. Den Satz kann man ruhig zweimal lesen: Die transzendentale Überlegung fragt nach den Voraussetzungen für die Möglichkeit von Erfahrung.

Kant geht davon aus, dass wir alles Wissen über die Welt nur über die Erfahrung bekommen können. Allein das räumt schon mal mit sehr viel Unfug auf. Er erkannte dass all die ersten Prinzipien der Rationalisten nichts mit der Welt .... an sich (es tut ein bißchen weh, das zu schreiben, aber Kant darf das, bei ihm wird nämlich klar was das bedeutet. Kant ist halt verdammt schlau), sondern mit unserem Erkentnisapparat (Sinne plus Verstand) zu tun haben. Und der funktioniert ganz offensichtlich. Zwar sehr fehleranfällig, aber er funktioniert in dem Sinne, dass er Vorstellungen über die Welt produziert, ob die nun richtig oder falsch sind.
Wenn man also nun auf logisch rationalem Wege herausfindet, was gegeben sein muss, damit selbst die Produktion von falschen Vorstellungen überhaupt möglich ist, dann hat man diesmal tatsächlich eine Erkenntnis, welche über die bloße Sinneserfahrung hinausgeht (sie transzendiert), von allen konkreten Inhalten dieser Sinneserfahrung unabhängig ist und dennoch genügend an die Realität gebunden ist um nicht bloße intelektuelle Selbstbefriedigung zu sein.

Diese Vorausetzungen für die Möglichkeit von Erfahrung sind Kants berühmte synthetische Urteile a priori. Synthetisch weil sie etwas über die Welt aussagen und nicht bloß (im logischen Sinn) triviale Verfeinerungen unserer eigenen Begriffe (analytische Aussagen) sind. Und a priori weil sie vor und unabhängig von jeder konkreten Erfahrung sind (im Gegensatz zu a posteriori).

Das ist alles gut und schön und ein echter Meilenstein der Philosophiegeschichte, aber insbesondere die Unterscheidung analytisch-synthetisch ist wesentlich problematischer als Kant das wissen konnte. Er definiert diese auf verschiedene Weisen und hält diese auch für äuqivalent, was sie aber nach heutigem Wissenstand nicht sind. Das Auszuführen geht jetzt zu weit und ich kann das auch nicht mehr aus dem Ärmel schütteln, aber gerade weil Kant so genial war ist es naheliegend zu vermuten, dass er sich zu diesen neuerdings formulierten Einwänden geäußert hätte, wenn sie ihm bewußt gewesen wären.


Teil IV: Ins 20. Jahrhundert

Nach Kant herrschte erst mal betretenes Schweigen im Walde um zu verdauen, was der gute Mann gesagt hatte. Die Angelsachsen machten mit ihrer durch Kant legitimierten Bodenständigkeit weiter und insb. in Deutschland griff man die rationalistischen Linien auf und trieb sie im Idealismus auf die Spitze. Der Höhe- und Endpunkt dieser Linie ist Hegel, der der letzte war, der versuchte ein vollständiges philosophisches System vorzulegen. Dieses strotzt so dermaßen von Metaphysik und Obskurantsismus, dass z.B. Russel dafür nur noch feinen Spott übrig hatte, der in diesem Forum mit etlichen zustimmenden Smilies belohnt worden wäre.

Der von angelsächsischer Seite nächste Generalangriff auf die Metaphysik kam dann in Folge von Wittgenstein und Frege, also einem Österreicher und einem Deutschen und mündete im logischen Positivismus des Wiener Kreises. Angelsächsisch heißt das alles deswegen, weil diese Gedanken im englischsprachigen Raum wohlwollend aufgegriffen wurden und viele herausragende Vertreter vor den Nazis fliehen mussten.

Die zentrale Idee war, dass alle wahrheitsfähigen Behauptungen und Sätze sich in ein kompliziertes logisches Konstrukt aus Beobachtungssätzen auflösen lassen müssen. (Die Parallele zum Hilbert Programm in der Mathematik ist kein Zufall). Beobachtungssätze haben den Vorteil, dass ihre Bedeutung als klar und offensichtlich und eben ohne metaphysischen Ballast gesehen wurde. Und mittels der Auflösung in ein logisches Konstrukt dieser Sätze sollte es möglich sein sowohl die Bedeutung als auch den Wahrheitsgehalt komplizierter philosophischer Aussagen im wahrsten Sinne des Wortes zu errechnen. Die Auflösung in ein logisches Konstrukt war als der analytische Teil (also unabhängig von physischer Realität und Erfahrung) gedacht, die Wahrheitswerte der Beobachtungssätze war der synthetische Teil.

Man beachte, dass die atomare Bedeutungseinheit für dieses Programm schon der Satz bzw. die Behauptung war und nicht mehr die Vorstellung oder das Konzept wie noch im 18. Jahrhundert. Die Bedeutung einzelner Worte hängt eben vom Kontext ab und das Verifikationskriterium der Bedeutung lässt sich höchstens für ganze Aussagen anwenden. Das sollte sich in Folge noch weiter verschieben. Man beachte weiter, dass der Hierarchie Gedanke des Wisssensgebäudes immer noch zentral ist.


Teil V: Quine und der Holismus

Der Todesstoß für den logischen Positivismus kam aus den eigenen Reihen in den 50er Jahren von Quine, einem der herausragensten Logiker und Philosophen des 20. Jahrhundert. In seinem Essay "Two Dogmas of Empiricism" entlarvt Quine die analytisch/synthetisch Unterscheidung und den Reduktionismus (also letztlich die Vorstellung eines hierarchischen Aufbaus des Wissens) seiner Kollegen als metaphysische Dogmen. Man kann von entlarven sprechen, weil seine Kritik letztlich akzeptiert und das ganze Programm erst mal eingestampft wurde. Das ist der einzige mir bekannte Fall einer auf breiter Front akzeptierten Widerlegung eines philosophischen Programms vergleichbar mit Gödels Bombe, die das Hilbert Programm zerlegt hat. Und das in wenigen Essays und weniger Jahren. Dieses Procedere allein demonstriert für mich die Überlegenheit der angelsächsischen Tradition gegenüber dem ewigen metaphysischen Nebelgeschwätz.

Was setzt Quine nun dagegen? In einem Wort: Holismus. Wer jetzt an Naturheilmittel und Esoterik denkt, liegt grandios daneben. Quines Holismus bedeutet, dass unser (vermeidliches und tatsächliches) Wissen über die Welt als Ganzes vor dem Tribunal der Erfahrung steht. Es bedeutet ferner unser ganzer Sprachschatz mit allem Alltagssätzen bis hin zur Quantentheorie nur als komplettes Ganzes Bedeutungstragend ist. Das habe ich hier schon mal versucht zu erklären: http://freigeisterhaus.de/viewtopic.php?p=1273366#1273366
Letztlich läuft das daraus hinaus, dass Bedeutung und Wahrheit nicht sauber voneinander getrennt werden können.


Die Gegenthese zum Holismus ist übrigens der Foundationalism. Die Übersetzung ins Deutsche ist leider schwierig. In unserer Sprache hat sich keine Differenzierung zwischen Foundationalism und Fundamentalism durchgesetzt. Soweit mir bekannt ist, wird einfach der englische Term verwendet.

(An dieser Stelle möchte ich darauf hinweisen, dass man insb. Quines naturalistische Bedeutungstheorie nicht einzukaufen braucht um ihm bis hierher zu folgen.)


Teil VI: Sprachphilosophische Metaphysik

Wie oben bereits angedeutet, hat sich die Metaphysik von ihrem Tiefpunkt 1950 erholt. Es gibt durchaus in der Philosophie Bestrebungen solche Worte wie 'Essenz' und 'Notwendigkeit' zu rehabilitieren. Das geht aber in die Richtung, dass man versucht, ihnen eine gesunde Formallogische Basis zu bereiten, welche wenigstens Teile der alten Verwendungen retten kann. Der wichtige Unterschied ist aber der, dass diese Begriffsarbeit das eigentliche Thema ist und diese Begriffe explizit im Mittelpunkt des Interesses stehen. Die Zeit, in der man mit diesen Begriffen andere, noch verworrenere, versucht zu stützen oder zu erklären, ist vorbei. Jedenfalls ausserhalb der Theologie.


Teil VII: So what?

Was hat das alles aber mit Metaphysik zu tun? Das Hauptargument gegen Metaphysik ist die Unschärfe bzw. die Abwesenheit von Bedeutung. An diese auf klassische (d.h. foundationalistic) Weise heranzukommen wurde lange genug mit sehr wenig Resultaten versucht.

Bedeutungsholistisch betrachtet kann man diese Begriffe nicht mit der gleichen Arroganz verwerfen. Alle Begriffe, Sätze und ganze Theorien erhalten ihre Bedeutung nur durch den Part, den sie im Gesamtspiel der Sprache spielen. Und gerade die moderne Physik zeigt, dass extrem seltsame und für sich genommen metaphysisch klingende Konzepte (Welle und Teilchen, x-dimensionaler Superstring etc.) im Gesamtkontext sehr wohl eine sinnvolle und eindeutige Rolle spielen können.

Im Verständnis von Laien wie mir gibt es keine Unterschiede zwischen der Quantenphysik und der Metaphysik. Erstere ist eher noch unklarer. Der wesentliche Unterschied ist aber der, dass die Leute, die diese Begriffe verwenden sich in einem Fall eben hinreichend klar verständigen können und im anderen Fall nicht. Die einen Begriffe sind über viele Ecken eben doch mit dem Alltagswissen und der Alltagssprache auf eine Weise verbunden, die durch ein Studium der Physik verständlich wird. Was 'Gott' und 'Substanz' und den ganzen Rest angeht, ist das aber gerade nicht der Fall. Und es sieht auch nicht so aus, als würden die Theologen mal zu einem Konsens kommen, was mit 'Gott' gemeint ist oder eine hinreichend große Menge an Sätzen finden, die das Wort enthalten und die sie alle für wahr annehmen. Letztere beiden Kriterien sind sich ähnlicher als man denkt.

Der eigentliche Fortschritt dieser ganzen Geschichte ist folgender: Es ist gerade bei sehr abstrakten Termen nicht so leicht möglich, sich erst auf eine Bedeutung zu einigen und dann über die Wahrheit der umgebenen Theorie zu streiten. Und ich behaupte, dass das einer der wenigen konkreten Ergebnisse ist, die wir der Philosophie verdanken.

Wer meint, dass das im Fall von 'Gott' (ich rede hier nicht vom Gott der Fundis. Der ist alles andere als abstrakt) etc. geht, der wird immer wieder an den Punkt kommen, wo er sich die Ausführungen des Gegenübers nicht anders erklären kann als mit dem taktischen Einsatz von Nebelkerzen oder der destruktiven Gesprächsverweigerung.

[tridi]

hmmm... warum sollte ich das lesen?

aus irgendeinem grund hab ichs quer gelesen (ziemlich quer), vielleicht, weil ein alter bekannter, dem ich juengst wieder begegnet bin, der metaphysik verfallen zu sein scheint... irgendwie - ich bin ja nun mal physiker - nahm er zusammenhaenge zur quantenphysik an. ne ziemlich allgemeine modeerscheinung im geisteswissenschaftlichen bereich, dass man sich irgendwie auf die quantenphysik beziehe, meinte ich, wobei dies insbesondere von leuten gemacht werde, die die quantenphysik nicht im geringsten verstanden haben.

sicher habe die quantentheorie interessante aspekte philosophischer oder weltanschaulicher natur, und so sei es nicht verkehrt, wenn leute, die sich zB sowohl mit physik als auch mit philosophie beschaeftigten, die physikalischen erkenntnisse auch im geisteswissenschaftlichen kontext erwaehnt haetten; heutzutage allerdings haette ich aber den eindruck, dass dies dazu gefuehrt habe, dass nun hinz und kunz, von quantenmechanik keinen blassen schimmer habend, diese anfuehren, ja gradezu missbrauchen, um irgendeinen hanebuechenen unfug zu behaupten. da rauf ich mir dann regelmaessig die haare.

mal schaun...

was ist denn metaphysik eigentlich? und wieso sollte man sich damit befassen? wieso sollte man so einen langen text wie hier in diesem thread lesen?

*les*... *les*... *quer les*... *ganz quer les... weil... da steht irgendwie nix*

[Yogosh]

Ich stimme in allem was Du sagst völlig überein und war eigentlich auch der Auffassung ziemlich genau Deine Meinung vertreten zu haben.
Die moderne Physik ist ja gerade das Paradebeispiel dafür, dass wir in der Lage sind hochabstrakte und komplett unanschauliche Themen mit unseren (menschlichen, nicht meinen, ich habe keine Ahnung davon und weiss das auch) sprachlichen Mitteln sinnvoll erfassen können. Aber eben nur auf wissenschaftlichem Wege, nicht mittels Metaphysik.
Kaum etwas hat mich in meinen Philoseminaren mehr genervt als die Neunmalklugen, die immer mit ihrem Pseudo Wissen über Heisenberg, Einstein und Gödel kommen obwohl sie keine Ahnung haben.

Mir ging es hier um die Erklärung meiner des öfteren gemachten Behauptung, dass so ziemlich alle threads von und mit ballancer et al nichts bringen.

[Evilbert]

[zelig]

[Yogosh]

[Evilbert]

[Yogosh]

[Evilbert]

[Tarvoc]

So, zunächst mal nur zum ersten Abschnitt. Ich hoffe, ich reiße das nicht zu sehr auseinander...

[AgentProvocateur]

[Tarvoc]

Zu deinem Kant-Abschnitt habe ich eigentlich nicht viel mehr zu sagen...

[Tarvoc]

Ich denke, ich belasse es bei einer letzten Frage zum Schluss-Absatz deines Textes.

[ballancer]

Also Tarvoc, ich muss dir danken. Du hast mir eine Menge Arbeit angenommen

[Tarvoc]

[ballancer]

[Yogosh]

[ballancer]

[Yogosh]

Ich freue mich über die Resonanz und versuche mal verschiedene Einwände zusammenzufassen.

1.) Ich will nur rumschwurbeln
Nein, die Mühe wär mir das nicht wert und ich hatte eigentlich Tarvoc als Adressaten im Kopf, da er mir (glaube ich) beide Eingangsfragen gestellt hat. Ich glaube auch nicht, dass ballancer und ich jemals ein gemeinsame Sprache sprechen werden. Versuchen werde ich es trotzdem. Dümmer werde ich dadurch bestimmt nicht.

2.) Mit meinem Disclaimer will ich mich gegen Kritik immunisieren
Ich will lediglich nicht in eine Detaildiskussion über sagen wir mal Kant reingezogen werden. Zum Beispiel reicht es ja hier zu wissen, dass es bei Kant keine heute noch als eindeutig empfundene Definition der analytisch/synthetisch Unterscheidung gibt. Warum nicht, ist fürs erste nicht relevant. Dabei behaupte ich nichts, was nicht dem allgemeinen Konsens entspricht.
Eine oberflächliche Darstellung reicht für meine Zwecke erst mal aus (hoffe ich jedenfalls). Wenn mir gezeigt wird, dass ich in irgendeinem Punkt der für die aktuelle Debatte relevant ist zu oberflächlich oder zu ungenau war, dann bessere ich das aus oder revidiere.
Ich schreibe hier bewußt in einem essayistischen Stil, den ich in einer Philosophiehausarbeit nicht angeschlagen hätte. Da wurde mein Leser eben aber auch dafür bezahlt, es zu lesen.

3.) Was bedeutet es 'etwas über die Welt auszusagen'?
Darüber gibt es so dermassen viele verschiedene Theorien und Erklärungen, dass ich mich hier bewußt zurückhalte und versuche diese Redewendung nur in einem sehr alltagsprachlichen Sinn zu verwenden.
Mir ist klar, dass ich darauf dann auch keine subtile oder philosophisch anspruchsvolle Argumentation aufbauen kann. Ich glaube auch, dass ich das vermieden habe und der alltagsprachliche Sinn zusammen mit dem damit implizierten naiven Realismus für meine Zwecke ausreicht.

Das bedeutet nicht, dass ich oder einer der von mir erwähnten Philosophen naiver Realist wäre. Ich verlasse mich nur darauf, dass diese Position mit all ihrer Naivität und Unschärfe für die Zwecke dieser Diskussion hinreichend verständlich ist. Jeder der von mir erwähnten Philosophen hatte zu diesem Thema eine Menge mehr zu sagen und sie wären sich in ihren Theorien auch nicht einig, aber ihren Theorien ist gemeinsam, dass sie damit die naiv realistische Position in diesem Punkt ersetzen bzw. verbessern wollten.

Und in diesem Sinne ist es für das Verständnis nützlich und zulässig, die alltagssprachliche Wendung als Zusammenfassung für die jeweiligen Ansichten zu verwenden. Solange man sich darüber im Klaren ist, dass diese Wendung nur eine grobe Annäherung an die einzelnen Ansichten sein kann.
Will heissen: Sätze wie 'Die meisten Rationalisten und Empiristen waren bestrebt etwas über die Welt auszusagen' sind hier zulässig, weil sie die schwache Bedeutung der Alltagssprache nicht überstrapazieren.

4.) Heidegger
Zu Heidegger kann ich mich nicht qualifiziert äussern. Ich habe aber mal mit einigem Erstaunen festgestellt, dass er von einigen analytischen Sprachphilosophen, die normalerweise auf solche Wendungen wie 'Sein an sich' extrem allergisch reagieren, nicht mit Hegel zusammen einfach verworfen und ignoriert, sondern ernsthaft rezipiert wird. Sein Werk scheint also zumindestens nicht so einfach als bedeutungslose Metaphysik abgetan zu werden.

5.) Du beschreibst Metaphysik bloß, drückst Dich aber um eine Definition
Das ist richtig. Der Grund liegt darin, dass eine Definition auf den Inhalten von Metaphysik oder den Bedeutungen ihrer Themen aufbauen müsste. Ich glaube aber eben, dass Metaphysik keine hat. Hier verwende ich wieder ganz bewußt nur einen umgangssprachlichen Sinn von 'Inhalt ' und 'Bedeutung'. Genauso wie ich ganz bewußt sehr vage von einer wünschenswerten Anbindung von Bedeutungen an Erfahrungen rede.

Ich bin genausowenig wie im Moment irgendwer in der Lage zu sagen, was Bedeutungen eigentlich sind oder wie eine solche Anbindung an Erfahrungen möglich ist. Es gibt eine Menge sehr kluger Theorien, aber keine, die annähernd konsensfähig wäre. Das kann ich hier tun, weil ich lediglich auf ein offenes Problem hinweisen möchte. Mit meinen vagen Formulierungen würde ich die von mir verwendete Alltagssprache überstrapazieren, wenn ich irgendetwas konkretes über eine solche Anbindung behaupten würde.

Die Vermutung, dass eine verstandene Anbindung an möglichst einfache (Sinnes-)Erfahrungen für philosophische Konzepte nötig ist beruht auf drei Beobachtungen:
a) Das Sprechen über Metaphysik funktioniert ziemlich schlecht. Man verbringt ewig viel Zeit damit erst mal einen Stand zu erreichen, wo man der Meinung ist über das Gleiche zu reden.
b) Die Alltagssprache funktioniert erstaunlich gut ohne dass wir uns in die Köpfe gucken könnten. Es ist allerdings naheliegend, diesen Umstand mit der Einfachheit der Begriffe in Zusammenhang zu bringen.
c) Weiterhin funktioniert aber auch die Wissenschaft erstaunlich gut obwohl ihre Konzepte überhaupt nicht einfach oder anschaulich sind. Die Tatsache, dass Wissenschaft bis hin zur abgefahrenen Quantenphysik zu einem großen Teil vermittels schrittweiser Abstraktion und einer Menge Mathematik (also auch Sprache) auf Erfahrungen aufbaut, lässt hoffen, dass man den Erfolg der Wissenschaft damit erklären kann. Irgendwie schafft es die Wissenschaft ja in einer Weise über Physikzeugs zu reden, die zur Folge hat, dass Flugzeuge fliegen. Wenn man genau verstünde, wie das möglich ist hätte man eine Menge darüber gelernt, wie man 'etwas über die Welt sagt'.

Das Schöne an dieser Formulierung ist, dass man die Sache damit jedenfalls in die Nähe wissenschaftlicher Zugangsweisen gerückt hat. Man kommt mit empirischer Forschung wenigstens schon mal etwas weiter: Welche Erfahrungen, welche Experimente, welche sprachlichen Konstrukte sind denn z.B. den Physikern gemeinsam, die es schaffen, ein funktionstüchtiges Flugzeug zu bauen ohne sich dabei die Köpfe heiss zu reden?

Ob schlechte Metaphysik vorliegt hängt also nicht an den verwendeten Wörtern. Ich kann eine Menge sehr sinnvoller und verständlicher Sachen mit dem Wort 'Zeit' sagen. Aber sobald ich anfange über das Raum-Zeit Kontinuum zu sprechen wird es metaphysisch. Physikern geht es da anders. Andererseits kann ich zum Beispiel mit dem Wort 'Unendlichkeit' wesentlich mehr sinnvolle und verständliche Sätze produzieren, als das irgendeinem Menschen vor der modernen Mengenlehre möglich war.

6.) Was ist Verständis und warum ist das wichtig?
Ein erstes ganz naives Kriterium für Verständis ist einfach dass zwei Sprecher jeweils von sich behaupten, dass sie sich verstehen würden. Diese Definition ist nicht zirkulär sondern lediglich behavioristisch. Allerdings taugt sie nichts, wenn ich mich frage, ob ich einen Text verstehe.

Man kann aber auch den Grad des Verständnisses von Sätzen und Theorien innerhalb einer gegebenen Gruppe von Sprechern daran abschätzen, wie groß die Menge der Sätze einer bestimmten Theorie oder mit einem bestimmten Wort ist, die alle Sprecher für wahr halten. Und dieser Maßstab setzt noch nicht mal eine Definition von Wahrheit voraus. Sie ist wiederum behavioristisch. Was sie voraussetzt ist ein hinreichend homogener Gebrauch des Wortes 'wahr'. Gebrauch wohlgemerkt, nicht Bedeutung.

Und wie beurteile ich den? Ich darf ja nicht von gleicher Bedeutung reden, weil ich keine vernünftige Theorie über die Gleicheit von Bedeutungen vorgelegt habe. Schlechte Metaphysik wäre es, das einfach trotzdem tun und genau damit den alltagssprachlichen Begriff der Bedeutung schon mit viel zu viel theoretischem Ballast zuschütten. Den homogenen Gebrauch des Wortes 'wahr' beurteile ich indem ich die Gruppenmitglieder im Alltag beobachte. Das hat den schönen Vorteil, dass da selbst ein radikaler Relativist sich homogen verhält. Aber Vorsicht, das einzige, was ich erreicht habe ist der Gebrauch im Alltag. Der radikale Relativist verwendet das Wort 'wahr' vielleicht gar nicht mehr homogen, wenn es um Quantenphysik geht. Wieder darf ich die Alltagssprache nicht überstrapazieren.

Was mache ich also? Ich taste mich schrittweise voran, ich versuche möglichst viele Beobachtungen einfliessen zu lassen, ich stelle Hypothesen auf, die ich überprüfe. Ich versuche mich an abstrakten Begriffsbildungen wo sie mir sinnvoll erscheinen und verwerfe sie wieder, wenn sie nicht weiterführen. Ich versuche die Begriffe vorsichtig immer weiter und weiter zu verallgemeinern. Ab und zu schmeisse ich auch einen ganzen Haufen meiner Theorien wieder um, wenn die mich in eine Sackgasse geführt haben. Kurz: Ich mache genau das was die Wissenschaft auch tut.

7.) Ich brenne darauf Dich auf eine Definition von 'Wissenschaft' festzunageln
Kann ich gut nachvollziehen, aber bei allem was ich bislang über Wissenschaft gesagt habe, reicht ein Alltagsverständis völlig aus.

[Yogosh]

[AgentProvocateur]

[tridi]

[Yogosh]

[AgentProvocateur]

[Yogosh]

[Yogosh]

Noch ein schneller Nachtrag: Nicht alle modernen Sprachphilosophen behaupten dass sinnlose Sätze so oft vorkommen. Der Konsens besteht darüber, dass scheinbar sinnvolle aber tatsächlich sinnlose Sätze möglich sind. Nicht darüber wie oft oder wo sie vorkommen. Aber bei den Metaphysikern, Theologen und Esos wird immer zuerst gesucht

Quine ist da extrem, deswegen kann man die prinzipielle Argumentationsstruktur da gut sehen.

Wollte ich bloß nachschieben, damit klar ist, wo ich selber was behaupte und wo ich einen Konsens wiedergebe.

[Myron]

Lektüretipp:

http://plato.stanford.edu/entries/metaphysics

Der Autor, Peter van Inwagen, ist ein international renommierter Philosoph.

[pewe]