Neuer Angriff auf den Atheismus?

[Malcolm]

[Femina]

[beachbernie]

[L.E.N.]

[Lord Snow]

[Malcolm]

Ist doch ganz einfach: Der Mann hat rein gar nichts gegen Atheisten, sie dürfen nur nicht gottlos sein. Ich glaube, der Mann ist einfach ein Schlitzohr, aber solche klerikalen Schlitzohren soll es ja geben. Anderseits denke ich schon, daß der Mann in seiner Mail auch nett sein wollte. Das sollte man ihm zu gute halten. Diese Differenzierung zwischen Gottlosigkeit und Atheismus ist natürlich auch komisch. Anderseits: An wen richten sich eigentlich solche Predigten? Doch wohl in erster Linie an die Gläubigen und weniger an die Atheisten! Und die Gläubigen sollen in ihrem Gottesbezug gestärkt werden und anderseits nicht in jedem Atheisten den Antichristen sehen. Und na ja, vielleicht gibt es ja sogar Menschen, die eigentlich gar nicht wissen, was ein Atheist ist? Immerhin ist "Atheist" ja ein Fremdwort und nicht alle haben es so mit Fremdworten. Dagegen "gottlos" - das ist von deutscher Eindeutigkeit. Ich glaube, die Dummheit mancher Christen wird einfach unterschätzt - was ein Atheist eigentlich so genau ist, wissen die nicht. Was ein Agnostiker ist, wissen die erst recht nicht. Insofern steht hinter der Sache auch mehr als Vereinnahmung von Atheisten "daß sie eigentlich gar keine Atheisten" seien, sondern auch ein auf die Blödheit einfacher Gläubiger zielende Sprachirreführung, die ihnen tatsächlich glaubhaft machen will, daß Atheismus und Gottlosigkeit etwas verschiedenes sind. Sind Atheisten denn tatsächlich gottlos? Ich bin bestürzt! Das hätte ich nie gedacht!
_________________
Ohne die Musik wäre das Leben ein Irrtum.

"Das beste, was du weißt, kannst du den Buben doch nicht sagen." ( Goethe)

[Evilbert]

Ob seine Gemeinde wohl auch so rege über seine Predigt(en) diskutiert wie wir ?

[L.E.N.]

[Zoff]

[Evilbert]

Was die RKK und ihr Erkennen und Einräumen von Fehlern angeht, war die "mea culpa" ja ein eindrucksvolles Lehrstück:

Fehler von Personen wurden eingeräumt, nicht aber der Kirche selbst. Und in der zugehörigen Predigt hiess es gar:

[Malcolm]

...
_________________
Ohne die Musik wäre das Leben ein Irrtum.

"Das beste, was du weißt, kannst du den Buben doch nicht sagen." ( Goethe)

[Malcolm]

Die RKK kann Fehler kaum einräumen. Der Papst ist ein heiliger Mann, die Kirche die heilige römisch katholische Kirche. Innerhalb dieser Position gibt es bestimmte Spielräume, etwa die, die individuellen Fehler bestimmter Katholiken auch einzuräumen und ich denke, dies wurde auch gemacht - nur warum verlangt man etwas von der RKK, was sie schlicht nicht leisten kann?

Aber bitte: Hackt auf der RKK herum, wie ihr wollt. Ich kenne ihre Schwächen und habe gewiß auch gewisse Sympathien mit dem Protestantismus. Nur wenn wir den völligen religiösen Supermarkt haben werden, auf den diese Gesellschaft zu steuert, der auch eine Einebnung des Unterschiedes zwischen klerikaler Führung und einfachem Gemeindemitglied bedeutet, dann werdet ihr erst sehen, was wir an dieser katholisch-protestantischen Gesellschaft gehabt haben.

Das komische an der heutigen Situation ist, daß die heutigen Kirchen gewissermaßen staatstragend sind, also erwartet man von ihnen auch ein gewissermaßen staatstragendes Verhalten. Dieses Staatstragende möchte man gerne überwinden, aber dann wird man die Erfahrung machen, daß Religion in einer Art auftritt, die auf alles Staatstragende auch scheißt. Und im moment geht es der europäischen Gesellschaft gut, da mag man einer Konsumreligion frönen, aber dies wird nicht von Dauer sein, irgendwann kommen schlechte Zeiten und Angst und Haltlosigkeit regieren und Religion bekommt wieder Zulauf. Welche auch immer.

Und die RKK hat bestimmt gewisse Schwächen. Allerdings sehe ich in ihrer hierachischen Ordnung, die allerdings auf die religiösen Vorstellungen des einfachen Mannes auch Rücksicht nimmt gerade ihre Stärke. Es gibt da immerhin Distanz. Das schätze ich. Ich finde die Nivellierung einer allgemein begeisterten Hammelherde, in der es kein oben und unten mehr gibt, sondern nur die allgemeine Begeisterung allgemein begeisterter Christen oder sonstiger begeisterter Religiöser einfach grauenhaft. Und die katholische Kirche leistet sich durchaus unpopuläre Positionen, etwa indem sie den Beitritt der Türkei zur europäischen Gemeinschaft unterstützt, womit sie sich in den Gegensatz zur gesamten europäischen Rechten setzt, aber so etwas wird hier im FGH überhaupt nicht gesehen. Und ich hätte die Türkei wirklich sehr gerne in der europäischen Gemeinschaft. Im religiösen Supermarkt, auf den wir zusteuern, wird es solche Dinge allerdings kaum mehr geben, da regiert nur noch Nivellierung und die primitiven Instinkte der Masse.

Gruß Malcolm
_________________
Ohne die Musik wäre das Leben ein Irrtum.

"Das beste, was du weißt, kannst du den Buben doch nicht sagen." ( Goethe)

[Evilbert]

[Deacan]

[DeHerg]

[Malcolm]

[Evilbert]

[Malcolm]

Hallo Nosemann,

ich teile durchaus Deine Auffassung, daß die katholische Hierarchie auch gefährlich ist. Ich bin nicht so kirchenfromm, den Papst durchaus für einen heiligen Mann zu halten. Die katholische Hierarchie ist ein elitäres System, das durchaus seine Regeln kennt, also durchaus nicht "Anarchie" ist, jedoch sind dies die Regeln eines von oben gesetzten Systems. Der Papst bestimmt die Kardinäle, die Kardinäle den Papst. Daraus entsteht bei vielen - auch vielen Katholiken - das Gefühl einer von der religiösen Gemeinschaft entfremdeten Elite. Allerdings bedeutet dieses Gefühl auch, daß in der katholischen Kirche das Gefühl des "wir hier unten" auch sehr gegenwärtig ist.

Alle Herrschaftsysteme haben allerdings Risiken und Möglichkeiten. Daß ein Papst, wenn er einmal in eine Position gelangt und dort eine falsche Politik betreibt, kaum aufzuhalten ist, ist allerdings wahr. Daß sich angesichts der Eigenart des katholischen Systems ein gewisses Millieu an der Spitze auch verfestigen kann, ist auch wahr. Das ist ein Risiko des Systems, anderseits bedeutet es auch eine gewisse Stabilität. Und ich bin mit manchem, was die katholische Kirche macht, durchaus einverstanden, mit anderem dann wieder nicht. Wichtig ist jedoch nur, daß man die katholische Kirche nicht auf den Papst und die Hierarchie reduzieren sollte. Die Frage ist sogar, ob nicht eine gewisse Anarchie gelegentlicher Romferne auch ein inherenter Teil des ganzen Systems geworden ist, zumindestens hier in Deutschland.

Gruß Malcolm
_________________
Ohne die Musik wäre das Leben ein Irrtum.

"Das beste, was du weißt, kannst du den Buben doch nicht sagen." ( Goethe)

[Ahriman]

[Malcolm]

[fwo]

[Malcolm]

Hallo FWO,

Deine Haltung gegenüber dem Christentum ist wirklich sehr herablassend. Was ich nur gerne wüßte ist, was Dich eigentlich so sicher macht, vernünftigere Ansichten über die Welt zu haben. Hat Dir das ein kleiner Mann ins Ohr geflüstert? Ich denke, viele Menschen, die ich kenne, haben diese Herablassung nicht, weil sie wohl auch gewisse Gedanken über die Welt entwickeln, aber diese Bescheidenheit haben, diese gesunde Skepsis, der eigenen Person auch zu mißtrauen. Ich finde ja Selbstvertrauen auch mal sehr vernünftig - wenn jemand sehr gut Kuchen backen kann, warum soll er dann nicht auch ein Selbstvertrauen haben, einen Kuchen gut backen zu können? Ein leises Mißtrauen beschleicht mich allerdings bei Menschen, die nicht nur etwas gut können oder wissen, sondern die so einfach den "großen Durchblick" haben. Daß Christen unvernünftig sind, mag sein. Ob sie allerdings unvernünftiger sind als Du, das weiß leider nur der liebe Gott oder der humanistische Weltbund.

Viel wichtiger als solche Fragen ist allerdings die Feststellung, daß Menschen einfach sehr verschieden sind. Dem einen gibt die Religion viel und für den anderen ist sie ein Ort des Schreckens. Diese subjektiven Unterschiede sind auch völlig in Ordnung. Problematisch wird es, wenn man immer meint, was für einen anderen das beste ist. Das ist aber genauso dumm, wie Homosexuelle für arme Menschen zu halten, die einfach nicht verstehen können, warum die Liebe zum anderen Geschlecht so schön sein kann. Toleranz hat dann auch viel damit zu tun, daß man die Verschiedenheit von Menschen auch einfach akzeptiert. Die Verschiedenheit kann man nicht akzeptieren, wenn man von einer Scheinrationalität ausgeht, die von einem vorgefertigten Menschenbild ausgeht. Ich habe in diesem Forum auch lernen müssen, daß es Menschen gibt, die völlig "religionsblind" sind. Und damit meine ich nicht, daß man der Religion negativ gegenüber steht, sondern die Erfahrung, daß im Gespräch wirklich überhaupt kein Anknüpfungspunkt gegeben ist. Daß einem Religion auch fremd werden kann, ist klar. Daß sie einem aber so grundsätzlich fremd ist, das man ihr gegenüber völlig beziehungslos dasteht, ist mir aus meiner persönlichen Erfahrung eher neu. Und wiegesagt, daß man Menschen vor den Gefahren der Religion auch bewahren will, wenn sie auch unter ihr leiden - das kann ich noch irgendwie nachvollziehen, aber diesen Totalitarismus, am besten gleich jeden aus "den Fängen der Kirche" zu befreien, finde ich sehr befremdlich. Insofern ist in diesem Forum ganz allgemein meine Erfahrung, daß ich hier auf Menschen treffe, für die ich eine gewisse Phantasie entwickle, aber daß jemand für mich irgend eine Phantasie entwickelt, ist mir noch nicht vorgekommen. Ein wirklich sehr phantasieloses Forum.

Gruß Malcolm
_________________
Ohne die Musik wäre das Leben ein Irrtum.

"Das beste, was du weißt, kannst du den Buben doch nicht sagen." ( Goethe)

[fwo]

[Querdenker]

[vanini]

[Alchemist]

[Ahriman]

[Malcolm]

[Uriziel]

Ja, ein neuer Angriff auf den Atheismus. Da mal wieder Dünnpfiff gelabert wird...


... aber um es besser als nur so einfach auszudrücken.



Wann, Wie und Wo erkennt man, das ein "Gläubiger" mal wieder Unsinn dahersülzt?


Ganz einfach: Nämlich dann, wenn Er so redet, als könne Er mit "seinen EIGENEN Worten" die Wahrheit bestimmen und nichts könne sich dem widersetzen.

Zu sagen: "Wer gottlos handelt, ist Atheist", was zum Beispiel einen Priester Gottes beinhalten würde, der wie ein schlimmer Sünder handelt,

ist genau so unsinnig, wie zu behaupten, "Wer gläubig handelt, ist Theist" - was zum Beispiel ein Mensch wäre, der gütig handelt, obwohl er sich selber als gottlos bezeichnet.

Versteht ihr? Wiedermal ein "Versuch", die Wahrheit einfach bestimmen zu wollen.

Dabei ist es "sowas" von Ansichtssache...

... es gibt Fanatiker, die schlimme Dinge tun und völlig davon überzeugt sind, "zu glauben" und Gott auf diese Weise zu dienen. In meinen Augen sind das schon Gläubige, aber "böse" Gläubige, böse Menschen.
Sie "glauben" schon, im wahrsten Sinne des Wortes. Allerdings hat ihr Gehirn vor lauter Fanatismus seine Arbeit eingestellt.


Ich nehme mich auch nochmal als Beispiel...


Ich bin ein einfacher Mensch. Ich versuche ständig einen Beruf zu haben, nicht dahinzuvegetieren, sondern geistig wie körperlich immer was dazuzulernen und möglichst gut in der Gesellschaft als Komsument und kleine Privatperson zurechtzukommen.

Ich glaube nicht an den persöhnlichen Gott! Ich bin egoistisch, genervt und habe kein Vertrauen in meine Mitmenschen. Eigentlich bin ich ein "Fahrt doch alle zur Hölle"-Mensch.

Dennoch aber will ich zu meinen Mitmenschen möglichst freundlich sein. Ich heuchle das nicht vor, denn davon habe ich ja nichts (<--- zählt das genug als Beweis?).

Ich bin nett zu jedem, der mich auf der Strasse anspricht, ich sage alten Leuten beim joggen Guten Tag, ich versuche niemanden zur Last zu fallen und versuche sogar sehr Umweltfreundlich zu sein.

"Schwächeren" Menschen helfe ich sogar mal, auch wenn ich nichts dafür erhalte.



ABER: Ich bin "kein" Gläubiger, der an den persöhnlichen Gott glaubt.

Ich glaube an die Shaktilehre und das die Energien des Lebens an sich durch das Universum fliessen. Es ist starr, kalt und tot - aber wo die physischen Bedingungen existieren, kann Leben existieren - als wenn es einfach aus dem Nichts erscheint. (Was vielleicht auch so ist, aber wer weis...)

Ich glaube nicht an einen mystischen Schöpfer, der zum Beispiel unsere Welt in Sieben Tagen erschaffen hat, das "Licht" erschaffen hat, bevor er die Sonne erschaffen hat (lol) und dazu auch noch ein "MANN" ist...


Zu behaupten, ich wäre ein "Gottgläubiger", weil ich niemanden was antue und meine Mitmenschen nicht mit Füssen trete, obwohl ich viele von ihnen für hoffnungslose Versager im Leben halte, ist schlichtweg Unsinn.




Ich bin kein Gläubiger und kein Wort von irgendjemanden kann was daran ändern. Ich habe meinen Glauben "verloren" - wenn ich ihn denn jemals hatte.

(In Klammern),

das war, als ich als ich als 16 Jähriger nach 2001 die "Welt" unserer Gesellschaft immer mehr entdeckt habe, zum Beispiel durch Informationen langsam immer mitgekriegt habe, was die CIA und andere Geheimdienste wirklich machen und was sowieso "unsere Verbündeten" aus Übersee glauben, mit anderen Menschen machen zu können...


Wenn es Himmel und Hölle wirklich geben sollte, (was ich nicht glaube, da es nur zu gerecht wäre) hätte die Hölle immer viel zu knabbern - vor allem an Geheimdienst-Mitarbeitern...