Was ist Metaphysik und warum ist sie Unfug?

[AgentProvocateur]

[Myron]

"Metaphysics, most generally, the philosophical investigation of the nature, constitution, and structure of reality. It is broader in scope than science, e.g., physics and even cosmology (the science of the nature, structure, and origin of the universe as a whole), since one of its traditional concerns is the existence of non-physical entities, e.g., God. It is also more fundamental, since it investigates questions science does not address but the answers to which it presupposes. Are there, for instance, physical objects at all, and does every event have a cause?"

(Audi, Robert, ed. The Cambridge Dictionary of Philosophy. 2nd ed. Cambridge: Cambridge University Press, 1999. p. 563)

"Metaphysics. Originally a title for those books of Aristotle that came after the 'Physics', the term is now applied to any enquiry that raises questions about reality that lie beyond or behind those capable of being tackled by the methods of science."

(Blackburn, Simon. The Oxford Dictionary of Philosophy. 2nd ed. Oxford: Oxford University Press, 2005. p. 232)

"Metaphysics. Metaphysics is a broad area of philosophy marked out by two types of inquiry. The first aims to be the most general investigation possible into the nature of reality: are there principles applying to everything that is real, to all that is?—if we abstract from the particular nature of existing things that which distinguishes them from each other, what can we know about them merely in virtue of the fact that they exist? The second type of inquiry seeks to uncover what is ultimately real, frequently offering answers in sharp contrast to our everyday experience of the world. Understood in terms of these two questions, metaphysics is very closely related to ontology, which is usually taken to involve both 'what is existence (being)?' and 'what (fundamentally distinct) types of thing exist?'."

(Craig, Edward, ed. Concise Routledge Encyclopedia of Philosophy. London: Routledge, 2000. p. 567)

"Metaphysics, the philosophical study whose object is to determine the real nature of things—to determine the meaning, structure, and principles of whatever is insofar as it is. Although this study is popularly conceived as referring to anything excessively subtle and highly theoretical and although it has been subjected to many criticisms, it is presented by metaphysicians as the most fundamental and most comprehensive of inquiries, inasmuch as it is concerned with reality as a whole."

("Metaphysics." In Encyclopaedia Britannica, Ultimate Reference Suite 2005 DVD.)

[Roter Ballon]

[Myron]

[Tarvoc]

[Myron]

[Kival]

[Tarvoc]

[Myron]

[Ascanius]

@ Myron:



Das Wesentliche hast Du schon gesagt, aber meinen Beitrag lade ich trotzdem noch rasch ab:

Metaphysik muß durchaus kein schwafeliger Unfug sein - zumindest dann nicht, wenn man sie als Ontologie oder allgemeine Wissenschaft betreibt. In dieser Form setzt sie sich mit Fragen wie "Was ist Materie?", "Was ist ein Ereignis?", "Sind alle Ereignisse gesetzmäßig?", "Was macht ein Objekt zu einem realen Gegenstand?", "Wie und wo existieren abstrakte Objekte?", "Gibt es emergente Eigenschaften?", "Was ist eine Ursache?" oder "Ist Zufall real?" auseinander. Ihre Gültigkeit hängt vom Maß ihrer Übereinstimmung mit den Wirklichkeitswissenschaften ab, die wiederum von den intellektuell disziplinierenden Potenzialen einer klaren und wohlstrukturierten Metaphysik profitieren.

[Roter Ballon]

[Yogosh]

Mal wieder der Versuch einer kleiner Zusammenfassung:

1.) Angelsächisch vrs. kontinental
Ich weiss, dass irreführende Label sind und hab auch schon angedeutet warum. Frege ist einer meiner Helden und kam schon vor.

2.) Metaphysik und Naturwissenschaft
Die Unterscheidung gegen bzw. mit Wissenschaft gefällt mir so gut, dass ich sagen würde dass die Grenze zwischen schlechter und vernünftiger Metaphysik vielleicht genau da verläuft.

3.) @AgentProvocateur
Wenn wir darüber reden, was das Wort 'substanziell' bedeutet (oder ob überhaupt irgedwas), dann geht es nicht nur um Kommunikation unter psychologischen oder erkenntnistheoretischen Aspekten. Die Formulierung "Da habe ich aber leider keine Ahnung, jemand könnte ebenso "frrzzzt" sagen, das würde ich genauso wenig verstehen können, ich verbinde damit nämlich genau gar nichts." suggeriert eine Bedeutungstheorie nach der wir Bedeutungen einfach mal so erzeugen können, indem wir irgendwas irgendwie mit Worten verbinden.

Das ist zwar ungefähr die umgangssprachliche Annahme die auch für Alltagszwecke herrvoragend funktioniert, aber die hat uns genau ins das ganze Schlamassel geführt, sobald wir nicht mehr mit 'Auto' und 'Haus' sondern mit 'Gott' und 'Substanz' hantieren. Man bemerke, dass ich nicht geschrieben habe: über ... reden. Da kann man nämlich schon wieder eine ontologische Verpflichtung (ontological commitment) vermuten, die ich so lange es geht vermeiden möchte.

4.) @Ascanius
Ich geb Dir völlig Recht. Die entscheidene Frage ist nicht so sehr welche Themen man behandelt sondern wie man das tut. Im Zuge des linguistic turns sterben die von mir kritisierten Metaphysiker auch langsam aus. Sogar hier in Deutschland. Bei den Theologen und Esoterikern geht es ihnen aber noch recht gut.

5.) Bedeutung, Gebrauch etc.
Wir gehen davon aus, dass es so etwas wie Bedeutungen gibt, jedenfalls benutzen wir das Wort im referentiellen Sinn und gehen damit ein ontological commitment (es gibt halt keine vernüftige Übersetzung von 'commitment') ein. Es gibt keine konsensfähige Theorie darüber, was Bedeutungen genau sind. Aber eine Bedeutungstheorie müsste uns z.B. erklären, was es heisst dass Bedeutungen irgendwie erfasst und kommuniziert werden und wann Bedeutungen gleich sind bzw. was das nun wiederum eigentlich heissen soll.

Quine hat nun z.B. versucht eine Bedeutungstheorie vorzulegen, die nur auf dem beobachtbaren Gebrauch von Sprache beruht. Er meint das extrem behavioristisch und kauft sich deswegen bei 'Sprache' keinen metaphysischen Ballast ein. Warum tut er das? Um sich vom ontological commitment zu Bedeutungen zu befreien. Um Occams Razor anwenden zu können. Um Klarheit zu schaffen. Bedeutungen kann man ohnehin nicht anfassen oder messen. Wenn man es schaffen würde alle Rede über Bedeutungen in eine Rede über das Verhalten von Sprechern zu übersetzen, hätte man ein reduktionistischen Erfolg erziehlt. Hat leider erst mal nicht geklappt.

Seine Theorie hat bei weitem keinen Konsens gefunden. Er hat aber vorgemacht, dass man nur mit behavioristischen Betrachtungen zum Sprachgebrauch mehr erklären kann, als man das erst mal vermuten würde. Und davon kann man auch profitieren und erst dann wieder ein ontological commitment zugunsten von Bedeutungen eingehen, wenn es nicht mehr anders geht. Deswegen reite ich so auf dem Gebrauch herum. Nicht weil es das einzige wäre was zählt, sondern weil Sprachgebrauch im Vergleich zu Vorstellungen, Konzepten oder Begriffen recht unproblematisch ist. Ich brauche erst mal nur ein ontological commitment zu Sprechern und Worten. Dieses Vorgehen ist gute Wissenschaft, weil es erst mal versucht die einfachen Erklärungsmöglichkeiten voll auszureizen.

6.) Ontologisch, nicht epistemologisch
Habs zwar schon mal gesagt, aber etwas versteckt. Die Behauptung der Sinnlosigkeit schlechter Metaphysik ist eine ontologische, keine epistemologische und erst recht keine psychologische. Sie ist so ernst und grundlegend gemeint, wie es nur geht.

7.) Kriterium für Gegenstandslos

[Tarvoc]

[Evilbert]

[Tarvoc]

[Testirossi]

[Testirossi]

[Tarvoc]

[Telliamed]

Will nur mal kurz einwerfen, dass für die Zeit vor Kants "Metaphysik" keinesfalls ein mit negativen Assoziationen verbundener Begriff war, sondern von den Zeitgenossen des 18. Jahrhunderts als Synonym für Philosophie aufgefasst wurde.

Er war in der Bezeichnung für philosophische Lehrstühle der Frühen Neuzeit ganz selbstverständlich enthalten. Der Lehrstuhlinhaber brachte damit zum Ausdruck, dass er weder ein Theologe noch ein Vertreter des Faches "Naturgeschichte" sei, zu dem die Physik gehörte.

Wenn man zum Beispiel untersucht, welche enorme Wirkung der protestantische Philosoph Christian Wolff (1679-1754) als Vertreter der universitären Metaphysik, der 1723 vom Soldatenkönig bei Strafe des Strangs aus Halle nach Marburg vertrieben wurde, auf die Geistesentwicklung in Mittel- und Osteuropa hatte, so auch auf den katholischen Raum der Habsburger Monarchie, Polen und den orthodoxen Raum (Russland, linksufrige Ukraine), dann wird man sich über die negative Gedankenverbindung im Threadtitel wundern.
Nachdem bisher vor allem Latein an den Universitäten verwandt worden war, führte der Metaphysiker Wolff erstmals deutsche philosophische Begriffe ein - so wird jetzt zwischen "Vernunft" und "Verstand" unterschieden - und regte damit in anderen Ländern an, es ebenso zu handhaben.

Was die spätere Zeit betrifft, also nach dem 18. Jahrhundert, folge ich der Diskussion hier nur passiv.

[Kival]

[Testirossi]

[Testirossi]

[Tarvoc]

[Kival]

[Tarvoc]

[Kival]

[Tarvoc]

[Testirossi]

[Testirossi]

[Kival]