Ex falso quodlibet?

[Danol]

[Kival]

Ich habe auch ein besseres Gefühl bei direkten Beweisen, aber ich kann schon verstehen, dass die Widerspruchsbeweise als schöner angesehen werden von einigen. Übrigens auch interessant: bei uns der Analysisprof bzw. zumindest seine Übungsleiter etc. meckern sogar, wenn man einen Beweis direkt macht, wo es auch andersrum geht (zumindest wenn das dann angeblich eleganter ist), während ich beim Beutelspacher Buch über LinA lesen durfte, dass er empfielt, immer wenn möglich einen direkten Beweis zu machen.

[Danol]

[Wolf]

[Wolf]

[Wolf]

[Danol]

[Wolf]

[Kival]

[Yogosh]

Ich fand diesen wiki Artikel sehr informativ zu diesem Thema: http://en.wikipedia.org/wiki/Paraconsistent_logic <- das sind die ohne efq

Besonders erhellend fand ich:

[ballancer]

[Yogosh]

[Wolf]

[Yogosh]

@Wolf:
Ich denke dass ein Sinn dieser parakonsitenten Logiken darin besteht zwischen verschiedenen Arten von Widerspüchen formal unterscheiden zu können. Nicht darin sie alle einfach zuzulassen. Für welchen Diskursbereich sollte das auch angemessen sein?

In manchen Bereichen ist so eine Unterscheidung sinnvoll, z.B. um eben die Unterscheidung zwischen einem "echtem Widerspruch", den man auf jeden Fall zu vermeiden hat und einem bloßen Konflikt, den es zu lösen oder auszuhalten gilt zu formalisieren.

Eine andere Differenzierung zwischen verschiedenen Arten von Widersprüchen braucht es vielleicht in der KI: Norton hat dieses schöne Bild vom Pinoccio gepostet, wo der behauptet, dass seine Nase wachsen werde. Wenn die Maschine darauf nicht mit einer drögen Terminator Stimme so was wie 'Inkonsistenter Input. Bitte wiederholen Sie die Eingabe' sagen soll, dann wird sie diesen Widerspruch irgendwie von klassischen Widersprüchen bei mathematischen Aussagen unterscheiden können müssen.

[Wolf]

[Yogosh]

[Wolf]

[Wolf]

[Kival]

[Wolf]

[Kival]

[Wolf]

[Yogosh]

Die Übersetzung eines rechtsphilosophischen oder juristischen Diskurses in eine formale Logik ist aber nur dann erfolgreich, wenn die Rechtsphilosophen oder Juristen darin keine Sprachverarmung sehen, sondern einen Beitrag zur Klärung der Argumentation bzw. eine sinngemäße Übersetzung ihrer Art zu argumentieren und zu schlussfolgern. Eine simple Hierarchisierung von Rechten und Gesetzen wäre eine solche Sprachverarmung. Auf die Idee wären die Juristen wohl schon selber gekommen, wenn sie denn adäquat wäre.

Bei Deinem Versuch der Formalisierung hast Du schon recht frei von eingeschränkter Gültigkeit gesprochen, was aber ganz klar in die Semantik einer Sprache gehört. Bei Deinen Fallunterscheidungen läuft die Sache wohl auf eine ziemlich endlose Liste hinaus. Es soll aber gerade nicht jeder einzelne Fall separat geregelt werden, weil das unmöglich wäre.

Ob oder wie eine solche adäquate Übersetzung in parakonsistente oder überhaupt irgendeine formale Logik geht, weiss kein Mensch. Aber wenn man sich den Prosabrei anguckt, den Euklid produziert hat und mit einer modernen Formulierung seiner Arbeiten vergleicht, kann man jedenfalls einigermaßen begründet davon ausgehen, dass gewaltige Fortschritte in der Logik und der Formalisierung möglich sind. Vielleicht gelingt es ja mal neben der Mathematik auch noch einen anderen Bereich des Schlussfolgerns zu formalisieren.

[Myron]

[Wolf]

[quote="Yogosh" postid=1292993]Bei Deinen Fallunterscheidungen läuft die Sache wohl auf eine ziemlich endlose Liste hinaus.

[Yogosh]

@wolf: Das mag unbefriedigend sein, aber dass man diesen Umstand durch klassische Logik verbessern könnte erscheint mir ein etwas gewagte These. Das klingt für mich so als würdest Du Dir anmaßen den juristischen und rechtsphilosophischen Diskurs besser zu verstehen als die, die ihn eigentlich führen.

Ich sehe Logik eher als die Dienerin eines Diskurses, nicht als die Gesetzgeberin. Das ist vielleicht der Unterschied zwischen uns.

[Wolf]